21813 ouhvuuz, 1olo1g 199 (pnv uy ‘uxoqui n? (9unvv1(p| P 1200 D, erg 4 ans gg Ub 94vIWG aß -quaq 121121 gau1d Vuna(n]sgnz7 129 uv uaJPv110VUY; UIC jaugaoa, ee ua 420 u1 aui(jvubßv1(Pp log 219 I Cs in ua -UV 10a AaUIUID] D; 1 Qua ; „uvbabgnv Bunnv(pluzz, 129 u0g J “11092buv 31100210 327d

300 uau1P 434 *@ apau(p12?2qg „Sniavlilnm0JS81 111“ S9JV A1 ia 20 “rag G i OURIL O 2190 Qun uolamadß z6njag auivußvj(plocz uaß1]nyjaoa 12g Bunugaouy; an? 1p lag D 124 1a1utvogghn@ g1v gnuvll1uuoz1oja( u12 1290 My e1af1Jod]vu1unag uno anu ‘*Y u1 (6F{ 1D 1v19Iv11aNUN(G-1nG goMpl14naak) 6281 12quiadoD ‘T1 mog vunbnj1ogs aag gun dunugao «(afoadlvaj@ 199 1 ‘191% 86 S ‘gajalaßgßunilv12as1 P1129 994 £CI Î (pvu aayai ol ‘yv§ aag (pnv 129gv §219 24g ‘avgguanuvun Quvz|ag -Iv4A UazYyailoßIla] uag jnv ßunugaogato1dvaD 424 ‘1 F6 S8 129 uazlia(plaoF5 219 qui| pvuvG ‘uallo1(plabgnv u9110(j20 1au(au ags unauno (pou ‘121047 utog 13001 21] va spnggalab1v14D 92g 0F S (ou ava uagjalaog Bunhaug aup qun ‘PnapaeF uan «124 U24 Qualja4j0q ‘uaaÇvjaoalva]D §vg an] ny 39g gun, „nao aud Allo aua u) 40a) guazlViuogg ‘uobvjaaJun Bunatu1g 12g 1290 uazuuo] u1o| vunznagag 10g bun(pnl1zuy 2110 an] Pug1oaa@ g1v a(pjaai ‘uaquyzlu2Da@ Uag aut(jvußv1(ploç7s uo um pu pu g2 4J2quv4 azvqIaaPvD Ua1Da]aBIvg Uto PVIG

j ‘uallv] 1128101 agu Op D uazuivo@ uaß1quvzln? gauto guaz12D 2U12 UIPPvlVYH UIJ2}(PV1I U2NIU F e 3113 U2JU202( gve 14147 bun]na(s 121214 F at id lt Dee R C tai K 434 7 ‘lay. zee ‘&) uaßjol1o (pvu 1410quY ua yjanaojuui utaunol SI124F2N 8929 Gi M fru, 140a(p1218 ‘Jogun1bag 2440gF U2u133 N 1119 eun aala1q 11 gbuigaaG ‘Vunguoaauuyz 291111 (pang LPngNa No 924 J8eT ‘S gog VBungoj1ogs (pnv 12gv 7az4nv(jog u011991 n «13qn 1amwWvzjva1@ 120 Sunßganaug1oaog 12103] 32g ßunugaogotoad iei 124 A Cin ava ‘1v(j uU2gavaV uapvl1vD 12g a[12atPu}G unf? "1013934v1(6 gaqua(p1oagnv aui(vu]nvg1ouofF 214 9J ut agu «20 101J19)(G gaual uo(pja u1 ‘uo(pvl4v]D 219 (Pv A N 12 139 gnv 931214J 132g Sun(o1fuD 219 (PYuyu E § (pngÿal «)@-1v14D) g(pn1g}l211}5 §24 ]vU1JI2UG ap1Jalaß aqualja1jog gvg Inu qu 1vGjuo Joan Sva uug ‘1991129 1 31Jzun( Up] „óvaj wog u BunqunaBags110gjan1 214 (ang (pogal 11 11a! 10 azjau(piotag 2G ‘agu uaqgabaP 2bv1gun2G As Augon «„]nvg1oalo(F 219 auqvuu}; 2aazjo] an} 120 “‘Sunugaotjatoad]vI]D 124 T ‘196 996 ‘§ 99 Bungajuogs aan 1604 uon 2G

‘aqu 1ua10ag gaßnatz1agF Saul] g1v g1aQNIEF gau1al a4nzs 124 ßBunyv(plVogF 129 Pa pu 12 vg bes 40 ET ] i ‘T nf u1ag gnv 1v( DN 920 U911vh42g5 U21VI]2VIV4 ‘T q gnv 1v0 E s 1102| (P1191 v ‘@ ‘u20a0al 1(pvagaß alo1pv]1PD Utag (pvu 1val ae Feu 4 1D iiniaa ualnvzaog n? g10a( uoß111g S14vu «flnuzjvqaag uauto an} aj12a131131u uagjalaog aud Io] "D *IV gg nv un uazuvoaqfyoG Fun 9111 zu “O Uur] Ny 19 Pau ‘uolv@plu?ou Jng M 44vJuy „120 uala1q qun 40o(ab1ag1o ajuop@D 1A nv W % 1a41v(29ng uag a14v4 D ‘J ‘11v(plob1101 9412239 Ja0g 10g a «214 Uudaa ‘aJjoai uauiÇaujua uazOv]JoVUJ §34 2]]VJZD Wg gnv Ds a1 12 911 ‘ua ol uagaan Jjaajo1joügnv gn 21g U} 4p] (puu ‘1]v(plzjvauuvszvv1Z u?p118u9Y 12g ßunbnlao aud *@ 91a14v1110 uu‘0D ‘ualnvz1og n? 1390 uoaJ(pv](pI n? ‘uauxalzuo n? 2D uau 10 gnv uaqjala1g ‘012g uazOv1JaßuN Uag QUn 2JVIJag ovp Nu ny 210 139 ‘quß E uauo A N y S n uagaßaq *& gn1avlluo1s1314}11G uiog n? (p1juiyu (pl P R 00 Sw gunpuzl «12 124 (pyjÎvlaog ‘uaavai uauiutouaß Bu1plogs 11 uazuivacF uaß1Quvzln? uiag uog a(pjou ‘ang 219 T88T 1134I& ‘er uw *Y n? bunjquv& ab1quvzlgjal az12auf au1a (pang azVv1Jbu1g 13g rg ‘1lal aauxal 4124} J1oGtaN auaz(ojabuv SvG ’TI

— — — ‘vouwozagpnanf °908 aulal ugu ‘© 10 11a - 1424 Vunja141019 O gzvvzD 429g gun 110 129 bunjazzuu1oge PInG G Os

e119 anu gvga ‘112]} nvaangzjock@ un aßvIl(pv} (pang 211271 qun ait M S e 219 9349nvJV 10424JaJ “@ uog ßSunux2JUH 4abuno u1 uno(pl1lo Uag a16vjzoVu], 129 2491]vjJU2 "@ 92g uobungu 671911001 nze, ‘Dit10u 1(p1u 13 agu vg ‘gv bun1y1119 129 zu gu lo §24 IPUu15) pvu “@ 92g uaßuvj12F5 6vg 927142] gun 124]v128 „uouvln? (pogal ‘unopliloch ug az6v]jaVUY 12g 21D10f u12[219 Pn ‘ajoqulo wg Inv *@ ual(plao pyjguobnz uola1g US u2gJallag (uug 210 Ju 129g ui1 21914v4l0V ‘40g uno Il0 uau1) ‘UG W2J 1a7Pv14oßuze ga ‘JaGazaßpnan? nvaangzjo( u12g 9n14 ‘uazaaznfu1o J nvaaneF gvg u1 ‘(G Uag 194Vv]JoßUJG 2Ja2guI(aag ‘zbuv]aduv 1vzluvzl0ck anÇ& ‘“uajgvfnfup 0j2@ va qun uagaß n? zlo( 219 nv 112129 Qua -10Ï QJ2@ Nut jaznogg uau1o ‘U(pyuutag 12g (P1l 27301412 ‘821 §99 auqvußuvldug an? Bunßizpyw19 12112 g10UMVG U2g 114an? 34Buv] «100 40JPv1J0BU}N, ‘quvzlpn1aagjabinvg u24 ‘Us 2112910] u2V10(G uaquaßjo] ui, ‘a813(poU ‘U (pnv 3lgjalam ‘1(pv1g2ß1a1un uazvv1au} 924 INVID Utag u1 all uagang a1 ‘uaganai Ja1zaockguvaz "F (Pu aßvY uagjolutag uv (pou any 219 vg ‘(Ba]2bava Jp 211GN u Ih ¿ alu) ang go azbv1zoßuy, 129g ajÍol ‘Su1ßu1o 11u 1nva21Y "UG 9116 ‘uauiou u zuu ‘F (pvu (p13JBo] 1192! 1240v129u1G Ae ag 210 ‘1291919 ‘16 u1 uon 10a1f Ut 21@pgut 13 ‘uauuu}F 8LJ "U Uv ‘31404 121121Bbaq uoßvgg n? 110d4guvIF 1972112]29 ‘Ug u09 gun 13gn1F mauzal uog uag aoépjau ‘a19v1Jaßu]; 129 21121 ‘W uUB pnanf? uan uxg n? uÇ1 azp1(pl qun ‘guv]ag ‘D 10g aßaupn@ utag Inv

Inhalt bestand, zu gewähren. Wenn aber der Mangel genauerer Kenntniß der im Koffer befindliden Sachen zur Zeit der Deponirung und vorher nit hinderte, daß die Ehefrau D. die Detention erhielt und folgeweise das Depositum auch hinsihtlich der Sachen in Wirk- E E fo lan in diejer Beziehung auch auf das Verschlossensein des Koffers nichts ankommen ; denn hinsichtlich der Frage, ob ein rechtliches Hinderniß der Annahme einer Detention oder einer Gewahrsam auf Seite der D., und eben- damit auch der Annahme eines Hinterlegungsvertrags in Ansehung der im Koffer befindlichen Sachen entgegenstehe, kann der Umstand, daß der Koffer verschlossen war, jedenfalls nur insofern erheblich sein, als dadur die Kenntniß der Depositarin von den einzelnen Sachen bis zur Eröffnung verhindert wurde. Das Vorstehende wird im ge- meinen Ret durch ausdrücklicbe Entscheidung bestätigt (L. I. §. 41, L T, S a6, L. 26, 29 D. depos. 16, 3).

Die in der L. 1 §. 41 ausgesprochene Haftung des Depositars für die in der verschlossenen Kiste befindlichen Sachen, selbs wenn ihm diese Sachen im Einzelnen unbekannt geblieben waren, hat die Detention des Depositars auch an diesen Sachen zur nothwendigen Vorausseßung: Demnach ift die Entscheidung des vorigen Richters, daß die Ehefrau D. an den Sachen der B. schen Eheleute Unter- s{lagung, nit Diebstahl beging, aus diesem Gesichtépunkte nit anfechtbar.

Verneint ist in erster Instanz, daß die Unterscklagung an „an- vertrauten“ Sachen verübt worden, und zwar deshalb, weil der Koffer mit Inhalt der Ehefrau D. zur Aufbewahrung nicht übergeben worden sei. Der Wortlaut des Preußischen Strafgesebuhs (8. 225) war geeignet, für eine Beschränkung dieser Art angeführt zu werden, wenngleih auch danach, was für Fälle, wie der gegenwärtige, nicht zu übersehen ist, die mittelst einer negotiorum gestio, alfo ohne Lradition Seitens des Eigenthümers erlangte Gewahrsam genügte, die Sache zu einer solchen zu machen, die im Sinne des 8. 225 cit. unterschlagen werden fonnte (vergl. Goltdammers Materialien 11., Seite 500), Nah dem Wortlaute des Deutschen Strafgesezbuchs (§. 246) liegt kein Grund vor, eine Unter- scheidung danach zu machen, ob Jemand seine Sacbe einem Andern, um sie für ihn in Gewahrsam zu halten, von Anfang an tradirt, oder ob der Andere die Gewahrsam zwar anfangs ohne Mitwir- kung des Berechtigten erworben hatte, sie aber behielt und fort- eble auf Grund einer Uebereinkunft mit dem Berechtigten; auch m leßteren Fall begründet eine derartige Uebereinkunft dasjenige Vertrauensverhältniß, dessen Bruch vom Geseß als Erschwerungs- grund behandelt wird. Es handelt si{ hierbei nur um den Augen- blick der Unterschlagung selbst; hatte in diesem Augenblick der Thäter die Gewahrsam vermöge eines ihm zu dieser und zur Rück- gabe der Sabe verpflichtenden Rechtsgeschäfts, so macht er {sich der qualifizirten Unterschlagung schuldig, weil er niht blos das fremde Besiß- und Eigenthumsreht, sondern zugleih die über- nommene obligatorische Verbindlichkeit verleßt. Daher begeht nament- lih der Depositar die Unterschlagung der deponirten Sache als an einer anvertrauten Sache; in ein Depositum war aber nach dem Obigen das ursprüngliche Verhältniß" zwischen den B.'schen Eheleuten und der Angeklagten umgewandelt worden, und dieses Depositum bezog fich nit blos auf den Koffer, sondern au auf den Inhalt desselben. Au hier muß zwar in Erwägung gezogen werden, welchen Einfluß der Umstand zu üben vermag, daß der Koffer ih bei der D. im vgs v ug Zustande befand und die B.\chen Eheleute den Schlüssel behalten hatten. Dieser Umstand kann aber die Eigen- schaft der im Koffer befindliben Sachen als anvertrauter Sachen nicht aufheben, da er nah ‘dem Vorstehenden die Eigenschaft der- selben als deponirter Sachen niht aufhebt, also tro des Ver- {lu}sses auch die Sachen der Custodia der Ehefrau D. an- vertraut waren (L. I. pr. cit.). Dies folgt auch aus der Natur des Verhältnisses; denn wenn niht besondere Umstände hinzutreten, hindert der Verschluß eines Behältnisses, wie ein Koffer, nicht, daß der Depositar zu den Sachen gelangen kann, wenn er will, daß also der Deponent darauf angewiesen ist, der Depositar werde ehrlich genug sein, nit zu wollen; der gegenwärtige Fall liefert hierfür ein über- zeugendes Beispiel. Der Zweck, aus welhem Gegenstände nicht ofen, sondern verschlossen deponirt werden, liegt zwar auf thatsächlichem Gebiete, es ist indessen klar, daß er ein sehr verschiedenartiger sein kann und keineswegs gerade darin zu bestehen brauht, den Depositar an der Zueignung der Sachen zu hindern; er kann namentlih au darin bestehen, die genauere Kenntnißnahme von den Sachen Seitens des Depositars _oder anderer Personen zu vermeiden oder die Sachen vor äußéren Natureinwirkungen zu hüten. Selbst unter Umständen, wo darin, daß der Eigenthümer seine Sachen vers{lossen zur Aufbewahrung übergiebt, ein Zeichen min- deren Vertrauens auf die Redlihkeit des Empfängers ge- sehen werden darf, ist das Vertrauensverhältniß nit aufgehoben, also der geseßliche Grund ershwerter Strafbarkeit nicht beseitigt. Dem- nach würde es jedenfalls besonderer Umstände bedürfen, um die An- nahme zu begründen, daß Sachen deshalb verschlossen überliefert worden seien, weil der Tradent sie dem Empfänger nit habe an- I wollen, und derartige Umstände sind hier nicht festgestellt worden.

Da die wegen Verleßung des Strafgesehßes erfolgte Revision der Staatsanwaltschaft die materielle Beurtheilung der Sache in vollem Umfange der Entscheidung des Revisionsgerichts unterstellt hat, und da der Grund, weshalb der vorige Richter das Vorhandensein einer quas lifizirten Unterschlagung verneint hat, auf einer rechtsirrthüm- lichen zu engen Auffassung des geseßlichen Begriffs der anvertrauten

u0 Ul 12la1Q 61v “(G utag ajaußaßag 3105 13G ‘ganal uala1al E E a 1291 U1o(plIlo 124 4240 z61guvaßgnv 9/ 009 ua bvajagF 120 uwiq1 619 s1v ‘uallv]aoa nf? 122 111 us 22 ‘24PVP]Puu ‘G anl 21Gb mog N U2j0(FF UIQUIJ1II U2U12 JUADD uaJßv1Jabu]; Wag 40g uocpliatu1 ‘“@ 81 ‘Tpoutab Bagg Ug quo

‘(F §30 dBun11218oF u1 uny u2g Ut ‘Uß pu 244v4 umnvy 12119) «29 n? “D 919 24g 21g ‘uv ‘(G uuvuzluS uaulol *@ g21ai ‘1112](P19]12 n? ang 120 1a0odguvaF uag Wn ‘auvz ‘G (Pvu 16G 12g u1 (pou U 9g Yug al ‘1yol uzqualgv ‘@ uv 2ßvH uagjoluag Uv Qa -InvYF 9 (009 uaqua](al 219 gun uaasvl *Y (pvu 429v gal 2z0v1zabu 120 ‘uaß14(pou 1100 qun uou(jpunu ‘6 §819 a9ny 210 ‘D ‘(V va ‘ua19v142Vu}, utog U 30vg 9IJo9ga1gv12g gun ‘u3gaß QUVG 124 gnv zu gaqaßlnvy gag BunjvE& aß1quvilyoa augo ny 214 3101 *@© 9 0CI Sloxd4inuyg uag Inv ‘@ uv 2119p2 121342J 191119 129 3140V]J abu}; 12€ ‘2]ola@ Ul) *D “47 294vai §]v PnaguiH Uag buijduno “D 9 0c, uog g1adjuruivla@ ug an] 29ny 13g ugt u0g 2zlnvz qun U S S n? “D S ug / i ; Ißuze 124 Wv] T88T INdIG ‘FT UG

42QNIF Wau1al zut 20VJJO9VU} 33d I 188 E A -(PUD 19aj(pu1I uala1uao an] 4124p ua2J]29 W0gA 12Quaßj0o] g(pnl1aa

„SBNIJaCF 900 (1G 18011 BungloPuUD uauaz(palaßuv 12G; ‘T U E

waRE -n? 1p ajuuvuo8 svg uv Bunq1a(plzug qun Pun1guvY1 E R e I e) M qun ‘uoagoln?inv ßunzoaL up] -ÿn?ag (pnlaoasßnpp@ ug Inv 120 BSunz1vhz(paa4n1F fazun dung ualpujÿntag (pnagqyila116 uoq inv 12g Uqau T88T 12gu121029 ‘67 moa ‘g n? s1(piaoßSquvJ §24 IIwmuvz/v1D ual4D 490 N21 Sva uUdz9v140VuG 524 U011a2G 210 Inv va

:zuuv119 1a anl Sunzquv(3og 3ofpyjqunu (pvu ‘T881 12qua? : 3G ‘6 uv ‘zvual]v14D 13120 ‘1(p10Vs(P1216 5Vva 1vh

‘s(pnag1loz3z@ Qun snajoge uaz(pnl1oa uoBan ‘‘acs/1 s n? D S T EGOhaR ug 4901a1 a(pvl1v34D 120 S

‘46T ‘§ pnggala91v115D

‘240q13 F Uu9(p11122110 d i mouzo a42301aun? ud3quyzj [uva @ uaa ßun®v1113|19@

‘uaQa(vlo8 uo(plua)(G §20 U2gag 9vg qun z13gunla@ 214 I1vvgH ala1g 90 E f ‘nîva nv 12g gun z1aguvizaouino anf ßunz(pyldaogs a12Quolag au1o 10(pj0ol §]v JVY 1ga19gu P — 14v( 11a4laB1la] uazBv1Jaßu}, og (pBnfag p11 Ug S — „Ua4D0val(P[12]L P 10jQUVG“ g]v 12a +242](pv13 UoQUVYIoag A1} SPNY -jalaß1va1D §24 T S 8999 & ‘1916 929 S 8 A ai 14 1P1@ 2 141129 11 unabg 4aj10 I Jp 9QUIJI2YJ Rain -SIMa1: utaujo Inv (pu ‘agu 1(pvlanzag uauolaa( 1249 uUajuuvuaß 12g S a — E u1 S u0a gu12lu2guv(ao §23 (p1Bn?ag Bun(pnlaotuy ofpliuuupui(pv] ab1aogaog auga SUaJUPD gaual u9Jnv] -1007 §4 — uaJbu1jaßU}G 934 UIJ10J12A5 Sg Ava anIpD auaß0taV 1(P112@ uaQua]1agzan ag uU0g uo(pvlJvYY Uala1g gnv 12g 129vg T1129 D ‘aayai uaga0ai uogalutaag goY gun bunzuvaz1D ol qun 1292119 -4ajun uag]allog Suna(jat1ag 219 alousbunga1tag ‘guUaJguIPD 923 invz1 424 ‘a4vay Uaga0n0 121112 UoUIPIaY U0g U10[u2QUVv(10K SVg waar ‘ug qun ‘2x00 uagIo0M 121 11112 uagjaluag uy uu pur uog upluaguvÇ1oFs Fug guaJuIPD 921219 ßunépnl -14JUN 9ß1Quyzlaoapvl au) (pang 10uxa) vg ‘guil 129401]|2V N1a(JUvIY 309la1J uv gun 1 uvazaJ glloup1aY 42g uv gollnuo@ gala1a aßjoßN ur qun uagvq uallou29 uxJu1PD u1ala1g U0A 13116 uallôg qun nvaloqH vollag ‘F 12131820 Aug ‘uva E R ‘2ßU2)( 1aQUIJnITay U2 vai? qun ‘uaui(pIaY Uu PD Ua Un IIUID u2J1nvz1ag ‘(F 32421824vY Uv ‘uUoUUP11Y U0g gu1ajuaguv ao 334 (P1] „9ntag Sun@pn[12jun oluuvuÞpv] auaßuvbßaßgnva0g augo ‘088T 1aquiaf «G ‘Fa Wv udazSv1JoBu7 Wag u0a u12g u1 vg 11212812] — 11 uaß0o? «Jud S1(1aaDgu0l101G §24 u2j)D u0g Pun]n1&Þv)G Iu gNv1u293 gal — Iu 1p 2QuaJIaG1IN 8G ‘112zla8ß1la] u2plu2UG 124g Ba 320F u132 Qun u2a7bvz]oßUY E S E E G5 - pylan ua (pnv 193133] Ju( 119@ 1a( G (7 -nÇ ua(p1j(pylan uag (nv 1 104 1PM 29 io «2(uN aud ua1PBb1108U}N, gg UIjJv(I2F Wag U) 129v JP133@ 9QUI) e gVT N nT E upp lbg1 ua(pjol 121129 199 ¿ uaßatlua g1(p11agu0 1021 929 U2JI0D u0g Bunlnacpvyg 12u12 111 qun uallv] -199N g42}P1M UaQUI]10(JIN SAIC ßunßa1naig12ala(F V1 P 191911 124 bunugaogatoadiv1]D 124 096 ‘§ (ppu avai ‘1u2gab1a Ens uaQuaßa1jaog uag gnv (P14 uam(vuu}z up lvgI alalg qG ‘uallu] nf uaqa1txajun uagjalutog u1 uauiM14YH u0g gu1a[u2Quv4a0gs 924 (P -Bn?aq Bunépnl1aajun uoaß1Quyzl12a(pvi 12u13 InvJ105 02g 10A uazu!PD uopliuvz110uv uazinvzaoa “H 12321fadvY Uv (88 129gunfeG Fz wv ur uoa Uag ‘agu uollvjaajun J4oa(p12JV 12 vg qun „9ganal uallou -2Ÿ aQuvIln& wmoajpozaßun u1 JPYF u) guazlß1uat (pvu J12]P1JUMPI

-I4vGF 4a]V Yvg ‘uallnut uabvl agvg u2zU/PD aofuvb alnvz12og5 W129

2

Sache beruht, ist das angefohtene Urtheil auch dann aufzuheben, wenn deè Annahme, daß hier kein Diebstahl, sondern nur eine Unter- \{lagung begangen worden sei, zugestimmt werden muß.

Die Richtigkeit dieser Annahme ist dadur bedingt, daß nach Maßgabe der festgestellten Thatsachen das Bestehen eines Gewahr- sams der B.'schen Cheleute an den Sachen, welche die Ehefrau D. sich aus dem Koffer zueignete, als ausges{lossen betrahtet werden muß, denn unter dieser Vorausseßung sind die Sachen von der D. nicht einem Andern weggenommen (§. 242 des Strafgeseßbuchs). Die Begründung der Ansicht, daß hier kein Diebstahl vorliege, beruht nah der Aus- führung des angefotenen Urtheils darauf, daß zur Zeit des An- eignungsakts den B.’schen Eheleuten an dem Koffer und dem Inhalt desselben keinerlei Besiß zugestanden habe, und diese Begründung ist eine rehtsirrthümliche, da nah dem Obigen die B.'schen Cheleute als juristische Besißer des Koffers und der Sachen anerkannt werden mußten. Dies ist indessen bei der Frage nach dem Diebstahl nicht entscheidend; denn derjenige Besiß eines Andern, welcher erforderlich ist, damit ihm die Sache „weggenommen“ werden könne (S. 242 cit.), besteht nicht in dem juristishen Besiß, sondern in der faktischen Inne- habung oder der thatsählihen Gewahrsam an der Sache. Innchabung und Gewahrsam in diesem Sinne befand sich bei der Angeklagten, da sie Koffer und Sachen zur Aufbewahrung in Händen hatte. Sie konnte also einen Diebstatl höchstens dann begehen, wenn die Sachen sih nicht blos in ihrem Gewahrsam, sondern gleichzeitig au in dem der B.'schen Cheleute, namentlich der Ehefrau B. befanden, so daß die Detention ideell getheilt war. Ob dieses Verhältniß vorgelegen habe, war durch thatsächlihe Feststellung zu entscheiden. Der vorige Richter hat aber festgestellt, der Gewahrsam der Sachen sei von der Chefrau B. verloren und erst dann wieder erworben, als sie dieselben von der Angeklagten abholte, also erst nach Ausführung der Zueignungshandlung Seitens der leßteren; insbesondere wird in den Urtheilsgründen gesagt: aus der bloßen Zurückhaltung des Schlüssels und dem Wiederverschlusse des Koffers dur die Ehefrau B,, nachdem sie in der D.'shen Wohnung einige Sachen daraus entnommen, habe nicht mit Sicher- heit ihr Wille ges{lossen werden können, die von der Angeklagten erlangte Gewahrsam derselben zu entziehen und an si zurückzubringen ; die Angeklagte habe daher die Gewahrsam behalten.

Durch diese Feststellung wird die Frage, ob hier ein Diebstahl vorliegt, erledigt.

Es ergiebt sich aus derselben auch die wesentliche thatsächliche Verschiedenheit des hier zur Beurtheilung stehenden von demjenigen Fall, welcher in dem Band II., Seite 64 f., der Entscheidungen des Reich8gerichts in Strafsachen abgedruckten Urtheil des RNeichsgerichts behandelt worden ist. Jm leßteren Fall war thatsächlich festgestellt worden, daß sh der vershlossene Koffer, aus welchem der An- gekflagte sih Sachen angeeignet hatte, zur Zeit der That im Gewahr- jam des Eigenthümers befand, daß er dem Angeklagten nicht zur Aufbewahrung übergeben worden war, und die Entscheidung beruht auf der Erwägung, der Gewahrsam des bisherigen Inhabers dauere fo lange fort, als dieser den Willen habe, ihn festzuhalten, vor- ausge]ebt, daß er zuglei in der Lage sei, zu der Sache zurückzukehren und seine thatsächliche Herrschaft über die Sache auszuüben.

Aus diesen Gründen war wie geschehen zu erkennen.

Fahrlässige Tödtung durch Verkauf trichinen- haltigen Schinkens.

SträfsgeseßbuUch 8. 292; Jn der Strafsache wider den Kaufmann J. B. in D

wegen fahrlässiger Tödtung,

hat das Reichsgeriht, Erster Strassecnat, am 1. De- zember 1881

nah mündlicher Verh..ndlung für Recht erkannt:

daß die Revision des Angeklagten gegen das Urtheil der Strafkammer des Landgerichts zu D. vom 19. September 1881 zu verwerfen und dem Beschwerdeführer die Kosten des Recht s- mittels aufzuerlegen seien.

Gründe.

Die Revision des Angeklagten ist nicht gere{htfertigt.

__1) Zunächst lassen die Entscheidungsgründe einen Rechtsirrthum hinsichtlich des Begriffs der Fahrlässigkeit niht erkennen.

Aus denselben ergiebt {ih die Feststellung, daß der Angeklagte das möglihe Vorkommen von Trichinen in Schweinefleisch, insbeson- dere in amerikanishem Schweinefleish, sowie die große Ge- fährlihkeit des Genusses trichinenhaltigen Fleishes für die menshlihe Gesundheit gekannt habe, ferner das Unge- nügende einer etwa von ihm selbst vorgenommenen Unter- suchung des Fleisches statt einer fachmännischen Untersuchung desselben hinsihtlich des Vorhandenseins von Trichinen nothwendig

habe erkennen müssen, daß er damit über die Gefahr, welcher er seine

Kunden bei dein Verkaufe ununtersuchten amerikanishen Schweine-

fleishes aussebte, „vollständig orientirt“ gewesen, sich „namentlich

‘p2zlo81la] pyépylzv41 wol 9 06 219 Inv 7PuUpnyg ux ui(z1 uoa 111 ‘zunnuuv Qua(paxdlzuo gounuvI(G 924 24112875 wg 910 9° (0g Uoa QJ2ßInvy vg 12G 212 43g u33gvgK ‘auu0z uaJgv? Jiu 9 (@ 2lalg (pnv 12 vg 271D]}12 U u120 *& 1121 ‘uaututouab]nv amunljalP2gF 219 u1 111 (p12 qun POFANE 1n(vu (pu uv JolpagH u2g 1312 ‘U U0a 2}vU0YG 1233 inr 9 00€ uoa ualu1& 91 U2QInai 99 07 21G ‘139330 n? zÿvJ 12a s 009 E 12lpog ulag gnv zuu un ‘82]]}; 8214 Jv9I e 33140330 rant 6 1234 (pvu B1Jy1 ‘9/7 0œg 1291 Jolpagg uanau uau1d y 008 12g np E (pou 21g an] uaBuvja1ogs uallag Inv ‘F ut2g 12112] anu g e -124 (188T Iladye ‘g]1 uoa Jalpogg Wag gnv QInPD 214 nv 191 M aul u4aguol ‘7J49vtabgnv zu “S 1121422 9 00€ 22G F 008 ans ‘F gag ouuvich svq azjnvz “*Y gun ‘(nv (jv(ploV pala1G Un l ualnvz1oa ‘29ulag 1p O 13 vg ouuv1ck unl Es ‘zuuo] uaj4u?ag 1p JalpagH Uag 13 vg : 91301412 G mrbr ‘ua‘poadlaßaaY qun -u1 uaug1 uapl1ai? aganai 5H ‘12gvg v1 E 2410! u201201 JolPaFH Utag U! vai ‘JVv1]2g ‘1g U0a agIna "G *YY N 3JvJ01 «guo1]uanDJloyæ wauto u1 “S qun u2azVv1JaBUJ u2g129 219 pu L ‘2u111121451121b1]1vN uv ‘0881 1ynS *£T Wj5 oper Pu 212PPD 0/6 0F 1ajun “I va ‘juuv]2g10vIl ‘4D u Iva zanvquPn O -2ÿ ualu1E 214 1nv gFa12112gH 240 "U v9 99 09 bng ula ‘azyol ua14v?gnv 3/9 (ec anu (‘S ug) ug! 12 gun uaz]VYag Pu anl uou1a0a(ck sv 9 (9 12 vg ‘18vl28 7@p1u 19g U 2g 3VvY G ‘ajünwu ua1140d233v ‘quaznv] 21bu0)(g 1214 Inv ‘9/9 009 4291 PLP2GK uaulo 4alo1g QUIIÍVa ‘990 0FG 088T Jad ‘gT uv F unq ‘1 gus ‘g §24 uvlb@ wuS 2» 009 ua ua avg n un ‘U u2Q *& azipnl1o 0881 JladG u *Snv "G a1]4v? BIgaeas uauuazaa n? guuguvrzl1agu19 unl *y uan 1D ‘u3jyoai u3Ppu 1vPlD va al 90 ‘u2040a1 JVvalag 39100 ‘U u0a §1211 (pnv Iva ualauad u2ßaV -n? B14vu]2821 wozu lo uala1g og aval *Y 248v]12BUN; I2F 1234 -12 Q 1daIIvIal Pag uaBaV “3 uaJBn]JoVU u0g (pvlagaui Ava JI1o(uaßaja2aCJjo@ ul 12 uuaal ‘0881 13d] W929 30a 0112339 0A @ utou0J2G 12g ¿uv uUvg 1JvG12a(PvD U2J 19210 123P1G 21129 2G ‘uaß1@upna -2q n? 1p ‘@Œ v ‘v 91g ‘S pru qIr4gxg quil qun ‘Qquil 1121211 e B u2Jqg Uur 2a ‘upvlzvYV ua nazlaazun ‘294g Noaguvgaß ‘1 gg avuoilluumnoy §jv *W 2 PvJobu e

4

120 ÎÂva ‘uaßuna(n1snj, ua12j100u 21 ‘10a Ju 3ovQ 48211 Vunugao

-dofo1tiv11D 12d 8 ‘G 118 ‘S §29 aunckD un Bunv1Q12g112g5 122

bd Gi O

Bunzuva(plo@ aoßullonfun Vg TVG ‘Pianvg2g Juulu 731

qua ‘uaa(plaÿ Buajuvgioaaggs uaual jnv VntagF Ul §219 G qui) 121121910JUn 121(P1@ uaquauu2]jao wog qun 11123120 dunjguvquazanvg 12Q U1 o(p]oa1 ‘uautui0] 1(Pv112(F U1 2ßv1JUvSIoUo(F aP]0l anu 1994 vg ‘uaua1Q (p11 2ÎNID 81v u01l1091g 129 (podal uuvz guvzluth 3221

‘Jl1 uag10u JuQajaßgv a(pulzv4z uaja1anvy -29 124 Ja pugogi/un uaBIU TSBIT 1agutazdaD "Al U0a oUn]P129 ‘rdunulio25 utog u1 ‘2qvg ua(a1jzua ualu1 9/9 9 uabaß (uaDnoE ma) w1 uoa 1122 2gjollvg u12Qu0l ‘u292b29124 12G En gnv 1(p1u ‘’& uautouozaGF ‘uajb1qvplacF Uag Uv CN@ vg 6 23498112 «U; 134 vg ‘ua41v(j zuuvuag an{vq u3ßÿnoE §]Vv z1laBo1 E 319 1nv BunußaßzuD 1221 u al uop]oau “1 S12]QUV(2012l(ck §22 VunutÇgau «125 214 va ‘Invavg uagjala1g uoÍnzl U12ßuz7 uajvnilofoa& Wo

‘ppQun1Bag 1(p1u ju1o(pl12 ua1SvJJoBUJF U29129 123 U01l109IR 21G T

‘qul 11vazlog ualvI4D u21404 n 1lgjalva ‘P 08 ‘S gnv g1IaPNgF uaß1vusz1aqugoaB qun -Sq1a0t0ß uaßau 141 uazBvJjaßuU e, ua0Q1ag 214 Jloal ‘213]42] 129 ‘u2010a1 ua(poa1dlaB1ol] pu aul J12a1 ‘212]]13 — 1BaJa9u10 u0111a2ß e 1]vauuvsIvvJD 120 8§]v ‘’F QUn ‘R uaJBvJJaBUY UIJ1VI]laC SKpnggalaV -1v1]D §90 ¿F ‘P 0g Qn ‘v 70g ‘*SS uag gnv g12PngF uabaat uaQagq 210 JJomol u29v4 T88T 41a gW300)G ‘g woa 1124121 60g U

‘aqun1@

‘uolloamioanêpnan? ‘G nf? *[ 1(p132ßQUVZF gvg uv Iva? gun fuvzluG 21113 21g Uv ßBungoPlzuD gun SunjQuvÇq12g uaj1oat1noguv an? 2MvD 214 gun uagagnflinv uun}all -Jlo uop1]@vl1v4g7 uaQuaB31J agun1@ nf uagjaliag Uag gau J

21(pvgaß svJ (pogal 11v(pl1]vauvsIvvID 124 u01l1921g 219 jnv (Z

¿ UaBaj1onf1nv Sja1z1uUtS1Pa gaa(j1 uaJzj0g 219 uazVvjjoßuye, uaQ12q ug qun ualioui2g nf TS8I 12qutaa0G ‘8 woa ‘F nf? T1] 8] p112VQuvJ §24 JaWWvJ4vI]D udzl33 120 Joan §va uaBIV uajPvIJoBUY; U3Q19 129 Uu0111921F 918 (I

ava

: zuuvz33 (pa an1 Sunzquvh13F 3op1jqunut (pvu ‘T8811 avnu -vH ‘F wv ‘1vuallv2azD 13100 ‘1P122V5sP1216 5v4 Ivh s1a(pnge ua9am ‘9 nf *Y F 4vuouluumoyg

u30 QUN ‘1G ‘F uuvulnvzs U2C 130101 aipvilv1jD 120 uß

‘p C08 ‘‘ez0s ‘S5 Pnqijal291v11D ‘088T 10G Fè wog ‘a3(pnge uaQ QUIl121429 ‘213 ‘uaBunjQquvF 23u3mwmouaß10a 52 2l29 §20

u3124141{v214uß uwaq 40a Bunv11Pp1{pn12@ ‘3p ngd 143814pwus110qugomaV 1300 -5913MmMa@ ‘39v141016 13g

‘u2ßu12g n? SBunquoaawuy, anf u2la1Q ‘12411331 -nî @¿ ‘E Or ‘S uayz(pvaeB8 g29 uaßunÿalgnv10F; uabnagn 214 uon qun uaj(pv12 n? (pl1aJlgjvy 62129104124 §]v (P09 e 16 G1 F 820 auu1@D un uaxß1iqvÞPlog n? z12gqun2D 5A ea 214 E 51v Jp @pnv uva ‘Qua jinv]12a 1290 „u3zogeduv umnzzquck E QUn 1azl ua124Jog wn? alliuzIvq12og5 un gagj12ugVUn3YrIg PEPEEEIE oln 12113 {nv ‘112Qu142v apl1a]8 uajvutzou um? allafoxadgbunjap1al -JUY uop1janzvu utaulol u1 1421101 124 00K (Pang Sa(1]2a1 ‘139]vY 1au3340gaßun (pl12J]§ vg ‘uUaßaßzu3 g1Pp11 (PPUlIaIg 1921 P1IPK ‘ailnui uogvq uagun1/2V «11011 21vvaillD anf? go(pl121§8 gaunol Bun p1212F gun 921219 924 u21(PV](PD Ul24 (pvu-1l12 ‘app 12129109424 U13u12 n? PlIIN 2121109 -29 Nuva g9va goßala@ 924 Bunllv11nze uaß110u1va q Fen nua Qun 931jajNUI12a waui11 138 Vunqnlu19 214 13P]ÞWl dafo1d M11 -anzvu 124 vg ‘aganai jalaßgnvaoa uuaai ‘ava ualaataB @p1ßou zuu gral ‘qa1ai juva113 512QuU0l29 §82Pl12]B uaß1zJVguau@p11 §24 ‘1h 312aV 21v24D 1394un Unvz1og5 qun Vunzjvgj12H 1u3129 U2Ivval89 12139100124 uaQ 12zun oar “‘g(pngÿalaß81v11D 2 ‘UE 196 S 31120139 111 QUI23/ J(P1U gPNn19gNn]7 924 UUID 121214 2pvadlgaÿaloM 334 (Pnv guab1agn uv s ‘u240al U2QUPDÍj10A 2]V112]VYG U2J2QUIMI2A UI2Y U) 139104 uo(pl 1200 uaQuvzlijua SunB1z121335 12129 (Pyvu 1/12 129uv1(G u2guaz/vquv 210vgF 124 219 go ‘2g]ala1a 491219 SunBav(plagguabaut1ag; qun SUPIEA ap11ßgui guazlBiuoM 1200 92z24n12V129129 210vgFH 129 ßunupplog 2ß11(p1un 219 12090 P2qualliv@ploa( uaja]Ml 4129 bunßpapl1g; Jos 210 qun 9111n9@p1218 unz1jqn@ 2qualnvz gvg anl 11 93 uu; 39a -13 1(p1u anlva Pu woallvj 2QunI@ 2quauiqauzu3 nf goalo@ §29 1109 -U& uabßyluol u12g gnv 2a12uu (nv gun u1al ua(p12113 nf 1v3291 111 §131(P1( u21112 gag SunBa]S5nz7, UIQUIZUVI(Pl29 129 zu 24a 2390. M 1ala1@& ‘uauigau nf fujuuag 23vvgH 124 112 qU2alvMl2{ u2b19119a1 «2aQuIII (pog ol ‘uapiagvlaßgnnogauniaV 1200 uaavgPpnvagun nol «gv (pu (nv uuaai ‘12g uoa ‘ua1gvata8 nf 11a3P1JV0(F 214 U339v4gat -/nvyg uaq ‘z61410u ‘1lnvz12a 1290 4Jv(11a1 j2zz1Unu2@ 1340 “oungots a1(pljvla2a 1200 aj(vuroß(pvu ‘2129109124 I2]2al uaßnualuag I gva ‘uoinÞpl nf? pangva uaßunß111291pvug 10a umzjgnck va Pau uagQ ag9jallva vg 9H ‘uaßuvßaßgnv Bunalgnv10g; 121212] 324 u0a Jalo@ aquaßa1ja0oa gva g1vluagal 111 ol ‘uaumumzlag 12z9goispnv1PO auagogaßinv 1290 21aßu1128 wollog qun uwobvazaagn JurzjuV@ u2ß1j121 ug inv (U 214g “uagvg wuazz1y223 uabun12QuUvDg; 2ß8y4ipvu Bunyall1a& uaßiziol 12141 10a gun unmgvzlsßun]ap1ayuD utaa(i Ul §112129 aja ‘z1121B82g uaBluala1Q (pnv u12Quol ‘u2gvg u210] «1264 2Jn@ 2pyBunaálan 210 aßuvB109; 2p1Janzvu (pang 129v 3/Ppyuuag 'u210al 1121laD124 jvutaou (pujBunadlan 2j aquozluaba@ uaB1uala1ga §019 1(p11 „u2q10212a“ 1ajun ‘3924100129 bungunaV2gguo111a26 212 21a ‘pnv1qaßpuidck aupun8 124 (nv 1 pu go ‘uagalabgv uoavG N] u20Q10a1 113 UV 134 — ‘18120 Qun Auuynvß — oquvzlut 2Quazaaznfuig 2] quaba1 (pana QuvInÇ 123n6 1a212qna1 uollog ‘allv] uau(p1ofag P1118 9210 inu 1291001364 gv pu a(pnvagaß8PvIiáD ug (pvu vg ‘auug9] 123112 1291041204 1200 (py1(vloßgnloggunlaB gv Ju 12gv n2Vonl g3911201120 «U1N(G Faunal gala1g 82 ‘aJulag ‘uaBajl&4 uagaom nf 1azr1(la% aqu gun u2ßvTF g U0a 333JY; un 214 ‘1129]vS uaua2093ß u0a 9211218 g2q (122ar «Ssßun1Q9V?G uUaJ0a u2gq (P11 1vaf l12]Y gaV1J2v32g J120m u3g10a 110991 «38gqv Jl1 QUDIl29gIDYY Uuala1Jg 1nv 6/8T WWIG “fT woa 9aZalaV]az oute M Lom E 5 g2q 1490mol @Mogal Bunguauu, 25 “Jvq uazjv av] 139] uauolvaiaßsnv v] uaua2x0gaßun 124 (pl1aJ]§ vg qun 123Pv]P12V aqu oaquaßvaz(poq u2yvK§ 1Wuf guazloguun u 088T 239vG u! 13z8v1J2B17e vg ‘uaunuouabuv uzla1an13 g]v 1p 32WwWvz1v34D 25 *paun1baq 111 uou11921K 31

aqunax1]@

* ‘ualiomiaanfpnan? fuvuß 21113 210 uv ßvunquyplzuD qun Sunzquvj12g; uaziomu1aquv anf 2ÞpvZD 219 qun uagahnêinv uaßunpaulaL uopypylzvhz uopyBntag Inv121h uU2Q Uqou ‘3421:q a2g1vy5 aau10gaßun (pou 12100 Sgapl131L 620 Unv312 uaq Inv ag12llva PU n2mol ‘T881 129014G ‘SI oa ‘@ n? sz(p133ßquvF 529 12utuvz1v24D 329 112121 §vq Yvq

: zuUv113 1(paz@ an4 Bunjquvj12 3ospyQunu (pvu ‘e881 avnuvH ‘£ uv “‘wualilv215 12a ‘“1puePpI S5va vi 11v(pl}]vauuvs1vvID 42€ u01l1a21E 219 nv

“L n? ‘16 lou PD ug 1201a ¿tpvilv11D 129 uß

‘T ‘216 ‘0T ‘S ‘648T 10G FT u0oa ‘u24 -uvlu2voVs(pnv193@ qun u]j2z41m4nu23@ ‘1193741 -SVuUn1(v)( 11Ww 1G2j]10 UdQ QUIll21499 ‘Fol ‘u123q

UIjn2qg51n7 S12png §34 I3]vu 1125 (p11

daß die Angeklagten zu Ch. im Juli 1880 gemeinschaftlich unter Ausbeutung der Nothlage eines Anderen, nämli des Oekonomen H., für die Stundung eines Darlehns Vermögens- vortheile sih haben gewähren und wechselmäßig versprechen lassen, welche den üblichen Zinsfuß dergestalt überschreiten, daß nah den Umständen des Falles die Vermögensvortheile in auffälligem Mißverhältnisse zu der Leistung stehen.

Wenn die Revisions\chrift zur Begründung des materiellen An- griffs wegen unrihtiger Anwendung der 8. 302 a., 302 b. und 47 des Strafgeseßbuchs geltend mat, daß nicht ein Darlehn, sondern eine Rest- forderung aus einem Wechsel gestundet worden sei und daß deshalb die thatsächliche Feststellung aus dem 8. 302 a. darauf habe beschränkt werden müssen, daß der Fall der Stundung einer „Geldforderung“ vor- liege, so ift dieser Angriff nicht zutreffend. Hatte nach den festgestellten Thatsachen H. um ein Darlehn von 600 Æ nachgesucht und solches unter Anrechnung von 60 4 Zinsen auf drei Monate mit 540 M gezahlt erhalten, so wurde die Natur der Forderung dadur nicht geändert, daß zum Ausweise und zur Sicerheit für das Darlehn H. einen Wechsel über den Betrag von 600 #Æ acceptirte. Die na Abrechnung der 300 Æ Kaufgeld für das Pianino restirende Forde- rung blieb auch bei der Ausftellung eines neuen Wecbsels eine Geld- darlehnsforderung, und wenn in der thatsäcblichen Feststellung von der Stundung eines Darlehns gesprochen wird, so ift darunter nah Lage der Sache die Stundung einer Geldforderung, und zwar aus einem Darlehn, zu verstehen.

Wenn in Rücksicht auf die in die Wecbselsumme aufgenommenen 20 M Zinsen der erste Richter annimmt, daß die Angeklagten si Vermögensëvortheile haben gewähren und wechselmäßig verspreben lassen, so ist allerdings (was tro Mangels einer speziellen Rüge hier in Betracht zu ziehen ist) verkannt, daß der angeführte §. 302 a. mit dem Ausdrucke: „sich gewähren laffen“ dem Sinne reeller Erlangung eines Vermögensvortheils verbindet, während es sich bier nur um ein Verspreben, und zwar um ein we{hselmäßiges Ver- sprechen im Sinne des §. 302 þÞ. a. a. O. handelt. Die Kumulation beider Ausdrücke für dieselbe Handlung der Angeklagten hat jedoch auf das Urtheil ersichtlich einen Einfluß nit geübt. Sonst ist nicht zu ersehen, daß der angegebenen thatsächliben Fest- stellung, welbe die Erfordernisse zur Anwendung der &8. 302 a., 302 b. und 47 des Strafgeseßbuchs enthält, ein Rechtsirrthum zum Grunde liegt.

Zwar bemängelt die Revisions\chrift noch speziell die Annahme ciner Ausbeutung der Nothlage des H., jedoch mit Unrecht. Der erste Richter hat in dieser Beziehung, nachdem er angeführt, H. sei auf die Vereinbarungen vom 13. Juli 1880 eingegangen, damit er aus dem an diesem Tage fälligen, gegen ihn eingemahnten Wechsel über 600 M nicht verklagt würde, weiter erwogen : H. sei im Juli 1880 zahlungsunfähig gewesen ; das Mobiliar desselben mit Aus- nahme des Pianinos sei \{chon seit Mai 1880 wegen einer Forderung der Wittwe K. mit Arrest belegt, auch das eine seiner Pferde bereits in gerihtlichen Besclag genommen gewesen. Den Angeklagten sei bekannt gewesen und ihnen von H. selbst mitgetheilt worden, daß er nit im Stande, im Juli 1880 Zahlung zu leisten. Die sonach vorhandene Nothlage werde auch dadurch nicht ausgeschlossen, daß H. damals noch eine aus mehreren Zimmern bestehende Wohnung gehabt und ein Dienst- mädchen gehalten habe. Denn „sich in Nothlage befinden“ und „ab- folut vermögenslos sein", seien nit identishe Begriffe.

Wenn unter den angeführten Umständen angenommen worden ist, daß die Angeklagten die Nothlage des H. ausgebeutet baben, so ist dagegen der Vorwurf einer re{chtsirrthümlichen Auffassung nicht zu erheben. Jn Nothlage im Sinne des 8&8. 302a. des Strafgeseßbuchs befindet \sich, wer ciner augenblicklich drängenden Schuld oder einer sonstigen augenblicklich drängenden Anforderung gegenüber steht und unter deren Drucke bei Anderen die Abhülfe sucht und es beutet die Nothlage aus, wer diese Lage desselben kennt und zur Erlangung ungewöhnlicher Vortheile benußt. Dies hat der erste Richter für vorliegend angenommen. Daß darüber hinaus, wie die Revisions\crift meint, noch habe festgestellt werden müssen, daß H. das Geld zur Bezahlung des Wechsels auf keine Weise habe auf- bringen können, ift als rihtig nicht anzuerkennen. Wenn sodann auc die Nothlage im Sinne des §. 302 a. durch das Vorhandensein un- günstiger Vermögensverhältnisse nicht bedingt wird (Entscheidungen in Straf}ahen Band 5 Seite 14 fg.), so kann doch die vorhandene ungünstige Vermögenslage und selb eine augenblicklihe Zahlungs- unfähigkeit bei Entscheidung der Frage, ob unter den konkreten Um- ständen der Fall der Nothlage gegeben ist, von Gewicht sein.

Der Angeklagte K. rügt endlih noch, daß die Festslellung der Gemeinschaftlichkeit gegen ibn materiell niht begründet sei und daß das Urtheil niht ergebe, welhe Umstände den ersten Richter zur An- nahme der Gemeinschaftlihkeit geleitet haben. Jst mit dem Leßteren ein prozessualisher Angriff aus §. 266, Absatz 1, der Strafprozeß- ordnung erhoben, so fällt derselbe mit dem materiellen Angriffe zu- sammen. Die Rüge erscheint jedo nicht begründet. Der erste Rich- ter nimmt nämli an, daß nicht nur die früheren Geldgeschäfte mit H., sondern auch das Darlehnsgeschäft vom 13. April 1880 im Einverständ- nisse der dabei gegenwärtigen beiden Angeklagten und für deren gemein- schaftliche Rebnung geshlofsen worden sind, sowie daß die Vereinbarungen vom 13. Juli 1880, welche die den beiden Angeklagten in ihrem Verhältnisse zu einander gemeinschaftlihe Forderung betrafen, im Cinverständnisse Beider getroffen sind, indem der Angeklagte K. si bei den Verhandlungen betheiligte, als Käufer des Piauinos auftrat,

-1vYy uaua310goßun uoa §3(pl131L §230 U311v(112L

9

die Kaufgelder verre{nete und dur sein Verhalten seine Zustimmund zu den Handlungen des Mitangeklagten R. betreffs der Regulirung der Restshuld an den Tag legte. Unter diesen Umständen konnte der erste Richter ohne Rechtsirrthum bei dem festgestellten Wucher cin gemeinschaftlihes Handeln der Angeklagten annehmen und den §8. 47 des Strafgesezbuchs zur Anwendung bringen. Die Urtheilsgründe enthalten auch hierna6 îin zureiwender Weise die That- sahen, welde das Moment der Gemeinschaftlibkeit be- gründen. Daß der Wechsel über 600 A und der neue Wesel über 320 ÆA nur auf den Namen des Angeklagten R. lau- tete und diesen als den Inhaber legitimirte, ist mcht von Erheblich- keit, weil soles lediglid auf die Art der Geltendmacbung der Wecbhselforderung von Einfluß is, das Verhältniß der beiden Ange- klagten untereinander aber nit berührt.

Nach dem Vorstehenden war die Revision der beiden Angeklagten, gegen welche die Strafen innerhalb der Grenzen des maßgebenden S. 302 b. des Strafgeseßbuchs bemessen sind, zu verwerfen und über die Kosten ihres Rehtsmittels gemäß §. 505 der Strafprozeßordnung Bestimmung zu treffen.

IT. Dagegen muß die Revision des Staatsanwalts zur Aufhebung des angefochtenen Urtheils führen.

Zwar kann der mit Beziehung auf 8. 264 der Strafprozeßordnung erhobene Angriff gegen den Gerichtsbes{hluß, durch welcben der in der Hauptverhandlung gestellte Antrag abgelehnt worden ist, den An- geklagten K. darauf aufmerksam zu macben, daß auch ibm gegenüber wegen gewerbs- und gewohnheitsmäßigen Wuchers verbandelt werden solle, für zutreffend nit erahtet werden ; denn einmal liegt die Vor- ausseßzung für eine Verletzung des 8. 264, daß nämlich der Ange- klagte K. auf Grund des durch den Antrag neu geltend gemachten 8. 302 d. des Strafgesetbuhs verurtheilt worden, nit vor und über-

ies sind die Bestimmungen des §. 264, welche die Hinweisung des [ngeklagten auf die Veränderung des rechtliben Gesichtspunktes, be- ebentlid auf die erst in der Verbandlung behaupteten, von dem Straf- geseßze besonders vorgesehenen Umstände, welche die Strafbarkeit erböben, vorschreiben, lediglih zu Gunsten des Angeklagten gegeben, und cine Ver- leßzung solcher Rechtsnormen kann nah §. 378 der Strafprozeßordnung von der Staatsanwaltschaft niht zu dem Zwecke geltend gemacht werden, um eine Aufbebung des Urtheils zum Nachtheile des Angeklagten ber- beizuführen. Die Stellung jenes Antrages hatte vielmehr für das Interesse des Staatsanwalts nur die Bedeutung, daß dieser dadur seine Entschließung, die Anklage gegen K. auf die in 8. 3024. des Strafgeseßbuchs vorgesehenen ers{werenden Umstände der Gewerbs- und Gewohnheitêmäßigkeit zu erweitern, kund gab, und es erwus daraus für den ersten Richter die Verpflichtung, sich in den Urthbeil3- gründen darüber auszusprechen, ob er dem Angeklagten K. gegenüber Gewerbê- oder Gewohnheitsmäßigkeit des Wuchers für vorliegend erachte (S8. 263, 266, Absat 2 der Strafprozeß-Ordnung). Wie die Urthbeilsgründe ergeben und die Revisionsschrift des Staatsanwalts selbst annimmt, hat aber der erste Richter diese Frage in den Urtbeils8gründen verneint, indem er, am S{hlusse von den beiden Angeklagten sprehend, aub dem Angeklagten K. gegenüber die Annahme der Gewerbs- und Gewohnbeitsmäßigkeit dur den unten zu erörternden materiellen Grund für aus8ges{lofssen eracbtet. Daß die Begründung in prozessualish unzureihender Weise geschehen, ist nicht gerügt worden.

Gegen den Angeklagten R. nimmt der erste Richter für erwiesen an, daß derselbe mehrfah dem Bauunternehmer H. Gelder gegen 24 Æ Zinsen auf cin Vierteljahr von 300 A Kapital und dem Bimmerpolier K. Gelder gegen Zinsen von mehr als 40%/6 dar- geliehen hat, und zwar durchweg vor der Gesetzeskraft des Gesetzes, betreffend den Wucher, vom 24. Mai 1880, nämli vor dem 14. Juni 1880. Daß in dem jetzt festgestellten Falle der Wucher von der Angeklagten R. gewerbs- oder gewohn- heitsmäßig betrieben sei, verneint der erste Richter mit der Begründung, daß auf diese zuleßt gedahten Handlungen des R. Rück sicht nit habe genommen werden können, weil dieselben zur Zeit ihrer Begehung eine Gesetzesverleßzung nicht bildeten. Weiter ist im Hinblick auf die Entscheidung des Reich8gerits vom 13. Juli 1881 (Entscheidungen in Strafsahen Band 4 Seite 393) aus8gesprocen, der Gerichtshof habe gemeint, der einzigen unter das Wuctbergesetz fallenden Handlung nicht \{on deshalb den Charakter der Gewerbs- oder Gewohnheitsmäßigkeit beilegen zu dürfen, weil die Angeklagten früher, als diese Geschäfte noch nicht strafbar waren, ähnliche Ge- schäfte gemacht haben.

Die Revision des Staatsanwalts greift diese Begründung als rechtsirrthümlich an, und der Angriff erscheint begründet, soweit es sich um die Gewerbsmäßigkeit bandelt.

Wenn der 8. 302d. des Strafgesezbuchs Denjenigen mit Strafe bedroht, welcher den Wucher gewerbs- oder gewobnbeitdmäßig betreibt, so legt derselbe den in §. 302a. daselbst aufgestellten Begriff des Wuders zum Grunde. Da die Gewohnheitêmäßigkeit im Sinne des Strafgesetzes eine Mehrzahl von strafbaren Fällen gleichartigen Han- delns und eine darin hervortretende Neigung zu diesem Handeln vor- aus]eßt, fo erfordert der gewohnheitsmäßige Wucher, daß wiederholt gegen die Vorschrift des Strafgesetzes, hier des §. 302 a. des Straf- geseßbus verstoßen worden ist. Das Vergehen des gewohnheit8mäßi- gen Wuchers seßt sih aus einer Mehrzahl nach §. 302 a. (oder 302 d.) strafbarer Vergehen zusammen. Deshalb ist dem ersten Richter darin beizustimmen, daß Handlungen, welche vor der Gesetzeskraft dieser ge-

seßlihen Bestimmungen begangen sind und von dem Straf-