g9vga an vyj1yawuaVab 91
499 Vunj12u06 uob}4lva]81(poa 4594 (pvu 9410409 u1VvIYg gv
ung (pvu (pyjzuojaan ufuvyjuG udjv uy
92g 41gMlvnfun 139 2923115) a1t990(10 UJVvIJoCF O09 319 19M ‘qunaVgßungriopl1u
‘192109 1yvF an? uozbv1zo uogq 9 zuu ‘un1ovy1zs 209 1 zun uaqioau guaaljv4adaoqaoau(plog; uoßyayai «U2VaV g9aq qun J1(puaoVioivzys uoq 10a guaa(jvlaoa 72gaaai(p(o(a 90g ‘guaaqv|aoagVun}(10L 9oq u 1101 919 « Uo(a1aloVgv 99 067 udjaogaolovagomi uaq nut u0Vy12s ‘190l0Val 99 92681 Inv uog1oM ua 03S u3udgaVoVuv ufo e88[ ynL ‘T moa Vvunu(paa zua 0S 329 u) ‘uaquazjvi(ao n°î 78g[ uunL ‘97 utoa 91(P11aVo(p101R 920 qun 7881 avnuvL ‘1g oa g91(p1aav zuv is 9oq 110411 udavaqpo1(joa moq (pvu un13vy125 399 919 qun zaoquyovqv qua Yn1(plo( aj(pvqoVaoa 199 : Ua((o1(p(2q 131116 409 (pu (pvu T88T 49901]G ‘¿T oa ‘(a n° ‘Tj v): 1a19 ‘v1tp110V «unv ‘S 92q Yn1(plo uaq uaVaV dgadauplo( 31VI1 -2Vujo unaVy1zs 129 guouv)G o1q jnv 7881 Jdqui da 0/6 ‘67 mv o9(paaVol(p1ae 90g IvuIZ-11a19 ‘A1 390 Jv(j ‘uazvv1Jos ‘9nz9yonajD ‘a *Y uoq 4aoqial ‘uz1obynzs ‘F nf uoyvitoll16 ‘@ ‘D Y 459 uo(pvZ uß
‘31 vatuv9] (p31 an] vunugaouoa(nq
-tofadna1 870 ‘S 92g jéipiluy, vu qun woquna uola1g gn a1 noc1fuvzjui uozj10 gg Vun1oguvgyz, upd anu u1aquo|l ‘uogpl
-1314 (pi jVijaojj(pox of ‘uactlgnv 9/7 S gg un u} Bungiop[1u5 M aud zan N ga utoqui ‘ Ju uotlozjaog Ounugaoljofoacs 314 1200 2211 31/10 209 tva ‘buvpo0 uuqova uioq n? uog1ol109 vun[mi@ 105] 199 §2 uo 20914 ‘noqungob pu g1qja iouoljv119 mj} u0a gag anzvi( uap1jz(poa 19 (phjbnfog fuvyuß 331413 g1Þp1196) 92q Vun([vj[nÞ,, 19 uv vunqo(lzug al pq gbungaonv 111 1119 «gßunjn1(F v “‘uoqavoß Vunijalgnviog 9142010/19 gon ‘900 Vun((vjnE o19 an] ooo mog 210 ‘(6at ‘Iar D 9 QUV{F UI(PP| 11419 u} ubunqhoPpljuÿ) zv4 uwoumoubuv 15419 uo] pup vg azu ‘31 a3gv apviJvgD 30019 N ‘uxoguy nf gzu ‘ua 0] uog1ou uollv123 2144 pu Jagjan Go(pjo) u1o Vunugaotjafaadnial1) 239 uo llaplaoy ug (pyvu vg ‘quvlui 159 Vounzag ‘jvq ul] -12 qun ajjjoa uollvj13 9/7 S 99 un un noi up) fuvyjug 43112 P11 9vq tva ‘opv[jv4d ujvgploatun zuno| 120 un “111 uo(a[nfuv nogjinqus) 91v Pins a9 Yaajoidy ut 917, ‘*Y 999 @ Yvlq1e pvu gp] ‘aljv110 917 ‘S 820 unSD u poguinuo(pzauC upd 91v 7 ‘N 35zun bungppljuß ol go Yvq ‘1101410 pypnaggnb uagunivßgbungoplzug ug u zv fuvzyuß 151 Pu gv *392Va3 (pl VunjnzofF 109 110zVillvjufuy 19 guvaoa1g vg ‘uaqaoai zuzn? zuu uzavg z(puaobobunsn1g mog uuvz uvobv@, ‘aog 925 ‘S 999 uvB 329 3pzu qun 1j5o(zanuosphai& goaquayvl ç/@ ‘S aajun uo ‘zuuu Uv (p21 ut zpuobgbun]nog vg ju ‘ogva 1011 89 ‘Jun 4PvajoF u} a0zzvjgbunuepyg g1v guoqugin() uopl112vy1z goq aqa 454 Vunya aß 109 uozjoagbunu(pa ulagn ug zu vunqu1qug 11 (ppa *gogvsuvgbunu(po g uoaujofu1o gau) qunaç) u2q 4aqu Vunglosplzug aud anu u1oqual ‘gnaglun U (1109VV11 131041120 guoqvgzn@ gg VunyojaKß Inv goq qun1@ uoq 42qn Vunquoplzuÿ up» (pog gvq 111 ol ‘11 uagiou juuvz1o Vungÿol1oQuvujo «ßa UaltogaplaV 129 uabunz1gdG 219 qun gbvazaoagzjvip(yolo@ goq uabunmunzja€F uoaquoßv1(p(ujo 159 Vunvo1onp, a10 qun um uaq 413qn ‘zpvu quoaz2V 1a u a00v1Jguonl1ag 21a ‘vunqy pu 1910 199 (puv unu uuogF ‘1111429 vunqoÞp(u) aug Vaguaoga tuoJjuG 194/10 4p oa 19 a(fpjou ‘uaquijoq uobluolo1g (pl uacpjou aojun ‘gv aßy[uvobunuo1g 121112241 19191 aujo 42gn Vungano(plqus) 190 u0a zPuvq guagv(zn(@) uxp[110by1} gog 290 130 Vunÿo[ha8 D ‘Þl Piy(paaaq uafanz n? Vvajo(tg wolliuob wou) wal ad19vtag pan? uaVon g12Vy1y gaq uogvgjnOjog mog uv ajvv1Jo(d thvg ‘Vunuuaz1o
Entscheidungsgrund ist in der einen wie in der anderen Fassung rechts- irrthümlich und unhaltbar.
Indem §. 15 des Gesetzes, betreffend die Wechsel slempelsteuer, vom 10. Juni 1869 „die Nichterfüllung der Verpflichtung zur Entrichtung der Stempelabgabe“ \chlechthin unter Strafe stellt, ohne in subjektiver Beziehung einen strafbaren Vorsah oder cine \{huldhafte Fahrlässigkeit zu erfordern, stellt es sich auf den auch anderen, die Entrichtung der öffentlichen Abgaben regelnden Geseßen genicinsamen Standpunkt, Jedermann zu verpflichten, sich selbst um die prompte Entrichtung der dem Staate s{huldigen Abgaben zu fümmern und die Nichtbeobachtung solcher gesetzlichen Ve Jta S eQts in als strafbare Abgabenhinterziehung zu ahuden. Ob der Einzelne mit der Absicht der Steuerhinterziehung, ob er auch nur mit dem Bewußtsein der Nehtswidrigkeit seines Verhaltens, ob er in s{huldhafter Fahrlässigkeit gehandelt hat oder nicht, ist rectlih bedeutungslos. Der Staat ist gleichmäßig dabei interessirt, daß die ihm zulommenden Abgaben ihm nicht ge- flissentlich entzogen werden, wie daß die Entrichtung derselben nicht aus Nachlässigkeit, Gleichgültigkeit, Unkenutniß und dergleichen Motiven unterbleibt. Deöhalb muß er Art und Umfang der Kon- tributionspflicht als bekanut vorausseßen, und die Einrede, die Abgabe ei aus Unkenntniß, Versehen, Jrrthum oder dergleichen ohne böse
bsicht nicht entrichtet worden, unbeachtet lassen. Wo, wie z. B. im Vereinszollgeset, der Gegenbeweis fehlender Defraudationsabsicht nach- gelassen wird, bleibt denno eine Ordnungéstrafe bestehen (§. 137 Vereinszollgeseß vom 1. Juli 1869). In anderen Abgabegeseßen wird dem fehlenden bösen Vorsaß von verne herein dadur Rechnung ge- tragen, daß der Hinterziehungsstrafe durch die alleinige Androhung von Geldstrafen mit Ausschluß ihrer Umwandlung in Freiheitsstrafen die Natur einer aus Konventional-, Ordnungs- und Defraudationsstrafe gemischten Pön gegeben wird (§. 15 des Gesetzes betreffend die Webselstempelsteuer). — Noch schärfer tritt dieser \trafrechtliche Standpunkt fiskalischer Abgabengesete aber da hervor, wo die fragliche Abgabenentrichtung, wie bei der Wechselstempelsteuer, in den ver- wikelten, {wer kontrolirbaren Formen vom Staate gekauster, vom einzelnen Steuerpflichtigen privatim verbrauchter Werthzeichen (Marken sich künstlich vermittelt und vollzicht. Es liegt auf der Hand, da eine solhe Form der Selbstbesteuerung die staatlichen Abgabe- interessen aufs Aeußerste gefährden würde, wenn ihr nicht als Korrelat der Rechtössay zur Seite stände, daß Jedermann bei Strafe der Steuer- hinterziehung verpflichtet ist, sich, jobald er die Form der Selbst- besteuerung wählt, genau über scine formellen und materiellen Ob- liegenheiten zu unterrichten, die bei der Verwendung und Kassirung von Stempelmarken zu beobachten sind, und daß er mit der Ent- \{culdigung der Unkenntniß seiner Verpflichtung in quali seu quanto nicht gehört werden darf. Auf diesem Gedanken ruht die Borschrist der §8. 13 und 14 des Geseßes vom 10. Juni 1869, Die Ver- pflihtung zur Entrichtung der Stempelabgabe wird erfüllt „2, durh Verwendung der erfor derlichen Bundesstempelmarken auf dem Wechsel, wenn hierbei die von dem Bundesrath erlassenen . Vorschriften über die Art und Weis e der Verwendung beobachtet worden sind“, und „Stempelmaiken, welche nicht in der vor- geschriebenen Weise verwendet worden sind, werden als nicht verwendet angesehen“.
Hieraus aber folgt weiter, daß, da der §. 15 des Gesetzes, be- treffend die Wecbselstempelsteuer, weder cin bewußt rechtswidriges, noch ein shuldhaft fahrlässiges Handeln vorausseßt, der §. 59 des Straf- geseßbuchs überall nicht anwendbar i\t. Nur soviel ist zuzugeben, daß, weil immerhin auch die „Nichterfüllung der Verpflichtung zur Ent- rihtung der Stempelabgabe" nicht zu denken ist ohne die freie Handlung einer verantwor lichen Person, die jede strafrechtliche VBer- antwortlichkeit ausschließenden allgemeinen Gründe der §8. 51 f. des Strafgeseßbuchs auch für den Reat \trafbarer Abgabenhinterziehung Berücksichtigung finden können. Gehört aber, wie eben gezeigt ift, die Kenntniß der Steuerpflicht überhaupt nicht zum Thatbestande strafbarer Wech)elsteuerhinterziehung, erfüllt sich dieser Thatbestand vielmehr lediglich dur die Thatsache der Nichtbeobachtung der für die Entrichtung der Steuer gegebenen gesetzlichen Vorschriften, gleich- viel ob solche Unterlassung eine bewußte, eine fahrlässige oder nicht fahrlässige ist, so ist damit auch die Berücksichtigung der Un- kenntniß der Steuerpflicht shlechthin ausgeschlossen, und ijt es rechtlich gleichgültig, ob diese Unkenntniß auf verschuldetem oder unverschuldetem Irrthum beruht.
Vorliegenden Falls kann überdies nicht cinmal von der Fest- stellung eines unvermeidlichen Irrthums in den Entscheidungsgründen der Vorinstanzen gesprochen werden. Es ist lediglich erwogen, daß der Angeklagte, der die seit dem 1, Dezember 1881 eingeführte neue Form von Wechselstempelmarken (Bekanntmachungen des Bundes- raths und des Reichskanzlers vom 16. Juli, resp. 22. November 1881, Reichs-Gesetblatt Seite 245 und 271) uicht kannte, sich eingebildet hat, dic ihm von cinem seiner Korrespondenten übersandten R ei h s- stempelmarken scien die neuen Wechselstempcimarken, und deshalb zur Verwendung für die Wechselstener brauchbar. Dieser Jrrthum aber enthält Nichts mehr als die einfache Unkenntniß des Angeklagten von den ge}eßlihen Verordnungen und Ausführuvygöl estimmungen, welche die Wechselstempelsteuerpfliht regeln. Soiche Unkenntniß und der
darauf ruhende Irrthum ist nicht entschuldbar, geschweige deun un- vermeidlih. Es ist nicht abzusehen, weshalb diese Unwissenheit straf- rechtlich mehr Werth haben soll, als etwa die gänzliche Unwissenheit des Angeklagten von der Steuerpflichtigkeit der Wechsel, oder seine irrthümlihe Annahme, man könne beispielsweise auch Postfreimarken als Wechselstempelmarken verwenden,
Die Zulassung eines derartigen
I 09'77@ (pvuva vn159 u) 03g ug
-1344vz(19 n? 159 outtuin|junuvlo@ 1G ‘121104 7ST 1quijdtoc ‘81 moa g¡p11ovquvg g2q nil uoq ang nv aj quih u0g]ala1Q qun 111Q1nb11 ub 131100 [19 avizchnv@ 19 19n u vjaon 4 4Vv(] ‘313v4 jvagoV Vuntjolja8 anf uÄuvzug 1914 anvan]aqnuqavgVunzquvquoF 134 qun aquqoVatoM 12g 110 a1 ‘Quacpolct| “J 1a an} vunugaouai(ngo() 194 (7 ‘§ wog Qo)
i 4940199 uo uxyv ui gnvju292 1og1214 qun 11111199 a0vajuvoVv1g
Ipoumg a3jVvIjTF A329 It olu2qH ‘Jj wj10au1008 utuv (u 131 Be 14 uy Mo 904 Vunjogjaniogg a9zun agplajq va ‘aVjoja) wog U avais qun IPPqQUvI1IA j10gua(oVqu uXuvzjuG av (ang Jpoun? (1 gVoaugI Mog
"I 4990 955 93q duuiZ m1 Ltuvyuß aodq Vun1n9592(
‘ua v(joqnêaaa a110(11n
*-qUN ag 3129 fuvz[unguoil1aag 159 uazloyg oa19 a59n vunquop(juD 339 ‘ua(poactizuo n? gaoVy1guoiliaong gg Wyvajuje, miog va Vunugaa ‘Vun]n12( 510o100u1o a1Q {ny
-139 4104V\[vjnfun uo Bunlna(F 439 Vunszawog 219 (pu chpanQ
ajpna0oßgnv Üvajuvobv1z og u) 199 Iq oluxq9 “‘9na142q 0881
34pn100gnv Vvajuvobv1y un 1 uon N
‘uqllag Uu
No jIMa10V 239v qua gI110VgPun|jn1oF g2q auivuus,
uv 19 139v 1/1 14PUVoWG 1G
uo0g au ‘oquisjv1| 1p
tva ‘wmmzzjufyog zu 1(pu1öbobunlnzo( uoq 11 unava (punj,
ch4 uv vopyla1Þ) u} uWung([zu) uoxgpl(oq uWungqHPp[1u) uwoqua (jq IVv1Y oqplang uo10guv uz qun gj pu12ßgpia1g gog VunQuopl «U wu Vatuy 1 puogbun[n1F mog q 11 11 gg Ang 9aaval uaVuvß10 ‘ajjol wog wgIIPlJU) géepnactluzz, go QUnI@ ug 13qn anu tva ‘gallnj(plo(F uajaqunjiza a10anf gau) 119hvu@ u 121M vg unaai ‘uaz1v1a (pl 95 oganai gioquy, ‘ava Vi11n0Qu) 3Quo1091 «23 q uVunpng uoöyv (pvu (puactluy, ug aud gjv 191 190 11 Bungioplju Vijavaog upd (pl 1191| aqamjaja ‘31 uagioaui uo001pl -J110 P pnad[up, 95g qun uoaQ 1959qn anu ‘bvajoíF uoq 159n VunQupI «114 13204 pyjz1v(joqaog qun vijnvja20og q ‘q *qvaoa tva ‘uzuuz10 1(pzu I0q1ol nogjan ug gnv Ij Jy] ol 1 uogailjuo 3pjui VvijÞ(F 10g qn gIvYgag qun j1v1Jz10 JoqunaVoqun an] nadlup, 199 1j uod u 199 uno ‘11 uogi0al 1 zuyacpsabu1o gpnaduze, 99g un) ug Inv uy bunqoplzuÿ 219 1200 Vunalo(plzug qun VunQuvo 14 So) Goa YnIMlocF Mang 10gnf tva ‘Vibuv(gv Vuntalgnv20 uonpunao] 14590 uaa 1p1u ‘uqu nf guva1ag ‘gpnact| „U, §99 gun ug 1591 ‘9111 oq Yubnlogg a9 4pvu 1 p] Vio) VuajoeF qun qun (pvu (pnactlujz aag tjvq gv ‘nv PungQupl Jug) ua(pjol 12u10 PunÿalgnvioFy a1oquv 3.19) 111] 91a ‘S V ‘13010 uogaliplzuo gipnucluz, q qun1@ uoq 1391 anu aal go ‘qv ztjvj2V tn1Þla( woa 124100 1130) gvq uu) ‘109 uuva anu aon] bunugaoijtatnag 917 S pg un un gépnadhuy, goq qun ug 2591 Vungpplzuoqvaoi up ‘Junnzuuv (24 S 9 ‘U uopvlnia uz nung) gp p gag Vunglolsug aud {nv aui(vu Unfa aajun go una ‘1uaßgbun]lnzo€ gvq 1111 Ja1aQuolaqguß& ‘uauaniqida Vunviyne7 ‘3pvui Qua 100 an]va 11138 -ßVun[n1o(F 9vg ppa ‘quni@ av 4p (puv una ‘paun zuuu 4aVv1jguoll1g Pzo2jjoq amqvuun, u2191921 100 np ‘ogu1| Vunquoau, pu nq dquaba1zioa va nv 159v Vunugaatjtoatnia1Þ 92a ‘S 920 @ ‘1917 924 aui(jvugny, 21q ‘wuo] u21001 uö1(po|[abuv IPYI4nqu gvg 113030 Punln19(7; 109 91jNum an! Poi 109 11 ojojzanuoP[1ai€ qun 194 Ioqunuoplau 1113 qug J1oa1 ‘Vij(v1nfun 1n| Vun]n1o 1Vo10Du1) TGSI 199] ‘T1 nog 1j vg uva 10 12v1J10 1p1150gßunln1oF gv
‘gqun1Vgßung1PpljuD
“881 1quiajdoD ‘06 mog v1 Pck uoxquaj1015910a uauautiouoß nta 1 unq u» uy aja dazu, wou] apQqun102q 130v1g ‘wang m9 Vijépyduazjoz poqunivoqun gjv uo J i ¿ 10VaVvg ajVvazuvog a1Vv1o(F *nasoauogn!puan? fuvzjuß azpaa? 310 u1 vungqp plus qun vunzquv(uio an? pv 219 ‘(F n? ‘1 g1M110quvg ‘G *Y 9aq wopylgpquvg anl unv wp 10 nqn Ipounjaoa 1881 49901JG ‘T1 uw gvq uavaß VGun]n1(F 434 Vunivjn ajun qun uogoqnêlnv 1qj11n1 auaz(poalavuv gv ¿ zVvajuvog qun 1voj2bu1o uoihiaoe 100v125 Jvq uva *Ta88T ung ‘0a moa 1111 jan
Villyjnfun gv ag1o[a19 uuvgo| [1va1u13a QUN UBJUBIP|29 mi Mana 35Q 113z01[vnE 209 aBvig a19 Jnv Jjyun? vunjQquv1og 219 ‘o1p19q ‘ozpnioboumuvyg “a *Y 924 IvUID-Na10) (P 129 ‘{(p1120gbunjn1 “X& 9G ‘112 Vunjn1o(F a5ßv11y 399 21a] ql gala19 uaVo@) “«WOjMpv1jag nf JPogjanqu g1v Pz UgIPaIR 134 122107 uz n1°zanuacp1ai « auallvj10 ga 19qvQ m Vunugaot]to1d 19 9275 §5 Pg ‘uuvz wquoa u19242buva0( gpnadluv «guts 92g qun z4nvg10oqn guoqv(zn@ uop(1120v11 goq Vunuc(paa "F 9 uy 10939 ‘nut ugt 112091154 ckchfun1G 9219 tra qun ‘Jua19 aVvvjqun g1v Vunupxz( uoquab2]1 n? 4290 19191 -«aV uv] F aog u0oa 199 qun Vunÿßo|10quvunogny, uan “a4 139 gopppa ‘1111429 tun chck gvq © n? Vungnop us) 214“
| : t{vg ‘vunz1oun 22g n wall gon uogqpllag 3qun10gbungpÞplzug F; *uouug 11042019 qujat VunQpÞp (ju na1gund1211D uoa 411 aujo 298
10
(yu[nvg1oaj( uobibuybaog aoupÞ (ou 1119 }lqjo4 obyajuz,
H
Strafausschließunggrundes hieße geradezu für die Hinterziehung der Steuerabgabe cine Prämie auf die Jgnoranz über die Art und Weise der Verwendung von Stempelmarken segen.
Deshalb ift es verfehlt, wenn das Urtheil des Schöffengerichts die Freisprechung des Angeklagten darauf gründet, derselbe habe nicht in strafbarer Fahrläfsigkeit die richtige Verwendung der Stempel- marken unterlassen. Schuldhafte Fahrlässigkeit erfordert, wie con hervorgehoben, §. 15 a. a. O. überall zum Thatbestande strafbarer Wehselstempelsteuer-Hinterziehung niht. Vollends haltlos und die Aufhebung des Urtheils ohne Weiteres rechbtfertigend ist nach allem Grörterten aber der Entscheidungsgrund des Landgerichts, wonach schon der „Glaube“ des Angeklagten, seiner Steuerpflicht genügt zu haben, feine Strafbarkeit ausschließt. Diese Erwägung ruht ersichtlich auf der falschen Recbtsansicht, daß der §. 15 a. a. O. nur die vorsäßliche, die bewußt rechtswidrige Wecbselstempelsteuer-Hinterziehur g strafen wolle. Weder Wortlaut, noch Sinn der Strasvorschrift geben ciner derartigen Auffassung irgend welchen Boden. Steht hiernah der Thatbestand \tra}barer Wechselsteuer-Hinterziehung im Sinne der SS. 6, 7, 11, 13, 14, 15 des Gesetzes vom 10. Juni 1869 fest, und beruht die Annahme cines Strasausschlicßungsögrundes auf Nechts- irrthum, so mußte unter Aufhebung des angefochtenen Urtheils in Gemäßheit des §. 394 der Strafprozeßordnung anderweitig in der Sache selbst entschieden, der Angeklagte der Wechselstempelsteuer- Hinterzichung für schuldig erklärt und zu der abjolut bestimmten Strafe des 8. 15 Absatz 1 a. a. O. verurtheilt werden.
_ Die Entscheidung des Kostenpunktes regelt sih durch §. 497 der Strasprozcßordnung.
über den Grund des An- spruhs. Zulässigkeit solher Entscheidung bei Feststèllungsklagen. Berufung gegen ein vom ersten Richter mit Unrecht für ein durch Recht s- mittel ansehtbares erklärtes Zwischenurtheils Civilprozeßordnung §. 276, §. 472.
Jn Sachen des Kausmanns G. W. K. in B., Klägers
und Revisionsklägers,
Vorabentscheidung
wider die Handelsgesellschast Sp. u. M. daselbst, Beklagte und Revisions- beklagte, hat das NReichsgericht , Erster Civil - Senat, am
21. November 1882 für Recht erkannt : das Urtheil des Sechsten Civil-Senats des K. Pr. Kammer: gerichts vom 20. Juni 1882 wird aufgehoben, die von dem Kläger gegen das Urtheil der Sechsten Kammer für Handels- sachen des K. Landgerichts 1. zu B. vom 11. Oktober 1881 eingelegte Berufung für zulässig erklärt, und die Sache zur weiteren Verhändlung und Entscheidung an das Berufungs gericht zurückverwiesen; die Entscheidung über die Kosten der
«be
Revisionsinstanz wird dem Endurtheil vorbehalten.
Thatbestand.
Der Kläger, welcher aus der beklagten Handelsgesellschaft am 1. Osltober 1876 ausgeschieden ist und seitdem zum Zwecke der Aus- cinandersezung nach Maßgabe des Gesellschaftsvertrags verschiedene Zahlungen empfangen hat, fordert im gegenwärtigen Nechsöstreit unter Anderem die Feststellung, daß sein verzinsliches Guthaben bei der Be- flagten am 1. Ostober 1880 nicht nur 9228 A 28 „3, sondern 24706 M 67 betrug.
Die Bellagte beziffert das Guthaben des Klägers geringer und fordert nicht allein die Abweisung der Klage, fondern auch wider- flagend die Feststellung, daß Kläger von ihr 2148 M. 73 „Z an Zinsen seines Guthabens zu viel erhalten habe und dieser Betrag an dem Restguthaben des Klägers zu kürzen sei.
Hauptsächblih aber nicht lediglich streiten die Parteien darüber, oh der Kläger die Ausfälle an den bei der Auseinandersetung vor- handen gewesenen Außenständen nur mit 234 Prozent, oder mit 50 Prozent zu tragen habe.
Das Gericht erster Justanz, Kammer für Handelssachen des K. Pr. Landgerichts 1, zu B., hat unter dem 11. Oktober 1881 neben cinem auf andere Streitpunklte bezüglichen Beweisbeschluß ein Urtheil verkündigt, durch welches unter Nr. 2 Beklagte für berechtigt erflärt wird, von den Ausfällen und Verlusten an den ihr beim Austritt dcs Klägers aus dem gemeinschaftlich betriebenen Geschäft überwiesenen Außenständen dem Kläger 50 Prozent und zwar 264 Prozent auf dcssen bei der Auseinanderseßung festgestelltes ver- zinöliches Guthaben in Anrechnung zu bringen.
Am Schlusse des Thatbestands dieses Urtheils ist bemerkt:
„Es erschien der Sachlage angemessen, schon jetzt, ohne vor- läufig auf die weiteren nur einzelne Recbnungöposten be- treffenden und theilweise bestrittenen Behauptungen und Ein- wendungen der Parteien einzugehen, über . .. die streitige Beitragspflicht hei den Auefallen der Außenstände durch Zwischenurtheil zu erkennen, während über die beiderseitigen
«U; an? g19Vv15 959 Vun11o(jan1o 19 anu ua19v11o(F 159 (puactuy,
19901] "T uv 4° 29 9 902 Fa noQUOal ‘7 67 I 87cG 6019 1 a1 199 g190v11F gag 10gv1n(5) va tva ‘wqj1na nf vunuuz13 «lla Inf DJUDIJDCT 910 ‘JaI1100 JnvavQ 1 gaaVvIYg 90g (pnactluy uq 19n anu “1 jnf 3VD]JoE F 01 10VIV woqugIn@) u) (pouuy uoßun] «(v7 uouaVuvsduio ua(p| 250 Vunu(pa197, pvu gVv1110ag1[vp 1D §29 Uun@ [uv gl jy(qaoag1lvchp(1l@ ga Vunlo1lny, pvu 13901 ug vg ‘Vio uava quil nopivck 1G ‘Quai 1911131(9b gépnudlun, UoMP[1102Vy]] gog VvIjO( N dg a9qn anu u1zquoal “V1 qun qun) 2591 Pu vg woquavanjaoa un va ‘Vunbyaug 10 (ping
4P4PHquiqiog uopjo| 10113 VunynlaD anf Bun [nv uoßv1yg 109 g1v ‘uoquy(qi0g 10a j pu 110) -PUquiquog naV111921| Vvajo(ge qun qun1@ (pvu 13115 bunzjo1(1(2K nv ‘uuvz up] 39 219 gépnadil “117, §90 Un) ag 1991 10245 ung u0g g] gol2194 Bunqppi “zu aou1o uog qun bvaja(g wog 3591 1024S uoujo uog (pyu aqQuvj| «10D uoa(j1 ualo]l ‘117 1090 arau, Inv 1] 1Þ331/13 tquvßnloçt azuinyaabuno 9/7 S ut Pu) uog g ‘11a Jo1&nv(qag 91a S nf [ ‘uu, Vunugaotjatoachiaig an? joo ago -1}galou 11g u2Vv1zg9un119 1h28 19 917 S 92g Iun uz gepucluzz, gg qun1@ uxg 1391 ßunqio(p|1u59v10(F au1o
*‘uxqI0al ua(pand[agnv (897, *NG 2E cuv(d api, 9111S ‘ci ‘92e D
«12a Vunuqajgze, 219 ug 10090 aquoatlo aß111010l 319vl19a 5
9110| g» ‘uß 11qvg FIquvuVa) gag anin E E vg qun 0 F J 8 ‘qw uy pan aq pq Iu “N a va ‘qu 1951015 enva ‘145051115 141al T qun ‘j{vjuvioa g1oagßun [na uaQuo(jaz ne IPoBguailiang ug avg utola1g u gaQ goßuvlii] gIQ Pp Uu, Vijquun u (pang Dl 1 ‘a10at uog10al jaQuaatoßu) ui u2VaG vatjo tiv4 au(ja ¡uabotau «Pan? [nvaa14 ogau Vou, us ‘(21 D ‘101() uaddojg aag n? ‘up| u5Qvpß won aja Pa 10pppa ny ‘Vuniquvquo; 21 Vyzuvzßunbvj1 opqunboqun ang ‘aganai uon ‘apa 7 1R ug uv unogt ‘uo10v1jbun, goq quv@ 199 ut ‘allm qq pl ) watluactgn| auv (128g po] alo1g qun agInai u1ol Vlv1n? IQUIUP I 14 ua(jvibvave, oq 1 ‘lqja, lyuß æ ‘1915 90 bung pou va 93 4g ‘pv Qu Jung po uaqo(joß1ag1aq ua q u uop| 19 unga 459v a0nal uaVay D *Wuy(jqy ullaut “15 wo pq mog l j1001 ‘19l 30vI@) wun utoio u1 1vVa| 9219 u1Quo| ‘anv 1apyvljvqj una oq 11 vunu(po1qy, 139 2Vv19 219 vg ‘lang uaqio uol(vjabnf Ip a1uaVgual1aou und 100 9aln1Þlaia £agq Vun](p uz 19 va ‘VungqunVo(F 194 19jun {up n! (85) 7& ‘S 82d @ ‘191, ua ‘Pvajuvog 29311041); wou) uoa qun nal W 11109 Vunjqjanö(F apijj@a1 19 [nv uoiliaang 459 gjazjuu “Pg gg Vunzuvila 109 Doe 19 uag aut(jvugn, au» buvzju *9Uotl1aog 319 uv Holn1Pha,F woquoj13au150 gg ßun1na&pvtg u 19113zvui 34 VunlÞpauog 319 tva ‘zuuvzaa pu ag1nal uo (og 224 Vuni4vaosg 359 ÞPid ‘oljnui oq 10220109 bun]11gF aQuaquI (nv anol uo9gvq Vunjwoga( au) 1cknvqaagn all uuaai ‘Qa 124 I wan wopnvi9411( qun u0413VYnv1117 uatj010 n? Ig1nau IQIUMP (F 01 galjn]p ots uaQUI[10a113a nlVgVunu(jo1q1z gva gg vunzcpoluf, 1210qu0]39 131d Vunjvjn@ 210 ¿nbv| l ugu ‘gnv p1qzuunzlo\ ¡1ut (‘1M 994 87 S) ‘ayus) 024 T7 ‘S nf 2011015 219 uad 61340) 929 uva) I aganai uol(vjOn? 1plaahuoctgn ck qun 201A] “A 3911) Pio pa 9vg ‘VunjquoquogiAnv@ 19 u1 113 avPo| 1390 unvoçF 10a avgjojjnun (pyzzuoutvu ‘unQv}ltafo upnaoDaog U0(PpI Uu ul ou (nv una ‘oganai PIMPanjoq 19 ‘uaßnoqaag IAPVD 129 Dunádo1pl1og; 124 aj 10a 13 u1xquol ‘419 121 u329QUV Uu Inv qui 2 uuoa1 g1v ‘131124 1901(unvun ‘1112429 234PUG UIQUI1113412 uu vunu(ja1q17, 219 uuaal ‘ua4B112(12942f01(ck uoquau(jajqv udq ol1v nQPUMP[qv fuvuG, 1222494 u1 Dun] aal aß1jvunaagy 314 ¡(p1u 1v§ u5l214 1nj oa ‘(419 s 216 “S 10100) qui uajMolaBuv 191 342g11413a 9va JIlpvumog pangoai 1a] Pg aViIualgvQ 3Q10U(P| «t& 111010] 159 2124 219 uv ‘zh} ugo 1av]]10 pgunbogun an] un J4p110 “op uoaVijayautoVoD0 100 111 nau P UoQuau3 10 waup u2DaD nlVaVunugajgne ova uu ‘v8 uoq anj 1PPal ‘87, ‘S ga G 1916 19G ‘901216 924 pu! ]1v9ag ‘zvq una né J uano@ uo »10(] up vigoV10g ‘ul uvS un u jon n? uBuvloqun zcp1u 9 U 211 uo ‘fubac [o 159 Vungunava(F an? uo V1 qpggata Unaup uaa 234 kuvyuß-g1atPp lo 219 tva ‘(A G 1D T qu 87 S) I2quaau(p (7 oVij10]a] 219 31 ‘qua 13v110 joqunavaqun an (pn(aVgbunuga] “915 119 woa ing ‘in1loF ug uVaV 14g Vtvut 01 9D 1a z9vliq num abvaN ala1g ‘aqv4 woljvjoq n? ‘Julqun1@ 141 Vjnv fuvjuG-guauiage 129 gun, 29 anl ‘G ‘G 15 10 92L S uz ug 19VaVjuo ‘g1v1194v(G uajvagabaoa n(avobunuga19y vg an] fuvz[uniog; 150 u1 gaq Vun/na&pvg uva 12112 q1UI u 4puVgua lag 9va 90 ‘yun? (pul go 1Uval 1v@ ‘qua 10vauvaq fuvylug uVyqavanuoboß 2099 uz1 aquyzju! 1 19919 ‘ag ‘vunvigungz 12/919 Vun(n1&(pvig Ia1ja1191vu1 2 qun 1950 ‘gu fuv zug 04 10D 110a (bunugaotjofat[vijckD 19 F7 ‘§) ajjvq PjopVqv pa 19l319 U 3211 uajuuvuab u130199q 129 JPquabuvla(d 199 uvaolac aud] 330v14a0 “G 299 ua gnv ‘aquy(mi] 199 Bunbigangg oVijuaun ualvun21a1 -(tnvqoq 219 11 DungojagIpg 210120 919 tva u19QUOl ol uqu uazojo0uv g311v(1010 Plyjvnljotaid uja gj ua( ul 31 ]V(J2V "1113 pn 939 Vuns1aog 120 199 (Pl uUG aa 9vga 1Pp1u flvq ‘1951013 IquauPlo 14 Vun3jayjas, 1 ‘1391001 u9[10a1139 pan pu 15 (pnsoVgVunu(a1qn, 241120 “@ qun ‘ch u0a aqya “94P12oDguvZ 210 u20aV u2jVv1JoVua mag ga ‘ppjcknv(jog ‘Vunugaolsofaad -1v21D 29 e218 § nv 19m ‘agnon(plogguotl1aa1g 2113 a1
‘qun @
‘uavojaang -Inv 9121191 629 ua1loy a1q 49a0n(oq1a0wPla@ mag qui
uajaowioa nf 6881 1nL F1 moa ‘@ n° S1 pu1aVquvz ‘a ‘25 22g 114311 9vq uaVoV uo zVv IJoVu G 900 n R
: : zuuv ao (pag an | : T881 43gqumoa 5016 0€ uv 4vuIS:1v1Z 15112 ‘1(p11oVoip121g 6vq 1vh ; ‘guaqavadagoact; uo9aai G n? @ ‘L 23pmqgpn uoq 15a a(pvi{vjD 199 u
L o T E oe 5 6e S 46P ‘81F ‘7a S8 @& 1916 85 § Vunugaodotfoadivajg ‘uau(ha1zn?qv guoaßun1g10F u3124yck(33a ua
zÞp1u Vungogaa910ao (p Iu19 ‘1/14p{(40 a0 Vun1jnoq (& avai zudj5V0qv Bun(oj19F ud49q ‘“oqunz1in
40113 11vquß udQ 493qn uavnoQ uoa Vunm(ou 413 mgvulnvo1oao@ 159 qua(pa 9149319311196
9autal 113quo(oamu ‘oVno g1v 91413Vv111999)4 92q Vunmgau1o d So (4n1Þplo@ uzqua(13agv 195116
Udquaounu Jad udutd u9V00 (pn(oVgVunu(o1qa u10 §34 Vunz(poluzz aojzun 11911] u103 ua u0o1(1a26
FI
werfenden Beschluß das gegen das unter Mitwirkung des ab- gelehntcn Ricbters ergangene Urtheil zugelassene Rechtsmittel vollen Ersaß gewähren, ungeachtet dadur, wenn das Urtheil erstec Justanz nur mit der Revision angefochten werden kann, die Entscheidung der Revisionsinstanz auch auf die materielle Würdigung der Ablehnungs- gründe, also auf rein thatsächliches Gebiet ausgedehnt wird. Jst hier- nach die obige Beschwerde aus §. 377? der St. P. O. formell zulässig, so entbehrt sie doch sachlih jeden Grundes. Sie leitet die Besorgniß einer Befangenheit der abgelehnten Richter blos aus der den leßteren zugeschriebenen allgemeinen politischen Parteistellung her, ohne irgend ein konkretes Moment auch nur anzudeuten, weshalb be- fürchtet werden müsse, daß die Parteistellung auf die Unparteilichkeit der beiden Richter gerade dem Angeklagten gegenüber nachtheilig ein- wirken könne, ausgenomnen den Um|tand, daß der Angeklagte be- {huldigt worden ist, es sei in seiner Druckerei cin Wahlausruf her-
«stellt worden, der den Kandidaten der politischen Partei der beiden Richter beleidige. Wollte man bei Beleidigungsprozessen alle Richter sür befangen und deshalb sür ablehnbar halten, die mit dem Be- leidigten die nämliche politische Parteirichtung haben, ohne Rücksicht darauf, ob besondere persönliche Umstände die Besorgniß der Be- fangenheit rechtfertigen oder nicht, so würde man zu unhaltbaren Zuständen gelangen; son die nächste Konsequenz würde dahin
sühren, daß auch olle dicjenigen Richter für befangen ge- halten werden müßten, die mit dem Gegner des Bes leidigten die nämlite politishe Partcirihtung haben, |)o-
wie alle diejenigen Nichter, welche einer von der des Beleidigten oder des VBeleidigers abweichenden politischen Parteirihtung angehören. Daß eine leidenscbastlich politische Gegner\chaft auch die Unparteilich- leit der Rechtspflege möglicherweise gefährden kann, läßt sich allerdings nicht bezweifeln und wird durchd die Erfahrung bestätigt; eine solwe Gegnerschast ist aber etwas von bloßen NHieinungédisfcrenzen in politischen Angelegenheiten und von der Be- förderung der Wahl eincs Abgeordneten anderer politischer Richtung wesentlich Verschic) 6, und mehr als eine derartige Meinungs- disferenz und Wahlbejorderung hat der Angeklagke gegen die beiden Richter nicht vorzubringen, geschweige glaubha\t zu machen vermocbt. In der gegenwärtigen Sache ist der Angeklagte Vuchdrucker B. nicht einmal derjenige, von welchem die Bileidigung eines angeblichen poli- tischen Gesinnungsgenossen der abgelehnten Richter ausgegangen sein soll, und es ist auch nihts Greisbares dasür vorgebracht worden, daß er selbst an Politik in einem, der Partei der Richter entgegengese{zten, Sinne sich lebhaft betheiligt habe, da dies unter den hier sestgestellten Umständen blos daraus, daß jener Wahlaufruf in Folge seiner fahr- lässigen Unachtsamkeit in sciner Druckerei hergestellt worden ist, nicht ge\chlossen werden kann. Die erste Nevisionsbeshwerde lann somit zur Aufhebung des Urtheils nicht führen. i
Die zweite Beschwerde leidet an einer Dunkelheit, welche ihr Verständniß ausschließt. Der beleidigte B., der si der öffentlichen Klage als Nebenkläger angeschlossen hatte und sih in dieser Cigen- schast dur den Rechtsanwalt T. vertreten ließ, trat in der Haupt- verhandlung auch als Zeuge auf, wurde als solcher auf die Be- deutung des Eides hingewiesen, entfernte sich darauf mit den übrlgen Zeugen aus dem Sigungösaale, und wurde demnächst, nach Ber- nehmung des Angeklagten und elniger anderen Zeugen, wieder vor- gerufen und vernommen, während fein Vertreter der gauzen Haupt- verhandlung beiwohute. Die Nevisionsschrift sagt uun, der Reben- kläger habe, da er zugleich als Zeuge fungirte, uicht der ganzen Ber- handlung beiwohnen dürfen, sondern nur von der zzeit an, als seine Vernehmung als Zeuge erfolgt gewesen sci; demgemäß ist aber auch verfahren. Die Revisionsschrift sagt ferner, cs köune die geseßliche Vorschrist nicht durch Bestellung eines Vertreters alterirt werden, und die Gesetzesverleßung werde darin erblickt, daß dies dennoch ge- \chehen sei. Was mit diesem Sage gemeint sei, ist unerfindlich. Kaum kann der Sinn desselben ein anderer sein, als der, daß die Vorschrift, wonah jeder Zeuge einzeln und in Abwesenheit der später abzuhörenden Zeugen zu vernehmen ist (§. 58 der Sl. P. D.), alterirt, d. h. verletzt worden sei kdadurch, daß der Zeuge B. als Nebenkläger einen Vertreter bejtellt (§8. 437, 418,440 der St. P O.) und dieser Ber- treter der ganzen Verhandlung beigewohnt habe; aber auch diesen Sinn kaun man dem Satze unmöglich beilegen, denn der Vertreter des Neben- flägers B., Rechtsanwalt T., war doch nicht cin Zeuge und inte besondere nicht identish mit dem Zeugen B., den er vertrat. Die Beschwerde kann daher nicht berücksichtigt werden.
Jn der Hauptverhandlung überreichte der Vertreter des Neben- flägers dem Gericht mit Antrag auf Berlesung eine Abschrift der in cinem and-ren Prozesse von zwei Gutachtern abgegebenen (Gr- klärungen ; das Gericht lehnte die Verlesung ab, der Zeuge B. sagte unter Anderem aus, in jeuer anderen Prozeßsache sei von zwei Generalstabso}fizieren cin Gutachten erstattet worden, und theilte den Jnhalt des Gutachtens mit. Hierin sindet die dritte Nevisions- beshwerde eine Geselzetverleyung, weil das Zeugaiß über den Iuhalt
des Gutachtens unzulässig gewesen sei, da vermöge desselben die Abschrift, deren Verlesung abgelehnt worden, bei der Beweidaufuahme
SFE ‘S 19829 gu s h E L E a i verg m l 1 Wi uog ien gag Pu nade Î n M P a1 woaulo gv 134vQ ‘910909 11191 qun ‘junz110a (puavlqunaÿ uazuwvagsg np, 9 a, «105 399 n? 819 u2Bunßvazing) 190 qun C121 U " i R Izjvnbuoqunzi 214 13 1190l ‘uaja112bu15 1p n m ‘d (pru (pijjuourvu ‘av 150 Bunlna(f, a10vu u : A E S LEMIB E dln Gui Dina 0 1) J ind Io Le! Wu Qua Bua 151g u5)(19 00a 111 ‘uo ozUID 201 1311v1(d UaUIZIUMP(ÖgDNIO 21Q ns des “quaus N 14 nv axoQuolagau) ‘ua4nqaM 3alajQ MYJVn#9 IM1j13qnwWBlaCn uo oljv ‘z1v411 Jv41vn7J 2uabuvb15a ‘va an/ uoaßv1gnpz qun uta (9) uoquaßvaznfuno 6 819 y wav uaq ul 399 uon Ito e F ‘1041 11) IvJgÎvlag ova quangyai ‘uaj]vd@ uoyv uz u2bunbouR SIIBJUE Wagg wouen Mt B “pan » O1 qo( 101A unvvy H 2gpoljvq uuaa ‘uuva g1IIV(113421 unz ait) 293/1941411 uo] Jua(jo[12c d E Ae vouaoagbunntquogg u uu ava 1 t, 4110; Uq, pol E E 112909210a329 1390 9419129 1/} ‘1PyMulpn19 Ip ‘uona1lava B P fam wte wdunue wu g Sr n P PRaGaT us uanoG uxpyjuv ux quu 7 7 8FE S g vg ‘uauuo]) up] 914112 uau39a[2ba0a M § e al LRRD quil aqunzaNn 51191 app ‘193/1091 (pnv gva ‘anu ta Ken f ‘nt NUNI, zut S o 139 quvz[uo@) A arn uauz Î a Puvbioqih uaq uy eer ‘8 190 Urin 24 ug ‘4yajnv „quozluoßa@ ‘ub E 13590 v6 ‘0 up “qun au“ “dunua E E Bals ae S aue P t «al: CeT S oaQuanvluommbvln L P16 Qn antivocs 1 Bu aizain e ‘“quiiutt qu “une -1PNG Nut Mv 129 {va ‘ua0q10a1 124191912 Nu ) (puv uuvz ‘1110 7 Îvlqu, Fe S uataqnlobuv ga uu E 324 1120oF ug 3511 191/102) Nes uteiDa dad bz ‘u zu vg (nv {va ‘u(vuuz, 10 uaba uazuoqa( 115) j ; uv ¡zu 99 zutoz ‘3/1 15011958 19/10a2z[ua1F va uta onv ‘U Qs E amg aug DNID ag vaza go ‘{nvav ; Java ¿lib uapaaiE uop1i1zqua1g n gIvvID 93 (nv qun uauo][a1adjvauc, 1341114 guoz1o| Punÿnua D 994 guazzo ‘Pu an] §019 11 Iq] va 1vq 1 ‘bunvn 129; i es aue 491 aan oan 429 R oun O ula) B 913 pua0gui]z 94 Uy g1 (Va lu pag Vunyyuogg 724 uauoyG mag uoa va gyvluogaG ‘uallvjuvIag nf cus po of bn G A ua2ß1zjuo| gun 4az/1ß21z[u1F 199 a1 34 u ‘Vun1aj211915 a1q 33jugzui17 13 uaqpllaq Pun, 1up avg un qun g12(autyoas. Ee Dun]jvQ13; 1090 uotuaton[gzuz, 23Qua1231u13 13 1 not Bul ny Ie oD Pang ayajuaj 191113 dung 1g (68T aguE 10a AIPED age DEE D h 0D nf ßvjup,) Vunuga1azga1taa ] 8 4 pn, ‘ua24vana ‘9 l wia oon Zat zun "pa dunjatieaniopga ge? 2 lupl10 u uoa 311 qun J4nvaz1oguv Pungnuz Vunqvauog uojuv anf ‘11 1a È UIOA Mat l u 1 : Pg n p1ugjue, woa 1v E znuatiauo pit L D unq E DtlBaluZe / G l, gFe ‘S ppquyaq uvs[24vap@ unn] : uz M a iet a “mas M H (puv 3} q1vggoqg qun NuwvaeF 2 quo jo z[104 ogunz11 g Ls (nv V Pud As “(291 219 1 quvíF uwpvllv1D uz “ats ung ua) uo] nf agunz11 19 121 PRR 10 101131v1 qun a4VIqulgpnv9o) ‘fung 129 Vun11v413) 10 2nl ‘4baj10jny 11d *guanva as 314 u(j} gop1j2a qun v4 aqunz1n1 194311101 4139 nf ajutvo(F 194 93a alluuzyvquF mag m uquo| ‘wu, un Juzjoquaa Os vg nv znupugaaq u 190a10| z(pju gun 193141 zv gPpng h A A 939 7 91915 8pe S u VunÇazquv1va]@ 2121110 azutvo(F u20aV p11V1Q31 F “Vunnvaj1agup, 1294 9a11VoçF gaq Vunuuaz o E) gnvava ul 1921013 o[ ‘1pjadlqu qun] u31nv2j20auv 13113 1vluB1 24 (puv ‘guvzljuo 1p 1390 quv (zua uozbv1zobuy, gag 4111107 4339 onv Gunz 118 1191 ‘g1v49a9 g3a1(Vaaj[ua1F 939 u1911v1,F ‘ua1999(10a navunvozzuzs) zun 1g 1911 21410 129 2211001 124 uug ‘11 zuunzjaq Mus ub qIq an] nv (71 ‘S uazagnjaßuv gogq Julins N LN 9197/1021) /u1F §29 (01 21v4D 19 tivq ‘uaava uo(plobgu uv Dun lvl up QuvzjagjvgAd ug OMquaagzou ‘gbaai -g§a1u101 bunbvazug wazlvg1oIGa] 4au19 an 210g 219 41/13 g41ol *331aquv qun ‘uuvz ol uoob10qn wofijo)g aajvanid Maidriens an? 139v 1pzu ‘uaßunvvju1) wp ung ny anu 1a(ja1fN0agIM113@) Wag 19)1Vo 2412)l0V104 gange, 929g Vunzait(G aojun qun u110Y 1910 uU0]29 1} va fvq ‘uaVobjua quuzlun 234 uv 931991039 «out 951 awgvuuyz u ‘gan wnf1jvnb aqunz1 239 Ounp\1y «T cu og nal — dunp|1v8 91v (1j vunvvzuzd ua1/v(1313 131110 an{vyg 1290 4n4}2110 219 gyvluazoquy tva ‘bunbyaus) 319 1v quajjaagnf Vquoai 0o[uoqa qIv(gIQ 311 ‘3ol Bun1noga( op11131 agal’ aua 0I29f0agIP10) gag #jauzvan 2113 nu uazuivagg1(pul1ny, uaq uv Vunva1aog anf §19 101(10o1jua1 2411150gnv gvq va ‘912111 131/12 g2q (vuux, T 4nut u2q13a1 1944v}(2V pu 210 ua110(9, 131111201 «39 Vunpoaj|yoagßuvai 1312 129 ‘ua12QUV 112f129al (nv ‘u141a1 zVajaVa0oa uoz/1aa1g anf uuv110g; jnv uxzuivaqgIPu1n1z, ug (94vuo!(G 920 1nv1915 (vu gojq 4 u ov) 4p2fa3gal 12Va1G gug vg qun oljyu gat UaBvajabulo aßuvbi1 wuoq Myu za0jo| abvyjlnyz, 19 vg *onvavg uo] go1j2412aWf gaig 1V101 L) ‘41124 4Ppv24(F uz 18491] “Jg R F 319 qv aj Jun&j1C uto/319 uog vg ‘gv gajz1out0g gau
Berücksichtigung gefunden habe. die Vernehmung von Zeugen über den Junhalt eines Schriftstülks. Jnsbesondere wird durch solde Vernehmung der Grundsai der Unmittelbarkeit, wie er in den §8. 248—250 der St. P. O. Gesegeskraft erlangt hat, nicht verleßt, denn die Ueber- zeugung, weiche das Gericht dur die Vernehmung eines Zeugen über den Inhalt eines Schriftstüclk8 etwa gewinnt, beruht auf der Aussage des Zeugen, nicht auf dem Schriftstück, gleichgültig, welches der Juhalt des leßteren sein mag, und ob er namentlich in Aeuße- rungen besteht, die von anderen Personen in anderen Prozessen ge- macht worden sind. Das Hauptverhandlungsprotokoll, in welches der Inhalt der Aussage des B. in der eben erwähnten Art aufgenommen worden ist, während es an anderen Auhaltspunkten dafür fehlt, er- giebt jedoh nicht einmal, daß der Zeuge über dasjenige, was in dem vom Vertreter des Nebenklägers überreichten Schriftstücke stand, ver- nommen sei oder ausgesagt habe. Auch diese Beschwerde erweist sich daher als grundlos.
Der Vertheidiger des Angeklagten beantragte in der Haupt- verhandlung, die letztere zu dem Zwecke auszuseßen, um zwei Zeugen über die Autorschast eines Flugblattes vernehmen zu können ; das Gericht leh»yte den Antrag ab, weil es aus mehreren namhaft ge- machten Umständen die Ueberzeugung gewonnen habe, daß der- selbe zu feinem Resultat führen werde und sein Zweck lediglih darin bestehe, eine Aussezung der Verhandlung herbei- zuführen und die Verurtheilung hinzuhalten. Die vierte Be- schwerde bezeichnet diese Ablehnung als eine Verlegung des 8 245 der Strasprozeßordnung, wonach keine Beweiserhebung deshalb abgelehnt werden dürfe, weil das Beweismittel oder die zu beweisende Thatsache zu spät vorgebracht worden sci. Der Sinn dieser Vor- {rist geht dahin, daß eine Beweiserhebung nicht lediglich wegen Verspätung des Vorbringens abgelehnt, (Mot. zu §. 208 des Entw.) nicht dahin, daß die Thatsache späten Vorbringens nicht als Beweismoment für das Vorhandensein anderer Gründe der Ablehnung benußt werden dürfe. Es war insbesondere nicht die Meinung des Geseßes, dem Gerichte die Möglichkeit ab- zuschneiden, einer absichtlicben Vershleppung der Sache durch späte Be- weiganträge mittels der Ablchnung solcher Anträge entgegenzutreten. Aliertings bewirkt die Vorschrift des Abs. 1 dcs §. 245, daß die Verschleppungsabsiht als Ablchnungsgrund in dem Falle niumals wird geltend gemacht werden fönnen, wenn anerkannt werden muß, daß die den Bewcisantrag \tellende Prozeßpartei auch die Absicht hat, den Beweis einer Thatsache zu erbringen, wenn also die ernstliche Absicht der Beweissührung mit der Absicht, die Entscheidung der Sache hinauszuzichen, konkurrirt. Dagegen licgt ein Beweisantrag, wie ihn das Geseß vorausseßt, in Wahrheit überall niht vor, wenn die Prozeßpartei gar nicht auf Konstatirung ciner Thatsache ausgeht, wenn sie beispielöweise sih bewußt is, daß die von ihr benannten Beweismittel nicht existiren oder durch keine dem Gerichte zu Gebot stehende Makfregel herangezogen werden können, sondern wenn sie lediglich den Zweck verfolgt, es für jeßt zu keinem Urtheile ommen zu lassen ; in jolchem Falle stet,t jene Vorschrift des §. 245 überhaupt niht in Frage. Daß das Gericht dieser Vorschrift gegenüber mit Vorsicht verfahren, und seine Ueberzeugung, es handle sich überall niht mchr um den Beweigzweck, sondern nur noÞþ um den Ver- \{leppung8zweck, thatsächlich zu begründen im Stande sein muß, hat man anzuerkennen. Jm gegenwärtigen Falle spricht der Instanzrichter die Ueberzeugung, der Zweck des abgelehnten Beweisantrags bestehe lediglich darin, die Verurtheilung des Angeklagten hinzuhalten, mit Tiaren Worten aus; es läßt sich daher eine rechtsirrthümliche Ver- kennung der zitirten Borschritt des §. 245 nicht annehmen. Demnach be- \{räukt sich die Frage darauf, ob er seinen ablehnenden Beschluß in solcher Art begründet habe, die den prozessualishen Anforderungen an einem Beschluß dieses Juhalts soweit Genüge leistet, daß eine mittels der Revision geltend zu machende Gesetedverlegung nicht ersichtlich wird. Die Frage ist zu bejahen. Die Gründe des Beschlusses halten si auf thatsächlichem Gebiete, stehen mit den Aften im Einklange, und heben hervor, daß das Gericht scinen Aus*pruch, es handle sich nur um Verschleppung, auf die Ueberzeugung }tügt, die beantragte Beweisaufnahme werde zu [keinem führen, und,
Indessen verbietet kein Geseg
Ergebniß wie sich aus der dem Antragsteller zugeschriebenen alleinigen Absicht, die Sache hinzuhalten, ergiebt, zugleich auf die Uecber- zeugung, der Antragsteller sei sih wohl bewußt, daß die beantragte Beweigaufnahme kein Resultat haben würde, oder er bezweke wenigstens mit dem Antrage nicht, cin Beweisergebniß herbeizusühren. Hierin liegt aber gerade das wesentlide Merkmal, welches den unter der Gestalt cines Beweigsantrags auftretenden Verschleppungsversuch von cinein spät vorgebrachten Beweisantraze unterscheidet, und zuglei ein Anhaltspunkt dafür, daß der Justanzrichter die Grenze, innerhalb welcher, nach dem VObigen, selbst eine nachgewiesene Berzögerungs- absicht der Berücksichligung des spät gestellten Beweisantrags nicht würde enlgegengeseßt werden können, richtig erkannt hat. Mithin stellt sich die vierte Beschwerde ebenfalls als unbegründet dar. — —
—_— — .—_— — - _— -_ —_— — _—
a ——