Mangel jed fbesti t e praftisch wirksame Hazi,
i“
bave biete, u i l n den Frageftellern ernes Ex: V O
\bädig ungen an et erbindern ; und die gleihe Uet, | E V It c 4 1 l a g e ¡eugung von ( n Span dzr Wirksamkeit des Yz, ;
bots | onnte fü ein Motiv werden, b b
— E zum Deutschen Reichs-Anzeiger und Königlich Preußischen Siaal:
Kondiktionsrecht, Berlin, Freitag, den 7. Januar
Artikel 32 | sich mit Unrecht auf die Entstehungsgeschichte dieses 2 Artikels, Sve ( l | aus welcher ste ein shließlihes Einverständniß der geseß- titglied ? ichSta ine Besoldung | gebenden Faktoren über die Nichterstreckung d 2s Verdotes auf
A L LLLLLC O
r Entschädigung l dürfen, | Bezüge aus Privatmitteln folgern wollen, berufen. Denn ab- flaren ‘ ut niht nur jeden Anspru der gesehen von der Frage, ob ein solhes im Gesege selbst nicht auf derartige Bezüge aus\{ließt, sondern | erfennbar zum Ausdruck gebrates Einverständniß überhaupt verbietet. Wenn injoweit eine Meinungs: | von maßgebender Bedeutung für den zur Anwendung des die Auffassung des Artikels 32 nicht bestehe, 1 so | Gesezes berufenen Richter fein würde, ergäben die Verhand- ahe, welcher Umfang dem Verbote inte | lungen des fonftituirenden Reichstages über den dem jezigen nh richte, in der staatsreckt lichen Doktrin | Artike [ 32 entsprehenden Artikel 29 des Entwurfs einer Ver- Einen werde das Verbot als gegen den | fassung des Norddeutschen Bundes in Wahrheit keinen M
F digung, auch aus den | für das behauptete Einverständ niß. Bei der Vorberathung d ngesehen, von den Artikels sei die Meinung. daß das Verbot na d em Wortlaut des
*entlihen (Reichs-, | Entwurfs sich nur gegen den Be zug von Diäten aus öffentlichen — Ersóeint biernach die in Rede nur aus den | Mitteln rihte, überhaupt nicht geäußert, vielmehr verschiedent- idt geeignet, der gzgnerishen Mein beschränkt. Das | li die entgegengeseßte Auffassung zum Ausdruck gebracht s ihr andererseits auch an j
mit den betreffenden | worden. Diese habe zunächst shon dem ohne nähere Begrün- tf pretdentuen e
Ober: Lande e ius Lebereinstimmung, mit den betreffender | dung eingebrachten, im weiteren Verlaufe der Vorberathung l ung þ Regierungen der fraglihen Verfasungsbestimmung für die erstgedahte Auf- | gegensia ndslos gewordenen und später E wieder aufgenom-
faïuna entschieden. Jn dieser Beziehung heißt es it | menen Abänderungsantrag des Abg. Meier, den Regierungs-
Begründung : e entwurf dur Ei nschiebung der Worte: „aus öffentlichen
Der Mitteln“ hinter den Worten „als solche“ einzushränfen, zu Grund
gelegen. Be ter führt das Reichsg eri B mehrerer
aen
Redner an, welche die Regierungsvo rlagemit Argumenten bekämpf- 1, die Teade auf der Auffafung beri bd n, _daß durch das Ver- Bunîter l Abg é zu: f ; es Entwurfs auch der Bezug von Diäten aus Privat- cetenen Auffaffung in keiner Wetse erfoigt 1k. An ee l E rUfSGZHnL af sagt werde. Bon den Vertretern der erbündeten DEN gusiade i as g L ? MIECULNS e D it hovoritehe 1 sei dieser Auffassung nirgends entgegengetrelet E a E H E, : n E Botriebe in die Gefahrentarifflaïen zih doc, falls die entgegengeseßte Ansicht von E E E E E nlagungéresultats sowie eines Au3zugs aus der Heberolle E egierungen gebilligt worden ware, die Abgabe L n in off BO : Genoßfenscaftêmitglied vrechenden Erklärung, als lee Al vihwächung des ragliche Ds hervorgetretenen Widerstandes sehr nahe gelegen hätte. der Sthlußberathung feine allerdings der Abg. von Gean igien, indem &« [an] U Þ g, weile vote des Ar: F hreiben vom_
x Vi ba L ü S I A Sto M; on dem früheren abweihendes Votum zu Gunfien der Re- tifels dadur gezogen 11f, Daß dIë Mitglie der des da
= 4
ea f
g. 8
ev o
co
5h 2n morden
c 4
0E
Ie
c E
co
tan adpunkte aus ist e siplinarishen Eins è Hein Idi
sh NReo:ras
L/5 ASTIHHC
— G de ey —_
G
“Mas e. e. m
“m
.—_ 2 -
4 4
S Ar
c
E =- „L t
” e 1 uo 4
mrn ia db
E T E E E E E E T T G T
- A D
er B r ny AyrHs
ckdoron Annahme au L Ce 4 _ck_. 4 _—_—
"1 (50
s) M _
mrt nor Aon fönnen (- mi — + Ir Cv C Lw De
24
tartt t Ocl,
G, i OT(
6 57 VUAC í
L
4 en
“a 6 M - D 2% Q 5 M
F L M m m N
ry v
“s U L Ycitgliede
o A2
S «o U2 B At toe
Y
r a D «v 4
5
e
Mt
— S
P D S E:
Ms 2E
S
11
e erlan un
Len Ci ) Ui 2 +4; nin L477 . Ctr hGtHnacnN ei 7 ) im E
DULUlG G DL Ie Lei
Centralb hörden für angezei
La R
ci rx a7. L
4
ILLLUALA T L L eri La L A
co
Ba ck» ev (C En 1 t t Ly L)
e ee E ierungévorlage durch die Rücksicht auf das Zustandekommen | tages nur „als 00A Säotdung oder Entschädigung E Wiederkebr 1er Bundesverfassung _mo otivirte, beiläufig („im Vorüber- beziehen dürfer 2 indeß wobl mit dem Aus- | gehen“) b emertt, er fasse den Artikel 29 (32) in dem Sinne Urtheile Das mit tem Auêëdruck „Gnt- | auf, daß dur denselben „das Zahlen einer Entschädigung î Sntick an einen Abgeordneten aus “Privatmitteln nicht aus- geshlossen werden sollte noch fönnte“. Zugleich habe der genannte Abgeordnete es als wünschenswerth net, wenn von Seiten des Vorsißzenden der Kommissarien in dieser Hinsicht noch eine Er- rfolge. Eine solhe Erklärung sei jedoch damals nit n, der Artikel vielmehr bei der Schlußberathung in der Fassung d er Regierungs vorlage mit erhebliher Majorität
angenommen worden. Erst in der nächstfolgenden ©
2 8 No
ry L C
in der Begründung der reihsge a ide L i Gebrau) zu maen. emgemäß vemerft : A i a A
Ln
daß den
L.
‘
S eer n C
er L Uv
C55 Tage
lr Ari!
Uu
4 J
t t = (a s =s V ey
Ed
— ' e D
Aarcknoton s - Pa liel
ck (0)
ry bw P
bestimmt
ntr
E A »
2 Cy - {ch2 Fh —- O O - € = D R e E EA 4 r h h
cy
282
e t | Sizgung eßende e EntsGädigungen, Augen ge- | des Reichstages bei der Berathung des einen ganz anderen ( ) | Gegenstand, nämlich die Schlichtung von Str eitigkeiten zwischen verschiedenen Bundes staaten, betreffenden Artife (s 7 75 (jegt 76)
L niteiben d der Vorlage habe der Fürst Bismarck, nachdem der Ei R S | Abg. Simon auf die von dem Abg. von Bennigsen angeregte
zie 2
m „F —
Pp)
\ Cy 4 erf 4
r _
ez 1 o 4
4 (N D: C) r
4
eo C
r
Ju
r
T
ey
4 M f
[4 “S
pund pmk deck bere deem
Ca 4
- S y
r
D)
c: 6B a co
4 ev 7 e) ry
5
2 (a
“(G
d G
P S 7
a En
Gs
ry S r r EST)
© —_—
1 E,
E 2
t
«(0 t H 4 Lira F L
ets Q
Namn ltirrgé 1
R T E d ie | Frage zurückgefommen war, üver dieselbe sich mit folgenden | i ' i Worten geäußert:
„Was ferner die Frage, die T L | 3 Reichsgericht erkennt zwar niht, daß die praftise eriréiAnrierbezirl oumistarien E E Li Be L ‘gerichtet hat und die gestern st{o! e Dura dieser Unterscheidung im Éinze elfalle Shwieriz: U Form de Bildung E E E, Realsdes h zo7 | heit gèstellt ist, über die Diâten betrifft, so weiß : feiten bereiten fönne, bemerkt jedoch, daß die in Frag: U Einschiel ferner i i L i E S dlé Renten e Sufton, | 9b ir der. Derr Präsident, da sie niht zur Sache gehörte, | stehenden Fälle keinen Anlaß zu Zweifeln in diefer Beziehung j -infügung weiterer Spalten fü - Art und den Umfang :lagenen zut | gestattet, mit einem furzen Worte darauf zu antworten. | gäben, vielmehr gerade geeignet einen, die Bedenken zu Ì Betriebes (Betriebseinri (rhei Jh habe in den Verfafungsentwurf nichts hinein zu | frä ften, welche gegen die praftishe A1 nwendbarkeit des Verbot E AA interpre tiren, was nicht drin Rey, und meines Erachtens | guf Privatbezüge und aus diesem Grund gegen die gese! Ì 36 uni R u raden Nachrichten
E das drin und liegt in der gesammten Lage | Geltung desselben erhoben worden seien. Denn es handele T b: E E nserer Geseg gebungen, daß die Regierungen ohne eine | um periodisch wiederkehrende Entschädigungen für die mit d ftrafgesegli he Unterlage nur denen etwas verbieten können, | Ausübung des Mandats verbundenen Aufwendungen denen sie überhaupt zu befehlen haven. | einem von der betreffenden politishen Partei ausschließ! Jn Betreff des Jnhalts dieser Erklärung, auf welche die | oder doch theilweise zu die Ie Zweck aufgebracten Fond, Vertreter der beshränkenden Auslegung des Artikels 32 der | also um eine den staatlihen Diäten völlig gl leichartige Rems: Reichsverfassung einen besonderen Werth legen, bemerkt das neration der Abgeordnetenthätigf: it als jolcher. Reichsgericht, daß in derselben eine direkte Anwort auf die | Der legte Theil der reihsgerichtl liche n Entschei g
Ermangelung €
c — cs cy
Inn AM R Ci 444i Ciict
welcbem
i Ld L Li + R E F timmung aefuat batte,
tf o afl 9 Me E úr den Fall d Nicbtannabmi
o” 8 R
o H 23 G1
S der dungsgründe gestellte Frage, geshwe ige_ denn eine s E Bejahung der | ist der Erörterung der civi [rehtlihen Wirkunge leßteren, offenbar E zu finden sei. Sie eshränte ih viel: | tretung des an id staatsrechtlichen Diätenver mehr darauf, auf den Jnhalt des Ge 7 “hinzuweisen und | wobei ausge führt wird, en in den zur Entsgeidung erie
de
S | iei ao Oer Meinunz des Erklären Fr 1
en rvo
umma
{C
ng en für das Ver- | Fällen für diese } ; Preußuihen Allge F Indem das Reichs-Versiherungsamt trans f ständniß oder die Wirkung desselben bedeutsamen Ge- | meinen Landrechts, D : Gelim ngsget iet ble zu beurtheilend: M obligatorische! hot : 0 j sihtspunkt geltend zu machen, dessen Gewicht demnach | Thatsachen zwei | in | von dem Ausleger des Gesezes zu rüfen sei. dem Verbote des | geriht wendet sich nun zunächst gegen die Deduktionen eines | bezw. §. 205 Th. i Ti das Rüfor derungsret dé gegen von en t eren Sgriftstellers über die Frage, welher aus jener Erflä- Fiskus auf die von den Setládten verbotswidrig empfangen: E veitere Angaben Rechnun e | rung entnehmen will, daß 3 das Verbot des Artikels 32, abgesehen | Beträge Plag greife. E E stattung der fakultativen 5 _ | von seiner se lbswerständlichen V Verbindlichkeit für den Bund (das ——— M rernere nstände die Reich), sich nur gegen die einzelne n Bundesstaaten ‘Gen solle. E T, , i B getragene Regi en den nämlichen Zweck dur ette Be „ | Die Argumentation dieses Autors geht in der Hauptsache dahin, N S e g - E y Wählbarkeit mittels eines Census bätte: iche nen, | daß nah der frag ¡lichen Erklärung der N e des Ge eRgeeIs i t leicbhgülti e uch die | auf ein erzwingba res Verbot gerichtet gewe jen sei, daß in der- selben die Grundlage für diese Erzwingbarkeit beim Mangel
Vy
Gie BEgEIt aje Va gerichteten Strafvorschr ift in einem
“2+
janflti t riv; als maßgebend zu betrachtet f eormulars auf das äußerst geringite Via 0e äntt, trägt
se Das Reichs- [S und daß daher zu! folge g Voríchriften in Z§. 172, 15
t 4
D r 4 t e
D 4 r 53
(4
= S 7
L ry
H
= 5 4 T c (d
1B Art v4.
_-y —_—_y 4 4
“
ry: S B uv © L
r 4 t, r co
E enamtlien Syaralter der | mit Zwangsrecht usgeîtatteten Gewal [tsverhältnisse des E Ba A S Bundes gegenüber i sen Personen gefunden werde, s i 5 ein solhes Gemwaltsverhältniß des Reichs aber nur
Hen überdies die gewählte j gegenü den einzelnen Bundesstaaten bestehe. Diese
; Ausdrucsmitte abaegebé L 10 trägt nah der Ansicht des Reichsgerichts
Hand, daß die Erretbung een in
nd, daß di j die Deduftion des Fürsten Bismarck hinein, | Privatdiäten ni nder, ja j 5 nicht enthält und be ruht überdies mehrfach auf | à x vei moétaiaeci s Reit R Vorausseßungen. Jn der Erklärung werde mit | Meyder gel L B E E é | feinem Worte von der Absicht der Regierungen oder dem | 4-moll, die e Sd Willen der Gesetzgeber, bezüglich des Umfangs des Verbots, sondern nur von einer objeftiven Grenze seiner Wirfsamkeit gesprochen.
L D) -
bed pur pu prr dre
az ad M
i
in der B
“Ce
c
ald
or en
T4 O “i
d Uv d
Li L
Abaeordneten ; t erbietende Ner
tw c &Sonnavrend, Pantomime „3 waë Humor der L anbelangt, a
Hambur -
ie mb 5
“
V T
ri Uv Fr A
pad ge K
C
_-
S
r Lo
n Hn u
-
As V -
ehrt is , entbehrt jeder thati
Hinufltar
Kltratton DInzuTugung
db iLwmliti
a i Erklär! iraen
S E
En rende :
e Lu Lahe
——t — 4 - A - 2 S S
Redacteur: Riedel.
14 2 wn
_.
B R 3E
(5 L
23: = S
9 r 2 _
uit
Nerfafsung auf dCT Ung Qu
E
_- x:
d L
tio c
ret r
Das Reichsgericht führt sodann aus, daß gegenüber diesen gewichtigen, aus Wortlaut und des Gesetzes als den vornebmlihsten Erkenntnißquellen entnommenen Argumenten die Vertreter der beshränkenden Aus [egung des Artikels 32
Bf
B. ry R
t; Q S M e s