u2Pp 212 129n va 2u21 Utt tßinv 11D d gr4 1 19 ‘uni u21Pv12 n -105 122 Sunauaau 122 2uaQUung2t i128 2u127 uv (p11 u218111291207 122 Uo na nv 12210 inv Bun1242104 121219 SunB1z12l20: 2112801 D -12; 12€ 129 i 2u12 Bun8y@upn12 S12J]Ua112aS1n11 V 522 SPpn1dl12UßF 8 fund 212 G 0s1n1u0YF gGF[ S u ‘20 124 Bu i214 uaBaB an #2J]3QUN1829 u12 m „UV 1/P122 B 2QUPR-229 3v2 21a ‘14 1 J funuz1051nJ]uU0YF CCT—TC… ‘061 SS 2 uabunumnliG u2g Snv ny, ‘ula 281M! 1Pn129 M % 129 1q 113 1 L F u2u2g2tas GFI— OFL *LS 122 2 12asbun gal ¿2g ‘u2Bun]nalill2g u21810112 122 Un inv 42 2p]2a ‘u24 21529 uaL T 212 inv n (pui u122u0| ‘u2u10] zu2B2@ unf 2J29uIS ;zInJu0YF 214 Ul fBunve2znD M (pang2 sßunin1Œ un u2ßun129108 129 uoßunpn2tuioW u2Qu2a]1g als 212 ip u2ffagri12asBun2gn2G un uBunQ@pi un121191D 212 ‘109 2QuvIlu282 D) mni 1Ppu ránvg12gn Fs1nzuays 124 2pnadiuvzip2ye 2)211210uU A fun212P(uUD yvi12asßBun]12491120; sLg 129v vg ‘s2l2a19 211 ‘u2uu0] ‘us v4 1 Un J1JvJUSY u2120QUÁV u2u123 (pvu p2uÇ 12301 qun ‘21/237 u229vl12gsfun]124112 6a anu u2Bun122108L u2Ju2811P1pn129 294121124 129 124 Sup 2quopffaunéino Bun]1241120 12012 2ugrui10F 122 10a 12z]Vau2as1nzu0F w22 uoa gra u2828 12B19gnvJB8

c Cs m5

D

G

254 —

die Abgabe eines olen Urtbeils überhaupt zuläßt, regelmäßig au erlaîsen werden. Dem Urtheil vom 30. März 1885 läßt f daber mit Rüksi dt darauf, daß daéselbe die Angabe eines Grundes, aus dem das Gericht von der l S: 273 a: a D. gegebenen Mösaglikeit feinen Ee E gemacht hat, niht enthält, die Bedeutung eines a Di absprechen, wenn angenommen wirt, daß das Ge- rit bei Erlaß des Urtheils sich entweder der angegebé nen Tragweite es 8, 273 me der im Streitstoff vorhandenen Möglichkeit der Ab- gabe cines Theilurtbeils nicht bewußt gewesen ist. Dennoch erscheint diese Annabme dur den Inhalt des Ürtheils selbst geboten.

_ Wäre d er Erlas cines Theilurtbeils eabsichtigt gewesen, so bätte as Geriét tie Berechnung, _durch dde N ein Anspruch von be- stimmt er Höbe aus den in Frage stchenden Rehnungsbestandtheilen als vorliegend ergeben baben würde, vorzunehmen und die Verurthbet- lung des Be lagten zur Zablung c 2uszusprechen gehabt. Daraus, daß das Geridt diese Folgen der aus dem Urtheil si ergebenden Fest- seßungen der Re ‘nungébestandtheile nit ausgesprochen hat, muß ge- Slofen werden, daß nicht die Abgabe eines Theilurtheils, N die cines Zwiscenurtheils, dur welches Über einzelne selbständi

Angriffs- oder Vertheidigungsmittel im Sinne des &. 275 Civil- prozeZordnu ng entibieden w ird, beabsihtigt worden ist. Es fragt nh weiter, ob der Fall eines Zwifchenurtheils überbaupt gegeten war.

Das Urtheil hat die Feststellung einer Ge}ellschafts einnabme, die der Be eflagte zur Theilung bringen soll, und die Feststellung von Gesell- \haftéausgaben des Klagers, betreffs deren der Kläger bei der Theilung jener Einnabme berüdiÉtiat we O will, zum Gegenftande. Die N estandtheile der Berechnung, aus der si der Anspru d Se

s begründet oder nicht begründet ergeben soll, stellen id als ges l socterter Verbandlung und Entscheidung geeignet und damit als felbft- ständig der Erledigung fähige Best ndtheile des Thatbestandes, mithin als selbständi ige Angriffs- und Berth eidigungêmittel im Sinne des S 29 0. a. D. dar (vergl. Wab, Vorträge, Seite 32, 33; Fitting, Reichs ¿civilprozeß, Seite 106, 107; Stollmever, Zwisch enstreit, Seite 60), Von diesem Ge sihtévunkte aus bat also dem Erlaß eines Zwischen- urtheils ein Hinderniß nicht entgegengestanden.

Es muß aber noch geprüft werden, ob der Erlaß eines Zwischen- urtheils im vorliegënden Falle nicht darum ausges{loîsen war, ‘weil der Streitsto die Abgabe eines Theilurtheils zuliezs. Denn mit Rücksicht darauf, daß ein über einen Theil des streitigen Anspruchs ergebendes Urtheil der Rechtékraft fähig, ein Zwischenurtheil aber der Recbtskcaft unfähig ist, wird die Ansit aufgestellt, daß durch ein Zwischenurtheii eine Entscheidung über einen Theil des streitigen An- spruchs nicht abgegeben werden darf. Und es wird weiter gefolgert, daß die Erlafsung eines „Zwischenurtheils in den Fällen überhaupt un- zulässig ist, in denen ein Theilurthbeil an und für ch möglich sein würde, das Gericht aber die Abgabe eines solchen Urtheils unterläßt. (vergl. Schollmever, Zwiscenstreit, Seite 8, 9; Seuffert, Kom- mentar zur Civil (prozeßordnung §. 273 Unm. 3). Mit dieser Auffassung wird aljo der Meinung entgegengetreten, daß das Gericht die Wahl zwishen der Erlassung eines Theilurtbeils und der eines Zwischen- urtbeils habe. Nach der in Rede stehenden Auffassung würde, wenn das Gericht in fnem Falle, wo ein Theilurtheil möglih sein würde,

e - èçe

waulal 799 ‘S §22 funumyzi2@ 212 111 2Þp12j812 2/212 inz ‘122120 u2llojpi28gu nab le u24 1094 11220905 un T2F S pru

opa ‘up nNg uxg 129 (ui 1812f 112B8112:PD 212Quv 215) ‘21109 u21129112 nf Bunf111216np7, 21vgp2Nijoa 212 ‘it u2910a128 B11vq1 2l12AFK 12112] 11 512182207 §22 ün1pi9% un2g 3P1120 621981 P]2U ‘S3(Pp12288 20 5324 129121Pl -S1P122 124 199ap12jb Ÿ ‘101ml 2P1]Ju2229 502 ul 3gyVa13 ol ‘109 1]2QUvg2S 112J10 DASIP11 2 u2B11a1211 122 221992 51% (p118122] 112 U0| ‘20M er dg lBv111nv2g 122M 800 ‘18j0112 1p u2u12 ß 2 S ‘12810113 124P11R u21Ppni13 1200 ua2zßvazinv

l 13 "p00 1ig12i 1p Sat ung 10à §919 #8 wi n2Ç u202l 10a [ ‘1G 02 ‘S Inv] uuv1 p E E Mo

-

15 c

G) mt

dd o

Paf: gato

Al (C e p p S UP

L gee ia C3 f

. d c: Gs

C4 M e

G) S3 A

Hun

A —_ 44 b,

F

= T2)

d Z ê» Od

‘5

0) A Go t t}

- G2 e V

S (o

êre -_

G2 : +1) I Gs o

en

bt Fo

* do 1 V

ben K A C

: [m 5 “i (§)

eg A « S2 cs * » r u - M C eel L . a Beg 2 b t 0 Li D

i o»

r F

qmm Les

Gs

.‘“ D) G4 ch2

D A

bed Ld» du M ur G € r

d ch- t -

2 C O [V d T P oes 5

€ E L

O S Len ba Qs \

Gd

“tA

ZunQI2aip. zuD 2

Richtigkeit Rorpei

} cinen Det

ry

Ta Lian

iz)

E E E S

ngefochtene werden mußte.

a g t einen Han n thekenbrie ein S C It ni n har, wir anerfannt und ershe:nt unbede fic % Dein: ) selbststänt ige Träger ei Obligation sind, sonde en n einer Forderung dienen, namentli auch Hypoth

Tônnen, mie MReichgeri bt wiederho 2uSgesprocbe n

_ 5

1

_ S

allein wegen Mangels ealisirbaren Ve rmôg wenig Seen L ¡es Fau stvfandrech!s wie Sans d ickbehaltungêrets inne der Artikel 3 Z ;nti A in

auch Band 1

itimaticnépaviere zur

idersteltung ‘erwenden, daß dem

aubiger an iha ‘agésmäßig ei í d Zurückvebaltungs- re f einge:aumt_ ird. Dami igt i i der Glaubiger fein Reb E QUI- A Befried ing 3 W ¡En j ‘feine Siche r!tellung, sondern nur die V Befu i uSgabe ces Papiers dem S@uldne so lange vorzu uentbal It:n n, bis seine Bef ung erfolgt ist (vergl. Ent- \cheidungen in Civilsacben Band 16 Seite 169 fg.). Inwieweit von dieser Befugniß auch dritten Perforen gegenüber Gebra uh zu maden, kann für die vorliegende Eatscheidung une rörtert oleiben. Hier handelt es si in erster Reibe um die Fragz, ob ein derartiges BVesitz- und Zurüdckbebaltun recht nach Eröffnung d es Konkurses über das Bermögen des Sculdners gegenüber der Ko nkurámasie fortbestebt, und diese Frage muß auf Grund der Vorschriften der Reichs-Konkurêordnung verneint werden.

Die Konkurêmafse dient dana zur gemeinscaf ilihen Befriedigung aller Konkursgläubiger und iit zum Zwede dieser Befriedigung von dem Konkursverwalter zu verwerthen (Konkursordnung SS. 1, 2, 107 fg.). Sitherungs- und Vorzugêäre{te aber, welhe vom Gemein-

N G4

“ e -

ti

1 C 4

— 1 «2

uro

Gi]E 11 Uv Î

2UuU1ck u 101128 1 1 cui e 4p Hdd

7to Ser1ur Lc verurthei

Lot;

Ci o

B _— t

Xe

o A, nee R L r r unz T chZICTD Ai Ui G L M „Ei + 6 L, E h culagien elne

der Begründung

n it ertennen. R p yy

“ C. ck ck ae Veweisergebniß und den eigenen rum 1 nd bne b 2/5 Lc 7 12122 » A Tf C A LO [prozcfo nung den Mi 9 cen, d PI “Ar em i: April N

--- Le

ili

g e bi

1 ry

..

p trr At Di

ry — E q

L L E N E. Beklagten z it der Verpfändung

Aber

die Revi via alie ter L

wirkîa mte it der Verpfändi ung

Vereinbarungen widersprochen, ; he

ihm und dem Seme Eer {on im Ianuar 1885 getroffen iein

[4 O 7 “A 4 S y sollten. Während er in e

Thatbestandes, behauptet L von 3200 Æ( bereits am 30. I nuar 1585 m! A ndet worden machte cr im Berufun id, es habe sich am Januar 1885 nickt um ein Verbfäadung jerer Forderung, sondern ili darum gehandelt, ibm durch Aushändigung det Ovvotbeken- Ae ein Retentionêre#t mit dinglicher Wirkung an eni selben so lange zu gewähren, bis er für scine aus der Bürgschaft ibm ent- stehenden Ansprüche Befriedigung würde cidaat haben. Dabei trug er inébesondere vor, er habe das von ihm verwahrte Hvpothbeken- dokument am 27. Januar 1885 dem H. zum Zwecke der Beleihung ausgehändigt; es sei jedoch eine Beleibung nicht zu ermöglichen ge- oes und deshalb zwischen H. und ibm ve reinbart worden, daß er Höbe von 3009 # für H. Bürgschaft übernehmen und dafür das J Deltament zurückempfangen und als Unterpfand mit Aussch{luß jeder Verfügung des H. bis zur völligen Erledigung der Bürgschaft in seinen Händen behalten solle; auf Grund dieser Akreden sei ibm das Dokument zurückgegeben und von ibm die Bürgschaftsurkunde unter- schrieben, wie er denn au auf dieser Urkunde und in seinem Tage- buch notirt habe, daß er das Dokument als Pfand besitze.

;, auêweiëlih des l landgeritlihen von H. die Hypcthekenforderung

r * M N

ad 2 s G0 G I.” P h S

Ar o t ry J) T4

"S e

— — (P

b Gia Led ung über das erscheinen ia bestimmter ein zelner streit für den jeweili L urtheils in der Art zu er erledigen Entscheidung über jene Angrifs- engeren Grenzen weiter i in eixem solchen Falle geschloïen anzuseben. ein Zwischenurtbeil seine B für die im Endurtheil zu Green, daß das GSerict nd wendung des S. ch die Vor) rift des S. 273 als so würde do edo M O welchem ein E abgegeben, vieln e 3 f j da 1 Theil ‘ilurtbeil

Cn s ry P24 4 N S

4 ry c, O P L S

“t ert —

25

d