z i 12|(PogF Uaquaqiou M1v1 FS8T avnuvH ‘07 mv 3¡12 ‘4aup] uß ul wn ‘agvq 1y21|2ßu1o Bun1qve ausl 13 va qun u2ß10211/29 n? JoV1gnv1@ auto] ‘124 aquvID 1nv ‘g; dns ‘1Buv112 uoavq f1ujuuay (pnv ‘ua1Gv113 g010 29vq 219v1J2F 13 ‘4UQ21289v o (v2 u2quo(p101 „utq uazloy 4129 ßunp2G an? 12u19 s812Buvy(G UabBaa oj(p112@ wog Pl galanzuoy gaq Sunuy91D nv ßvazuy, 409191(p112ß ‘D ne 1(p112bg1u1,; 6va uv mq! uoa gnv 1214 uoa 119 “1agnjovgv ‘G 11 g1ubuy/oßgßun(pnl “JaJuN 9vJ uz £88T 19quiog02G gBuvlujz qun 7911v42a 888] 129011 Saq uaßvF uz] 12g ul 191 ‘agv4 1(pou1ob B1Q1np| uoBunBßv1(plaojuN JaQuaznagag (pt 1op]ou “5 ‘‘19v428 Jol2gH uoß1ny] F8gT avnu «DS ‘0T uv ‘ua1yoaz2ß66nv cogT 1agtuajdaD ‘C1 uv ‘g; Uag wau1o gnv » 8GIT uoa Sun1a010g 2u1o ‘g; uoq uaVaBS 39gv} 2bv1JoF 10 ¿u2Bva1aß10a Bunqun1Bo@ u3429 nf? qun u290(j12 Bunugaoganzuoy 129 121€ £T ‘§ u1 1112pla0F 420 Qun1@ Jnv 2Bv1zgßunz(pajup; ou ‘G n°2 a4(p11oBQquvz uo(p| F ‘anß wog 129 uozbv1zoF uoguaugou ‘F n? g1(p1128Quvz ‘aû *Y 924 2121 un ‘F 129 ‘N u1 uaq uo2boB v4 19ßp1y 2112129 ‘D n? ‘F S422 a098U011v1D uo10o(1na] gog olanzuoy u11 15341va119F Un? 1

‘o qun1@9

‘12QunaSag 1(1u (Sunuqaogatoadz1a1D 49 ¿E S) uoßun1quvF uazgqnvjaoun snv Uobv1z5 anl qQuv1l 25611190) 100 111 uobv14sßun1(poaluze ua19n1l28 bunuaaosan ‘uoy 499 7 13118 €7 ‘§ 600 1l1i(plaogg 010 Inv 219 an :u90a1(plzuUo u1Íve 011at 9Pval]s1(poae ouacI0a aß Binaayl azvuoln1a19 utlag qun uozn1a@g uioq uolpl1a2 210

:uallo1p{ag

888T 1unB ‘85 uv 1P1aaßsp1a ag ajvual11a19 uazb1u1o10g; 910 uagví

‘u910v11995u01/1a216 qun ua318v1jo@ “n n? ‘6 ‘1 uuvu]/nvys uoa 40201at

‘s198y116u01(1a931€ qun 6499v115 ‘Du ‘L ‘D S49ho1/10asu011v1@D uob1jvun20a 690 olanzuoy un §4911va14{Þ 51v *D n? ‘y ‘go L suuvuilnvzs 600 uUa(pvD UL

‘vunugaa1o *Sanguoy 4920 T ‘316 £z § snv uaßv13sßun1(pajuj@ ‘e S Vunuga10ogato1ad11a19

‘uabun1quv& / u9zgnvjaoun snv u93vv1y an4 QUVv1 511199

— M —

noch nit feststand, daß es zum Konkurse kommen werde, und der An- fechtungsgegner au den Fall in Betracht ziehen durfte, daß der Kon- kurs noch abgewendet werden könne. Auch läßt si die Befreiung des Anfechtungsbeklagten zuc Rückgewähr vermöge des ihm nachgelassenen Beweises als ein Ersaß für die ungünstigere Lage auffassen, in welcher er sih im Vergleiche mit dem Anfechtungsbeklagten im Falle des 8. 24 Ziffer 1 der Konkursordnung befindet, welhem gegenüber der Kläger den Beweis seiner Bekanntschaft mit der Absicht des Gemeinschuldners, seine Gläubiger zu benachtheiligen, zu führen hat, und daß es si in der That nur um eine solhe Vergünstigung des Anfechtungsbeklagten im Falle des §, 23 Biffer 2 handelt, ergiebt si daraus, daß nach §. 23 Ziffer 1 der Beweis der Unkenntniß der Begünstigungs- oder Benach- theiligungsabsiht den Anfechtungsgegner nit befreit. Vergleiche Petersen, Konkursordnung (2. Auflage) Seite 99.

Das geseßgeberische Motiv, daß Rechtshandlungen der hier frag. lichen Art häufig in rechtswidriger Absicht vorgenommen werden, recht- fertigt niht die Annahme, sie seien bis zum Beweise des Gegentheils immer als unerlaubte Handlungen aufzufassen und zu behandeln und, während „die Bestimmung „des Gesetzes sich aus anderen (realen)

ründen genügend rechtfertigt, einen Dolus oder präsumirten Dolus ls Grund der gestatteten Anfechtung aufzustellen. Speziell im Falle des 8. 23 Ziffer 2 der Konkursordnung spricht dagegen, als Grund der Klage einen Dolus, eine rechtswidrige Gesinnung des Beklagten anzusehen, der Umstand, daß — wie dem Geseßgeber bei der großen Schwierigkeit des dem Beklagten nachgelassenen Negativenbeweises unmöglich entgehen konnte — das Mißlingen dieses Beweises noch keineswegs geetgnet ist, die den Gegenstand desselben bildende Un- kenntniß der betreffenden Thatsachen auf Seiten des Beklagten zu widerlegen, so daß ein wirkliher Dolus dieses Beklagten als Er- forderniß der Anfechtung vom Gesetze nicht aufgestellt sein kann. Ein Veseßgeber aber, welcher si, indem er auf Grund gewisser that- sähliher Vorausfetzungen eine civilrechtlihe Verpflichtung ohne das Vorliegen eines Vertrags- oder vertragsähnlihen Verhältnisses \tatuirt, mit dem bloßen Verdachte eines Dolus begnügt, giebt eben damit zu erkennen, daß der Rechtsgrund dieser Verpflichtung nit auf einem Dolus, sondern auf legislativen Zweckmäßigkeitsrücksichten beruht. Vergleiche Cosack a. a. O. Seite 18.

Die Annahme, daß, wenngleih die Klage aus §, 23 Ziffer 1 nicht auf einer unerlaubten Handlung beruhen sollte, doch jedenfalls die Klage aus 8. 23 Ziffer 2 als Deliktsklage aufzufassen sei, weil hier bis zum Beweise des Gegentheils die Kenntniß des Anfehtungs- beklagten von einer Begünstigungsabsiht des Gemeinschuldners vor- abgelegt werde, widerlegt si dur die Erwägung, daß nach §. 23

iffer 2 der Beklagte auch im Falle des Gelingens des ihm in dieser ihtung obliegenden Beweises haftet, wenn er nit zugleih den ferneren Beweis erbringt, daß ihm die Zahlungseinstellung oder der röffnungsantrag unbekannt war, woraus ih zugleich érgiebt, daß die gate Bestimmung keineswegs \{chlechthin gegen die Absicht des chuldners, einen Gläubiger vor den anderen zu begünstigen, und die unis des rh, Pee: n von dieser Absicht gerichtet ist. Vergleiche die Entscheidung der ereinigten Civilsenate in Band 10 Seite 38 der Entscheidungen des Reichsgerihts. Jn einem so gearteten Falle

Gi io G pp pr E

nazavG 1229 (pvu 219 an/ zchpzu (pvuo]| aganai l 39 000g ua ßun120101/gu421 ‘auaquv}ju2 F8gT 1290136 *FI ‘9T wv 121g

‘u2010a1 1229

(p11311a1 u216v142F g29 Sun 42Ytodág a1 ‘2Quydaag -10G 2(p1]gu1f12a 110QUn

wmv aua an} u1ayv uozßv1z9 v4 ‘uauuazaonf?uv 1133(p11Qu19 „3h21 oafn1gu1 "120 Jo(10dá T88T ‘1181 uda14 au]afu1o 1210 21/1v 24201np| ol ‘1Falaßgnv10g ud1Bv1 ‘bunzquv481p216 2(p10o| 2u12 9] auaz(pojabuv 219 utoF ‘u20120 n° ‘241118110 1104(Pp1]QU1912 2quaqo ‘2621142zun Bun1(paJ ‘90?yoa 1(p1lq1; uajuuvzag 2119 4aua1nPpD 129 o(p1aai ‘ßun1QuvI481(pa1g aud qo

12901214 41 812Bv148u01(1996 121124 (pu 110441 aud 99g 1 121hE €

‘qun18gßung12@pl1uD

Pnzjqun1@ u1o utog 1219 né S wWa4 F881 129914 12ag1npD 2la14 11vzluJF (pvu 1(p1u uoavai ualu1 +U31val 1393041 129382 ug uz apa ‘99 000g uaumv|n? uoa 9D uoll|2g qun u3zbv132@F utoq 128128 82g uagvßuyz 1294 1133914Pp11R 21 u Juyo(pl22 Bunpyoz|aquazogjod 1242919 J(p1u s8yvN uob1j2ya1uaBa g 2u12 Bun1QuvÍ81(poa1g 219 (panq ‘u28111004(pvu2g n? D Uu313CUv W990 4129 u1 L2G ‘1n&

g20 uoßunquaauu1D Y1aßoßuv gva (pana § u! uazlaplao a1

uazutunz|aq ulauz1o 12Dv1y 21109 anjvq

anf al nvajo

42UQIn(pD 129 uu3a1 12B1qnv1@ aup|

U}; 1294 uuvQ

-29 n? goQuoßjag 424 (py8vjun qut4 gofaloßsBunzpolux,

1ba11a4nv 19ßy13su0111a31c utoq joy 219 ‘uala1aioSpnan? Q nf s1(p119ßsaQUvF n sv@q uva 310

:uuvz19 1a an4

19032al fuvzlu1su01/1a21@ 1099 Uo u01/1a916 9102129112 888T av ‘V #994 s1vu9[11a19 u91114@, §29 11961

‘6 woa ‘F hau n? ßn’a@ (eee g1uzuu2z1D9 wmoq S(pnaduvganzuozg“ ‘2414916 49g bunz g ¡pu 129v 3/1 B14310a112QUv ‘811219 2ß10q anu uo!|uuo1s Ç azuu9z ßunzn2020 2QuaQ1o(p11u9 2 v §219 1v4 1Ugjol ola O 2199 129 ‘Nazp1jaoxuN q Bunzquv& uojgnv11 ‘S 8nv oßv11eBun1(pa1 L u2q u1 120 gnv 1(p1[u1e 129 (P12 129 lanazzuD 1 Pp ‘uolpvut z(p1u uog1n@18111]2F qun (P11912125 210 Inv bne u1 4(paxgquvz gau1aul1oßN1, a(p121B12g) a(pl4nag aipuvur (pag ‘(p12 1]vpl 914112G 120/ 2919 129 s(pnvagod 1p Utau1ouroS

89 08€ 21295 01 quv@) Bunaqnjgnn, 219 uazuuvu2vo| uax11n31/ n29acF aag Yoajoge ul ‘u21vat 1vgQUoat 824 BunB1izy l

9zvual11a19 uazlaD 929

aßvaB 2quoßa1j40a 919 an 10] ugung ul gaq a1a10| ‘1214 19nuoß ga qun yvN 10 -124 guanag alo U112111 "(F an? ot unajolu1 ‘uagaoat 1B] uobun1quv(12F uag qun u2q1101( uò qun uoqun/2b pnagsgny, uau191 129 ‘20119 Bunzipajut@ 129 qunaB81(pa1 219 ‘4p4u]01nqnvaL 219 ‘gn10 „un 42u1ò nv ßunugçaoganzuoyg 139 U} 219 (pnv 212QU0|2 outgvusny z1u1 uo2ßv11g U0g 1/v(]2)12a1!un 140a1 Wag n? 20110)(G 129 19(jvj10

«91/v@la@ uopl1a1? gaplaojun uauzo ‘(617 qun 81p ‘S8 ‘6 PND ‘T 11243 ‘ o(p[14naad gva (p11juauivu ‘24(pa1goquvz «91D 219 1120104 ‘324]v4 anu uoqgjn(p| «S4(P110@) uojuvz|u0] gau1o quna@ Inv ‘va “‘uallvy uomqau einze 210 u2828 Ju

888T 1106 ‘6 uv ‘uo{11a19 121/(2D ‘1401199501016 s5va 104

-su01/1a916 qun aobyj “ge n? - ‘L 4911994v43149vL Uq

G 420 va ‘ua G 116 £6 guz ‘uauagaßo8 Cz ‘S unzpoluzz oyv va ‘111 q1a11v Vunugaaganzuoy-sg F 429 ÿvq ‘uagobnin?

‘s409y11su01(1a51c qun ua1ßv1o@ ‘go n? ‘F ‘go 53a1QuyGI9G 500 UopvZ uß

‘€ S 618T 11nL ‘Tg moa JoloVsßun1(poluz

9ny19 9u13{ s10ua1n(ÞD 9a 9ny19 s30 91uzuuoay 72190 xn1 9919410400 & 19u19 Vun1(poalu1@

‘129111901 vuoagq n? 1981

11196 ao0 uoa s4981 1JUnd119E ‘8un1191

é(pyu (p121Buuaa1

81v uaßv1Y ao(p10| bun (4

413 z(p1u uobv11811110G 112|4212quv (p14 Svut ‘JaQU

IW0(G Sa(p1192j12 Uo g

stimmungen der Konkursordnung ist 23 als Klagen aus „unerlaubten zu entnehmen. se, wie in §. 30 der net ist, indem hiernah lihen Leistung dieselbe ch sie bereichert ist, in n des Gemeinschuldners ‘Aufgegebene zur Konkursmasse zurück- Denn mag auch die Dolustheorie der Motive influß gewesen sein, so erhellt doch aus dieser wegs — wie in dem Urtheil des Ersten Civil- heit, daß alle übrigen An- behandelt seien. in allen diesen Fällen der Handlung annimmt, da g von Verpflichtungsgründen der Umfang äßigkeitsgründen in beliebiger Weise ge- te sih aus der Vorschrift des §. 30 er- Anfechtungsgegners, für untergegangene und empfangenes Geld zu verzinsen, au gerechtfertigt wird, daß erkennbar war der Schuldner befin slage, deren ungünstiger Verlauf f ähr herbeiführen könne, n auf diese Gefahr hi Gewicht darauf zu legen, daß nah 23 Ziffer 2 erwähnte Begünstigung emeinshuldners sogar eine strafbare Anfechtung aus §. 23 Ziffer 2 ist rgehoben wurde — auch son dann fehtungsgegner nur mißlingt, seine Un- stellung zu beweisen, mag er au ihm eine Absiht des Schuldners, ihn vor den nicht bekannt gewesen sei. In eklagten vorhandenen oder doch fbaren Handlung des Schuldners fechtungsklage aus §. 23 Ziffer 2 at die Reichs-Konkursordnung in der preußischen Konkursordnung, nger mit Strafe bedrohten, von und zwar nah den Motiven nicht t mit Recht in der Praxis als zu mit der weiteren Begründung, daß und daß er, wenn er dabei den wohl civilrechtlich unwirksam welche Motivirung dafür e Anfechtbarkeit nicht aus Gründen für gerechtfertigt

nach welcher die en den Erben statt-

Auch aus den sonstigen Be für die Auffassung der Klagen au Handlungen“ irgend ein erheblicher i

Dies gilt zunächst von der Art „und Wei Umfang der Verpflichtung zur Rückgewähr geord ¿war der gutgläubige Empfänger einer unentgelt nur insoweit zurückzugewähren hat, als er dur gen Fällen aber das aus dem Vermöge te, Weggegebene oder

ewährt werden mu ierbei nicht ohne Vorschrift noch keines senats zugegeben ist fehtungsgegner als unred würde daraus nit folgen, Anfechtung als Klage bei der geseßlihen Aufstellun der Verpflichtung aus Zweck regelt werden kann und da d bende Verpflichtung des

achen Werthersaß zu leisten schon dur den Gesichtspunkt nahme des Gesetzes kritishen Vermögen pflichtung zur RÜck vornherein bewußtermaßen au

Ebensowenig ist erhebliches 8. 211 der Konkursordnung die in eines Gläubigers auf Seiten des Handlung darstellt. — wie bereits weiter oben hervo begründet, wenn es dem An kenntniß von der gethan haben, d Übrigen Gläubigern einem auf Seiten des Anfechtungsb präsumirten Bewußtsein von der tra kann mithin der Rehtsgrund der An nicht gefunden werden. Abweichung von den Bestimmungen ch den begünstigten Empfä afung abgesehen, diese Vorschrif

bleibt aber als ein Gläubiger ei in der Art oder Rechtshandlung erhalt einstellung oder dem seine damalige Unkenntniß von der öffnungsantrage beweisen kann, weshalb bei diesem Thatbestand angenommen werden sollte.

in dem Falle unter Ziffe in einer unerlaubten der oben erwähnten Reichsgerihts näher a rechtskräftigen Urtheil anfechtbaren Rechtshand die von der Prozeß Gerichtsvollziehers ein F g bestehenden Anspruch auf iht begründet, sowie ferner die Be ordnung, nah welcher die An

Grund der Anfechtung nur die oder Befriedigun zu der Zeit beanspruchen kon che in die Zeit nah trage fällt, ohne daß Zahlungseinstelung oder dem und es ist in der T e ein Delikt des

alle unter Ziffer 1, noch chtsgrund der Anfechtung t denn auch, daß, wie in Vereinigten Civilsenate des hufs der Vollstreckung eines zu den nah §, 23 Ziffer 2 e Möglichkeit oder das Vorgehen des zu erlangen, einen {on vor der g im Sinne des Gesetzes g des §. 28 der Konkurs-

Thatsache übrig, daß die er niht oder nte, in Folge einer der Zahlungs-

ne Sicherung

en hat, wel Eröffnungsan

hat nit einzusehen, Anfechtungsbeklagten

daß weder in dem F r 2 des 8, 23 der Re Handlung besteht, sprich Entscheidung der usgeführt ist, eine be bewirkte Pfändung lungen gehört, weil g gewährte Aussicht, dur

— mit Bestimmt lihe Besitzer daß das Gese rund eine unerlau

ißm nah An- de sih in einer Ür ihn die Ver- und daß er mithin von n handelte.

ung oder durch Vollziehung eines Arre

worden ist. Denn man wird niht annehmen wollen, bei einer „unerlaubten“ Hand gar nit in der Lage, dem Vorliegen der tha

des 8. 23 der K

daß das Gericht Und doch ift dasselbe auch in Kenntniß von en der Anfehtungsfälle oraussetzung des ßordnung in der Vollstreckung des ürde, kann gerade wenn nämli dieselbe unter n lassen, daß der Schuldner seitigen, beziehungs- Fällt aber au rfte Pfändung ar auch dann, wenn chuldners erfolgt), so Rechtsgrund aber ohne genommene

lang mitwirke. sich dieser Mitwirkung tsächlihen Vorausfsezung ordnung zu entziehen, elhe nah §. 797 der Civilproze ohne dessen Verhängung die wesentlich ershwert werden w stellung gegeben sein, welche darauf schließe Dritter Vermögens r Gläubiger entziehen wer es Gerihts vom Gläubiger erwi 8s §. 23 Ziffer 2 (und zw

Urtheils vereitelt oder durch die Zahlungsein Umständen erfolgt ist, oder ein unberechtigter weise dem Angriffe de die unter Mitwirkung unter die Vorschrift de sie ohne Mitwirkun

ahlungsein

zu begünstigen,

g und Einverständniß des Außerdem h rund vor, dieser Vorschrift wenn eine unter oder doch o Frage steht.

Es kommt noh fechtungsfälle des 8, Arglist ausgehenden Römische nshauungen herüber dem Römischen Rechte ge liher Art erweitert haben, wobei vor nzösishen Rechts und der maßgebend waren, preußishen Konkur

einen anderen Mitwirkung des Schuldners, hne Kenntniß des Gerichts vor

daß die Reichs-Konkursordnung die An- om Gesichtspunkte der us neueren Gesetzen

beizumessen, Mitwirkun einer folhen Bestr einfa deshalb, wei hart getadelt sei,

fondern zuglei der Gläubi

ger sein Recht verfolge

onkursanspruch der Uebrigen verle t bestraft werden kö eseß auch die civilrechtlich

etwa aus dem, v n Rechte, \ enommen hat, welche si ildet und da

handeln, aber ni spricht, daß das

s Anfechtungsreht ee

ugsweise die Vorschriften des n Konkursordnung von 1855 23 wesentlich den 88. 100 und 101 der spricht und diese den Artikeln 446 und

sondern nur aus objektiven

. 33 der Konkursordnung endli,

indem der §8. er begründete Anfehtung au geg

8ordnung ent gegen den Erbla

411 j2aquy “12a 26v]IY 139 anzvz6 apl1zhanl 219 (pangn219 (pogal ÿva aujo ‘qul Jatut2ou 2z(po1g uau1omioß u1 g1v gaoquy 4214 g12Bv1Y g24 u011v11114162] -a14316 210 qun gn10G 829 ußunfolgnvaogz; 210 Yva mnu ‘aqun1@ mn? Bun]zqur& »zgnvj1aun oup u1qpu ‘ua16v14298ßunz(polun, g2q u2JND Inv srpneaz vrzuoTogu00 au QunN g1augInÞpD 924 1PUqG 27121(p13 -2ß 1ob1qnv1@ 12u1a| ßun?anz12; {nv au ‘bßn2ppg up 2ßvIy uoipn -F(paaujouaß 12219 21m olu29o vuerIneg 0149L% 129 uUoa uobun(p12a19}; 12Qu2g2ß12 Sunmwnzjoge 12l210 24]vqu& wmaq gnv (pul 120 1az(pvoßun ‘V4 uommou»ß1og ‘u2B111241(pvuag nf 12819nv1@) aua! ‘1p1lq14 uazuuvzag 211247 udaaoquv w24 120 u1 12ua01n(pl „upulo@ 124 apa ‘uoßun1Quvg12ag1p2; qui avg1(poluz,“ : Bunug10ganzu0g 220 T 12116 F ‘S oßvJS 120 129v 1821] s412l1222qu; ‘v4 anv) 2814avgu01111QU0] au1o 19[210 qun 120119 s(pnadluy;, 824 oßv1qun1@ 219 ‘4610vp4 aoß1gnv@ 219 qun 1qn12g funsnl1og; uop111126zuaun 42u1o {nv vüin12p1022F op1quilag 12112 gau1o uxbaum1g; un auno vg ‘quvzluy 129 anu avg qualjo va ol ‘11 1B8212B12g Bun1n2920; 21121] ‘194 uol2ajob juuv129 1(p1u g121U2pD 824 1123Pp1]Pup1nfungu2ßgui12g: 129 Nu 2JJua(Pplog 124 1200 oßv1gu2ßawm12g; 12119 Nu 15JU2pD 129 gy ‘ol1aau(pvK 129 11912] qun 1921129 Iq} op1134p2112910 2u1d nv 1p «P16 21 auÿgo 13 va ‘upol 2921 210 (pu uag1ols20-2ßv1qun1@ up "1441120 12u1o u0a “(ßunug10ganzuoY 129 C ‘8) 44n102g g1augjn(pjupoumo@) 920 Bunßnl1og5 12110 N01(p113128zuduN 120 inv 1nu 1o(pjaa ‘o(pnadluj, Wag 129 uuvz s11a(12u12 uo ‘Sunß110F 2u123 ‘11y4_ avgquoatuvun an] ‘910 78 ‘§ ug g1vÍgag qun 1u12u139 u2Bv11811112; 129 1214vIv4D Uag uoBv1yg 2219 21 1n] o(pj2a ‘1ptlune 24ÿol2BuaBaßlua 219 a1 124 zogunaßag Bunug10ÿoo1d11a19 120 zg ‘S 829 Quv1l81p112@) 129 U2Bv1S ala1Q av anj g1v4820 va Qun 1911/1124JvIv(P U28V]YF-8141]2QUvnTF 1300 «814119 910 (p uoßv118ßunz(pajuzz av va ‘1pUulux; 219 14910] 1u21912a ‘uayv} vunug10201á]1a19 120 7L£ ‘8 uaq 1a1un uaßun]quv& ua1vg1(pajuv 6181 11ffNS ‘Tz moaa goalaßgßBun1@alu, 829 qun Bunugaoganzuog 120 ua11aPlaog5 uoq (pvu 210 (pvu321g go ‘2ßvag 219 unu qQuoßuvjupz, ‘u2g1oa1 zauunlgqn{[ ‘470 78 ‘8 uoq 1ajun ‘u2ß6v11 (p1l uv 9141112G; gau1o 4240209 u29 (p11 21] uuoai ‘uoßunzpyl& «1265 4124Daj1o]nv ola sq (pang uaßunFoa110g; uoauug1 B1uaato|u29D ‘pPgunaßog 1(p2128v15 u1o Y1u1]vq129; go(p11Uysßv1112a 1200 «gßv1113F u12 1nv 14ÞPUPn1 augo qun 91Quv1lg912| o(pjaai ‘uaqIaat uoa(o|oßuv Bun] -QUv& 2u1a anu uuv1 ‘419 ¿8 ‘8 20 auutD un „zqnv112un“ gv uu Fee UN 278 2105 X uv qun T1F 21D II Wv ‘uopv(j1a19 u1 87p112B8(p121R 92g uobungiopljuD a(p11B1g ‘19211 abvag U ua1191pHN -Qu1g12F 42D14pugBv11410a Bungaj1Iog az/v4gInipl au1o gojg 1(p1u u1alol ‘111 JoQUnaSaq u211112G uo(p111(p2111a19 gnv uobv12S an] (nv Bunuga10o «Yatadna!D 129 7e ‘S 920 quvils1P112@ 129 iva al ‘ivjuin ßung1n(pl : “12475 12(P114(p2111a19 aug 219 (pnv u12QU0| ‘uaßun1quv& uoaavg1vaz| 210 og 1p 2912l120 YvQ ‘uag12a1 Ua(al2ßBuv B141227[un 61v qun 128211 -12zun Ja/12a1€ w2u127 g9 uuv7 0] ‘1113129 Bunug10g2?o1d11a19 129 ze ‘8 999 auu!D un „Bunjquv& oazqnvjadun“ 11180 uaQ 1|Ppyoun? gvgr ‘121244nî12g 87vual11a1D uazlaD 990 1pUu15 129 ava 2ßvals7(payR uaquoqIopI1u3 n? 129 12142 uUH& “161412)1(p210ß g1v 80212112gF augo Yn1(plogsbun|12a112; 42l210 ju10(plao 9401211141 uazlaH 829 vungo(plzuY uojuqya1 412g s8p1laBune

Da sih schon hieraus érgiebt, daß den Anfechtungsklagen der Konkursordnung prinzipiell ein einheitliher Charakter bezüglich ihres Grundes nicht beigelegt werden kann, so kann hier dahingestellt bleiben, wie die Klage aus §. 24 Ziffer 2 der Konkursordnung aufzufassen ist. Jedenfalls ist es auch in den Fällen des S. 23 der Konkursordnung, durch welchen das Anfehtungsrecht der gemeinrechtlichen actio Pauliana gegenüber eine wesentlihe Erweiterung erfahren hat, geboten, den Grund, auf welchem das hier gewährte C lunereGs beruht, beson- ders zu ermitteln. Denn dadur, daß bei allen nfechtungsansprüchen der Konkursordnung eine vom Gesetze als ungerehtfertigt angesehene Benachtheiligung von Konkursgläubigern angenommen werden muß, ist es nicht ausgeschlossen, daß der Grund dieser Annahme in den einzelnen Fällen ein verschiedenartiger, und daß derselbe au darin gefunden sein kann, daß eine Handlung den Gläubigern gegenüber zwar objektiv als Unrecht erscheint, ohne daß jedoch den Handelnden der Vorwurf der Unredlichkeit trifft. - l : ;

Der §. 23 der Konkursordnung erklärt nun unter Ziffer 1 für anfechtbar Rechtsgeschäfte des Gemeinschuldners, dur deren Cingehung die Konkursgläubiger benachtheiligt werden, fowie die einem Konkurs- gläubiger gewährte Sicherung oder Befriedigung, wenn die Zahlungs- einstellung oder der Antrag auf und des Konkurses bereits erfolgt und dies dem anderen Theile cziehungsweife dem Gläubiger bei Eingehung des Geschäfts, beziehungsweise bei der die Sicherung oder Befriedigung gewährenden e SaE G EA bekannt war. Unter Ziffer 2 aber werden die nah der Zahblungsein tellung - oder dem An- trage auf Eröffnung des Verfahrens oder auch schon in den leßten zehn Tagen vorher erfolgten Rechtshandlungen für anfe{tbar erklärt, welche einem Konkursgläubiger eine Sicherung oder Befriedigung

ewähren, die er nicht oder nit in der Art oder nicht zu der v zu

béansveud hatte, wobei jedoch dem so Begünstigten der eweis nachgelassen wird, daß ihm zu der betreffenden Zeit weder die Zahlungs» einstellung und der Eröffnungsantrag, noch au eine Absicht des Gemeinschuldners, ihn vor den übrigen Gläubigern zu begünstigen, bekannt war. |

Der §. 23 tellt hiernah weder unter Ziffer 1 noch unter Ziffer 2 eine unredlihe Absicht, die Gläubiger des spâteren Gemeinschuldners zu benachtheiligen oder einzelne Gläubiger zu begünstigen, als positives Erforderniß der Anfehtung auf. Er knüpft vielmehr das Anfechtungs- recht unter Ziffer 1 ledigli an den Umstand, daß bereits die Zahlungs- einstellung oder ein Antrag auf Eröffnung des Konkurses erfolgt und daß der Dritte, beziehungsweise der betreffende Gläubiger mit dieser Thatsache bekannt war, während unter Ziffer 2 nur verlangt wird, daß die betreffende Rehtshandlung nah der Zahlungseinstellung oder dem Eröffnungsantrage oder in den leyten zehn Tagen vorher erfolgt ift, wobei es dem Anfehtungsbeklagten aber gestattet wird, ih von dem Klaganspruche durch den Beweis zu befreien, daß ihm zur Zeit der

andlung jene Thatsachen sowie eine Absiht des Gemeinschuldners, fo vor den übrigen Gläubigern zu begünstigen, nicht bekannt gewesen eten. Daß das Gesek die nah J. 23 der Konkursordnung anfêht- aren Handlungen als Tubierti rechtswidrige, mithin als unerlaubte ansehe, würde ih daher nur aus Schlußfolgerungen entnehmen lassen. Aber auch hierzu fehlt es an zwingenden Gründen.