#6
¿111 12z&nvg
*3q pu Bun1quvdsIÞpa uauaz(pojaßuv 129 ju uag1olg20
guuquyzjaoqu1H u13 4290 199 gaauginplu1ama@ 824 ßBunzuiay1(5
auto ‘uuaai ‘21vL wog u1 (pnv 1a? qun z3qunaß2q ‘ßunugq1o
«gafo1dna1D 120 7E ‘S ‘uaBunzquv@& uazgqnvj1aun gnv uoßvIg
an] quv1lg1(p112@ 129 uoßv13SBunz(paluz, uojAnz|oS8 Bunuga0o
-ganzuoy 129 7 12118 £7 ‘S ut z/12PlaoF5 219 inv 219 2n4 UH ¿uajo(ntuts Bua] 210 129n u2912[139 Bunq1ap(JuUD 219 un ‘ualo1at1ag 24vuol11aD uazB1ua10g5 219 Uv a(PvD 219 2881 lad *CT unoa Yn1Pl2@ (p1ng 9881 #av1(G ‘¿T woa goßala@ 629 Bunl|v§ 129 uz goßalaßgBun||v]13a84P112@ 8249 ¿ET ‘8 uz tplaog 43g qun1@ nv 4124va 1vq 159 ‘11 juuvz12 au uozJolaßuaBaßzus wu avVN uo(p1018 (p1jzualaai uaQuaBa1ja0g wuag Waun Uz (‘V) a7 211°D or aue uopv[11a1D
U) g1(P112BS(P12G gaq UaßungIo(plJUH ug ut 1pn39oBgv) ol|vuiganzuog
UoPl'6 ‘G 429 121]vat12F5 Ua9q 12014 ‘09 Y ‘ID Bun1quvquiogF 4120 Ua(PVD Ut T88T 129quta90)G *G& Wog g1(pz1oBgs12 80g SIvuIl11a1D Uaz)1H §29 2112121 Wag uz j12a1 ‘uauuazio n? quo(paadlzuo 1(p1[u17 19210 ‘pp4(pvao zaoguiaaa an} (pogol p v9 zvual1101D 2141 G *ua1a[ uoz(pvao n? z{Pp1u Qua jaazn®? an] oquna@ uoj(pvutaß quozjoß 1a; uaquaBßa1J30g 124 2]VK an] aj(pzaoßgbun]jn1oF wog 219 132 ‘104 BiQuyzin? ‘G 1puoßquvF 8vJ I31vY uagquoßa1jaog u Avg qun 1zoqunabog Bunug10Y02t01d11a1D 429 G8 ‘S 929 QuuIls1(p11@ 199 uoßv1zgBunz(palut, uau2goao Bunug1o «San zuoy 429 6 13116 £6 S Ux SunumunzlocF 434 quna@ nv 219 an] va “111 Iip1lune 129 13 WoaQuI ‘To1(Pvaa jaQUn1Bag aNJ u01(1991G 219 1v( ‘Ivat uvj2oV Pi4vujao(jaa uoihgay a4Bajoßu1o ‘(uagaßnti4v}| abv1juvaßvIS Wag 1412 gva) uauuaz1o nf oßvajuvsgBunjn1ogF ug (pvu qun uagoqntjnv J12h1aN 2uaz(pojabuv svg ‘aßvajuy7; utag J1ut J1044aN §2210 UoBoS 1381 wog 219 uo(p]jou uv ‘g(pzaaBa(p1oRG 824 11911019 21113 G «101440]4(p2102D 1(p1u Bunug10 -fofo1dn1a1D 129 T ‘S 8249 auu1D un vunzquv& uozgqnvjaoun 4au1o autvuuJ@ 210 Ju1a(plaa ‘yol uagv( zua1929 (p1l ‘uoßuv]oB8 n? BunBioala jo aaunol n? wn ‘124316 AoQuogaIIn? pyolaB ui41 (p1191021 1a18v1jogF 1gaua1g ‘11 Jojdnvgag 2l129F a1aulaz uz uaDun]Quv(s1( a1 UaUI](pa/aBun UI49 12g g1vQUIY gag VUnza1a1]1(G 2u1o oa ‘I]vL uaquoßa1jaoa S ‘Qui uollv]n?nv z111(pla0F ao(p11Îolob anv a(pjo| g]v anu Jvwoyv gnvava uoßunz(p1z|daogs 219 90 1290 ‘uoqun1aßag Bunug10g2a?01411a19) 129 ¿g ‘S 824 QuV1 «84129 Uag uuvg qun (g1aug]n(pluzauio@ 829 z(pulgvsßunb1zlun „F 129 J gluquyzlaogu1 4200 uoa 1ujuUog 129) udòßvaz 814119 Fau1o 104zvIv9D u2q uoquyzluyn 12zun z(pu uoßunj -QUDG 2a1vg1(pajuv ßunugaoganzuoyg 129 & aoiliC £A ‘S gnv qa ‘1291219 4y2zlaßuqvga go uuvz Bungq1o(p(zug 2B14ayauaBaB 210 ang"
¿ BPunqun1BoF 129 nut uajaoainoa 188] avnuv& ‘8] wog 11244241 (panq ‘D n? P QULR Ia mog 9agana1 ßbunjnx “2 2U2g0413 181g Woa 213 ‘uoalajaoßgy aßv1 210 Qun 121(pv12 Fpaunbag anl quvaug uau1ol “G P1aoßquvJ gva 4v4 ‘azv( ua 41274 «2g uoßun14nlsnz; qun ußunz4nv4og ala10 4216v]J2oF UtagPV?G
ORO sn]0G U2a(p11229010/13 uozgnvzaaun sg1v uoßunzquv@& 4auzol Bun31(11244vav4H an? uaq u1ol1Ynao@ go(pjou ‘aJajaog Sundó10a1al 267 2B14ywu(p1218 jnv (pnadluzz, uauol(pvaiao uo(p| 4192429 ua129 qun aß1lunBag ‘gs 824 u1aBiqny1@ uoBzuagn uag 10a (py 43 va ‘112quvqaB
— D
In der Bestimmung unter 1 wird zwar zur Begründung des Anspruchs das subjektive Moment erfordert, daß dem Anfechtungs- beklagten zur Zeit der betreffenden Handlung die Pa blungseinstellung
beziehungsweise der Antrag auf Eröffnung des Konkurses bekannt war. Daraus folgt aber noch keineswegs, daß die in dieser Kenntniß vor- genommene Rechtshandlung als eine unredlihe oder \{huldhafte, als ein civilrechtliches Delikt aufzufassen ist. Die Bestimmung erklärt sich vielmehr vollkommen ausreihend aus dem unverkennbaren Zwede] des Gesetzes, behufs thunlihster Herbeiführung einer gleihmäßigen Befrie- digung der Konkursgläubiger aus dem Vermögen des Gemeinschuldners zwar niht erst den Tag der Konkurseröffnung, sondern bereits den Zeitpunkt der Zahlungseinstellung oder, wenn eine solche nit voran- egangen war, den Zeitpunkt des Eröffnungsantrags zum Grunde zu egen, andererseits jedoch mit Rücksiht auf die dem Gemeinschuldner ungeachtet der Zahlungseinstellung oder des Eröffnungsantrages äußerlih verbleibende Dispositionsfähigkeit im Interesse der Sicherheit des Verkehrs die Anfechtbarkeit auf den Fall der Kenntniß der Dritten, bezichungsweise des Gläubigers von diesen Thatsachen zu beschränken. Drese Unterscheidung und Beschränkung aber erklärt und rechtfertigt ih durch die naheliegende Betrachtung, daß dur die Zahlungsein- stellung und dur den Antrag auf Eröffnung des Konkurses bereits eine kritishe Vermögenslage des Schuldners zur äußeren Erscheinung elangt, welche eine mehr oder minder große Wahrscheinlichkeit seiner
ahlungsunfähigkeit und eines bevorstehenden Konkurses begründet, und daß es daher nicht für unbillig zu erachten ist, für den Fall des dem- nähstigen Eintritts des Konkurses demjenigen Dritten respektive Kon- kursgläubiger, welcher ungeahtet der ihm erkennbaren bedenklichen Vermögenslage des Schuldners auf die Cingehung eines die Konkurs- gläubiger benachtheiligenden Rechtsgeschäfts mit demselben {ih ein- gelassen respektive si eine Sicherung oder Befriedigung verschafft hat, die Zurückgewährung des aus dem Vermögen des Gemeinschuldners Veräußerten zur Konkursmasse aufzuerlegen. Daß ein Gläubiger, welcher aus dem Vermögen seines Schuldners nur dasjenige erhält, auf welches er ein Zwangsreht hat, oder welcher sich hierfür eine Sicherung verschafft, wenn er Anlaß hat zu bezweifeln, ob der Schuldner auch alle seine übrigen Gläubiger M befriedigen im Stande sein werde . und ob nicht in Folge seiner Befriedigung die übrigen Gläubiger eine Einbuße erleiden werden , in bösem Glauben handele, eine Rechtsverleßung, eine „unerlaubte“ Handlung begehe, widerspriht dagegen vollkommen dem allgemeinen outen, nah welchem ihm nicht zugemuthet werden kann, im Interesse Anderer auf die Aus- übung wohlbegründeter Rehte zu verzihten. Auch der gewissenhafteste Mann hat die, au erfahrungsmäßig keineswegs ausgeshlossene Mög- lihkeit zu berücksihtigen , daß es niht zum. Konkurse kommt, indem entweder das shuldnerische Vermögen die zur Deckung der Kosten des Verfahrens erforderlihe Höhe nicht erreiht oder ein außergerichtliher Accord zu Stande kommt oder die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners dur eine glücklihe Spekulation, dur die Hülfe von Verwandten oder Freunden u. st. w, wieder beseitigt wird. Ja, es ist sogar nit unmögli, daß gerade die angefohtenè Handlung selbs zur Abwendung des Konkurses bestimmt war. Wie kann es unter solhen Umständen als ein unredliches Verhalten, als ein Delikt angesehen werden, wenn
nv 3/1 ‘}1v429 s2zzvgßunza11uy; gauzo 1/13 z/vplq1Y 121133 ßSunq1303D Inf 6) val ‘2uvL 21v an1 4lg1»l Falo@ wog gnv (P 1921Va2 gat ‘Ih 126 82IvgBvazaognun gaptjugl1o4 P94 uz1o Bßunzaajuvsz/véplq1H 214 lot ‘uoumtgauxoa uqg1 1n1 u (pou uob1410u 1Ppzu u2q1H uoq 12ß19nv1@ 219 uazuuo] 12|21q n? qun dunza11up7 124 1214 129v 99 24j1n92q 943015 wun& ‘uauugz uau2a1q 12zzuusgdunß10211]2F sg1v ux5919gnv1@ u24 344v4 11vlq1H 2u2910a113 219 anu uu ‘z0v1(plsnv 291ol219 aougnpD duajn12q 1/vplga9 an? 124 uuoaat ‘109g uo(p] 1(p1u Bunb14(py3211100 a(pjol aua (pag 1Va1] ol ‘(6 ‘d 01 quve@ sI112V8(P121R gag uoDunqiap -JUY) 1914(pvaju122g g12ß1gny1O s2q GuBnjagguoznzau 219 a(p]aai ‘11 uoalviplob g1ougInp@D 8920: abv1guoBawmaog; 124 Bunz1vIlo@ Auna o(pjaai (pang ‘uaqui/ Sun1quv(Y81 21g 12021 uy a4 qun uol|vj oumckD
uazlaziou ui Sunß1J1044(pvUI(F 19210 11182(F uaq (pnv unu uvm vv(;
‘snvaog „u1oß1gny1@ usa Vundßz11294vuoF" 49al 2g12l8v@ ‘2u1 -22zun 4p1u 628T YNS ‘I woa gogaloßgßunz(paluzae g29 f 11G g ‘S waq z/viplq195 uauagi0a11o z(pzu (pou ‘uaja4112]2q anu a2u12o VunBbv1(p| Sn]e 219 dva ‘gnv uoava 12 1928 1p (G ‘Julo(pl1o zoqun1ßag oun (pnacluvsßunz(paluze uzol ‘1vq 112329 LuvzjuG 193/43 uz a9ßy1
329 (Pt uag jnv ‘gnv J JunáquvIiD utala1q uoa (pnv va ‘uauuumau3
„Uv Zo1l12aS8pPo Ugo 1212 129gv 1v4 aoz(puagßSun]jn1o0F I2GF
‘aqunaßgßunqzawlzuD
I e E — c _— mw — —— E — m —— —_— c
‘182j4a]nv a198y14su01(1a21G wae uagaoat Luv1ju1su01/1a216 120 ualoy 919 ‘uala1atobpynan? quai uo1(1aa@ 9199109u10 L88] 12quiatag ‘g woa ‘L nf s1(p11oVsaquvg-199G ‘angr, uo(p11 -3jvplu12uag 529 s1vual11a19 uo sag 110h1111 sva uabaB 214
:JUUVv149 1p anl
8881 hung ‘e uv ‘zvualn1a19 45111 ‘1(p1ao8s5(p1026 9va Wh ‘u94Sv1zagsu01/1a016 qun u91bv1j2@ “& ut ‘@ ‘go (1311a11v@ uaq
4901at N ‘s129 911510114916 qun s399y1Y “F u ‘L ‘L §4319 600 uopvD uL&
‘6 ‘S 618T 11nBL ‘12 woa Îoloßs Bun1i(palu1z
140 (g1D u9ua3q10amxo3 1p1u (pou ‘u2144142]30 1PÞ226 uwaout1au -39 (vu ax3u13 Sunvv1Pp(5n1' 19€ 413974vg1paluvun
O
daß das Geseg nicht die Absicht eines Dolus fingire oder präsumire, sondern die betreffenden strengeren Vorschriften nur mit Rücksicht auf die Erfahrungen des täglichen Lebens erlassen habe. Vergleiche Wenyel und Klose, Kommentar Seite 57 und 59.
Die Argumentation, daß in allen Fällen des §. 23 der Konkurs- ordnung dem Verhalten des Anfechtungsbeklagten eine subjektive Un- redlihkeit beizulegen sei, weil er in Kenntniß gewisser Thatsachen, bei deren Vorliegen das Gesetz dies niht zulassen wolle, andere Gläubiger benahtheiligende Rechtsge]häfte mit dem Schuldner abschließe oder si Vortheile gewähren lasse, auf welche ihm ein rechtliher Anspru nicht zustand, während das Geseg das zur Zeit vorhandene Vermögen zur gemeinsamen und gleihmäßigen Befriedigung der Gläubiger nah bestimmter Ordnung verwendet wissen wolle, erscheint dem Vorstehenden zufolge niht als zutreffend. Das Geseß hat die betreffenden
andlungen weder dem Schuldner noch dritten Personen verboten.
ie möglihe Benachtheiligung der oder der übrigen Konkursgläubiger tritt erst ein, wenn es wirklich zum Konkurs kommt, und nur für M Fall wird dem Anfechtungsbeklagten die Pfliht zur Rückgewähr auferlegt, welche sich aus realen Gründen der Billigkeit und Zweck- mäßigkeit ausreichend erklärt, ohne daß es erforderlih wäre, dieselbe auf eine subjektive Unredlichkeit zurückzuführen. Auch hat das Gesetz in dem Falle des §. 23 Ziffer 2 — wie do dur eine andere Fassung [leiht hâtte ges{hehen können — in keiner Weise zu erkennen gegeben, daß es auc hier als positive Vorausseßung der Anfehtungsklage die Kenntniß des Anfehtungsbeklagten von der Zablungseinstellun u. \. w. verlange, vielmehr hat es, ohne eine Präsumtion für ein subiektiv rehtswidriges Verhalten desselben auszusprechen, diesem nur den Be- weis einer die Anfehtungsklage elidirenden Einrede freigelassen, unter welchen Umständen die Annahme, daß bezüglich eines Theils des Klage- ee nur die Beweislast geändert sei und das Gesetz die ae aie
enntniß des Anfehtungsbeklagten bis zum Beweise des Gegentheils PAeS als willkürlih ersheint. Noch weniger ist die Meinung zu illigen, daß die absihtlihe Begünstigung eines Gläubigers vor den übrigen und die Annahme einer solchen in Kenntniß der hierauf ge- richteten Absicht, deshalb nur als „unerlaubte“ Handlungen betrachtet werden könnten, weil ein B ee h zwischen dex Konkursmasse beziehungsweise zwischen den übrigen Gläubigern und dem Anfehtungs- beklagten nicht existire, Denn dieses Argument beweist einestheils zu viel, da es auch auf den die unentgeltlihen Verfügungen betreffenden Anfehtungsfall des §, 25 der Konkursordnung passen würde, bei welchem von einem deliktartigen Charakter der Klage zweifellos nit die Rede sein kann. Und anderntheils ist dabei übersehen, daß die Anfehhtungsklage je nach der Auffassung des Geseßes ebensowohl einen kondiktion8artigen Charakter (actio quasi ex contractu) als einen deliktischen haben kann.
Eine Dolosität kann auch nit darin gefunden werden, daß der Anfehtungsgegner eine Zuwendung, welche vom Gese für den Fall der vorausgeseßten Kenntniß für unstatthaft erklärt ist, ungeachtet Me Kenntniß annimmt. Denn das Geseß erklärt — und zwar ledigli dann, wenn hinterher die Eröffnung des Konkurses erfolgt n — nur das Behalten der Zuwendung für unstatthaft, indem es dem Anfechtungs- gegner die Verpflichtung zur Rückgewähr auferlegt.
1Pp1229239un2@ wog u1 agvßupy, a(pl1v1 24123l2B81l2] 219 an4 ua1B6v1126 ou) 424 NaJMP1J0aijuv1ag; a(P11I(p02)V1I| 219 “iy ina F 60 606 T “46 ® 6FG 1941316 219 u2Baß (Pvu1919 1994124 1129411 24112 8V@ ‘uaßunÿal1|28 uauagalaßa0g 1606 1416 un 229 (p1JzUpna uagvbBuzg, 2p(Jv] 1JJualha : 1121] alvajD 1o4un aofp1oa1 ‘J ‘4 E 6FGT 81211111; 920 z11pl1095 129 1nv1110gF 100 (pnv 21] 11114 01 ‘uabun alj2N uauagalaB 0a q 606 19414216 un 4224 (p114pUpna uagvBuy, 2 60& 812114117 520 Punp1aH 42g ut uogvßuzz 219 139v QuiD *ßun1v1419 9auagal(pla8 “200 606 123115 un 210 p 192g 2219 Inv an2G ‘uv uaßunÿol -«zlaL uaua(alabaoa q 60A 124132)6 uz 224 P11z(pulpna uagvßuzz, g1v #606 912114416 924 Bun3y1119 129 ut uagvdbuze 219 ‘19121 260 812314316 92g Vun((v§ 139 uog u26a(oßqv (pnv ‘pouva 1421| 129282) 1G ‘Qui 1pvmaß ‘Sun1yJ31D ud2uago1a(P|2B -104 8 606 1211116 u1 129 u1 242QU0|2qgu1 ‘u2Bunÿo|1|2K uau2(2[28 ‘400 q 606 1241216 un 124 qun gyvz14vzqun1@ 829 Bun1gv? «1H gun funupyE 129 (p1pupya o(pj2 ‘uagvbuzz 219 Inv n? (p1j a1oquna@ 1022 uagqvßu B14uv1l A4 a 1 qvbuye 124 41961 4uv4zln0g; qun 1281 124 BunjnaG 219 gva ‘16v] 92 uu ‘DunllolInjs U 92 fon pnagsn15 wn? v1znaq1oatun q 60€ 8211421; 829 & Îvlg15 un 1B6u119 1912) Polo 8G ‘4606 12113215 un uoßungoalzloK 420 Bungunab -2F qun Bun134nv11D9—® 606 819111317 829 ßun1y1)19 129 u1 uogvßun, 214 Qui} (p11310quS ‘uallo](plaBonv gogala@ 924 Pau qun oquna@ wog (pvu ‘Pvu121g Ju1ol42 ‘uayoa uaßajaolnv IvJ 1ép1u 11014(p11/10a1 -JUv10gF aud ‘Uaa1| oßuvquammvlnQ@ U21vg]21zuun uy ‘qa Pl 8va BunB2a11v(@F uallaa ‘Puvßaosbungun1@ üx n o(pjoau ‘Sun1v11 -19 1ala1Q ut uoagvbuz, 219 an] u1oquna@ uoq lo va 9G / ‘Bundvazu19 129 g]n4gag ßunqjaur “U}5 429 129 ‘191a1(pl10a # 607 19114116 129 apjoaai ‘Bun1y1319 429 ßunbnlioF 219 T ‘21G & Îvig1z 017 1241426 un zBuvj12g qun ‘10a 119] «Vquynog qun 112161419 2141 Inv S 606 912114116 929 Bun1y1119 420 u1 uagvbuzz 139 a1 uabunfo|I(2N uauagalaß10g q 606 1241111 un1 120 190a10| ßun]na@ 210 „Bunqun1@ 120 sBuvb1oG& g24“ Bunin1( 242u01028 «uv 1409 214 an] y606 121/21 un g1v9sq 19121(pl alo 50T ‘723/0329 9/7 000 6&6 1nu 91u2Ivck 210 Yva ‘aavai u2010a1 z6vjaß 11oq14vgF 210 Bunqun1@ 120 12g uuaa ‘uagv}4 uommouosß 21411, aua 2ganai (Plu?y@ u123 ‘1121Ua] ‘26 uazßv1zoßuz, gag BunaolnoN, 210 11241211 8va unop]2u u) ‘v8 2quoBa1110a 429 (pv 48122 ‘aßuyß10F aala1g Vunpagln} 210 uv1zna02g 21gF ‘ud)o| uaqaoai 1Ppagaß]nv g1vgga0 zaÞpla0F5 129 apouf utag (pvu o(pj2a qun ‘u2p2912g nf? ßunqun1@ 12422JU0] 329 vobvj1ajuN udI9var 219 ‘10uB1028 24vv)(G map11401029 g42Qualaq u apo ‘aßuvB10FF ‘Ju4ya113 9agvl1aqun1@) 199 uoßunagv «4H u29 snv uago a1 21a ‘2ßny, un uauo1zvIncuv)(@ qun 2ßuy «10s v4 ‘quil uzgaßnfuv oltoadsBunyoazjaog qun «8q12al1F u219(n11 210 qun uagvy 14121f28u14 q1auID uoaja19 jnv ao(p1aai ‘21}v(p [2881p uauaßuvßaBuv10a 1/v(pl12lo) 120 8121125 9912a11F 29 210 (pvuoar ‘9 60G 812114216 824 7 ÎvD u Il1laog a1 ‘ava uazBßuvjaag q 60G 12414216 un gag ßunuuz(ogz 2124yu aus sv ‘Buntuyß1g 2qQuaajnvj12 qun 2g0u21v1J22 auto g1v ‘Sunÿal}|2L uaua11v(1u2 2BD11120811v(p [22D u 120 1129F u12 81v 1g12l uoa bunßajav@ alo1a p 1111 ol ‘u2(/v1 uautoplao 4D143211(p2128 S5]v oßv1j0F udzaqyatB QuvIju2Bo A uauamWmO0oU
N...e rügt, im Urtheil niht näher begründet, weshalb diese 22 000 als Aufwand zu Lasten der Gesellschaft anzusehen, stellt einen Mangel der Begründung des Urtheils im Sinne des S. 266 und S. 377 Nr. 7 der Strafprozeßordnung nit dar.
Au die Angriffe, welche die Revision der beiden Angeklagten gegen die Anwendung der Artikel 209 b, 249 a Nr. 1 des Geseßes vom 18, Juli 1884 auf diese Thatsachen erhebt, sind nicht begründet. Der Kern der Ausführungen der Revision der Angeklagten besteht nach dieser Richtung hin darin:
daß nach den eigenen Feststellungen des ersten Richters der Er-
werbspreis für die von N e eingebrachten Patente in Wahr-
heit und nicht fälshlich zwishen ihm und den Gründern auf
65 000 é fo, wie im Gesellshaftsvertrage angegeben, fest-
geseßt sei, daß die in diesen 65 000 M enthaltenen 22 000 M4
nihts seien, als eine Zuwendung, welhe N. e von der ihm
nah der wahren Abrede zu gewährenden und gewährten Ver-
gütung für die eingebraŸhten Patente einem Dritten, dem
. « „8 und R,, gemacht, daß diese Zuwendung deshalb nicht
als ein zu Lasten der Gesellschaft gehender Aufwand anzusehen,
da sie vielmehr aus dem Vermögen des N... erfolgt, und
daß durch diese Zuwendung der ia Wahrheit auf 65000 M festgestellte Einbringepreis nit zu einem falschen werde.
Diese Ausführung hat indessen nur den Schein für sih. Ihre
Richtigkeit anerkannt, wäre der Umgehung des Geseßes Thür und
Thor geöffnet, namentlich wenn daneben noh als richtig anzuerkennen
wäre, daß, wie der erste Richter annimmt, die Richtigkeit der im
Artikel 209 & vorgeschriebenen Erklärung nit durch die Strafvorschrift
des Artikels 249 a Nr. 1 sichergestellt ist. Als wahrer Einbringepreis
und als wahre Vergütung für die Einlage würde bei dieser Auf assung
der Preis erscheinen, der zwishen dem Einbringer und den übrigen
Gründern oder zwischen allen Gründern und dem Dritten, der den
Gegenstand der Gesellschaft veräußerte, verabredet, auch wenn daneben
ausgemacht, daß der Veräußerer „einen Theil des bewilligten Preises
einem anderen Gründer beziehentlih allen Gründern als Vergütung
zuwenden solle. Der einzelne Gründer, welcher eine Einlage macht,
die niht in Baarzahlung besteht, würde in der Lage sein, durch Zu-
sage von Zuwendungen aus dem zu bewilligenden Ebe an
einzelne andere Gründer in Verbindung mit Täuschung oder L fuueunia
der Unerfahrenheit anderer Gründer \ih eine Vergütung für die Ein-
lage stipuliren zu lassen, welche den wahren Werth und das, was die
darüber informirten Gründer ohne die ihnen zugesagten Zuwendungen
als Preis bewilligen würden, übersteigt, ohne daß das Gesetz dagegen
dur seine Strafbestimmung Schuß gewährte.
Gerade auf solchen 2 ingen aber die Reformbestrebungen, welche zu dem Geseg vom 18. Juli 1884 geführt haben. Sie be- ruhten auf der Erfahrung, daß die unheilvollen Wirkungen der Gründungen in den Jahren 1871 bis 1873 für den Nationalwohlstand und das Vermögen der Einzelnen regelmäßig oder do überwiegend damit zusammenhängen, daß Anlagen, industrielle Etablissements und andere Vermögensobjekte zur Gründung von Aktiengesellshaften benutzt und dabei unter Verdeckung ihres wahren Werthes in die Aktien- gesellshaften zu einem denselben weit übersteigenden Preise eingebracht
uazßr12F U ‘ua 12plag ‘05 9 D ‘F SunzQuv@ 9219 úaSaS azat 12nvgazzojouvich qun 12115 424 ollvJuozuva18741F 219 uabaH 10a -04 aßv1 129 Bungoja ang Bauis1Þ2yz uaq Ula uojuim1zjoq ‘319 86 ‘§1 aag gJv41auuz u11aßv1Y 219 zv Bung1aplJuUD 2/219 uaba@) iz *uala1uoßgqu z4vpl921191@ 219 Jnv uapnadluy, u21q1 11 1241294vz119vL zl 2D U Ten qun ‘u2ynlao n? uoßunipyld1og; uazaucp1222q goßa la) 829 ‘1 6F S8 Ut 219 12gnuaBaB allvyg 12la1Q ‘1101410 Ban] ‘0 Y ‘D '@F vu1H 129 129vquß uagq gvuraßutag ‘Ua9a1p [Ju 1anvgazaojouvics; qun 12117 1329 aPoguozuvazon1G 424 uazun@ n? 1121345 ual21Q ‘1248111241 219 anf Voaiszp2G Uag nv Bun/n12gF 124 24]v(Q2q10F; ung 1m ‘E88T 1unS ‘c] wog goßalaßgßuu1a(pil12auazuv125 824 89G ‘S 829 Qn Inv ‘F n? 1v2111ßvWG 129 4v9 9881 1G ‘C uaq 4aozuh *uagvq u21a99aßn?uv 129211911)(G g81v uauala1a uoß11(p1/dsBun1a(p1[12a ua7V1zlv(plag Bunzquv& uajuuvuoß 124 129 210 uollvzuazuva]s141 1209129 uoa 4a(p]on ‘uaguvzljjuo 12gn1v9 412244D 111 1i912(v9 0D Y ‘D F Bunzquv@& 129 qun 12nvgaz10/0uvi(f; aun 42](pl13 190 al|vzuazuva]831&
224 “@Œ n? 1512gavz129v8 anl aljvzuazuvaJ8G& 129 uo(p (1a1 ‘quvy294v(‘0DþD
‘18a113/nv u1138y145U011a91e 23€ uoqaoat fuvilu1su01(10916 1290 u9z(0Y 21, ‘ualo1atoßpnan? qn1ai u0110216 9182]aVu1o 8881 avnaqoL ‘g utoa ‘@ ne 61(p119PsaQUVvF-129& “ad ‘Y 52€ §1vua(11a19 u91191; §30 10h12 Sva U9bab 910
:JuUUv119 1(P21 anl
888T 12quia1
*daD ‘2T uv ‘vuol11a19 aatlpoD ‘1110861216 6vq 1vÉ ‘a16v142gsu011a916 qun unoßys “‘@ n? 1a1agavz1agvL anl ollvzuozuv314814GJ 219
4901at
‘u14098y11su01(1a21G qun u918v110g ‘‘@ n? aonvgozaol -0uvie§ qun 191Pp(1Þ 399 ollvzuazuvazsza& 100 u?oPvD UL
‘86 S “Vor S eg8T tung g] woa 191199116 430 Punao(1(10auazuvayg 2319 qualloazog ‘Îolo@
‘d49gaßuv 12991181116 s1v uauol(123 uoa 911409214vYy oll1ata B au1a ua ({vzuazuvazsaGg 13a? uoa 439(pja at ‘1134 -V1119141D ‘1911941 quig49@ uoquaBa11go uop10| s1v 14930911911 uo46(1 430 uavoa uo({vzu34uv11s5141F 499g ospnadluzz anl s2Saus1Pa §29 119481/(y1nÞ
Wissentlih falshe Angaben in der, Seitens der
Gründer einer Aktiengesellschaft hinsihtlih der für
eingelegte oder übernommene Gegenstände gewährten Beträge abzugebenden, Erklärung.
Handelsgeseßbuch Artikel 209 s, 249a Nr. 1.
Jn der Strafsache wider 1) den Rentier Fr. E. H. N. e zu D., 2) den Fabrikbesißer M. F. A. H. N s zu B., wegen Vergehens gegen das Gesez vom 18. Juli 1884,
hat das Reichsgeriht, Zweiter Strafsenat, am 2. Of- tober 1888
für Recht erkannt:
daß die Revision der Angeklagten gegen das Urtheil der Vierten Strafkammer des K. pr. Landgerichts T zu B. vom 24. April 1888 zu en und den Angeklagten die Kosten des Rechts- mittels aufzuerlegen, auf die Revision der Staatsanwaltschaft dagegen dasselbe Urtheil nebst den demselben zu Grunde liegenden Feststellungen aufzuheben und die Sache zur ander- weiten Verhandlung und Entscheidung an dasselbe Gericht zurüczuverweisen.
Gründe.
Die beiden Angeklagten haben, wie das angegriffene Urtheil fest- stellt, im Verein mit dem Civilingenieur K., dem Ingenieur R. und dem Kaufmann A. am 3. April 1886 unter der Firma „Mitter- Rouleau - Fabrik“ eine Aktiengesellschaft behufs Verwerthung der für das Mitter-Rouleau im Deutschen Reih und im Auslande erwirkten und noch zu erwirkenden Patente und Schußmarken, der Fabrikation und des Vertriebs dieses Rouleaus und anderer Artikel errihtet. Die beiden Angeklagten und die anderen genannten drei Personen stellten als alleinige Gründer zum notariellen Protokoll vom 3. April 1886 das Statut der Gesellshaft fes. Danach wurde das Grundkapital auf 120 000 Æ in Aktien zu 1000 #4 bestimmt, welche die fünf Gründer übernahmen, der Angeklagte N... e 50, der Angeklagte N 8 48, R. 1, K. 16, A. 5 Aktien. Na dem Gesell chaft - vertrage brachte der Angekla te N... e die vorher von ihm er- worbenen Patente für das Mitter-Rouleaus, das naue Reichs- patent Nr. 31229 und die für Oesterreih-Ungarn, Frankrei, Belgien, Gngland ertheilten Patente in die Gesellschaft ein. Der Betrag der für diese Einlage zu gewährenden Vergütung wurde in dem Gesell- \haftsvertrage auf 65 000 „46, von denen 25 000 4 baar zu zahlen und der Rest in 40 Aktien der Gesellshaft zum Nominalbetrage zu