«G
242QUV aua 2431129119 9319 an] uoßungo10]jv11@ u3131(aut 134 21121D A1 avg a uz gvq 1nqvI Pl qa1pljus 129g2Sÿalo@ 129 qun ‘qua(pzoagnv g1v 1(p1u (pou gogvu]va]D r gaq Bunÿa|[gv12
a(pjol auja uai(pl1o (82 ‘§) Bunzquv& ag1alazq qun auto (pang joo «1v24D 421224au Vungajaogs 429 anvY H ‘uogI0al 1J2(289vaag ‘aganat uagab1a uajvaz|jofu1 uajzazuzoa ao(piJzuiuiv| Bunz21ynwunyg 120 gnv U gap12ai ‘jvujv3zD uoq zzu p1a1B1og5 U 241 na ov an vutjv11D atpußo]ab 9vgq 111 82 129v ‘21]1]2@ Uoquoßuv1oß Bunj1o(1an -9)6 an? uaujofu1o 1311v Bunjv33j2F 10u10 uog n 210 o0lv 111 9D “vJaonvqunv all 1aßuy] of ‘13210 12ja04 atjuaju1 oalvaj@D 124 212UPD 219 va ‘aganai uazjv(gua 3/qja] ualv14S ag Bunjav(plaogs 2461412) «z(poxoßBun aua uajv14D 124J21a110g a1 (pang aopizzuuuvy| ßungnqiogs aß1Quvzjyoa auzo uoßunjquv@& 124401929 ajvazls1oqia1K NW 10101(2u uajj22juommvinE wmoaq 129g va ‘uagv4 zuuvz1auv ao(pngjolo@ uanoau
120 19v2922(6 219 qun 11vipluoll1gF 219“ ‘uobv] 2414017 219 au ‘ja
(F2 S) uoanvjoßgnv ualvaJD udaxaagout 129 uo1zvJnuinyg uoaz(pyaup|28 -qv 12119 uoazluni@ n? bunquo(plzuD 210 U1 uoßunzquv& uoß1Quy1l9]a| 1243440 10 ‘uohalaB 6), 819 £2 "S8 uag ui 1 gatq qun u2d12Ml -Ju2 n? g(pngqÿaloßjv1D uoPplinoq gaq AvjaD 129 (pnv 1292VÍolo@ 199 (P 24404 2Bv1111224D Hazjv 120 uoßun|9g uauagai(plaog uala19 uo(pl1uE& ‘420119208 gdifunidguoizvInunyg g2q Vun(pyai(plqy, uoB11|uo| 1200 Bun11910lg15 ual1aa1o(4 12u10 qun 2/v14D 24aQUV 219 (pang uau1o 190 R E 42u1o ‘U21v14D Uud1a149au 199 Bun313nutnYg 12115 uog up] »U}G UajuuUvJag 219 (PU U2JJv4 g2 Qun uoag10a1 412quv(ag (pvjja1a uoipl 2golaBavInz1410(f 104 Yv11D 129 qun 4(pa1g uaujamo@ u ‘11v(pluoll197 4299 11 ava 28v1N ala ‘udabai zuuvz»q s] 829 N28 an? uolpl 213119 Vvosp1zutury| 214 127(P11G uoq uuaat ‘aqinai uaBuvjo9 (6, 8) 4200 1Buv12ß Bunzlogjangye uopywvu 129 n? 9241112 4912392 uaßoal u1aQuo| ‘gau1o uaBo 1(p1u Quo] uuar ‘10j uollouoq nî nvN uoq an} BungoaglvajD 2p1foloß a19 a1 ‘ava 1099 Nui (P 1811/v(pl0q O §20 1124\ 12l21(F aa uoB1By1(p (u12 129 qun JunqoßÍolog u2104n1) 229 J uogdavBv10G 129 Buvquamumv|n& uoa(p111(p1(p[2b -94(p24 Uag qun uagv} Ungz n? s(pngjaloß/v11D 829 62 819 £2 ‘S8 219 u1oyv 439 u! ‘ogv8jnye 219 (p12J8n? juuazaoa ‘119n] g1ugob1A uoavg -3Jvqun ol (p1z1auu1 uau1o n? o(pjaau ‘6), ‘S gag Bunbojgn}7 aug ‘2410| ua(a(plaB 1(p1u uaBaay Bun(plJVN a4o0 U npD uaB1110f(p1018 aag ga1Q g1vggaai ‘(p11/12102q g2 2ayai udz(V1uo0M uv qun 92zyol ua912a 7/v21j2g sgbn142@F uoBaat 1(p1u (pouuaq 13 u2ßaat «gau “pinz@tlzo qunaM 22 l1404v191Bo] u124 gyvjuogal 111 ol ‘uaavjoB (pu Inv sbnapo@ gauto qnÞPD 2p1z(paajvazy a1q ov ‘19a112g Bnaz a 19ß28 oalaßlv11D 9va ‘141og Bunipl]yK aaq 210 qun gbna1oM 920 21vUIJ121G 219 B1410t(p1218 Bunjquv& uol(2g ‘a18v142BuJ7; 120 e * 1491109 2fo[a84v14D 913142ui ßun1zQuv& au1o uuaa“ ¿61'S 92g V9110FF u2g t (pnadlaoqgF maualjo u1 (pogo] oquyzj ßunBo1gny, 2G ‘(s@ngal2blva]@ g24 F97 ‘§) ulal uoBuvßag ayvjpnR un 1p1u uaz6v14aßuye uagjolgag Pnajoe 1a(pvjuzo 12123Hd] uzo ozuus] uuvgq qun ‘aquu0] uagIaa1 1jvazj2q Bn s]v 1(pzu oljv ‘ago1zlaog Jo loßgßn11x 9vq 12828 7(p1u (pouuag ‘24404 Bun(pl1v§ uoavg1va j ao43ai(p| 1au19 332g (pnv gzv ‘sßn1j2@ 929 21v11119)(G 219 140a10| 2[12a18]a1d4[129 alpjoaat ‘Vun1quv& au12 va ‘aayai 28108 219 uogoai ‘UujoQuvaiaag fuax1n1u0o1 «gojalo) 429 vg uaujo u1 fua2anzuozjvoo& 420 uvL u3a9 11113914 uvm 2ganai ol ‘l uoz(pvajog n? 1ÿaj4oag Bunzquv@ 219 (pang g1jv
=— 19 —
Aenderung einer auf 8. 24 Nr. 1 der Konkurs- ordnung gestüßten Anfehtungsklage in eine Anfechtung auf Grund des §. 23 Nr. 2 daselb st.
Civilprozeßordnung 8. 235 Nr. 3.
Jn Sachen des Verwalters im Konkurse des Hofbesizers J. S. in K. Klägers, Revisionsklägers,
wider den Hofbesißer J. E. in H., Beklagten, Revisionsbeklagten,
hat das Reichsgeriht, Dritter Civilsenat, am 19. Oktober 1888
für Recht erkannt :
die gegen das Urtheil des Ersten Civilsenats des K. pr. Ober-Landesgerichts zu K. vom 16. April 1888 eingelegte Revision wird zurückgewiesen, die Kosten der Revisionsinstanz werden dem Revisionskläger auferlegt.
Entscheidungs8gründe.
Der Revisionskläger rügt, daß das Berufungsgeriht den geltend gemachten Anfechtungsanspruch nur unter dem Gesichtspunkte des S. 24, 1 der Konkursordnung gewürdigt, dagegen die Berufung auf den §. 23, 2 ib. als eine unstatthafte Klageänderung angesehen und zurück- gewiesen habe. Dieser Revisionsangriff konnte nicht für begründet erkannt werden.
Aus der Klageschrift erster Instanz läßt sich entnehmen, daß in derselben niht nur der §. 23 Ziffer 2 der Konkursordnung ausdrüdcklich als Anfehtungsgrund nit hervorgehoben, sondern daß auch das zu dessen Motivirung erforderliche thatsählihe Material niht darin enthalten ist. Jn letzterer Richtung hätte behauptet sein müssen, daß am 17. Dezember 1885, dem Tage der angefochtenen Zahlung, oder 10 Tage vorher die Zahlungseinstellung des Gemeinschuldners erfolgt oder der Antrag auf Eröffnung des Konkursverfahrens gestellt worden sei. Ein solher Antrag is keinenfalls geltend gemacht und was die Zahlungseinstellung betrifft, so is nach den eigenen, mit dem Inhalt der Akten-übercinstimmenden Ausführungen des Klägers diesfalls nichts weiter vorgebracht, als daß der Eeméinsbulbner bereits im Dezember 1885 in einer sehr \{chwierigen finanziellen Lage sch befunden habe, daß er durch Gutmüthigkeit und Leichtsinn mehr und mehr von allen Mitteln sich entblößt habe und übershuldet geworden sei. Durch
B14tamtaaguv u1aquo| ‘zaqn]oßgnv 1(pzu a2avvgg 2121/10? a4njgnv130219F 424 BunßugacF 159 aajun anu qun aß1j(pyldyotgBuvBuzs a1Q ava? 2gv4 zuvganvalog ‘uo(pvut n? quazjo8 ‘111 aqoautonipckD 2alo1gSunzna0 -2q qun »uum| ua] au1o Bungo1t2au14yo?sßBuvßulg 212Quv aqal an/ 21a ‘snofsBuvBula2912112 gog Bunga1t1aju1& 129 QuvzlagIvqD ua0 anl 92 Yvg qun ‘11 J2z(p1ajuo y0ofsßuvBu19 ap1Îaloß 129 1épju gau ay) ‘uuvz uoßuv129 wnluoy uo(pliquyju1 un? 2912442@ so(pl1Quy] nv muwvaßon1y uzaz Yv9 ‘va 1p11Jalo8 aa 0ogq uz Âvlqun1@ a0 (pou 192729 ano ‘1 avgguog 1(pzuavB Sungaß8Ÿolo@ u2quaga1l2g 124 uoßun12QuUoIG uazl(p1192410 210 augo buna1(11vo1R u2100 ‘J2quvq uaßungaj “F Wn 129110 PU §2 v9 ‘avg 11 wogoyv (pv)(@ ‘jaa(p1laß 10? „gbuvßu1g uta 11241248 82012442 892|219 unzUvnF g212u21ß29 g11041 824 291M 210 (pang ‘gozuiunzlogun u12 114 qun “ua(poag(pangq 8201241 -2M uoza(njoßuzo unluozs uo(pljnoq uaq 1n] oquvzgn17 woa goyv 1131 “Bypnidyoë 124 Îviquna@ 194 901121201? uva ava 0] ‘u13] bj011D U0a U2fuaQuIF Uaquaga1 zut 1216 azu4yatn1o1ÿo] gva nv 219 uoqIngF ‘uo(pyut n? (p1jquyzjaog uaYvu119ß1u10 92|13a112849114U20Ÿ uojuuvuaßo| 820 BunB1112los 120 qun ua yg!Án(p|20124]°@ uo(p[3nag uaQ uo(pl1a1? Buv( „Uomuv(n& Uag un ‘u22141n[24 §20121]2@ uo(pi1guyju1 gun uo(p[1Quv1gnv uoll1uz1yQ12as1v111vnTF u94244vaS uazat(plzaa uoy gnv a1a10| ‘ua tuz1vgaoa -I4041D qun -z10QuiS uaquaz1vat10a gquv1(p[In’G uazlogF qun uozlG ui uauagap aag Uag gnv af(pjau ‘n!uzq uzanzzunluoy us(p111]vpl4711a1 qun ua 21faouutoz 126 u014v1]dut0Y o(p1JuInqzuaBß1o 210 110428 82 QUN ‘12191? -22 n? umav@ uo p1218129 qun BunÇgg1gnaŒ ‘uo adljaodguvaz 120 Bun129u1)(G 8§410d1100121]2@ uotp(znoqg gaJ Bun12019N qun Buna321(p121
19 (pang ‘qui] 111|{2234u1 12gvQ avgqjoaznuu 1290 avgjoajniuun o(pjoa
‘uajuaînga1da0121]12 129 11D 1oll1a128 uo anu qun J2QUV(J201211 “20 429 11 8H ‘ny un 110d41432012142@ uoq (p11D1921 129va u29v( ‘qa1at 114nsaßsnv otuaaByoG ocplinog 219 129n B1110c133Quv g1v ‘1ava u2gaam Ja4njobuto 1011110? 2012142) 12190lu29o a14v11juvnb anu 1v114U30G 420 Bun1(pvoaF augo gva ‘uagazjuiq Jnvava ‘4 ‘4 ‘u2qug 1S8uyva1028u19 gal|1oau(PvUg]y11JU20H A 829g Bunß1110lo Jnv j10& 14233n0u uz apo ‘uolla1ajuG ua ‘Bunznotogs alpi1jzvad o2Bv1161v111 «U20S 919 1419913 ‘1]2Quv4 1nofsßuvßung uxq anj Bunzjv& uauxmuou «42911 12g U08 ganoza0du1202312@ 629 Sun121/0@F 0219 um qun ‘8201011 2M) uo(pl1Quy1gnv ‘u2814P1/d1011u0310? ‘uoaznot1ogun (pou 1n1sn1e 210 un (1 §2 uz ‘ang ‘11 gBunadlaq uopl1Qquyjgnv 1200 ua(p [l1QUV] «Ut 2012412 2ja4njoßsnv 2fua1ByoG 210 129n 6vQ go qun ‘192b(pana 321920 Salpitnag (pang 2012142 go(ph1quy19nv Ja1g2101 yanzuago ‘go ‘Quai za(n/abanv oq12a2@ goipl1quyju 21a 211 qun 90 411 ollaxaguG 9a augo 1njolgv u2g912[129 2312S Alp1111v(p]41110 - (p[1411101442401a 210 an] a1 ‘anofuvul] a1 anf 140ato0] uagvbgvgbuvBgnz, 1200 -SBuvB(panG u0g u31928 mog 129 a29gv go v9 ‘42Qu2a1 a(nju1320121]2@ 210 uo28a8 (pyganplsnv (Uy BungaBJalaByoe 9ala1g 4ug ‘1vJ1 11 gnvaa1d "81 P1NG uologF uaxouU) 2141 uv Ja2QUH ‘u2B1u11913 uaumgvuunayoE p91 opIoR ua ‘(q ‘a ‘uaza1ai oygftuvu1L g1v (pnv 1126 an? (p1ylzv9x all v ‘u?n@| n? pnaqs1oa uoazbutgaq (pangva u2g 106 QUn 82012112@) ualpl1quy1snv gag fuaxz1nzuoyg 10g ol 129 n? 444v2(G uo l1Quyjuz uaq u0143n901429121]2@ uo(phquyju1 329 4utu11zj2g nfvg 20121 aojjao 11 ‘20?npck (p1juolau Quil 11v1/2 uaBjznog 17191 u) 2192012112 @ uo(p1Jn2q 213 ‘ualnaauntunq 21zund "81a aquaßja] jnu ‘ga 10nuoB guaBu11910g; gal21Q Bunva112019F
S
Zolldefraudation mittels Unterschiebung glei-
.
artigen inländishen Getreides an Stelle unver- zollten, unter Zollkontrole befindlihen aus- ländischen Getreides.
Vereinszollgeseß vom 1. Juli 1869 §. 44, §. 136 i Nr. 6. 9. §8. 145.
In der Strafsahe wider die Getreidehändler 1) H. H,, ) B. H. in D. wegen Zolldefraudation,
hat das Reichsgericht, Dritter Strafsenat, am 29. Of- tober 1888
für Recht erkannt :
daß die Revision der beiden Angeklagten H. H. und B. H. gegen das Urtheil des K. s. Landgerichts zu D. vom 12. April 1888 zu verwerfen und den Beschwerdeführern die Kosten des Rechtsmittels aufzuerlegen.
Gründe:
Die Revifion ist unbegründet. |
1, Die Beschwerdeführec sind auf Grund der 88. 135, 136 Nr. 6 und 9, 145, 149 des Vereins-Zollgeseßes voin 1. Juli 1869 (Bundesgefegblatt Seite 317) und 8. 47 des Strafgeseßbuhs wegen Zolldefraudation zur geseßlihen Strafe verurtheilt worden, weil sie erwiesenermaßen behufs Hinterziehung des Eingangszolls über zusammen 1046 616 kg Weizey, zollpflichtige und zollkontrolpflihtige vom Aus- lande eingeführte Waare, welche ihnen von der Zollverwaltung zur einstweiligen Lagerung auf ihrem Privattransitlager unverzollt an- vertraut worden war, auf dem Transport eigenmächtig und geseßwidrig verfügt haben. Die strafbare Verfügung hat darin bestanden, daß, während auf Antrag der Beschwerdeführer die fraglihe Weizenladung zollamtlich mittels Begleitscheins T (L. 44 des Vereinszollgeseßes) als ausländishes, für das Zollconto der Mühleninhaber „F. K.“ und „G. Sch.“ in Wurzen bestimmtes zollpflichtiges bezw. weiterer Zolikortrole unterliegendes Getreide — Geseg vom 23. Juni 1882 (MNeich8gesetz- blatt Seite 59) — abgefertigt wurde, der dem Privattransitlager ent- nommene Weizen auf Anordnung der Beschwerdeführer garnicht dem Begleitshein entsprehend nah Wurzen versandt, sondern zum in- ländishen Verbrauh dem freien inländischen Verkehr übermittelt, dafür aber ein anderes Quantum von 1 046616 kg inländischer Weizen, welhen die Beschwerdeführer ihren anderrwociten Lägern ent-
— 90 —
N des erkennenden Gerichts beizuwohnen, daß aber diese assung damals nicht zur Annahme gelangt und die angenommene
assung in der Judikatur in einer solhen Weise interpretirt sei, welche keinen ausreihenden Schuß gegen etwaige Ansprüche der Justiz- aufsicht8sbeamten auf solche Gegenwart im Berathungszimmer ge- währe. Diesen Erwägungen entsprang innerhalb der Reichstags- kommission der Antrag, über den ursprünglih vorgelegten Entwurf hinaus, dem §. 195 Gerictsverfassungsgeseßes eine neue Gafsung zu geben, dur welche jedes Mißverständniß darüber ausgeschlossen wurde, daß jedenfalls, und selbst in denjenigen Fällen, in welchen den Justiz- aufsihtsbeamten das Recht zugesprochen sei, den unter Ausschluß der Oeffentlichkeit stattfindenden Verhandlungen des erkennenden Gerichts beizuwohnen, den eben genannten Beamten das Recht nicht zustehe, bei den Berathungen und Abstimmungen des erkennenden Gerichts gegenwärtig zu sein (Bericht der Kommission, 7. Legislaturperiode 1. Session 1887, Nr. 18, Druksahen S. 27—29). Dieser Antrag ist angenommen, in den revidirten Entwurf (Reichstag, 7. Legislatur- periode 2. Session 1887/88, Nr. 31 Drucksahen) Übergegangen, von Seiten der Regierung in den Motiven (S. 9, unter 11.) in dem dem Antrage zu Grunde liegenden Sinne begründet und zum Gesetz erhoben. Von allen Seiten is mithin als Zweck der neuen Gesetzes- fassung der anerkannt, von dem Berathungszimmer des erkennenden Gerichts solhe Personen fernzuhalten, von deren Anwesenheit , wenn auch nicht nach ihrer Absicht, so doch indirekt nah der ihnen zu- stehenden Autorität, eine Beeinflussung der erkennenden Richter für den Einzelfall besorgt werden könnte; hierfür und daß nicht beabsichtigt wurde, das Berathungszimmer der Richter in gleicher Weise wie das der Geshworenen abzuschließen, \priht au ein weiterer Umstand. Bei den oben erwähnten Kommissionsberathungen war allerdings, um der oben erwähnten formalistischen Auffassung Geltung zu verschaffen, beantragt worden, durch Beifügung einer neuen Nummer zu §. 377 Strafprozeßordnung und §8. 513 Civilprozeßordnung den Verstoß gegen §. 195 Gerichtsverfassungsgeseßes in seiner neuen Fassung, d. i., die Anwesenheit von Personen, deren Anwesenheit geseßlih nicht zulässig war, bei der Berathung und Abstimmung über das Urtheil zu einem absoluten Aufhebungsgrunde zu machen; dieser Antrag wurde jedo abgelehnt, weil niht zu besorgen stehe, daß ein höherer Justizbeamter den Versuch machen werde, der klaren Vorschrift des Geseßes zum Troße in eine Berathung ih einzudrängen, daß dagegen die Annahme des Antrages eine sehr unliebsame und \châdlihe Wirkung in einer anderen Richtung üben werde; wenn gelegentlich ein Bote oder Gerichtsdiener oder auch ein zu einer anderen Kammer gehöriger Richter vorübergehend das Berathungszimmer betrete, so werde sofort die Gefahr entstehen, daß ein folcher an si gleihgültiger Vorgang demnächst als Revisionsgrund benußt werden würde (ange- zogener Kommissionsberiht vom Jahre 1887, S. 29). Auch dieser, der großen Majorität der Kommission entsprechenden, Auffassung hat si die Reichsregierung angeschlossen, indem in den Motiven zu dem anderweit vorgelegten Entwurfe, welcher die auf §. 195 Gerichtsver-
- fassungsgeseßes bezüglihen Kommissionsbeshlüsse mik enthielt (zu IL,,
Absay 5, S. 9) ausdrücklih gesagt ist, als ein absoluter Revisions- grund im Sinne von §. 377 Strafprozeßordnung und §. 513 Civil-
‘uas2acaog n? 134v9 avi 1011193 21 ‘ßunBajavez ua12j12a1 121133 11v929 ‘1]9QUVA unipulgv sg2alo@ 829 auuzD un ey uagvq uomutouoßjnv wes wau1a| uz uoßjogN 219 (pnv ‘zmunu10a (pouúoq Sunzquv@& 21q u2ß10 uala1g 109 Bunu1vgF oa qun BSun1quv& a2uzal uo8j0K uoßiQuaam(zou 429 vzalzgnaiog un) aa(pjou ‘aß1uolaog guoßzagn v@G — ‘1pqun1B9 -29 124yu ‘2j21v429g uagv10g; mauyo| 129 os 42qu28311 21116 ut 011 ‘Œ dog ‘Quvzluty u29 1nv sj2aun@ (pang bunyozlz|aN 219 qun 10242812] PypnzIsnv ‘Uof1a1nêuv non um? 12/1 u20 BunB1gq11 «(F u2181]29n? quna@ uoß14lunuzog uayv augo ‘u343aiiPl ao SunBu1ag -1292N pang ‘P1915 214 221Þ11R a12H 499 v4 21104ju282@ Sni uUagaoat uoalaßuv 2quaja1zaog n? w(y1 uoa (pou ‘2110a138 1/9q1ol utt U0g 42920 21113 g1v Sun1quv@ oaujol dvgq ‘quvzl 1292ßWv111n17, woauzo| n° allu11v412as112181Buv(g1; uap1o| utau1o uz (pou ‘Iva g0 uay1ai 122924 12 11201 ‘uaQ120 1a](Pvajoq 1(P1U qIv(g2q uo(p| 13 uuvz bnot1128F 8s] ‘Bigptaun 832111 uazlaH 824 uoßunyozlzjaL uaq (pvu 31 ‘agu 1u2199 BunB1a1212(F 129 Vunß111912g9oN an? ,9not11297“ 81v anu ‘F v “uauuazao obnuo@ an? 8214 189v1 Jayol g2alaM 939 Inv1410gF 12 — ‘gnv 411 Pp11111aßag 212421 2(210 unt122U}@ 229 124JvavD ao2Quoß1012129 u1o 19211(pl snvju2q3& “‘ßSun(pnl «22JUN 12112] 2214 Javgag ‘19| uaqui] n? BunBlquj2g uajqn1oa u(1 U0g 142U)2 Quv}|2gIv4D 129 (pP1318n? ‘@ goq uahaß1oF; wagq ul qG ‘111 juuvzaauv g10Qu0(2g ofjolo@ woa spngslbiD 824 606 ‘S 11! au u9a134a1 un BßunzaunD azu] Na1P11V91 210 (Pnv uuag 21a1 ‘u1aQui(a2g Uag]alu24 gv O 14oatolu2g2 2sduiv] "Pu un? uuvz a1oßyaj1azavy 129 (pnv 9141161216 1291214 11 ‘2414u1 842Dy141241vg goau1o 20 429 u1 ‘@ azbv1zobuza, 120 (pz ‘21]0} uaQ12at uaqun/a8 uogjaluiog n? uof1o1uz, u1o ‘nut u3agn1 #199424 Jduvz1oauC uajuiunz]og uoaut1o Biqueaigjzou aj va Zu 42ßBu119 -4992]] 129 aoépjoa Uag ‘uo(p1o] 12u1o nîva (pou ‘1]g]o{ SunBiQ1a]oCF 120 1919172 Wag ut (pnv 1pzu wnavar ‘u2(alnigv J(pzu ol1v 111 8D ‘qua ua/n19ß20g124 ‘u129101/n?8nva304 osduvz1ou& wn? uaz312G; uaujo ‘Yn1p1zuD 320 1/12 29121210? (pang (Pnv 1990 u2ag12l124 Nut B1419!p1318 uuaai ‘1p11d[1201a1 7(p1u Bun?zaauy, 12q Baboed 1129 0l(1v ga Yvg ‘uuvz’ ux yvluommv|n? bun1/1z]u}; 139 Nu (pnv „Bunf1a2un“ a19 va ‘gnvavq uo(p] g210 (pl 1921813 8D ‘1401 12a uau1a1 ‘Jol u2421a au} ao(pjaai (pvu ‘bun1(p11g 219 32qn Bunf1oxu, 210 anu uu ‘Uag uo lvl «29 113 uag]al129 11 Bi14108p1218 Qun 1g1ol Sunf1oaup, 210 (pang (pnv galduivz1ouE goq uoßunfolgnvaog: 210 va ‘uallo1(plobgnv 1p sg3 11 gla 824 ainv1110gF Uiag (pvu u12& — ‘1429191 1200 1b1419u1nv galduvz12auE goq uagabazg; va (pangva Un 1uU0129 211041an109uo|[0u2@) qun -S2qUvID 210 BunB1gq12]ogF 1oquaga1g 1200 121212112Bu1o 8112129 199 Bunzpv1og5 uog Bungoaquy, 1200 BunBlotuze ang 110412Quoluz“ Uv 4b@ vg azu ‘al Wogqui ‘ujol 404(p1128 gang 820 Bunagnj12g1@ 210 Inv 7za21Qu2 anu ßunf1aaup; 210 120216 134 u1 q11a1 gBu10121N; ‘91410u z8u192gun 11 1 — Ju1o(p| uoayazlaozun n9 u0U1921G 219 gvai — 1910113 9un?1a4u}, 210 10929 ‘1213| uoQuv1og uo(p] galduivz12uC gog uobunÿoalgnv10F; 219 9G — ‘agaiplo8 p111uUgv dunt1iaaup, alo1a gva qun 391201 1212136
Ge T7
Q
Unterlassung der Zuziehung von Dolmetshern in einer dem Gat niht entsprehenden Weise bestreitet, seine gegentheilige Erfahrung und den Wortlaut wie die Zweckbestimmung der ans geariffenen Verfügung des Ober-Landesgerichts-Präsidenten v. K, näher darlegt" und bezügli der K.'\{chen Rede, daß die Angeklagten „nicht mitgetheilt haben, daß der von demselben (dem v. K.) gestellte Antrag, die Beschlußfassung über die Gültigkeit der Wabl des Abgeordneten D. auszuseßen, und Beweis über gewisse Beschwerdepunkte erheben zu lassen, . . abgelehnt ist.“ Wenn die Revision dem Vorderrihter bei Beurtheilung der Cz.\hen Rede die Ansicht unterlegt, „daß die Reden sämmtlicher Abgeordneten hintereinander wiedergegeben werden müssen, ohne Rücksicht darauf, worüber sie gesprochen haben, wenn sie nur bei derselben Gelegenheit ¿zum Worte gekommen sind“, so seßt sie sih mit den von ihr selbst wiedergegebenen Ausführungen des angefochtenen Urtheils in Wider- \spruch. Danach ist die Thatsache, daß die Vorwürfe gegen die Staats- anwaltshaft und die unterlassene Zuziehung von Dolmetschern Gegen- stand der Verhandlung gewesen sind, dur Verlesung der \teno- graphishen Berichte, „soweit sie den vorstehenden Punkt betreffen“, festgestellt. Der Vorderrihter hat also weder verlangt, daß alle in der betreffenden Sitzung gehaltenen Reden, noch daß alle „bei der- selben Gelegenheit“ gehaltenen wiedergegeben werden. Während unter leßterem von der Revision gebraubten Ausdruck, wenn er überhaupt eine greifbare Bedeutung haben soll, solche Reden verstanden werden müssen, die keinen inneren Zusammenhang mit der allein abgedruckten Rede haben, hat der Vorderrichter diesen Zusammenhang in der vorher mitgetheilten Stelle seiner Urtheilsgründe _ausdrüdcklich festgestellt, ich nur mit den Reden beschäftigt, die denselben Punkt betrafen. Wenn er dabei die „\{chweren Angriffe gegen die Beamten, welche der Abgeordnete v. Cz. erhoben“, unter einem einheitlihen Ge- sihtspunkt betrachtet und deshalb die Erwiderungen anderer Redner auf einzelne dieser Angriffe als mit der Cz.'shen Rede zusammen- bängend ansieht, so bewegt er ih auf dem der Revision entzogenen Gebiete thatsähliher Würdigung. Gleihgültig ist es dabei, daß die folgenden Redner nicht speziell auf den Angriff gegen R. erwidert haben. Denn bei der Vorfrage, ob eine Verfolgung der vorliegenden Berichte überhaupt statthaft oder durch §8. 12 des Straf eseßbuchs ausgeschlossen ist, handelt es sich niht darum, wegen welcher Stelle des Berichts Anklage erhoben ist, sondern lediglih darum, ob der Bericht als solcher ein wahrheitsgetreuer Beriht über Kammerver- handlungen ist. Auch die auf die K.’she Rede bezügliche Erwägung des Vorderrichters, daß die Ablehnung des von denk Redner gestellten Antrages hâite mitgetheilt werden müssen, weil dur dieselbe den Lesern klar geworden wäre, daß von dem Reichstage die Beschwerden des Antragstellers niht für begründet erachtet seien, giebt nur die thatsählihe Unterlage für den Zusammenhang der Ab timmung mit der Rede. Die mit den vorher gegebenen grundsäßlihen Ausführungen übereinstimmende Annahme eines solchen Zusammenhanges würde au dann nit ausges{lossen, wenn die Wakhlprüfungskommission die Ab- lehnung des a deg Antrages nur deshalb beantragt hatte, weil die Majorität für D. auch ohne die beeinflußten Stimmen eine genügende