0T

agqunz1in a2p91quv1B82q yotavzou uz a2121]131 11v(ply2lo@ 329 quvzjaogs 12814112f120 g1v ‘N ‘g uuvunvy 22G ‘1vplyplo@ 429 BSunbßnl12F; an avvgq 9v1429u21111; Uq a19ve qun u21431 uoanau 219 ugvu129gn *@ I uuvu nvy 12G; ‘24810113 bunßv2zu19 215 ‘uagoßntgnv 121/1ß24g12QUVv gvq uj goln1plo 92q Bunßva1u19 1249]0113 (pvu (p121B0| ‘94 000g n? PUID F& ‘1214415 uanau 219 qun u2(9413 n? 94 000 009 1nv 37 000 08F U0a 1/v(plyol@ 129 1vz1dvzquna@ svg ‘ualjo]Ppl3g 2jzv4 „430zu10I -99v112 ‘F 11vply5l28u21416 a0 Bunzunwmvla2ag]v12U2@ 2G T

‘¿qun1Bß8gßungq12p[1uD

‘392109]nv 10By1zsu0o1l1a91g Utoq uo3qzaai Luvz|u2 -Su01/1a9)( 49Q uazlos 21 ‘qatat uala1a198qv o9vajog walo10 Nu u149vy135 910 va Jjaoquyoßgv ut1jva ‘@ n? 7] soa1(p13aaVQuvF ‘Id ‘S §20 119GI4N 910QUNJIda 888T 21G ‘Zz wv svaq QUun udgo(oßj/nv 119h1aN 91(pvao9 sva qua 4/ ¿1 uoa s29va1o@ sau1o UavogK *uala1atoßpnan? 96 08/109 uoa savvIjo@ §20 Bunÿoluzz Ut q1ai ‘@ nf s1(pt1oßIouuvzg ‘ad ‘Y 520 S1vUal11a159 uoz1oUE a0 119h1aN 91pQunzaoa 888] UWnL ‘g uv sva u93bab u01(1a916 919

:JuUv139 1(po1@ an]

8S88T 14aqua? -3@ ‘& uv ‘zvu9a{11a19 49449165 ‘160142951016 sva 1v4

‘218v1zoqsuou1aoe qun 11199v125 ‘u014z011@ 361 (pang u91941443a ‘‘@ nf 1]v(p{1o(29u211116-@ 910

40Quat

‘saovy1zsuo1liaoue qun u039v11 a ‘n! ‘@ nao 430 1014931010n91D-1v1§u1a01{ ‘It ‘Y U9q (pana u9104133a ‘sn1s1{139n91D ‘ad ‘Y 600 Uo(PvD UHY

V F II 116 hav2 ‘6881 1v6 ‘6& oa J aj2S10d W019 - P1916 ‘U91111G 91|00143a an} udu10(Pp( -gnuo@ uozuuvuavßo| uoa ogvvsn@ ‘11v(p[119{98 -1u9114)@ 419u13 S§1v4114v4qun1@ §949 Vun(g(19 490 199 1911415 uU0a ou(vu1x399y ‘34]y(Pplobsbunl]v(plu1@ T'416 HaAvD ‘G88T 1v1G ‘6G oa JoloVjodwo1D- 5126 ‘a Îvl91 1028 pngjalaßs1aquv& ‘u1o(plsm1197UHÿ uoa 111190 ‘49no1ju3l10 6

— 150 —

Widerklägerin, welcher vom Beklagten im Vorprozeß, H., der Streit verkündet worden war, hatte sih sowohl in erster als zweiter Instanz am Streit betheiligt, in erster Instanz insofern, als im Ver- handlungstermin ein Anwalt für die Litisdenunziatin erschien, welcher den Ausführungen des Beklagten sih anschloß, in zweiter Instanz, wo sie vom Kläger qua Berufungskläger zur Verhandlung über die Berufung mit der Aufforderung zur Anwaltstellung geladen war, in- sofern, als sie einen Anwalt bestellte, welher Schriftsäße cinreichte, Anträge — auf Zurückweisung der Berufung — stellte, und den Beitritt der Litisdenunziatin zum Prozeß als Nebenintervenientin des Be- klagten erklärte. Der erste Richter hatte damals ausgesprochen: „Kläger — trägt die Kosten des Rechtsstreits"; der Berufungsrichter wies die Berufung „auf Kosten des Berufungsklägers“ zurück. Jn der Revisionsinstanz war die Firma A. A. nicht betheiligt. Die Nebenintervenientin beantragte und erwirkte sodann bei dem Prozeß- geriht erster Instanz die Festseßung ihrer Kosten der beiden Instanzen wider den Kläger ; auf sofortige Beschwerde des Leßteren jedoh wurde der Festseßungsbeshluß vom K. Kammergericht ausgehoben uud das Festscßungsgesuh der Litisdenunziatin als unbegründet zurückgewiesen, da in den Urtheilen des Landgerichts und des Kammergerichts hin- sihilich der durch die Streitverkündung der Litisdenunziatin ver- ursahten Kosten keine Bestimmung getroffen sei, jene Urtheile daher einen nach §. 98 der Civilprozeßordnung zur Kostenfestsezung er- be dis Titel der Zwangsvollstreckung nicht zu bilden ver- möchten.

Dieser Beschluß hat die Rechtskraft beschritten; hiernach steht rechtskräftig fest, daß in den Urtheilen des Vorprozesses ein Ausspruch dahin, daß der damalige (und jeßige) Kläger der Litisdenunziatin die Kosten zu erseßen habe, nicht ergangen ist. Unter solchen Verhält- nissen muß im Wesentlichen der Erwägung beigepflihtet werden, aus welcher der erste Richter die Widerklage zurückgewiesen hat. Der- selbe führt aus, nah §. 292 dec Civilprozeßordnung hätte Litis- denunziatin im Vorprozeß, um ihren in jenen ÜUrtheilen übergangenen Anspruch auf Erstattung ihrer Kosten noch geltend zu machen, eine Ergänzung der Urtheile durch nachträglihe Entscheidung beantragen müssen; solhes sei weder innerhalb der einwöchhigen Frist des 8. 292 c., noh überhaupt geshehen, und deshalb sei die Geltend- machung des Anspruchs im Wege der Widerklage verspätet, der An- spruch daher abzuweisen.

Es bedarf hier keiner Untersuhung, ob Nebenansprüche anderer Art — wie Zinsen, Früchte, Shäden —, wenn solhe im Urtheil übergangen sind, und ein Antrag auf Ergänzung im Sinne des §. 292 der Civilprozeßordnung nicht gestellt wurde, nicht zum Gegenstand einer zweiten besonderen Klage gemaht werden können; es wird in dieser Beziehung der §, 14 Ziffer 5 des Einführungsgesetzes zur Civil- Ps in Betracht zu kommen haben.

agegen muß für die Frage des Ersagzes der Prozeßkosten der Ansicht Planck's — siehe dessen Lehrbuch des Deutschen Civilprozesses Band 1 §. 80 Note 25, §8. 53 Note 63, &§. 69 Note 50, 51 — bei- gepflihtet werden, nah welcher der im Urtheil übergangene Anspruch auf Prozeßkostenersaß in einem neuen Prozeß nicht mehr geltend ge- mat werden kann. Schon in dem vom genannten Rechtslehrer an-

§213112gF Ugo 1(pju qun 11y2z|28]nv pap uazu(ya1n13 u293 g3aq Bunzzv)j1H (pvu 143 uaz8vIJoQ5 g2q Vunzänvgo(F abl yv1ga19g 219 g1v ‘24309 1/angaqg Bungun1vo@F uoquagoßuto 12u10 29g2u o| wn 13o(pjoa ‘gao(puagßun]n1o@e gaq (pnadlgny, uo(p1zßn?2q uoßun(pn@ uapzánvq -2q 120 1124p11G21uN 210 jnv wog uoa 3a24o2quolaggu1 1118 g2121ŸoZ *‘1S102ana128 quo(p12agnv 1ip1u (pog 1200 1(pzu 1vB uoqun10gbunquPp|uD uUa(p11127(p1110q u2q QUun 1/v(pluuvu4nvg 132u1132(F 4224 1912412}; 120 Va1(pvIn@ uoaq u1 qui| ajuaui0)(; uaqualpaad( s1]yéploßz10do up -«JU2ß19 gaujo u2921110975 9vq an] ov woaPp11ga12 ul 2l219 211 ‘upo| 111113 2l1297 aaB1gyutouv|n u) — uag1al120 s1104Y g9au1o uo14vßu0101( uo(p119goßuv 429 1o1(pvoBun — 911v(P(2@-1vnuUvH uoa(pyyzutmy| 310 uoyol go qun uaßva1j2Bu1o mon uopha2ßv1g uag uy avn2gog ounz1n 12d Invz10g; qun 1vnuvH ou111n 12ck {nvY s1v 1}y(plobguo1zvßu0a101({ svq U216v112(X

§24 SunzdnvaF 129 (pvu yol pPquD ‘uzxvai pu(p1ofog 1411ßu0]0od

81v uauajlo1@l2D ‘JalJ 000 8GT uauuvin? 129n g] Uz2q u0a 2J1v(pl2@ ozuiu3|2q va augo ‘2026 219 ‘„Iqv4a8 u12l011 nf? avnuv§ ou1z1n Juvq]vuozv)G 129 uvolln1ÞS u212411) anv 13ß8v]Y 219 ‘uol\nWÇ 4962/TL *1UF 000 C€£ 120“ uo1zvbu0jo1(Œ 129 uoa anu (pnv uuo2q 111 qQuopaad| -]U) Wo ‘ava 12140928 bunßajav@ 328190 (pvu 11v(plobj10do up eJuaß1o utag 12 gol(p1jo|l quanqyai ‘ua1y1113 n? (pu galanozguo1zvainb1F §20 Uagqauplu?(p lau eue a1val ga qun ‘(TF 2112D ‘G ‘v ‘v uuvut na ‘1ba) ux11v413 n? g10ad]nvyg uoa1Jalaßqv124 uaquaz(p114u3 n? 1aur -Unu u2Q un ‘U1o] ualaanoß uogatnfgv al[121(f Uazoga1gvaog (p118un1d[an utaq uoa (pyju12 g2124ÿ2] — Ju1o(p] go 21al — aganai ol ‘g1a]nvys §29 ua lung n? *121[F 001 4nv ‘81D 2/12] uoa 431201uJ uno u2voß SIIDiplo) wopyBunadlan g2q Bunynjag 120 Bungou(plgnvuu& 210 un 1181021 (pl ga azj2quvG ‘gal121 uaquagoSivui 11v(pl2@ 212qunzan «29 gvgq an) gaq 8]v goalanoIguo1zvainb1F 82g Bunÿal1|2N 219 (pnv 111 Quau(p12t2q 142 ‘(66 2112D ‘G ‘v ‘v vu11vD) 12quaa1aag 1204og qun Jaodoyg any oal1oaugbunga122q o211v(pl2@ (-«ja0dog;) -jaodoya an} 20v12S (pi1upa1 „Âvlgua1zvBbuo]a1(Œ" qun „u014vBU0102(Œ“ : apnaggny, 219 u2412al 4213 ‘JuIo(p| uoalloaunfîuiq uala1q uv 12u2l guoNo@D Inv zaog uau1o Inv 12p]2a1 ‘(„U1212@7-121}v(G Uv zuvg1yu014v)@ uog“) azouin1ÞpD 124 dog 120 uo(pl a12gv 1892412 21212] UaBoß uajuo02F 2(p11qog1D ‘U 4vgu1212a u014vbU0101(s uo(pvju1o 12113 oumhvuup, 139 z1u (pnv u12QuUo| ‘491 uan l s11v(pl2Bz10dog; uoip1JuaB1o gau1o uoBa1J10; gva nv 1129121 Nu 11 „J10do* pnagsny oz(pnvagaV azougn1pD 129 uz 424 vg ‘uno] Bout 5D ‘oBnu Sun 1G 1opvj1igou u1 juPo(plaa ‘U2qv( uoQun/2b8 gaa1(p118ßun]n10@ 6209 U2112D Uu0a u3aq1ala1q o(p]2a ‘bun112411n2(F o(p114(p24 210 qun uaumozyoa uozbv1J2@ 829 uaßun1A4nvg “(F Uauagobaß1agNaU ugo 0219 unu uz(paadlzuo g11v(p[oB8ja0do §20 Bun11vIlo@ — uoBß1gvuaßax guazjoquim — Uua1121/2V1vQ 12G *Pun14v#fua1]1G qun u014v41uU0]D (pang al10G7 u21y21l291vQ 139 u1 1B10J10 ‘120119 ln wmoq u1 uo uauzo g1v1(p1218 go(pjou ‘s1lv(plo@ uotpiBunidln gaa Bunjap1aiq1G 219 qun ‘g¡vu0)(@ uoqualnvz §24 ounz1n 114 3(p11[&sßun12121F au1al agomunu ¿pl jaoqunmaoa BSvazoCs uoz4nvzoß u29q wun ‘81100 uoazavg „112104 g2g (pyBntgv al1nog uopyuvu unq n? g4vuU01(G uaz|(pyu g2Q oui1z1n 124 uagjoluaq uv (p12180| go(pjo| 1]nvzaog qun ‘alanooguo1zvainb1F wun? g1vU0)(G Uuagqualnv]z g2q ounzzn 14 9dxa14vck uopiquuyu 329 wmnzuvnF oquo(paadlzuo gva 13 1jnv3 ol ‘ua218u0]01d (2126111201 1200

O E

— 151 —

gezogenen Urtheile der Vereinigten Civilsenate vom 18. Oktober 1883 — siehe Entscheidungen des Reichsgerihts in Civilsachen Band X Seite 310 — ist ausgeführt, daß nah den in der Doktrin feststehen- den Begriffen die Prozeßkosten ihren Entstehungsgrund in dem Rechts- streit haben, in Existenz und Umfang von diesem abhängig sind und jeder eigenen Selbständigkeit entbehren. i:

Hieraus ist die Folgerung abgeleitet, daß die Prozeßkosten als solhe niht Gegenstand eines anderen Rechtsstreits werden können, wenn der anhängige Rechtsstreit im Uebrigen erledigt ist. Diesen Ausführungen wird vollständig beigetreten. Zwar handelt es sih bei dem Urtheil der Vereinigten Civilsenate um die Frage, ob die An- fehtung der Entscheidung im Kostenpunkt auch dann unzulässig sei, wenn die Entscheidung nur den Kostenpunkt zum Gegenstand habe ; aber jene Ausführungen treffen auch für die gegenwärtige Frage zu und führen zu der Konsequenz, daß, soweit über die Kostenersatzpflicht im Prozeß zu entscheiden ist, im Falle solhes nicht geschehen, Ab- hülfe nur im Wege des §. 292 der Civilprozeßordnung geschehen, der Anspruch aber in cinem neuen, selbständigen Prozeß nicht verfolgt werden kann.

Die Civilprozeßordnung regelt in den 88. 87 fg. ers{chöpfend die Frage wegen der Prozeßkosten zwischen den Parteien. Diese Frage ist jederzeit als eine dem materiellen Prozeßreht angehörige anerkannt, welche sich jedem Zurückgreifen auf tas einshlägige Civilrecht ent- zieht. Wesentlih hierdurch unterscheiden sh die Prozeßkosten von den übrigen, gleihfalls als Nebensahe in Betracht kommenden, An- sprüchen auf Zinsen, Schäden u. #. w. Dieser Unterschied tcitt ganz befonders zu Tage zunächst in §. 279, woselbst bestimmt ist, daß, im Gegensaß zu den anderen Nebenforderungen, welche einer Partei nicht ohne darauf gerichteten Antrag zugesprochen werden dürfen, das Gericht über die Verpflichtung zur Tragung der Prozeßkosten auch ohne An- trag zu erkennen hat; sodann in §. 292, nach welchem der Antrag auf Ergänzung des Urtheils zu stellen ist, wenn ein von der Partei geltend gemahter (Haupt- oder) Nebenanspruch, oder wenn der Kosten- punkt im Endurtheil ganz oder theilweise übergangen ist.

Hiernach aber bilden die Prozeßkosten dermaßen ein, jeder Selbst- ständigkeit entbehrendes, Annexum des Rechtsstreits, daß nur der Prozeß- rihter, welher von Amtswegen über sie zu erkennen hat, auch in der Lage ist, über sie zu erkennen. Losgelö\t vom Rechtsstreit ist ein Verfahren über die Frage des Ersaßtes der Prozeßkosten nicht denkbar ; ein anderes Gericht, als der Prozeßrichter, kann {hon mit Hinblick auf die §8. 87, 88, 89, 279 der Civilprozeßordnung mit jener Frage nicht befaßt werden.

Daß dies auch von den dem Litisdenunziaten erwachsenen Kosten, wenn si derselbe als Nebenintervenient am Prozeß betheiligt hat, gegenüber dem Prozeßgegner des Verbeistandeten gelten muß, ergiebt sih schon aus allgemeinen Grundsätzen, folgt aber speziell aus der Vorschrift des §. 96 Absay 1 der Civilpro;eßordnung, wonach die S8. 87 bis 93 auch auf die dur eine Nebenintervention verursachten Kosten Anwendung finden. Hierdurch ist“ anerkannt, daß auch diese Kosten bezügli ihres Entstehungsgrundes, ihrer Existenz und ihres Umfangs als Prozeßkosten zu betrachten sind, und daß der Prozeß- rihter ganz nah denselben Grundsätzen, wie bezüglih der Kosten der

— — — E R

ut uouligay2 1420 uog qun (04G,2]ÞD IA Wv Sun(paailiPau 5 E L ave: uaßunga1o(pljuUD) ual(paad(aßgnv 110412921al O P wog 111 ‘Qalat u212142q U2Jv [220]; U24 UV Bun19j2119N; 129 106 283g Uag {nv uo(p| uuvua(nL 199 1219 2101 gun ‘uounmozoß ul wn? 1p ¿pnv 52 uuza ‘zu1a(p{12 1243142 8]1v Îvlq un? ßunza1ai -111(6 219 Yv@ ‘uofnzl ala 2(pl112112IlaG 9vg nv (py 21} 12001 ‘uoul1aR 420 uoßunguaatug 210 (pnv uo| ua}va2ë ga ¿uUa(jab1295 U19 e(pngoloBjva1D ua(plznoG 929 auuD uz ‘1921913 ßun(4o1quv/vI]D 4120 20& aaÇ 9nv (p au ‘z]vazlog 09 ‘S Pvu BunzaazaoqoN 9]V 1200 ÖTI Fy1 S (puu uolp21g1295 9]v 4aganuzuo gun 112 814VvIq1Go 520 laVoc uagq aazun ua(jaßaoggvS 9vg Sp]aa g(pngl2B1v11D ua(pli(p12110]l2G 929 Bung1oazaogoN o(pJB6va) 4214 219 (nv 111 guobagaN ‘2ß8v]10g Bunjo1J10goN 2u1o 01g uu2ai ‘aayai ua0la(plju3 n? a1al ‘1291219 1nalloßuigva a2gva uuvz 8H ‘u21124janog nf afjalo@) ua(pl1quyjui Wag (pvu gyvi(p1:19 111 ‘ayazlava BunzaazaogoN au1o S(pngalab1vIjD 9 ‘S épvu 104F auto go ‘28vag 21G ‘(9ngaloßvID 1 'Ÿ ‘1128 £66 ‘76a S) I Bunzaij1ogon au12z qun u2g2bß1og5 Ua 1v(11zänv@ 2194 01[1v ‘112Quv( 197 S27Buv]12 uaqob1aggBvS (pang un yv8 u2aqQuaBa1j40oa Uu1 wu go 112a1 ‘q1v4g29 uo(p| avai? qun u2ßabzuo zt P zanv(ag uota R a10 a1 ‘a]109jaN uiag g(pngolaß1vazD 9 S 1921) (pnv ‘u2z0g2ß

E

lerei bezüglih im Auslande dur Jagdvergehen N | erlangten Wildes.

Strafgeseßbuch §. 259.

Jn der Strafsache wider den Boten A. R. von K. wegen Hehlerei, hat das Reichsgericht, Erster Strafsenat, am 17, De- zember 1888

für Recht erkannt,

¡ie Revision des Angeklagten gegen das Urtheil der Straf- A des le Landgerichts P. vom 1. August 1888* zu ver- werfen und dem Angeklagten die Kosten des Rechtsmittels auf-

zuerlegen. Gründe.

ision des Vertheidigers rügt Verlegung des §. 259 Sd und des §. 377,7 Strafprozeßordnung, ist jedoch un- begründet. Das Vergehen der H n a G o E — im Inlande verübt — ledig n ; s A S a ist. Das Thatbestandsmoment des Ver- ebens daß die gehehlte Sache mittels einer strafbaren a erlangt ist, untersteht daher, auch wenn diese Handlung im P begangen dem Deutschen Strafgeseßbuche; die Anwendung des 8. 2 Strafgeseßbuchs seßt nun aber nit voraus, daß auch der N ter wegen der strafbaren Handlung, dur welche er die Sa e erlangte, bestraft oder auch nur strafrehtlih verfolgt worden wäre; die Be- \trafung des Hehlers tritt ein, wenn auch nur objektiv eine strafbare aupthandlung festgestelt wird (vergleiche Entscheidungen Band X Suite 155), follte auch aus einem subjektiven Grunde die Ver- urtheilung "des Hauptthäters wegen der auptthat ausgeschlossen (z3. B. wegen §. 247 Strafgesegbuchs, Rechtsprehung Band Ill Seite 224 oder wegen §. 55 Strafgeseßbuchs, Entscheidungen Band VI Seite 336) oder selbst die Einleitung einer Untersuchung (z. B. wegen mangelnden Strafantrags) unmögli sein. Aus dem gleichen Grunde ist Tuch der Umstand, daß die Hauptthat etwa von einem Ausländer im Auslande verübt und die A A N A , 3 und 4 Strafgeseßbuchs zur s Teits eht Tefuct find, auf die Bestrafung des Hehlers wegen der im Inlande begangenen Hehlerei ohne Ss es gen wenn die Hauptthat objektiv nach deutshem Strafrecht strafbar ist. Die von der Revision in dieser Richtung vermißte Feststellung war daher nicht

u121 12 v1 ol ‘azuuoz u2B1921113 9° (00 0G ua Sun14vE L Aa Ae LO gaual Bun12(p1D uollag n? ‘u12}l2D 20 g1(paaginvza0g5 924 P 2121J2J 4399 02 UuUzIgg1Iad Daga g naguas Ih -2q *@ qun ‘16 ua(pl1af gag a2gvßiv@G pou va qun ‘uovpl n 11 aßjojnî? Bunugß10g2fo1d]1a19 129 € ‘S ug uagjolu12ag uv u121J2Z §39 all2424uH u120 (pvu 111 ‘U 12yaI|Sv3JUN; a4 S F ua 44186 ‘uaq1al1oq BSun(joluy,;, u1 *CT §29 1 1 Uet lig: DUE atn 124 quvzju2ba@ u21vg]2 Wun U24 ula 341 (pou ‘3/9121 2pnzlquna@ 219 12920 011v 12129119 9D cuxagny „126 N? ‘M uag §]v ual12( a1aaquv auza Uv 2 nzlqun1@ 214 at a 121409124 ‘G Wag anu 129V 1 un2G ‘ualaajoß uagalnfuv gaQuv1|uaBa -102]D 8929 (132gF 81v 119121 aPuzlquna@ 124 4112gH 329 zaPplaogs uaua1jvG ua Sunuga1og2ato1dniaD 124 9 S uy uazl1o 129 O V: uz ‘a1ya1 uoagaoai u32/j01429 bunuunzlogz au1o apyzquna@ vop a 124 uo uag aag vao Bunßn11265 f y 214 (pang ‘F uuzai *gBuig1oyv aiyat (puu1alG ‘u241v(1|21 bun lv11nz; U ‘£££ 2112D 91 uv qun ggf 21D gr An D p ung -1PPpluD uzg u1 us(p| aauzal uv 0l1v 92] c Mg at pra u x v ‘1(paaquvl(ck u13 un 211334D Uag 211 Puy ‘spnad(u E E Us n? gnv gaonazl9vazuy, g2g und -QUVID wog ua1(jul12g5 2QU21/21129 Bunßnj12gg 2B1laayjulo au1) 1390 11334}; uau1o gyg an (jJaaatgQuv}ju2B2B11214D ug 112quv4 unaxva (P 82 uuaa ‘gv ‘u2qui] Sunquaatuz oquoa(paxd|zua u1ajolu1 anu 1291214 e Bunug10Ya!01d11a19 1290 9 ‘S 12G ‘uollnu uag12al 112JF1U112 B14vu(p12a1 ‘uaßunvnl12 uaß1h12aylu1a 124 111, 2u242|2D10a Bunug10ÿaf01d]1a1D Zl P18 ‘S ul ‘a12QUv 210 anl qun 1311; 21214 an) Bunu(p21294112gF 4329 2Ayl «QUNAM@ 219 (pog Qua1guai ‘44y1 u2Bu1g s(pnact[uvzanv@ gag Bun12(p1 420 13unds] (1a uag a1ajun 2[12gF 21191 Inv (pl ‘u3121f9v Mp ua(p1jugy n? a2g0 4]va1a@ 412Quag01g Vun1aquiiags 32g 2p2uC& wn dujvg12a81p2R g2B1112311 u1o nv Bnf?ocg u1 goqguv}nE ua2ß1112a11|u12 gau1a vun1aba1g Inv olpj2u ‘Sunugaogatoad]1ai9 129 618 'S 924 214 P euvu ‘uoßunbnlaogg uob110aJlu10 420 JAN aud 219 tivg ‘uago(aß10g124 (pau 1299vg guaß1agn 121 6D ‘01 uagaan 129142a12V (p1218 Sunyn1aD inv 28v1S 120 ‘11 uagouplaog gnvépang Bunbnlaogz 201110Wzlu12 2110 inv 1200 11241}, Inv aßvajuz)e, uiau1d u0g 2p oa ‘Punyozl12p1D 1nv 28v14S 219 vg ‘19v]a8 anu 311 J1uvg uuag (111 §91124]D 924 QUVJ|U2DID ßBunpptl12pI2 12420 uuoaat ‘Qa1al Juu14(29 vun120108 12u1 e Nes {pang uuva gaQuv1luBaB1114D §24 (411286 124 (pyuaai Bunugaodatald -11a1D 129 9 ‘'§ 939 11124Pl109s5 219 4241214 p11 avs 410428 P11QUD ‘311 üooln?uv 249G& a42(p1218 ul datazdzane& ug an} qun uaagviaag -129216 9vg an] (pup; uzuaututouaßuv 1919 124 (pvu (pnv gaQuvz|uaBaB -]1011D 929 (10g 429 0a ‘guaa(jvlaogzlda1])e; §29 21yL (p11zuautvu 149216 ayvL 9j21a 82 va qun ‘uaz(pvas nî? uoqungoß anl 89211241] -JAnv& 924 gaquvzjuaßa@) 24 (112gH 1212499 uaß1va1za uag uv Pu u2912(324 Sun41a2gF 129 129 (p1|l ‘unavg anu u1aQuo| ‘Yafoxdianu@ uag 61v ‘uaijaaai n? a2Bu110ß avg uaujatu1o wogool u1 ua1(v11205 o(pôvay svg ‘112QUv( unavg (pu (p14 go vg ‘ua(al12g1 11 129gvg 129V N uafalntza] 1oB11ago1u gu2agvjaogg 92g VunznagaeAF ajvn|j2?01d 24281110 219 1nv 1pUpn@ Nur (9121 quvzluabaß 1211S 429 úo(p] uuaa ‘unal (P114(p1112 u214vl125 34U21/23129 Bunßnj1ogz 2B1112a1][u13 2u12 1240 112311; uau1o gva an] uaaÇng2@ 129 Sungolgv12& uajauga01ag 0G ‘S 2 Yan

E

— 163 —

i äßung auf einen diese Summe übersteigenden Betrag zu A D s Ten eller einerseits ebenso mit seiner jeßigen Beschwerde höchstens die Wiederherstellung der auf 50 000 M lautenden landgerihtlihen Werthfestseßung anstrebt, wie er auch gegen diesen erstinstanzlihen Beschluß selbst keine Beschwerde erhoben hatte, an- dererseits troß seiner eventuellen Bereitwilligkeit, einen höheren, wenn auch 500 000 X bei weitem nicht erreihenden Streitwerth anzuerkennen, doch deutlich genug seine Beshwerde in erster Reihe auf jene Wieder- herstellung gerichtet hat, so war nunmehr unter Aufhebun ee les angefohtenen Beschlusses ohne Weiteres auf die O e Werth- festsezung zurückzukommen. Die Kosten beider Beschwerdeinstanzen mußten dabei nah §. 92 Absay 1 der Civilprozeß rdnung dem Rechts- walt Dr. R. zur Last fallen.