*TI G -91216 21] Bunuqaoua2qugo@ 129 11 qun 6 ‘216 1 fv ‘§ als „uazj0z8Pp112@ un 229 nf qun2@ 1123 29m 99 pn uu 1120 *saQUVZJ - 239G 9v@ ‘uayoa ua azl zvq zug apzajo 21g inv ?gplova ege LAII vg ua(pjou U ‘Bunpaaz|yoagbuvai} 12u13 Sungaq -In16 2290 9unzuva(p|ocF ‘vunyazlu2D oß1nyzaoa a1q 139n 2390 8112412n gau E E A Bunyj10a a1q 129n uaz1249141224D uoa (panq "221 u292 P J12q1aplaajun qun ‘hnu ‘29301 jzuuzj2q 91quyv1lq1al gaquvz|u2Va9411224D 829 423gH 424 uuvq uagq nj ‘uaq1n1q pu ay} dato ua2aguolag uauza 21242] 6vq (poq uuvz ol ‘1hvjum U314v1/12F; 232quy gaua] an] 1(pvuyog; 219 afoactzanv& uoq an] 1pvumyo@ 210 ßunug1o -fato1dnat9 129 82 ‘S (pvu a12quolaggu1 (pnv uu ‘1931/2q o(pvizánv@ 4aq qun u3a149v119; A Bunßnj1agz; oB1q1oauju1o 219 udq 1990 u24gvJ1201|211}& waq ua(p(1a1? bunga1to@ 212qyu alljatoß auzo 1Jomunz1 (pnv Sea UU2FF ‘u29gIaMm u3z23j20129 P11 ‘omum1zjag o(pv|zánv@ 42g uabiuolutoq (pvu Vaau(paz(p| (p 21la22}7 umoau1o 129 qun Bunßn4 -225 uobz1oauzlu1a 12113 Ti 4112a111224D 129 vg ‘3PUuz;, u21610129 (‘U 86€ 2412D & BuvBa9gvS “V ‘16 ‘atpa15 ‘aa1Vuogz ‘19129) 424m] uo(pl (pnv uagalutaq uoa 129 uz azp14a9g0aqUvJ-229&F Wag 21uu01 ‘uau(pa129 n? al12gH 49]21Q uz p1l an] qun uv SunßSnl3ogz uoß1112a1]]u10 Ua(p1] «Pu1j 2510 129 (1410gF Uaq ‘Bujaog qun1@ u121 avB snvlua9al quaxqyai UUI "u2ag1a]1g uagoazpl(zuaun 1314 uuvz ‘aganai uol/a14n? az(poag/nvyz -a0gs UWau1o gnv aßv1Yg uazaz(p1128 gßvajaoge uaß1410|128aB gautio np] -9)5 Inv 129 129 (pnv ‘31 uaquaaunfuv 1/v(12/12a12un n?va 1193P119u19 -12gs 424 Vuno 1/28 Inv 1390 gßvajaage uaV1119[u2828 gauzo Bunynl1D Inv aßv1g 12119 199g sgßu1g1av a(pjou ‘g4zaogH s2q Bunu(paaoA 424 1416 912440] 21219 q ‘awmyz 1(pvajo@F u1 Bunzj101u282@ aquoquaain?]nv 1yonzuaga aa ozßvajuze wog 219 12gvg Yvq augo ‘Uajuu9z uaqaoa 18uv119 - S(paaginvziogs uoquapvu n? quazjaß 924 11213111 apjoai ‘Ilq1ol UapHNzi -gun2@ uaq uz 1ol uogui] n? 19912413uun quvzju293@ 2121J2] 4294 4319 gvq ‘uv uuvao| zuuu qun ‘2(pvlianv@ 120 SaQUvIu2B2B11214]D 820 9126 utaq 1 19] (pl14u201 1vuto v naagvzaog u2QuaJ//24439 bunvnjaog aD11joauzluza auzo wog 129 (112aisQuvzjuobob11314D 124 Yvg ‘gnv uoava unu 14428 1(p1aoßgoquvJ-129GF sv@& ‘Ivaz uag10a1 18v|23jun 42191|9v314 »U};; 14 91v uUal1(s 212qUv auzo uv apyzlqun1@ 1429uoß3111214un 31(poa „Sjnvz1og5 utala19q 1010138 Sun1zogny1o 219 ‘G wWoq g1(p24sjnv11055 u2QuUaYaINN? 12121/BvajU}7 Utag gau1o Bun1a(p1@ an? (pangoai ‘Sunßnlaogs aß112a1zluza auallvj1o ‘G n? g114oßquvz ga9 aoumvznia1D u2z|15) 420 uaquoÎ1lao5 wq uoag Qun azVvazuvag ‘U Uo0g 219 92129119 quvzju2829 -11244D U; ‘ugo n? bnfaog uaq g1(p1128g2quvF-429G 820 uob1ual1aq 109 94(p1aabquvz gaqg BSunÿal|2L 129 ‘nîvq o21a4n4 aqu dunn ala1q +131244nfu13 aßvalqzaogd 429 Vunlna op11@pv| oùjo uz avai u19111(7 ‘21val 19119199 guu1oqui& ganauao] u12 g4(p1408gaquvz-229( 900 om(vuux; oqua(p1oai »9v 219 (pang Bunllvi1nz« aaja1q Yvq augo (‘1 ‘a’ 81]vatuvg1(pa gaq uauv?( uauaß1o un oljv ‘avai BS1[[v1n? uoyv go a1at ‘ayol u1o 462128u10 ol 1931812 svq Yva ‘uagaau uoBuvBoßgnv uoava 214nur 2Bv1pvD 13219 129 qun ‘ajjoa1 uaßa1u19 gaoußoßgBvazuy, ga u2uv?6€ u1
29121210 13 Yvg (pou ‘uauv?2g uauaß1o Woau1a| uz aqaoai(ploCe 210 3919
Yvq ‘u29282ÿ uauua113 n? (p11]pnaqgnv a1a9aa1 A bia Uazau(p1ataazun ‘1 ‘A’ 4]vaUD8IP2R Wag UO9G 1290 u) 1123(P113319F U1 ava1 ualjaqug ‘uauu9g uogvyg allaxazu& u13 uazl014oto1 420 vun(og *2D 329 uv 139v (pu ‘ßunxoquiumaoge 129 uv 14041 u2121av( o10 11261
O
Besondere Erhebung einer Gebühr für die weitere Verhandlung wegen der durch Verschulden einer Partei veranlaßten Vertagung.
Gerichtskostengesez 8. 48.
In Sachen des Maurermeisters T. in B., Klägers, wider
e G. und den Fabrikanten W. daselbst, Be-
hat das Reichsgericht, Sechster Civilsenat, am 13. De- E S a die C Bal E Klägers vom
. November gegen den Beschluß des K. Kammer- gerihts zu B. vom 19. November 1887
beschlossen :
die gedachte Beschwerde zurückzuweisen und dem Be - führer die Kosten dieses Verfahrens ea {werde
Gründe.
Der Kläger kündigte zur Begründung seiner Berufung gegen die Abweisung der gegen den Beklagten W. erhobenen Klage R és dem Leßteren am 15. November 1887 zugestellten Schriftsatz die neue Behauptung an, daß derselbe bei Vorlegung einer bezüglichen An- weisung die Zahlung der eingeklagten Summe versprochen habe, worauf der Berufungsrichter die am 19, November 1887 anstehende Berufungsverhandlung in diesem Termin ohne Verhandlung zur Sache auf den mündlihen Antrag des angebli nicht mit Instruktion versehenen Anwalts des Beklagten und ungeachtet des Protestes des Klägers wegen Versäumung der Frist des §. 123 Absatz 1 der Civil- prozeßordnung vertagte und auf Grund des §. 48 des Gerichtskosten- geseßes vom 18, Juni 1878 dem Kläger für die von ihm veranlaßte weitere Verhandlung eine besondere Gebühr von 2/10 der Gebühr des d 8 a. a. O. auferlegte, demnächst aber auf Grund dieser weiteren Dae Tele belgnng A val dent er das behauptete
Ur unerheblih erahtete, weil dasselbe ein Handelsgeschàä nicht as da e e Er gans t E
Vie Veschwerde des Klägers über--die Auferlegung de i
Gebühr ist unbegründet. s O Me AN Annen
31a) 8H ‘u341azlavq ‘G ‘v ‘v 16G ‘S 929 au uz ‘@ 929 uaßun9
-12 apmpbuain Bun19vE 219 (pou Dunz1218110D 10a 219 1A gvq ‘uv zuunu 1(pza2ßgbunjn1oF 9v@ ‘21709 uagoßaaqn uad; uazpl1v]29 zu uazßv1zoeF Uag ‘26 ap1aa ‘Yopbup F G Y TFET qun 9 9a8T 32a1zzodla1 139n 1lpogF 12ulf fav ‘z1 Utv (pou uuva v4 *G ‘U2912a1 uaajzuozgiq 12u13] (pou qun uajzvq 1213uoz619 uzqva 919 ‘26 ‘D vun1N 1294 u9318v132 219 2(pjoat A uauwnmozn!]nyv Plpags 129 Buvbuzg uoB1z(p1a uaq 1n) 299 aalajq uz 13 Yva ‘42113128
u19vaq 9° 000 61 uzmwv|n? 13gn uzalpog 132q uog bunyazlgnzz, 1og4un-
188T favUG ‘a uv al v4 2D ‘G 89134va12Ba1uÞpD uol|2q 11vp91n(F 214 uazbv1Jo@ 219 12113910) ‘avai u2ßuvBaß 3/2402 4ojun JolpIgF 4alazq aauzo uaqpv2G ‘J214JU0J819 JolPogF ‘2G uuvW/nvy woq u214vq u210v115F 21@ ‘ualo1uoBqu 2BD1g 219 9112412N uoÞ111(p112BQUV] ga Bungaginn, 153un 888] 429liiajdoD *c@ wv g4(p1328gaqUvR-129G ‘& 820 Jvua[11419 24a 12q 14v4 Punmnaoc a4Bajobuno 1881 12guidtaF ‘0G wog 1129411 o(p114(p1128quv] gvq uabaß uoazVv1zog; uaq uog 219 n}, ‘uaßunagaß(pang ‘3 94(p1428quvF gaq aomwvznia1Y uazjaH 129 129 Nuv@q h 1D 11 1aul9ao ganzuoy u1ol z|pyumagq ua(pjou u ‘4v4 12112128 JvU0U& U9g1alu1aq uz gugola2ba1uipD gsau1a] uazjun@ n? uoz6v1320; Uag aauginPlupulno@ 42539 aépjoai ‘Uv ßun14vE auzo qun 141v(p(ban aud 1746 ‘S Bunugaoganzuoy 1394 qun1@ inv 93jSv1og 210 ube pl ‘G ‘S *& guuvu]nvy gs2q alanzuoy un 1241va112F; 2
quvz/294v4D\ ‘18a14o]nv 199y145Uu01|1a51e utoq Uoqaoat fuv1lu1su01/1a2)e a0 ua1(0Y 910 ‘uala91atobpnan?2 Ta E
919ajabu1o 88817 419quajdoD ‘ca uoa ‘F n? s1(p119890QuvF -:199G ‘F 990 s1vu9(11a1D 19119U1L §90 119(14N va U9939 219
:¿JUUVv139 121 anl
; : 888T 4aquia? 9G ‘T uv ‘zvualza1D 151/159 ‘1(p142bsép1226 9vq 1vch
‘218v1429 -SU01/1a9)6 QUun 21Pv11o@ ‘F n? ‘D 9 ‘F snvésbunzquvF sva
49q1at ‘s409y114sU01/1a21e qun s398y1Y ‘F n? ‘@ Q F
| suuvulnvys §90 alanzuoy un s39}11va119: §29 Uo(pvD UQ
‘T ‘326 G@œ S Sunugaaosanzuoy ‘Sunvynl1303F uU3(p11110994uoun 49U19 §1v amßgvuaxogns1]v@plban@ aou19 Sun1(poluza
— 169 —
nehmen, so würde der Angeklagte, gleihviel ob er durch Einen Akt oder dur eine Mehrheit von Akten Beihülfe geleistet hat, nah den Grundsätzen des §. 74 Strafgeseybuhs zu bestrafen sein (vergleiche Entscheidungen des Reihsgerichts in Strafsachen Band 5 Seite 227, Rechtsprehung des Reichsgerihts Band 3 Seite 684), die Anwendung der milderen Vorschrift des §. 73 Strafgeseßbuchs könnte ihm also nicht zur Beschwerde gereichen.
Da au sonst eine Gesetzesverlezung aus dem Urtheil sch nit ergiebt, war die Revision zu verwerfen. Die Kosten des Rehsmittels fallen nah §. 505 Strafprozeßordnung dem Angeklagten zur Last.
G8/£9€ ITT 9zvual1za19 u2zz1a@ 929 11244411 sv4 ‘996 ‘s quo g14va ao 199 a88T 1NnŸ ‘2 woa ag/G6T IT ‘ze ‘OT quve@ uobunqupl -JUD a0 u} £88T 229120026 ‘2G oa £8/£96 IT Szvual1a1D ua 929 321411 219 2121820; ‘J JundquvyzD woalazq Jnv ‘uoqa/p|zua g14vadipnadS aP11I113Bsp121 219 1921) 1129a2quolu& ‘uoßunßnl1g5 uaB1gaßlal 12q 129 81v 111 12312 Y1abo@ 129 Yvq “‘uaqiau uaqalaßuv 3pvuoßgnv g1v 121a ol 1a[ lavq ualloqu& ‘12l uagazlaog n? ßSunugao -SIn uoy 329 1C@ ‘S 999 uobunßyjaagg5 uo(p11412ß4uaun uag aazun gvat H29av1zunN opvija1a 2291avq 1(pl2124 anzvaa1Z uo (1zlzan] 129 uS
‘aqunaß8gßungqzaplzuD
‘78v11uv2g uo1l192@ 239 Sun|12aupyn1nÇ uagv} ua19v132F 21€; ‘uauu2z13 n? fuvzlu16ßun{n35@F 129 u1 2bv11u17 wmaupo| (pvu qun uago(hn?]nv naqzangßunjnaog; va ‘aßvazuy, uiag zuu 192128u12 uol1g21R J10G1angBunjn1o@; gva uaDaß 1v9q 12Bv1Y 12G
‘19412128 1124119u1q12g5 uaquaßa1go z1véplßan aag gnv *G wog 129 Sßunynlag u1 ßunz4vE oa1(pvgaBßuago 219 121 (P1IQUD ‘2juu0] u2913M 11/0413 *G 9299 BunzlvzzuD 2121yd4] au1o qun ‘26 939 all1uz1yq1oF 129 Sunaal|oF aU1o g11vÞlo@ 824 Bunz1v91(paalny, au) 129 quaxÇvai ‘uaßa?îju3 119315 u24 P1Ñ914 ‘6 uaq UuoaJBv11oGF a10 uu ‘ajuu0z uojza1zuzo BJO011D 13]21q Yva ‘ujol 2v1J (pu azn 1D ‘oganai uogo1u1a9 ‘W 829 (pnag „uomuv(n& u12 va ‘uvavq 2ll2124uQ go(p11ga(1o u13 2z¡v4 qun ‘2 924 4oß1qnv1@ wun 2(p113Pva112agun z(pu au1o an] vai 19 ‘18101499 allaaozuG go(p111(paaguoVgui2ag gauaßo uno u0111vgUv1Y uozuuiv|28 129 199 ‘G 29v4 14auata ‘1810113 ua124Îog goq alla1agug un (pYaj(plonv pu ‘26 Qn ua1Bv1JoF uaq ua(pl1aÎ goll1uz1uY22a11021 F 924 Sunfjol -J20N gingog oumgvu12qnsz1v(p(9an( 2194 Pnv 129gv 1°] uuv90D ‘uoutqvuuv ßunu(paau}; an? 9/7 0068 Ua 1a|(pog uauoali2g ‘G 929 1d43II17 uUtoq 11 uau1a 9 00CF uoa Jol pag uoB1v) uau1o jnv al uogui ‘j¡29vai128 11921g ‘6 ug 2yvL unaus u1 (pou au uogqv4g agpujÑ1 ‘ol 1811p1gvo u249v1J?C uaQ uUoag (p1Jzlu2o 1(p1u goll1u11vGa29g11921Yy gag Bun mog 219 va ‘ajuugg uallv1n? Jnvava Anjpck ua a1 quaß11 uau1o vat ‘20a g1p1u (nv 28211 99 ‘Pol uagaoa z1ozjoßuig augvu1agy v811v(p(BanG 124 Bungolgnvaog; 12290 Bunßu102CF s61v goll1u11y442a «1021 929 1anvgjaog 219 SIq1oA sT88a1dxo 1(p1u 1(P121101a vg ‘uauu9] uajn22q jnvava Uuagv( 1(p1u (pl uoganaz 214 qun ‘uaga1J]qg u24211294 all1uz1vq1295 uaBza29819 219 g1v ‘(p11 oßuv1 ol Mena ‘uaa4ya1os nf? 11021 ud12112a1 uagjolutaq qun uautgau n? QUvIl91 ‘6 n? gall1uz1y4129a «11021 g2q BunB1qunyg aauno uoqg “uauug] u2aga1tzua 1(p1u Sunzépyd «126 120 Biqnv181nß uy ‘uz oa uaz121404 1/v(plvanG aoq gnv apo ol uaajoju1 ‘uoJbv1JogF 210 (pnv 12v4 U2J349 8H ‘umgvu12gn 1iv(plb1n( 210 aougin(pluWu 2 129 3o(pj2a1 1ajun ‘avai SunÑolgnva0og a1q vunÿal410L uallag, qun ‘6 qun uojOv1zoG 129 goll1u110412411021Y uaB1129g19 goq Bunzyv(101(poaln1, 219 Yvg ‘Qui uaBuvßaßgnv Bunllv) n}; 124 U0g 20129 uaJuo4yajuoY 219 Yvq ‘uj2lioau?aq 1(p1u uobuyß10g uoP(pyl1v47 uaq (pvu (pi allvy uaßaDug, ‘aayai ual(pvai1o (pnadluy; 424vgbv11 u1o ‘16 an} 1200 ‘G an] uagjoluaq gnv Yvq ‘u214v4 11124412 auu1D Uuaq u1 ‘uajalntzao] H1uz]094a2az02aY 9va ‘6 Pu ‘2bv{n& aua uazbv1zo 219 Yvg ‘101 z2zdnvgag IPNG :s2quaßjoY 1Bßya112 qun 112)
E
— 168 —
daß der Angeklagte zu Berlin im Jahre 1888 Demjenigen, welcher eine Druckschrift im Inland verbreitete, deren Ver- breitung auf Grund des §. 11 des Sozialistengeseßes von der Landes-Polizeibehörde (sol E dem Reichskanzler) verboten worden ist, durch die That wissentlih Hülfe geleistet hat, und aus §. 19 des Geseßes vom 21. Oktober 1878 (R.-G.-Bl. S. 351) und §. 49 Strafgeseßbuchs Strafe verhängt.
Diese Art der Begründung einer Beihülfe zur Verbreitung einer p E Druckschrift wird von der Revision angefochten, jedoch ohne Erfolg.
Zutreffend ist die Auffassung der Revision, daß nah Ansicht des ersten Richters die Beihülfe dem Verleger (oder den Verlegern oder denjenigen, die sons vom Ausland aus den „Sozialdemokrat“ gewerbs- mäßig vertreiben) geleistet und daß die ganze vom Ausland aus in Deutschland entwickelte Thätigkeit des Verbreiters, einshließlich der von ihm veranlaßten inländishen Verbreitungsthätigkeit, als Eine Handlung in Betracht gezogen ist. Die Revision erachtet diese Auf- fassung für unzulässig, weii das Vergehen, als die Druckschriften an den Vormann des Angeklagten gelangten, konsummirt gewesen sei, die Beihülfe aber cin noch nit konsummirtes Delikt vorausseße. Dieser Ausführung kann indeß nit beigetreten werden. Geseßt, es hätte si der Hottinger Verleger oder Verbreiter wegen Verbreitung einer einzelnen Nummer des „Sozialdemokrat“ vor der inländishen Straf- gewalt zu verantworten, so würde der inländische Richter dur keinen Rechtssay behindert sein, die vom Thäter persönli und durch Mittels- personen bewirkte Verbreitungsthätigkeit als Eine Handlung (Straf- geseßbuch S. 73) aufzufassen. Vollendet war dann jedenfalls das Vergehen der Verbreitung (im Gegensaß zum versuchten Vergehen), sobald die Druckschrift im Inland einer Mehrzahl von Personen zu- gänglih gemaht war. Beendigt aber war die Verbreitung so lange nicht, als noch weitere Akte der Verbreitungsthätigkeit, für welche der Thäter verantwortlich gemaht werden kann, erfolgten. Bis zur Beendigung des Delikts ist aber Beihülfe eines Anderen mögli. Wird beispielsweise Ein Diebstahl in der Entwendung von 10 Säcken Korn Seitens Ciner Person gefunden, so ist der Diebstahl mit der Entwendung des ersten Sackes vollendet (im Gegensaß zum versuchten) ; derjenige aber, dec bei der Entwendung des zehnten Sackes erst Hülfe leistet, kann niht wegen Begünstigung (Strafgeseßbuch §. 257), son- dern nur wegen Theilnahme bestraft werden, Danach konnte auch im vorliegenden Fall der Angeklagte die That des Hottinger Ver- legers oder Verbreiters noch fördern und unterstüßen, obwohl die E vollendet war (sih nicht mehr im Stadium des Versuchs
efand).
Bedenklich ist allerdings die Konstruktion der Beihülfe im vor- liegenden Fall insofern, als der erste Richter ohne nähere Begründung nicht bloß die Verbreitung einer einzelnen Nummer des „Sozial- demokrat“, sondern .sogar die Verbreitung verschiedener Nummern verschiedener Jahrgänge als Eine That des Hauptthäters ansieht. Es bedarf indeß keines näheren Eingehens auf die Frage der Zulässigkeit eines solhen Zusammenfassens zeitlich vielleiht weit von einander getrennt liegender Akte. Wäre nämlich eine Mehrheit selbständiger Handlungen (Strafgeseßbuch §. 74) bezüglih des Hauptthäters anzu-
qun ‘ju21029 uagjal92q (Pil 229 ‘zÎalonvaoa uaßualga@g 2ll2124UQ 934 zua(pandljus uzo 124 18121 gaga] 1131 ‘uaßvaznéuv 629113675 u21a[29 Ja] goq BSun1oQuug917 2uz2 Jnv wn ‘zuugzy uagaoau 4Jnuag nfîvg anu Pav 124 2qaaa(p lag; auaga(aßa0og gaßalafßuazj0z81P113@ 8929 & HvIg 91 ‘S u1 219 va ‘uaquvzjaB8}ja] fuvß gal g4pla2BaM12G 92g Bun(pa1d Jp 129 u) ga v4 ‘uaznain?u1g gaj12agquvz|u3Bab1121]D u21J2l3 \3(2} goq BSungogaH au1o jnv gn agraup g2q 9all2124uUY uz u juunz(ag nfva 2q1am(p|2@ au2gaßaß An1(pl2agsBunÿol1lal14z12g5 U24 uUaßa 24]vatUv8I(p2K Uag 2j1vauUv9IPa1 anj ßSunug10ou224n9ga@ 499 T] ‘Ÿ uIq (pana 219 quaagyai uuoF, ‘29ganai u1a| uolaazos guliv1nfun a2q12a1Plo 2ß1a0g 219 110 ‘ualjnu uagaa uaépoadljuo g1v4s2q Uo] ‘U §3211 -Bu1juze, gaqg agIau(ploggs UaB1al 129 21499 ol ‘quagoßgvw Bunlvijny; 2l210 32vgH ‘121(pvajag ‘Uu290412 ‘G gaaußaßgßvazuye, g2q uv uz 91v ‘4xv4 149413 99 000 008 Inv 3% 00099 uoa Bunÿal1|219412gH 219 ‘Quaaquyvgv 888T. 429913G ‘¿T woa gz(p1u1ioßquvzg gaq Yn1(pla Ug ‘92 gus aa(pj2a ‘aqianu(plo( 2Bßzualo19 v4 1(pz1a2VgaQuvJ-129G 9vG
oquna1]@®
‘uaßazaontlnv ‘e nf 16 C zvauvs1p2E waq U?uv1|uy
-aQ4au(plog Ua01aq 490 Ua1(0Y 219 QUun ua ja /ntiagIogaat S88ST
499034@& ‘27 woa ‘@ n? sz(11aßquvz ‘4 *Y §29 Iauuv1z1a1D
ua14D 490 An1(plog; uaq ‘uagohntlnv 4n1plog uauaz(polobuv u2g
:uolo1@plag
888T 19qui2a0)4 P] woa ‘@ n? s1(p1198soQUvF-139GR
‘] “S Sag s1vua(11a19 uazjaY 5290 Yn1(plo@; Uq uabab
S4aNaSvajuUIG S520 ACIaM(Plo@; 219 Inv 888T 149quiaf
-2@ ‘07 u v ‘zvual11a19 121PpaD ‘1p1108sp1216 svg IvÛ
‘zoußobsbvazuz@e ‘J n? ‘G ‘G allpunv@ U20 4901at ‘s10yoUvvazuze ‘‘@ n? ‘6 ‘L s401zUv@ §39 U?pvD UY
‘71 ‘S 9411vatuvs1(ÞP9316 1n1} Sunuqgao -uaaingo@D — ‘8 Ivlgw 91 § Falabuaz/0z51P113D ‘9 ‘e S Sunugaaogota1d11a1D
‘6261109 §2q BuUnÇagaD sIngog 4n1ploagsSunÿol1lalh110gy Uaq uU3BaB agIIm(p| -2@ ‘udaalvlao@ UudqQualloaz0o9g Sunvnla9g 391110al -Ju10 duto Waq 19q SaQUvYuU382911244D §99 (149A
— 165 —
Mit Unrecht nimmt derselbe an, daß die leßtere nur zulässig ge- wesen sein würde, wenn in dem gedachten Termin in eine Verhandlung der Sache selbst eingetreten wäre.
Der §. 48 a. a. O. gestattet dem Gericht, von Amtswegen die Erhebung einer besonderen Gebühr in zwei Fällen zu beschließen :
1) wenn durch Verschulden einer Partei oder eiues Vertreters derselben die Vertagung einer mündlichen Verhandlung oder die An- 1 eines Termins zur Fortseßung der mündlihen Verhandlung veranlaßt,
2) wenn dur nachträglihes Vorbringen von Angriffs- oder Ver- theidigungsmitteln 2c. die Erledigung des Rechtsstreits verzögert ist.
Der zweite Fall liegt hon deshalb niht vor, weil die Ankündi- gung des neuen Vorbringens des Klägers zu einer Verzögerung des Rechtsstreits, welher in den wegen anderer Streitpunkte ohnedies nothwendigen weiteren Terminen fortgeseßt wurde, nicht geführt hat. Ob in diesem Falle nah der gedahten Vorschrift ein nahträgliches mündlihes Vorbringen, also eine Sachverhandlung erforderlich sei, darf daher hier unerörtert bleiben. : :
So wenig nun aber der zweite Fall des §. 48 zutrifft, so fragt es sih do, ob nicht hinsihtlich der \criftlichen Ankündigung des t n Vorbringens die Vorausseßungen des ersten Falles vor-
anden sind.
Zu diesen gehört eine mündlihe Sachverhandlung jedenfalls nicht. Denn, wenngleich bei der Berathung des Entwurfs des Gerichtskosten- geseßes in Bezug auf den §. 42 desselben (Z. 48 des Gesetzes) die Reichs-Justizkommission und die Regierungsvertreter zu Protokoll als Gegenstand ihres Einverständnisses bezeichneten, der Fall der Ver- lagung dieses Paragraphen seße voraus, daß die Verhandlung der Sache begonnen habe und sei daher niht gegeben, wenn die Ver- tagung ohne Eingehen auf die Verhandlung erfolge :
(vergl. die Stenographishen Berichte des Reichstages, 3. Legis-
laturperiode, 11. Session 1878, Anlage Nr. 228 am S(hluß,
Seite 1482), i so hat doch leßteres in den maßgebenden Worten des publizirten S. 48 selbst keinen Ausdruck gefunden. Vielmehr ist danach in jenem alle nur erforderlich, daß das Verschulden einer Partei oder ihres Vertreters vorliegt, und daß hierdurch die Vertagung der Verhandlung herbeis. geführt wird. Die Anwendung der gedachten Vorschrift hängt daher nur von der genügenden Konstatirung dieser beiden Voraussezungen ab.
Daß hierzu ein Eintritt in die Sachverhandlung nicht noth- wendig ist, hat das Reichsgeriht bereits wiederholt ausgesprochen. Vergl. au die Ausführungen in gleihem Sinne in der
Zeitschrift für deutshen Civilprozeß, Ergänzungsheft zu Band 11 Seite 35 flg. (Wach) und Band 12 Seite 321 flg. (Batthausen).
Es kann von der Untersuchung abgesehen werden, ob zu dem be- zeihneten Zwecke niht dennoch eine theilweise Sachverhandlung unter Umständen sich empfichlt und ob andererseits eine mündliche Ver- bandlung über die Frage der Vertagung dazu stets erforderlich ist. Denn, bedurfte es derselben, so lag sie hon in dem mündlihen Ver- tagungsantrag des beklagtishen Anwalts und dem klägerischen Protest.