28v111207 ut2u1a nv (1181921 (pnidisg2pD 124 uoßaßoa ‘3l1 11va128 «SIDDID 224 Buni2fnojg 2112 12G 2PHQuejanv Sug Pg ‘1421129 U11Dg 12ipjoai ‘S2021l20]uN Uo/P11J10:2M u21240428102124 2zip11285ßun1in1207 uoa (pnv s unf1¿pupnina ut! 18211 Bu2a10iu2g2 qun ‘uaquaain? «Uv aépnadisya1WD uoau2Burbß12o 2QuUv]SN17 Ul 234 inv ‘zi1 uoßvlz2g nf 2]12411N 42(pi1QUDjSnD 112}10gP23N095 218 uo8Bunÿ2lsnv10F; u2(p]2a 22jun ‘129n10g u2ß8unmunl2@ 212 ‘u219n] uva 1plu ‘quii 2921p «12a (p1zual2aa ‘1421810 Bunua2082f01a11a129 129 898 QUun 198 *SS u22 nw 199 ‘S 522 funÞp121812955 2ul 210 ‘u2IMD u2Buliv1né 12gnu282B8 141 122 §10 280] 121224 1940001 uxßunSe2lsnv10F 210 u0pl Qua1gyai ‘fnm u221:a 11gN126129129 21P112D u2Pl1quyu? uaBß1Quvlin? u2g 129 280] u2Qua1Mi nf PunaDJJ125]12Z320gP22i 0 inv 12112 2829F un 1112 u2u41 6nD BuBpoßailoasbupai@ 214 u12QU0l ‘Qu 2vgp21zi)0a 110101 ¿p11 Pijuivu 211 Gvy ‘u2gvg mv jununr8 12QuUpU1) I 2112941 op i1uvjsnv QUN oipradisvzpck SBunug10g2fod]aD 124 pru sa ‘¿biéu19 sro uurz 21:Quol2agsuG ‘2uug] 1291241 JPpuaV Qu21129 (pnadáluv -S1p2Ue 1121 jAnDg129n ‘uurz 1221201 124aj20uv P11 S8u1912]u 824212 up 1QuD]u 524 21D un pn1äiSC1pD 112 510 uqnu gun JP1adiju2 ¿u us li1u1242011D uazpozeS8nv uop]cl ua) anl 2ÿal2M og u2g 1:(ppa 2cndléupao mun2 env fra ‘upadignv sÿ2aSau127 31 nuvg 129} ‘11 1610112 Gurun28 Bunug10g2to1dj1aD 122 HoBunumunlo u24 29]2l124 uu2as ‘u2uu0] 1201241 JLv21uv29 01 UUDJ M o(pn1al „S uau2BuvB1 agqur]snz, un ut2u12 129 (pnv J1gzinsBunp23zl 2 (pang BunpoaziyoasßBuvai& 122 1n1aBullvjnE 12g Bunuua2z12Uu]G 14211214 vg ‘Jol uxQuna829 qoplnoljun U2U12] JT12J1vgP23471N05 uug §214 va ‘1 uz2ßjol nf ‘J40] J91MUpB12gun 121P11 iMck 124 Tun 1212320 124 191100110? 214 21001 ‘il 1810112 adl 2329 0a1 QUN uoli0¡(pi28 Vraj100S5210D 129 0U ‘1G v29 42D ‘envarg (p1j1211 129004 ‘11 1BuvJ28 tuazilig anf 2l112291011D ua2ga11(l2810a C98 ‘S ul 129 bunz(prgo2F (any 1211101 nv qun rB12 ußunuuiy lo: u2ual]JUGju2 98 QUN F98 §19 TCS YL u2q U! | (puu 12p12a1 ‘ul2l zur2ur28 (pnidiSJ21pD 122104 u12 Inu 11111214 — 11 1agniaßenv 81112051216 929 uoSungiePluUD 129 ‘P 16€ 21D c WUVÆ ul uo@i 2am — „1 uapaadloßeno J12gz1nsBunp2111]09 u12 (pang 1410481ilo1n& 2291 uo ‘14041 anu BunpigcasßuDaiE 219 Jaquil 2épndlsJ21PD Vvi2g4 n“ :14129 T Îvian6 099 "F #294 Pung]g «(Put ui Bunuaz0afodnain 224 T Ívign 898 S 11 5a uz gun 120120 182128129 S]123411 uep111(1128 uoßnlvazS1(p21 82212 u2BunzGF 219 Uu2a127ar(fi U27 i2jun oipnadiSzUPD ua, Bunuzi0u2fa1a]niaD 129 998 ‘8 u1 uuva uu2a ‘unu uv3 Pru ‘T5 QUN 0/P 27ND 2410s ‘18127; “Qual 724103128 111A qun (Puiu1o QUO(pdIdtiJU2 SJINJUUS §29 apa u12g uaagvi1oe Sva vg qun ‘uz1vai U280fab 2P2G 2121129 124519 §2 (pan2 SunzjvijuD ua(pyg12z28 124 2p] ‘u221201 1811121 -29 Udjuva(pD 212 va ‘u]2b21 nf ‘um vuoBizlun8 wg! un2g u qun (p1ni2gu12 0Wf qun ‘qurjuß Sva an 4n1iuS 2Þ1124P12942p!l 90g ‘anu 10gu2l0 1Poaf2g Bunugaiogoto1aniaD 124 Pn 21ugo: 2Quaßv1 „U21Gvi2 S115 PD" 119 219 T ‘sapnadi „S421pckD uoplizuvjenv gaul2 Bunynl1D inv 2Bu1y 123 112381 (v1n& u2Qu2(azi 2ßu1Ÿ/ u1 1214 1224 Ju 1290 (pl §2 1104129 S12gUv fu ‘u2paafaq UajUVIS) 12Qu111 u01131QgUnS 129 alllavuig oßulivjnfun uaßaB AnpD u2un uofunmuinzioF 21219 vg ‘uurg u2]ou ¡(pu ala Sva funQng 12120 ‘uzuu0z uon] T99 ‘§ So uBßunuunzlo@ 12g BungoB
— c —
68,70 M nebst 6 °/9 Zinsen seit dem 19. Dezember 1887 zurückzuzahlen, wogegen im Uebrigen die Berufung unter Belastung des Beklagten mit den Kosten der zweiten Instanz zurückgewiesen ist.
Der Beklagte hat hiergegen die Revision eingelegt. — — — —
EntschGeidungs8gründe.
Die in Liverpool domizilirte Klägerin kaufte im August 1886 von dem in Magdeburg domizilirten Beklagten tur Vermittelung des dortigen Kaufmanns E. N. 2000 Sack deutshen Rübenzucker à 100 kg netto, garantirt erstes Produkt der Ernte 1835/86, zum E von 10 sh. § d. per Centner plus 1 °%, frei an Bord in Ham- burg, zu liefern während des Monats September 1886. Dieser Kauf wurde in englischer Sprace \ch{riftliG abges{lofsen unter Benußung cines gedruckten Formulars, welches oben am Kopfe als „Beetroot (Rüben) Sugar Contract for the United Kingdom“ bezeichnet ift und am Schlusse die Klausel enthält:
This Contract is subject to the Rules of the Beetroot Sugar. Associations of the United Kingdom as fully as if the same had been expressly inserted herein. For principal Rules governing this Contract see on back hereof. Full copies of the entire Rules of the Beetroot Sugar Association may be had on application to the Secretary.
Auf der Nüdckseite des Kontrakts sind außer vershiedenen anderen, die Ablieferung, Verladung u. \#. w. betreffenden Rules die Rules 34 bis 40 abgedruckt, wcl§e unter der Rubrik „Arbitration“ Bestim- mungen über die Art der Beilegung von Streitigkeiten enthalten, die aus oder in Beziehung zu einem zwischen Mitgliedern der Afsoziation geshlossenen Kontrakt entstehen möchten.
Beklagter hat nun von dem verkauften Zudler 1509 Sack der Klägerin ert am 4. Oktobcr 1886 angedient, Da Klägerin den Zucker unter denselben Bedingungen an Cl. u. Co. in Liverpool weiter vere fauft batte und ihre Käufer ihr die Abnahme dieser Waare wegen verspäteter Andienung verweigerten, so wies nun auch Klägerin aus demselben Grunde die Andienung des Beklagten zurück, worauf Be- klagter durch Brief vom 5. Oktober 1886 erklärte, daß er vom Ver- trage zurüdtrete.
Di? Käufer der Klägerin beantragten aber die Entscheidung des Sireites zwis@en ihnen und der Klägerin nah Maßgabe der Kon- traftsbestimmungen durch den Council (Rath oder Vorstand) der Beetroot Sugar Association in Lanca'hire (wozu Liverpool gebört) und, nachdem diese Entscheidung für die Klägerin ungünstig ausgefallen fein soll, hat Klägerin, da der Beklagte sh weigerte, dieselbe als für ihn verbintlich anzuerkennen, ihrerseits wieder die Entscheidung des gedahten Council dem Beklagten gegenüber angerufen. Nachdem das- selbe einen Termin auf den 19. Oktober 1886 anberaumt hatte, wo- von der Beklagte mit der Aufforderung, einen Vertkbeidiger zu bestellen, in Kenntniß geseßt wurde, weler Aufforderung der Beklagte aber ni6t entsprowen hat, ist vom Coungik am 19. Oktober 1886 der
Schiedsfspruch gefällt : daß die erst am 4. Oktober 1886 crfolgte Andienung des Zuckers nit eine Erfüllung des Kontraktes und Klägerin berechtigt sei,
Bun l12a1g77 Inv uagzois20 Bung2ginzg 0zun ‘29v11]7 W2J T1121 u0ziag 212 1218v]12Æ 104 1129111 821214 Loß ‘192112100 11211; 12a1f nf? u2]vD]1} 2 W222 ‘PIIG wWau12 nf? 1280] ut2g tuvzlu1sßun1n22 129 uaJl0YS 2124 — 2a u2ia1a2ß8pnan? oj ‘Bunln12F 219 Uv vunga{plunz 21810112 fun1221018Bunf1pliuD 122 ua8am Snol1opi112Bu11 219 1nv IPUPnG nut — uagindi £2 qun ualoa1a28pn2nf Bunin12 opl1128bJ4 219 20a u2f1192Nn Wh ‘u2uqzunfsnv PungafnD 124 u0g uogunzÞza «10; u2juiitiJi29 U21F 121214 2pn1G unf 212 qun S2 Uv u3;12a? u2u2g2Saßuv #224 968 §19 C68 ‘91€ 5:9 £18 ‘SIE §19 CIE ‘80€ §19 E8T ‘01€ §19 GF@ ‘961 914 C6I ‘F8I 819 IST ‘09 219 ¿F ‘F §14 66 22D 210 va ‘u14rg anu turluS 123112 §112941N £20 Bun12QUVgY; 21112 Inv 8S8T 129933G ‘6@ 0a 1129111 (ana ‘G nf S¡P112852QUVR-129G ‘i "F §22 uud] e]1a19 2312 122 21Uuv112 uoj8D]Z2F §20 PunjinaoF 222 26108 USj ‘u2Srvaz n? 1280] 129 104 8911223] "S1: §24 Uall0y 124 11201121 2812 20QU291219124 S§VG ‘1Baj12inv u24Pv]z2Œ Ulog U2212N §I]1233151P21G §22 20 122 2]1291111G 12auf qQun guazguli2Qs u2jgugo8 Iu 2912121g 22gn §27 21a0l Bunßnj129g uoB1jlouJluio 124 U20Y 21F ‘u21n2l n? B14121 129121522 24v]dt2D u2a1n2128811121 ju ou 219 Quan 1241219120 nf 112GF 212u(p12î2g 5g ‘J1Pvi1ojun ]viSBun]qurg125a -n& 2221 211 3 001 10a 2102 Q: 12u12 Bungo1aujg 227un u248v]12 23 gun 121u0102Buv ‘U2U1129 ‘F ‘© ‘Jg #24 2ugru «SN}, 22Bim2ye 1 u2uol12( uazouM12f2g 124 mngjua819 u (pl v2g721212 n12aoj ‘u2Bur]P1110F qun 210)QUNID u212up12§29 122 auvutolpl2g; 2Bunvj1og 214 BungaifinD u2gquaznatzg nf 120 Bun anf qua Bunfnj12g 12B1alut2 jv US ‘u2galtnfulo quul ‘u2quul2g p ‘F ‘® 1g 5324 qun 121122912; uoßigvur „Sgqi2a128 129 ‘121QUvQi(pngeju2un1]10D 424 ‘F U! ‘G5 ‘n ‘UG vu11L 122 (pyuvu ‘S12pn1G §24 ‘u24801]? §29 2uingzu2BID un u2Bun1(pl11097 qun 21vjdunig 2l21g J1amol ‘uSßun1(p11109 u2zuunzl2g pg Pplsnv BunBiz1u1j21a12 uop1iÞplßoUua 1nf 219 Un „L2G u1 21nÞS 2 l1juvuio1 219 ‘Uv 121120? ‘“Œ ‘@ u0a 112zl2ß81vg ‘v2Bunumgiiijane@ u2191 u S112guUng 24S ‘G1 824 an1v1211F 21“ §412gF Uouau21ipl12 1G8T 2239S Ult u218D112 829 2Bu]12F unl 820 210]JAU2ID 12814101104 21G : Bun1291201 „sßunB1avp iu 122 Bunlleugze 129 uoa uagal2ßqu ‘188T Ill ‘F woa 112912Nn (Pang ajuuvz1o F h? s4P112fqurd ‘D *Y §24 42ummrz „1019 212i 21G ‘121pv12 QueBa1j1oa 810 Bunÿzl12g2N U2PLD 123 Pn19MB?G 121120111201 ‘F nf gu1212gu2S1QUvI12aPuD up i11v121111 929 uUa1(pvIN@) u0a funjoqu1D (pru ufuvziuSß u2z12g u1 2g0anai u2b2ßoG ‘G1z1v11e1(p2a 311 BunQioljug 2lo1g qun uoala1at2ßgv ‘2gvy 112QUDG2V u29nD]@ u2ajn8 u gungjaSg uoffavgoin@lzuo u2ßa 248] 229 Jou ‘nadluvsu200PD u2g a4 21(p1128fun lu 2412 ‘119p1110 BungafuD uaqu2zn1alzg nf 1294 Bun! anf? Bunvnlß2g 28111201 „Jhu12 2u12 (pnv ‘u2g0J12 omumnlsßunS1avplzuD a2u12 VunjgvE nv a1mol ‘uoßuniip1110F u2jutunzl2aq §2QUVG u2guall21429g §29 Punb1z]v1210 1207 anf 129 Qun 2avjdur D ua81Gjv110g 129 Bungoa1zu1D inv 2B 2(lafo1da1D un uz2180132F uag uab28 qjvgs2g 1vg a2 qun Bundal -12gaN u2B110gaßuv oßuJ12 uu] 121214 Pnagvzg uauoßuvB2g Bunge
=_ L
— 293 —
Absaß 2 des Reichs-Haftpflichtgeseßes für eingetreten und hat daher jm K. b. Landgeriht M. T Klage erhoben mit dem Antrage, zu erkennen : die dem Beklagten zugebilligte Rente von 735 A werde vom Tage der Klagezustellung an für die Dauer der Inhaftirung aufgehoben, j
Beklagter wendete ein, daß §. 7 Absay 2 cit. sich auf durch Vertrag oder Vergleich festgeseßte Renten nit beziehe und daß nah dem biernach anzuwendenden code civil der Klageanspruch glei{falls nicht begründct sei.
Der erste Richter \&loß fch dieser Anfibt an und wies mit Urtheil vom 18. Januar 1888 die Klage ab. Die von der Klag- partei hiergegen eingewendete, den Klageantrag wiederholende Berufung wurde vom K. b. Ober-Landeëgeriht M. mit Urtheil vom 22, Mai 1888 zurückgewiesen. i
Klägerin hat noch Revision eingelegt, welhe vom K. b. Obersten Landesgeribt unter Unzuständigkeitserklärung an das MReichsgericht abgegeben ist. Revisionsklägerin beantragt, na der Klagbitte zu erkennen, eventuell, unter Aufhebung des angefohtenen Urtheils, die Sade zur nochmaligen Verbandlung und Entscheidung an das Berufungsgeriht zurückzuverweisen. Begründet wurde dieser Antrag theilweise fkovform mit dem Inhalt des Sthriftsazes des K. b, Advokaten K. vom 18. pr. 24. September 1888.
Nevisionsbeklagter beantragte Zurückweisung der Revision.
Entscheidungsgründe.
Der Revision war Erfolg zu versagen.
Das vom Berufungsrihter zunächst in Bezug genommene und gebilligte Erstinstanzurtheil führt aus, §. 7 Absaß 2 des Reichs- Haftpflichtgeseßes vom 7. Juni 1871 finde nur Anwendung, wenn dem Beschädigten als Schadensersatz eine Rente durch riterlihes Urtheil zuerkannt worden sei. Es ergebe sih dies aus dem Gefeß felbst und insbesondere au aus der Entstehungsgeshichte der bezüg} lichen Vorschrift. Diese, im Entwurf nicht enthalten, habe erst in Folge eines Abänderungsantrages von Lasker und Genossen Aufnahme im Gesetz gefunden. Bei der Berathung über diesen Antrag sei mehrfach darauf bingewiesen, daß derselbe der Lehre von der res judicata widerspreche, worauf der Antragsteller Lasker entgegnet habe, nach seinem Antrage solle das Erkenntniß des Richters nur ein öFnterimistikum sein, welhes für die Höbe der Entshädigung nur so lange maßgebend sei, bis der Richter wieder angegangen und dem- selben Thatsachen nachgewiesen würden, auf Grund deren die erkannte Entschädigung nit mehr geleistet zu werden brauhe. Bei der dritten Lesung habe Windthorst — Berlin — das Bedenken geäußert, daß, da fragliche Vorschrift sih nur auf den Prozeß, nit auf den Vertrag beziehe, die Interessenten gewissermaßen gezwungen seien, \ih zu ver- leihen und zu vertragen, um einer Anfehtung der rihterlihen Ent- f@eidung vorzubeugen. Die Deduktion dieses Abgeordneten habe nirgends eine Widerlegung gefunden, und Abgeordneter von Kleist habe bemerkt, er könne hierin nichts als eine Singularität erkennen, die man mit in den Kauf nehmen müsse; er vermöge darin kein
Spn1aipozg S212 (ul augo ‘u2uu0] U2U2a1og 129v4 Pun1!291v2F uanau 120 nf S2@nF Saui2i u21javŒ dul Bunßuugau2@ uail32 3uJ0 Ug]al Œ 10 S]P 12132uv 12 (pv 2j ol ‘yol v1] Lu 211 uuogF ‘uaQ10 J12j(pv1a Qualla1znîun gjv Bunÿoj12agaf2l2@ 2140 129v 111 funj2lenv10s 22 ‘ollnm 123128 Bunÿol12gn uauzuiuzoun2gn u21110f 21219 1nv nto ul 122 u0a épnv 8212 ‘uar]rg1uU2 12224N11 127 290812021AF odulivjnfun 21133 u21310 uauouou12gn 212 Sun 12(pjaa1 280m12a ‘u2QNng S2fuv@ Sg2n2u 113 ana) 312 Pungu1g10F qun Bun12Quo2}7, 12142 u1 S§2112GF 212110 §37 31, w2uuImoul2gn Bun11292026F anau 212 u1 219 Uudai ‘vg ‘qua u: BuvBoßanv ucgry Utaqui ‘2123/12 124 funÿ2(12292] 219 mv 1FUPNK 2ugo 2J12gH u2224n11 u22 n? Bunn!2g4v2Œ uanau 129 Bun]? 210 inv ¿pi 192129 vunpinvgo 2l21F ‘121 Bunidopck 2B:QuD lig 2n2u 2u12 1Anvg12gn ‘24233 qun18124105 ua Ul 12121111 ua1zl2B1v4 122 JuJ1J0NCIaIJUS 129 uatdáifui2(Œ uog BunDaj1rG; u222gnI1 22d 12gnu2B28 hr ‘l lutunzl2g quojPiIn2G 1n1 (pyipridánrg 128G Sry qun uagalafgu uro 2p 214 inv bn ul u2]0 ua2gnii 139 uog uz2ßun12QuUoJjG a22ép]j2m 2Boui2a ‘12]Jv SunpazlizN qun Bunlivjß2GF 210 ‘u21]20@ 42021 SBun1ijviuD 213 (PIng Bunz12giv2;F 2n2u 210 Bua ‘JPr28 Quazj2V unu 1Dg 216D)1F 22G 5 ‘S2J120m]vu1811F 229 12521 funluv2i( lud ueipupna1ggsnv 122112
u1:29 pnv ÍnpD 2 1138 ol ‘P14 Pn2QMr}g u23oB all 1ofpi11012341] 61v ucßunÿo2l12g2N 129 S D §22 QunI@ u22 op]2ai ‘1i1 Buniiock 2811128 21vgun]2i SjLuB1( Bun 124 129nu2S28 (pnv uu2a ‘20110429 2PvaáAD u212 u1 §2]12m]DuU1B11 F S2J 29vß12021gF 324 U) 212 §23 VTF ‘„Pn2QPr?16 u2828 goÿala@ §24 GnD u29 u22122avu1811F (Pt2J8 uaBunŸY2l4292 gatu28“ gaÍol2@ ua1a1zif §22 9 Îvl9ge 9 S E ‘qa 121219 Boa 2z120]0u8G ug ‘uur] 2120 UOIauS œnidliuja u1 S:z12abuBLG §22 12929 uaQq v2B828ß 12(pjol 1124101 Pnv ‘g82ûnÞS 829 12nrG nv Ln?ag uz BunidopD 28128 2161104129 Bunfaiß12g2N 429 u1 219 ‘x1 Qualidajn? (pl1101v181921 §2 go ‘üuv] vonezl 28v18 u J pro21a (Hv uvur uu2al 2 2
5
2A S D, C p
20ND 225 SVT 1 A
PanQ 5
g 2
4
iu2ßanjaozun J2112a:f uaut2J 018] 1nS ‘T1 woa 2f2l2@ 2g (pvu 229v uurz ‘311 pyfou @1IÞ21 S214 úr@G Yol uagrg u2buvb2g Pn12ÞPv6 uauia BunŸ?l12g2n 272]jvuUv12a 1052l10g2N U2Bi1vuUIVvg W229 U09 219 uaB28 1ag142124 12 qun 104 uaimnouaB10a opviád@ uopijn2g u2u2gI0anV funoj28 1gauunu wu41 129 u1 ‘ua710a128 PyBuvBnt opvIdD o(pijn2g 212 u1 Ffunÿal12g0n voißniugau28 104n17 woa 12112 1l12zz1u 1133293 unz119n(f u2@lznaJg Way ‘u2g211l28 2PpviaD 12011211 u1 u91 uog ‘5vJ ‘82113JF gau12l Bunz12gIvoF onou auid 129 ‘Uit 1lg]21 101117 129 2 610 ‘Nazp1juingzua81D pra zut! u1alolu! vg NeL 22G ‘481112129 ‘u291041 121101128 Su1212auaB1QUVIl12aPtUD up 111012711] 524 Su PoIn@) u2112a1f 82g Un Inv a12QUol2gZu1 2p] ‘uaBunn2tilloL 219 ang Qui ‘uojuu0] 1292912 (pl uaj8D]]2F §29 UaJlun@ nf opa ‘u2]u29I F 2] ‘U2QIIM J2]PV1I 1(p1u 1vgIpajuv 1nj uoazuuoz s]12gzansfunln12 §24 2QUNI@ 2
‘2gunaSsßun4z12@014uD
i « ‘u2ßv1128109g 2J124z1nfuvzluS 129 uaQUVIl2g1D4 7 U29 QUI(Pa2dálzua 2g1nat 1104120WL@D 12F ‘uoUl1aIUz 123 Bunll2atpna3an€ 21g 2zBv1juvog 12801 ‘3892]28u1) ‘u2uua]12 nf 28D] 129
— G86
Nachhträglihe Minderung der in einem Haft-
pflihtsfalle festgeseßten Rente wegen veränderter
Umstände; Unanwendbarkeit im Falle einer dur Vergleich festgestellten Rente.
Haftpflihtgeseß vom 7. Juni 1871, §. 7 Absat 2.
Jn Sachen der Kaiserlihen General - Direktion der Eisen- bahnen in Elsaß-Lothringen, Klägerin, Revisionsklägerin,
wider
den pensionirten Bremser M. M. von F., Beklagten, RNevisionsbetlagten,
hat das Reihhsgeriht, Sechster Civilsenat, am 14. Februar 1889
für Recht erkannt : die gegen das Urtheil des Dritten Civilsenats des K. b. Ober-
Landesgerichts M. vom 22. Mai 1888 eingelegte Revision wird zurückgewiesen. Die Kosten der Revifionsinstanz werden der Revisionsklägerin auferlegt.
Thatbestand.
Wie aus den biermit in Bezug genommenen Thatbeständen der Urtheile der Vorinstanzen bervorgebt, ist der Beklagte am 4, Oktober 1879, zu welcher Zeit derselbe bei der Eisenbahn in Elsaß-Lothringen als Bremser bedienstct war, während einer Fahrt ohne eigenes Ver- \chulden verunglückt und in Folge der hierbei erlittenen Verlegungen dienst- und erwerbsunfähig geworden. In Folge dessen hat die Kaiserl. General - Direktion jener Eisenbahn unter Anerkennung ihrer Haftpflicht aus dem Geseze vom 7. Juni 1871 mit dem Beklagten zu S. am 21. August 1882 einen schriftlichen „Verglei“ abgesclo}fen, worin sie sich verpflichtete, dem p. M. außer der ihm zukommenden Pension von 222 K als Schadenêersaß vom 1. September 1882 an no eine lebenslänglide Jahresrente von 735 A zu bezahlen, wogegen fich M. mit der biernach festgesezten Entschädigung als für alle seine ibm gegen die Kaiserl. General-Direktion aus den ihm am 4. Oktober 1879 zugestoßenen Verletzungen erwachsenen Ansprüche befriedigt erklärte.
Im Jahre 1887 nun ist M. vom S&wurgeriht von Oberbavern wegen Mordes ¿zum Tode verurtheilt und zu lebenelängliher Zuchthaus- strafe begnadigt, welche Strafe er zur Zeit verbüßt. S
Klägerin erahtet nun in Folge der letzterwäbnten _Thatsaen eine Veränderung der Verhältnisse des Beklagten im Sinne §. 7
a
«un 1012 nf aBv11 1anS 1? nzuv1Pi2 21214 29 UUIG 2d Bui n 5 Uajututizl2q ‘110 199 S u1 127 221un ani 21l üvJ ‘121 1Juv2(P F u1 S]]Diu2021 29g]2l212 âva ‘2linut 1291201 wmnou2d0u P pv12 uoilo]plafenv ani Pw ‘119 099 ‘S u22 (pn o2ßv1J8101!QNS 21219 uu2al 1912 ‘iva ‘1112u129 13 31 1 (pn, npPp112 n? S ua iQUL] „ul 629 Cunpa3linoQs un ‘121401128 n? S112912N uo li1Quv]snv 620 BunnnizD inv 112 foPpliqurju1 u12 (Pan2 Vun112gl2n1295 124 B2gF 1211211QUi U22 u uv s112912N1 Ua(plQUvJSnv §211
T un u2jpfounn E 129 ‘Vvl uagqureg1cg tHulinc2Œ gal173r v2 P1pvlianv: : 210 uurgQ zi1 #2 12\ 21 snv Bunp21zin0asß8ura Bunp282 2B1QUVIINOaA t dg au) T99 n (99 *SS u22U20119 ¡20 11297 nau12 ‘uag ut 4 ‘u2uQ10 n? nau LiQuvil uapatpoasßuvarE 219 ‘121 juuznzi2g nfvg Bunuga1082faid]1a19 122 (pn: 21(pu 2fuv8 eva ala ‘ra ‘uxuiutou2BuD
1
Snv 2112 vi U C
u1 ands! D an! 129 Punmunzlunngan uab1yoa uau2g0g2810g124
U2JOD]J]2A U10a 120 JojpvaBun 129]& ‘Qual 111141122 112412 Sa(Ppl1QUVJUI
u12 11 uagj2lsay Buniqurauny 2:2 HPpvun? S111 M20 i1QUD]SHD 5294
va1tD]]aŒF g29 Vunj12g1In1205 ang va ‘u214nlnti2g i049
5 i212 QuI Inv nhog1nSBunpaiinogs 2ugo BunPINi 10a
10] fulir1n? {umu §62 Ava qun uvag12l12g Buna1l11021G 12nf°
uz S]12gjnSgSUnpPalaliNno §21) ojaD inv Bou 129
2fa1ájial9 122 099 ‘S pru 2111 P uUPJEnT uaNG1N 129
üva ‘1aqnlaSgnv 12gvu qur uamutouaBuv FuuUDijIa1D Uu211210 1024 11
Bunuiunziun22292 u1 BunQi2pijuD ua1pn12289v *
122 u1 S3M110VS 12 R gg JuUal]1a1D 1D 12
‘u pyunga111
-S1(p21 510 qun augo u348v)12F 0g zi1 Euni4n15r 19 Pn}; L IO(T) u2QuU292812 uagpiu12g nv (pu 239 PunynlaD inv 22v u21]211nfuv aQuvju& un auz2 2n1 2ßvjqun1@ oQuophdxsnv zu) Noi 22119 (nad -SIOUPD 2PlQuv1enD 129 qun ‘2q0g ualioatzoqun u214Dl125 UoP11121(p12 «S201Pi U29 Ul oinuirani(f 129 oj u ‘1291219 UogOll2g oßuriuin u2gj2imag u1 szWa1ral1( uajvuo1zvulaju1 §24 UoAvlqunI@ ua2g (pru u2g12i520 u2ßunznaisI(ag ua 121DUt 219 UdtAnW 142u1j21a ‘121 190129 Sunzn20@ agl sBaugauta1 aipnadis221PD uoipliquv1snv ut2g 12g9v nutoa ‘u2z11al13 nf J12GlnSsBunpoß1l]og U12 SopnaaisUPD §24 un inv z2quvjuß un ‘¡122 p1j8ounuy 2jvnllato2á 219 anu 2BJo1 ov ju u21pvaaB]j2] ut2g Gnu ‘ouug] u21121124 u2gllu2g u2828 Quoau1D u2u1o uazjliaipli0autn0KN 1nopliquoju1 fun]Pvg02g1PN(G 429 gnv au 1121814 (p11UN uoa1zz2lgo uazajánvjog 122 gnv 1221 13 vg ‘QUIQU1g 11t1lad120 u21BD1]2CF u2g anl 121 nadisq2pD 124 ‘Ipuoß8gBunin12 F sra uuve 1128101 gnvaI@ 121 uagvli12g BiApvusBunug10 — 21(Po2 utoépi11Bua (pvu qun son 124 puU ‘Tos — 2Pn1d15J21PD maun! 129 TToUNn09) 120 vg ‘In21l2V1l2ai pupoljogs ‘11 TToUnoI §22 Vung1opizuUD
E E
S
den Zucker zum Preise von 12 sh. 11/ d. per Centner an den Beklagten zurück zu fakturiren; die Differenz dem Kontrakt- preise gegenüber sei per Cassa, abzüglich 2 Monat Zinsen zu 5 9/0, zu reguliren ; die Kosten mit 5 Lftrl. 5 h. seien von der Klägerin zu bezahlen und von derselben dem Beklagten zu de- bitiren.
Hierbei is zu bemerken, daß dieser Sciedsspruch ih nur auf 1000 Sack Zucker bezieht, da — wie in der Klage angeführt wird — die weiteren 500 Sack von der Abnehmerin der Klägerin nahträglich acceptirt waren.
Klägerin bat dur Schreiben vom 19, At
o klagten unter Beifügung einer Abschrift des Schie
dsfvruchs und einer auf Grund desselben von ihr aufgestellten Differenzre(nung in Höhe von 140 Lítrl. 7 h. 5 d. biervon Nachri&t gegeben mit dem Bemerken, sie werde für diesen Betrag cine Tratte auf ihn ziehen. Der Beklagte hat jedoch dieses Shreiben nebst Anlagen der Klägerin mit der Er- klärung zurüdgesandt, daß er mit ihr nichts mehr zu thun baben wolle und die Tratte nicht bonoriren werde. Klägerin hat bierauf den Be- flaaten auf Zablung von 2862,15 Æ als Courêwerth von 140Lftrl. 7h. 5 d. nebst 6 9/0 Zinsen seit dem 19, Oktober 1886 verklagt, mit dem An- trage, das Urtheil gegen Sicherheitsleistung für vorläufig vollstreckbar zu erflären. Klägerin macht geltend, daß der Beklagte sich den ge- dachten Rules und damit auch der Entscheidung des Council unter- worfen habe.
Der Beklagte hat dagegen beantragt, die Klägerin mit ihrer Klage kostenpflichtig abzuweisen. Er beruft sich auf die Bestimmungen des deutschen Handelsgesebuchs und sucht auszuführen, daß ibm auch die im Kontrakte angezogenen Rules, insbesondere Nr. 28 und 31, zur Seite ständen, indem fie eine dreitägige Frist und für den Fall, daß — wie es bier vorliege — diese Frist an einem Sonntag abläuft, au noch cinen vierten Tag gewährten. Insbesondere wendet Beklagter aber cin, daß die Rules sich nur auf die Mitglieder der Genof|en- schaft bezögen, namentli die das Schiedsgericht betreffenden. An den englishen Schiedsspruch set er daber niht gebunden.
Die Klägerin hat bestritten, daß der Beklagte um NacWhfrist ge- beten und solche gewährt erhalten habe. Auch erachtet sie die Nr. 28 und 31 der Rules auf den vorliegenden Fall niht für anwendbar, denn der Beklagte habe deren Sinn mißverstanden. Nur die Rules, nit das deutshe Recht, seien für das Vertragsverbältniß maßgebend. Die Zuständigkeit des Council für etwaige Streitigkeiten zwischen der Klägerin und dem Beklagten beruhe nicht auf den Rules als folen, sondern auf der s\veziellen kontraktlihen Abrede, auf Grund deren Be- klagter sich dem Schiedsspruche unterwerfen müsse.
In zweiter Instanz hat Beklagter noch eingewendet, daß aus dem Spruce vom 19. Oktober 1886 nur ein Antrag auf Vollstreckbar- keitserkflärung zulässig gewesen sein würde, daß aber auch ein Voll- eectunadurthell nit ergeben fönne, weil Beklagter von dem Ver- fabren nur durch Privatmittheilungen der Klägerin Kenntniß erhalten, aber niemals eine Ladung empfangen habe, auch der Spruch niht mit Gründen versehen sei. Die Klägerin hat dem gegenüber geltend ge- macht, daß es nur auf die Beobachtung der in England Lesiébetben Formvorschriften ankomme, daß aber auf den Erlaß eines Voll-
19 ®
tober 1886 dem Be- i ren