aaa zuiqvuuß anl. hq pnv up; uaaquig ne (dunbvj cp 236 1aqo . ö n non Svg ua bad ginn nen quaq aas gau vunaqulsn asd uv uml bvßjabuß ung Puqioꝛ . 1 1239 un zuigvubvjq la; A4 . ö 36 ua us log zuin ba ps uon ? urbadznv dunnvqhluß a8 üca J 5 g 240 uaun 229 G asauchlatoq „sSnlavlliumangzzilaiiGd“ slv ad * * . r ben n , a9 Jun üslzaab 1ön eg zuiqvudvjqh lo usb nphod 28 Hunügaoun; and lv lijvauvgj ppi 20g 13uvzqgsjng FSjö snhavlijumanmenoqh ups 1340 zn fad Läajodlvununz u anu B ul (668 an nv qloha linge. mn goqlijnan h) 681 2quiajdaꝰ I mog bunbn lid 23g Jun dun q; gölond ilwa o v4 1 IE 86 8 Lollo lꝛobgbun go laaas chsiag) goa gel * Pu aida s Jig äsd PSnv zaqv gag irg. ab] Juaciuvun unn so v d üsnmhojslobzias uog Inv bunuqꝛodhatoꝛdlva & 1g U 6 SS 109 ua siiq lad A4 gun PvuvG uollolchlabgnd ua agqob Lwaugou pq umu Pau Aaampd d mag 1540 231 vg gqhngg lab wa; gad 05 5 pu 1b, uzqsasiag vunqanußdy) zun qun. Vnilaś ua ch] 149 uzg qua Lanza Uuzaqvlazalvaso sv] nl 4 n Vg bun nzgz g; zun lag zupi ul 1Yoqas suazsbiuagę, duabvlaaun hung nlur) 14 izgd uzjuug] up bunnsaqzc; uddq bunchn haun zul ml pininzloan gz oSIv aqa uzqupnluzbaS) uga zuigvußbvjqh lac auns uin piu Pi za fiequvqd anvquzäqhv üosbalkrébap utog Pi ᷣ ua l vj uãzsdjol fan e . è—. uasuwvacz uablqupzing gau guolk& duk uachplivg T ualazchaz Ualze = 8 zug uajuadzsꝗ sv ma vSunlnach aal 128 e , 1 K 239 8 (l4n Tze §S) uabjoalas qu nvgu8 uahohaajvu uizulo] gjklaquan sog eg .. jo aq sojs5 qunabsq azad Uu] zun nb uß ag inn sbungzajss vunquaduisß ablaa! ang gig oed ii god 81 58 894 Sungajaa pn azaqp 12ajchnoqoq ua nslqanß ö Aa9qn 12aunp] vas ang Sundlaanaiglaädn G ualga]! 1229 bunugꝛololoack 2 124 3. 1 apa v9 uaqabab uaqhblipq d * la aq ß um jonajviq́ gaquzaqkoagnv zuiqvulnvskaacs ad 4G Il, . „h win jazz; Soual usqhjaat ul ua vlog T A8 hn . aG a3 Inv zaziqJ 229 Sundanju) ag Phiupu E681 High Glvaj s) S naquaaaz sag jvuinaaa z3Pudaloß 2qua ano sv anu 1qlu jsohus ji ss uunag. 14afasd 1Phlu Alunch usch) „Fd ing u bingünaboqéspdzn Ag Pang Hoqol 11 4111qh! 10G; 2Iauchpeoq aG aq uaqobaß Vbvjqunag) uh Nö Invzpan M 2zuiqvuu; zasreo an! Iba Sunuqzodzatoad l va 4 1 14x 553 8 sad bundalieG; ird 1B, ulla. 3G aq] jualgaq gabnzzznagß Soul] sw gaagnag gaunnl qu aa Sun dq bog ang 6 Pu A2 9 ö J 1 nf uad gnv v 8 2 god unn jvqaa g; ua ljajsadßava 1 8 gnv v9 J na] Pda] og H uagaaat P vaqz5 aloqiqpvjqP O ung Ppvu ava 1 . 6 . üelnbzaag nt gööq; uobinig bhp Münqaaa üzume an zslzalajnnu uaqhelaag 2zuig 20Pplaa—- -O * gag nog un udjuvaqisnac. Sun lm nur guy 31F aag waig; ua lv lnebaa 2gnz 1. 1dolub za uassjg qun Ijoqzbiaquaq 2zuahGos Vun snv 6. X ao sjvququg ung aunvq9 S gd 11vPhboblnol Slhasg ag nog 4 Mg uzavän ajnach uainqoüsun uazbvjzoßusß Sag ol vJ& nag end . Al 2s sin usihol uagashh sazlöklobgny nk 2d umd z0qhlzch ꝙvu jlvqh hij vaiupgzjvoj & usch ijbjugx ag Sunbn io zup G Ang vag unnd unlnvzi5̃g ns iä6qu ua qhvjq! nä uxunalzua n ö uu , zn uaqholad joquaa uazßvjzabßus og Jun 21bakad boi hie nu on og azg qvbnu ann rc uaus? vn u . ö nun baq) - G Snlavlluunoggihijk ; uiod ne Ppijuipü ql a, 2 ö dun pla aa; 24 phijdpylaog uaavas uautuiduzb bvjqp la gF un us lui bac uzbsquyzins uind uog aaa an ag 181 lad) *1 mv ne bunjquvg 26lqupzlgial anpoait zusa ang 231bblzsbuz; 123 gv als, iaug3s! jhnal] Iisqzjan zuaiqolöbuv s8uGg II — — — uaumm o) pant . zun] h , SH 1v 1b hjpalup . 20d dun jammiuaa k giöozD ang qun iiach 21d Sunhfsuaz; pan J

uno anu gg la] nvꝛanqyuloch un 2dvalchu'g Pang amnah gun , 3 . Ag aqnvjß aanid253 O uod vSunuashiuꝰ) aoblüsz u usach äh Üüag Asbjsoßunß aag azofjoklus & Sad uobunqujʒ goa nia Inn; iq igu 1 ju a0 qu] sg qu Suna nad aa] mn, gu loch ach god jchllut ꝙpvu M gad üabuvphnś sv 2uq] un 123 vlaß üamumvlng os upp lilo ung 2b bonmobuß 109 asbis uualo g pn; zloqhl'och i5g luv SG uzicplaa pijquaßnk; uspolWaig ug ue als child ag 1h in aaqy ui z5nvzsoß a0a uch lisah uam 6 uiza zajbvjssßujß salat aqazoß pin npsännqzloh uisg Sni, Uuzanntuk zu nyzan g gd ur 6 uad asibvjzaßuj afnzqui quad 1ᷣuvsadup, Hwmlupnloqh ang unjqummtuß gJagc) sog Jun uagdad nd och 24 Inv has] guad p] Je nut öjmac uaulz ichvumadg a2qu ꝙpi. Aaplzaz 8ag]l aG) gos ziuquubuplduS anf hunbiiqhvuia) a20ukè glpalqhz6 ues aan? Iduv] ard ajbojpö bur; guvlpnazzgizlnvkz uad 66 211010] uabigr uaquaßjo] uin; Adnchyu 6G chnv Uqlalaat Iq vaqꝛbaajun ua bpllabu)ẽ gog 2nvßO üiag in zu usqäinct aG uxgindi zaknaoctsupaz V. Phu zv uaqsslunag ux Poü sang Ag god (balköbavd qu Mioghun nn ö ala) Pang go 26bvszabusß 234 A456. Sulbun 14hzu Invalid 16 sj Uuziugau i jun . Pwvü Phzöjbd zlgJ! vlbyjlobusß , A4 muaqujq 5 ul uaghz want zn aAchgu aa uauunusß s*g WB uv Iv bihjbad usbogF ne hodguva uazanaob 166 uga zun 1*3nag; mzußh üdg ung arPjaan. A1bvjzjaͤuss ao Ann 16 us Pnand uaqnz ung ne uh 2pichl Jun 'uvlaq; Y ug, abaapnrmt uiag nv

Inhalt bestand, zu gewähren. Wenn aber der Mangel genauerer Kenntniß der im Koffer befindlichen Sachen zur Zeit der Deponirung und vorher nicht hinderte, daß die Ehefrau D. die Detention erhielt und folgeweise das Depositum auch hinsichtlich der Sachen in Wirk— samkeit trat,. so kann in dieser Beziehung auch auf das Verschlossensein des Koffers nichts ankommen; denn hinsichtlich der Frage, ob ein rechtliches Hinderniß der Annahme einer Detention oder einer Gewahrsam auf Seite der D., und eben— damit auch der Annahme eines Hinterlegungsvertrags in Ansehung der im Koffer befindlichen Sachen entgegenstehe, kann der Umstand, daß der Koffer verschlossen war, jedenfalls nur insofern erheblich sein, als dadurch die Kenntniß der Depositarin von den einzelnen Sachen bis zur Eröffnung verhindert wurde. Das Vorstehende wird im ge—⸗ meinen Recht durch ausdrückliche Entscheidung bestätigt (L. J. §. 41, vergl. L. J. 5. 36, L. 26, 29 D. depos. 16, 3).

Die in der L. 1 8. 41 ausgesprochene Haftung des Depositars für die in der verschlossenen Kiste befindlichen Sachen, selbst wenn ihm diese Sachen im Einzelnen unbekannt geblieben waren, hat die Detention des Depositars auch an diesen Sachen zur nothwendigen Voraussetzung. Demnach ist die Entscheidung des vorigen Richters, daß die Ehefrau D. an den Sachen der B.'schen Eheleute Unter schlagung, nicht Diebstahl beging, aus diesem Gesichtespunkte nicht anfechtbar.

Verneint ist in erster Instanz, daß die Unterschlagung an „an— vertrauten Sachen verübt worden, und zwar deshalb, weil der Koffer mit Inhalt der Ehefrau D. zur Aufbewahrung nicht übergeben worden sei. Der Wortlaut des Preußischen Strafgesetzbuchs (3. 225) war geeignet, für eine Beschränkung dieser Art angeführt zu werden, wenngleich auch danach, was für Fälle, wie der gegenwärtige, nicht zu übersehen ist, die mittelst einer negotiorum gestio, alfo ohne Tradition Seitens des Eigenthümers erlangte Gewahrsam genügte, die Sache zu einer solchen zu machen, die im Sinne des 8. 225 eit. unterschlagen werden konnte (vergl. Goltdammers Materialien II., Seite 500). Nach dem Wortlaute des Deutschen Strafgesetzbuchs (5. 246) liegt kein Grund vor, eine Unter⸗ scheidung danach zu machen, ob Jemand seine Sache einem Andern, um sie für ihn in Gewahrsam zu halten, von Anfang an tradirt, oder ob der Andere die Gewahrsam zwar anfangs ohne Mitwir— kung des Berechtigten erworben hatte, sie aber behielt und fort⸗ keete auf Grund einer Uebereinkunft mit dem Berechtigten; auch m letzteren Fall begründet eine derartige Uebereinkunft dasjenige Vertrauensverhältniß, dessen Bruch vom Gesetz als Erschwerungs— grund behandelt wird. Es handelt sich hierbei nur um den Augen⸗ blick der. Unterschlagung selbst; hatte in diesem Augenblick der Thäter die Gewahrsam vermöge eines ihm zu dieser und zur Rück— gabe der Sache verpflichtenden Rechtsgeschäfts, so macht er sich der Jualifizirten Unterschlagung schuldig, weil er nicht blos das fremde Besitz-, und Elgenthumsrecht, sondern zugleich die über— nommene obligatorische Verbindlichkeit verletzt. Daher begeht nament- lich der Depositar die Unterschlagung der deponirten Sache als an einer anvertrauten Sache; in ein Depositum war aber nach dem Obigen das ursprüngliche Verhältniß zwischen den B.'schen Eheleuten und der Angeklagten umgewandelt worden, und dieses Depositum bezog sich nicht blos auf den Koffer, sondern auch auf den Inhalt desselben. Auch hier muß zwar in Erwägung gezogen werden, welchen Einfluß der Umstand zu üben vermag, daß der Koffer fich bei der D. im , . Zustande befand und die B.'schen Eheleute den Schlüssel behalten haften. Dieser Umstand kann aber die Eigen⸗ schaft der im Koffer befindlichen Sachen als anvertrauter Sachen nicht aufheben, da er nach dem Vorstehenden die Eigenschaft der— selben als deponirter Sachen nicht aufhebt, also trotz des Ver⸗ schlusses auch die Sachen der Custodia der Ehefrau D. an— bertrgut waren (L. J. pr. eit). Dies folgt auch aus der Natur des Verhältnisses; denn wenn nicht besondere Umstände hinzutreten, hindert der Verschluß eines Behältnisses, wie ein Koffer, nicht, daß der Depositar zu den Sachen gelangen kann, wenn er will, daß also der Deponent darauf angewiesen ist, der Depositar werde ehrlich genug sein, nicht zu wollen; der gegenwärtige Fall liefert hierfür ein über⸗ jeugendes Beispiel. Der Jweck, aus welchem Gegenstände nicht offen, sondern verschlossen deponirt werden, liegt zwar auf thatfächlichem Gebiete, es ist indessen klar, daß er ein sehr verschiedenartiger sein kann und keineswegs gerade darin zu bestehen braucht, den Depositar an der Zueignung der Sachen zu hindern; er kann namentlich auch darin bestehen, die genauere Kenntnißnahme von den Sachen Seitens des Depositars oder anderer Personen zu vermeiden oder die Sachen vor äußeren Natureinwirkungen zu schützen. Selbst unter Umständen, wo darin, daß der Eigenthümer feine Sachen verschlossen zur Aufbewahrung übergiebt, ein Zeichen min deren Vertrauens auf die Redlichkeit des Empfängers ge— sehen werden darf, ist das Vertrauensverhäͤltniß nicht aufgehoben, al so der gesetzliche Grund erschwerter Strafbarkeit nicht beseitigt. Dem— nach würde es jedenfalls besonderer Umstände bedürfen, um die An— nahme zu begründen, daß Sachen deshalb verschlossen überliefert worden seien, weil der Tradent sie dem Empfänger nicht habe an— . wollen, und derartige Umstände sind hier nicht festgestellt worden.

Da die wegen Verletzung des Strafgesetzes erfolgte Revision der Staatsanwaltschaft die materielle Beurtheilung der Sache in vollem Umfange der Entscheidung des Revisionsgerichts unterstellt hat, und da der Grund, weshalb der vorige Richter das Vorhandensein einer qua⸗ lifizirten Unterschlagung verneint hat, auf einer rechtsirrthüm— lichen zu engen Auffassung des gesetzlichen Begriffs der anvertrauten

uo U leg g „163 mog aßzubabaq 30G 16G na ua lala . . ö aaqn ul hloh a7 ada 1bjduygobs n YM (009 uda Svazz S3 233 ui gl s uaivjaaa ne a2 1h iu gn 2 Iajpiqh schvu A6 all Malzg'; uiag hu uajag; uaquol kan uur 1uabah ussbosjabusz mig joa usch ssatur “SM sib hpinab bag ud nv

TD sag Sunnajbeg ul usquk uag hu G Pil nvg nv uam) 39 ne Y g1g 248 zig uv G6 uuvulus uzuso! O gau uaaiq; haz ne agu 224 jasckzuvan T ung ün urn W wu 1p vzF aag u Pou giIaG; sog gog o] no uadualqv S uv 265 uaqlslurg up ab nbzz ve 009 usquajqal zi qun ua K Pꝙpvu 12qv 1i]lo Abu j gabi a9 uaßnchpu jag qun uauqz unn. 6 814 aqnx 29 8 T god uzzdojzaujs ag un 22g ojoqzaquaad dun. uaqob qupG a4 gnv chu Saasablnvz god Bunjgg z613upknoꝗ auqo nz Ig Anon ) Y 0g slkeidlnvk uog lnb G uv and wan gan af lozs6 aag AIbvj] hu j aa hola) uo O JT ava sv Pnaquis) uad duncusn S YM Ge uJa gizadsuuiplss) üg an!] 2k bag u; ug 211nv] qun W u ꝙH , nè 5 k uiog . ⸗ bujß ag un 31 Ji; FS ui;

azanac; zun! jn AbpJaßujß 124 1188 kö oO za12jq́pvag ualalaia,o an] aolchng uallas uta z2quab jo] gn laaa

nja gz sog miqhiling 1821 Sundzaq́ l u9 uauajqalaßup 21G 1 2 98una S

an n,, in 4hlasg ajuuvuasß svg uv vSunquah hu qun Sun jquvg aa ö . a pᷣos ag qun 'usqahhnelnv bun jon na uach ij bnkog bHnlazasßnäé; uag Inv asg Sgunnvhnpzalnjß 431un bun )yarnhlog uzcpuneadg pnaqiiaaaj uag Inv 40 Uqau 1881 aaquizzte 53 mda B n sihlaaßgitvß 339 aduuuvzivan2 uollad as hahan svg Üüarbpnobujz ss uomlaszs ag Inv ꝗva

zuuv)as chor an Sunjguvgas; aschuqunu vu I88I1 2a2qu a2? aG J uv wuxllvn S z2andatd. 1)naabßs(pkiß 304 zv

gcpnaqulzaaasz gun s6ngzg; ugznlaza usa as / 1 * ne 83 2 kö uag aaa achllvajO ag u8

2815 Söndꝗaᷓelas ] vais

210922 uspimns eijoa . uzunze z19091une uasguyguzssg uda Suns ina! ag

uagagylas uschluaz( a8 uogaz sg gun siaqgunleS) 28 zapogß alaig 0 J . nevg Pa nv agadogꝗ zun nel upblzꝛzuink and bunzchmctasc3z 212qud lag duk aao! Sv 194 19216 q iu 8 — 119 1sällebfla! usißbjjabusß os Pwibngag 1hhegG svg spa- usavväuqhliajg iin z2asguß“ Sjv a5 22125bas uoqupqihod an song öolablpai gäg 3g 8 S5 8 15 s J . . u 16g jung * z gad 14ju uhnvg nana 19g 1jPplaag) 24uzjlaqh . g1Iqhai6 Uzußs Inv 1411 qu] 1qpvlanaaa uzuolazah lag uajuuvuoß azad . ö — K u ö uog gum'luaquvdad'; sss qspijbneag bunnlaazjun aqpljuupuqvl 25nagaog aug zus ui oual un lnv] aG sog — usmwszzßus gag usglvqua; spd avs Inh Y zuaboeaß 1chiaz g) uaquana zan uuad ug ua vid T uoloig onv 204 aa 4dnaaq 6M daya usdzdat uagafuaga ga un bun u vagas o Zün uoqeng 1öjun usqsallag Sunaqafis; 314 21iats bung̃altaq Sua]ulch s] np]; aog api üngiodh 1jannuzz ugmulchlsad ua ulis duzguvqaos S sv uagchü gog gun apa, usqhioMd, fomuiã uzgioliung u uauihlad uon upsluaqupquog 8g gugzul O Solos bunqn aa zusi z25iqupzlagachö! 2uss Pang axzuaa] vg u uaqaojlaß fodzübaz 25153 üv gun HNubaznä gllouiqhkz 39 uv golinuag) golzig 25jog ur gun uagvg uallauaß uszulq́ S ua lag uoa aanmniss uzmlzg gun nöalsgY uallad T. azaatsvg dog üarvatr uazvqzuv 2abuaj; aaquajnogzd ug aba dun uaulsqhla D ua]ulhD uach hre r, mn uaslnvfazg q z2aaalkackvd up uuf udg zun luaquvquoq; 809 Pl nag dunqhnsazjun 2 liuuyuiq vl zusbuvbꝛdßsnvaas zugo 088 wo] 2h T3 up unzbojzoßusß ius üod ung us gg 1n2anlabjla! — 11 uabat üs giqhlaabgud'lldaz sog uana uod Bun lnadchviß 12up Sn vluaqa gba — jo 1Phinag 2quanaqhin SG,. Manlobzlal uach lua C big . 0d ung gun ua bojzobun n ue fog . ag . . = Ppylan usg Pano azuaal jog 11a 2quang- S ( ng uaqhijhplan ug ꝙ Iod ina 34 . Aq zus uzzbvjjaßus; gag uarnjvqna uzag um aaqv 1PphknaG 2quo] . Ss . ö uschijchh pq; usch jol azuß hq] uabor uo gh laabguoihaszg gag unn uga hun nadqhzß uk 111 Jun ua] Aa9n gaanq;hi3C üaqua nolan ga bunblainaigloals c, uoqh aa chi uolza] aa Funudicdgasoadilvaiso a2 (093 § Ppvu aas. uaqobas uo baia uzquzabaynnda uag gnv Fil uauqvuun; uaqhiichohvq lig 4G uaghkvj ne uagsättazzun uaqholiusg ul uauicqhlad uda gupsluagupdqaag; sag il bn ag bunchnlaazusl üoblgupzlaaaq vl 23uig InvzaaSę unag 494 us much 9 uzqpliupzmazum uainvzaaa D a5az1iedvz up 983] 12quu eG 73 umd uigr ug uag aqvꝗ uallvjaajun jgociqhiajb a2 gog qun gan uallou 25 2quvzlng majqhopobün ur siad d ul zuazlbluaat Pu aj jun] najo ano dog uzllnur uaßo] 2qvq uazulch& a2kupbß 2AInvlaa ind

Sache beruht, ist das angefochtene Urtheil auch dann aufzuheben, wenn der Annahme, daß hier kein Diebstahl, sondern nur eine Unter⸗ schlagung begangen worden sei, zugestimmt werden muß.

Die Richtigkeit dieser Annahme ist dadurch bedingt, daß nach Maßgabe der festgestellten Thatsachen das Bestehen eines Gewahr— sams der B. schen Eheleute an den Sachen, welche die Ehefrau D. sich aus dem Koffer zueignete, als ausgeschlossen betrachtet werden muß, denn unter dieser Voraussetzung sind die Sachen von der D. nicht einem Andern weggenommen (6. 242 des Strafgesetzbuchs). Die Begründung der Ansicht, daß hier kein Diebstahl vorliege, beruht nach der Aus— führung des angefochtenen Urtheils darauf, daß zur Zeit des An— eignungsakts den B.'schen Eheleuten an dem Koffer und dem Inhalt desselben keinerlei Besitz zugestanden habe, und diese Begründung ist eine rechtsirrthümliche, da nach dem Obigen die B. schen Eheleute als juristische Besitzer des Koffers und der Sachen anerkannt werden mußten. Dies ist indessen bei der Frage nach dem Diebstahl nicht entscheidend; denn derjenige Besitz eines Andern, welcher erforderlich ist, damit ihm die Sache „weggenommen“ werden könne S. 42 eit), besteht nicht in dem juristischen Besitz, sondern in der faktischen Inne— habung oder der thatfächlichen Gewahrsam an der Sache. Innehabung und Gewahrsam in diesem Sinne befand sich bei der Angeklagten, da sie Koffer und Sachen zur Aufbewahrung in Händen hatte. Sie konnte also einen Diebstahl höchstens dann begehen, wenn die Sachen sich nicht blos in ihrem Gewahrsam, sondern gleichzeitig auch in dem der B'schen Eheleute, namentlich der Ehefrau B. befanden, fo daß die Detention ideell getheilt war. Ob dieses Verhältniß vorgelegen habe, war durch thatsächliche Feststellung zu entscheiden. Der vorige Richter hat aber festgestellt, der Gewahrsam der Sachen sei von der Ehefrau B. verloren und erst dann wieder erworben, als sie dieselben von der Angeklagten abholte, also erst nach Ausführung der Zueignungshandlung' Seikens der letzteren; insbesondere wird in den Urtheilsgründen gefagt: aus der bloßen Zurickhaltung des Schlüssels und dem Wiederverschlusse des Koffers durch die Ehefrau B., nachdem sie in der D. schen Wohnung einige Sachen daraus entnommen, habe nicht mit Sicher—⸗ heit ihr Wille geschlossen werden können, die von der Angeklagten erlangte Gewahrsam derselben zu entziehen und an sich zurückzubringen; die Angeklagte habe daher die Gewahrsam behalten.

Durch diese Feststellung wird die Frage, ob hier ein Diebstahl vorliegt, erledigt.

Es ergiebt sich aus derselben auch die wesentliche thatsächliche Verschiedenheit des hier zur Beurtheilung stehenden von demjenigen Fall, welcher in dem Band II., Seite 64 f., der Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen abgedruckten ÜUrtheil des Reichsgerichts behandelt worden ist. Im letzteren Fall war thatsächlich festgestellt worden, daß sich der verschkossene Koffer, aus welchem der An— geklagte sich Sachen angeeignet hatte, zur Zeit der That im Gewahr⸗ sam des Eigenthümers befand, daß er dem Angeklagten nicht zur Aufbewahrung übergeben worden war, und die Entscheidung beruht auf der Erwägung, der Gewahrsam des bisherigen Inhabers dauere so lange fort, als dieser den Willen habe, ihn festzuhallen, vor— ausgesetzt, daß er zugleich in der Lage sei, zu der Sache zurückzukehren und seine thatsächliche Herrschaft über die Sache auszuüben.

Aus diesen Gründen war wie geschehen zu erkennen.

Fahrlässige Tödtung durch Verkauf trichinen— haltigen Schinkens.

Strafgesetzbuch 8. 222. In der Strafsache wider den Kaufmann J. B. in 2

wegen fahrlässiger Tödtung,

hat das Reichsgericht, Erster Strassenat, am 1. De—⸗ zember 1881

nach mündlicher Verhendlung für Recht erkannt:

daß die Revision des Angeklagten gegen das Urtheil der Strafkammer des Landgerichts zu D. vom 19. September 1881 zu verwerfen und dem Beschwerdeführer die Kosten des Rechts⸗ mittels aufzuerlegen seien.

Gründe.

Die Revision des Angeklagten ist nicht gerechtfertigt.

I) Zunãchst lassen die Entscheidungsgründe einen Rechtsirrthum hinsichtlich des Begriffs der Fahrlässigkeit nicht erkennen.

Aus denselben ergiebt fich die Feststellung, daß der Angeklagte das mögliche Vorkommen von Trichinen in Schweinefleisch, insbeson⸗ dere in amerikanischem Schweinefleisch, fowie die große Ge— fährlichkeit des Genusses trichinenhaltigen Fleisches für die menschlichée Gesundheit gekannt habe, ferner das Unge⸗ nügende einer etwa ron ihm selbst vorgenommenen Unter— suchung des Fleisches statt einer fachmännischen Untersuchung desselben hinsichtlich des Vorhandenseins von Trichinen nothwendig

habe erkennen müssen, daß er damit Über die Gefahr, welcher er seine

Kunden bei dem Verkaufe ununtersuchten amerikanischen Schweine⸗

fleisches aussetzte, „vollständig orientirt“ gewesen, sich „namentlich

nollöbzla] GSnqPphivqz uasluug. , 03 233 in 1chipnz6 um ui! uo M nunmjuubo guzqʒaadhuz goujupí; ag aqua uizd sj ye O06 ua djeblnuz sud 22314hhß Alu 224 qauꝛaqp g zuugz uajqvs 1qhlu 7, 0s 2118 ꝙno 22 drag anp jaa M ua] G lan uauiduz bind ziunn jaa gh 24 u mu Piaj qun e hang mcvu cpi uv solchsé M ung a2 lad 16 uga 2wudgz; kad mo 9 / 9. uaa ualuig sj uadandi M 0, 23G UaqhaMh nt 16mm 2 999 * solchags uiag env ju un gah n a o G0 vnn cm ee. * zaag vu mp ne Csg aan Liqhagè uanzu uauh 9. O06 uaqi M — Pau z19 an! üsßuvjaz uallzg Ino 2g uiag 12uaz] 2Idnu 3. —— A224 0881 fach g] mda jJalchossß uiag snd Mn O 24 no uoq 2 al unzquo]! 1jqvtaßgnv 1hsu G Nelas, os 2G. 2 00 ö q sag' dinupich svg zflniöJs F zuin. Ppno ohh zb. J ᷣ uslnvjiaa Y 2Mlaq 1lu gG9 2 va gulupich ub . 2uug] uojqvtog 14ju Jelhagd uag a9 4wa . ain, 8 . uaq; d labasq gün ug uauq; uo lait 231nat 39 qu gol 2 i uꝛqaai jolcha T uiag jsin gvai 1Bbalaq 346 u9g 2dinat. G 49 n J guonvindjlosß iausßs um „G qun ua ibpjabun usghg asg Pu 26 vunünzsnsöjdidpg up 0881 Un g1 un 24Pbout 1hlu lh o/ Or 12jün ß Kg uuvzaqquauli q ul wal 1dnpding n, 3 5d ualug 29 Inv Sananag; 2zuqo M jioq M O9 Uu vn k uala g 2a] ussqufgn9 v, OSM anu (G uod) ug! 20 zun unn jpg] n an üonhlaaach siv M 09 2a gvg 480k 14lu Ya vg C urg 16] 8 zilnun uznsshazv,. Juamnoj aud; bag nd d CQ 24h iqhag uzün aalajg quaaqua 7 Go (881 ad SI uw 8 mag qod x ag upljas u X 909 uag ue hn . man C uag G 21Ppnlaz 09881 ju; ug nv M aq ,. wuuur na: nè gluquryllazdu lr) up B unzat a) usiPoat uaqPpvu pq ho Sog aM Jo usqaoa' sbvalog 25quoa 16 uda glas Pano wan ua lꝛala uabab ne big ynjebza uzn pq; la) ualzaig kboq; ava X Abvjjabun aa G und a2 js) jcoovsolchs gr uad 26 uzibpjloßujs undd Ppladoui wa naquaßzjazagog9) ul 10 uuza OGsg8I1 Jad uad aaa fs] zd 8 iüduo za a2 : uv ulqvg Mvqꝛaaqv uad 126 a2z1qhhß 2142 128 uabuqhipna aq ne 1Ppju G v v gg § Ppu gjvgsag qu gun qu 1Nalabnhl 5 . ung ur 2p uꝛqhvhiv] ue un Iaquq. Hzqüpdaß5 B go 1Fuolllnunag sI. K ubon'buR

227

asd dog uaßunan lznj uzaanaa RG a0 141u azqv3 1ban vunuquo

gotrcnd lvaso 12d 83 is 16 §8 S824 2uuso in] vunbigzquaa; 223

— 0

dunzupaqh ld; 225ulpjnkun Jog aG sanvgoq lvuun 141

lla lsuoihdang asd in jn qun aja gi elo dsbindis zög ang Gijai uogsqh o Svajuvglzatzg; uaual Inv nta; ul sal do gun Jajlsanquanin 121chuß uxaquauuz]a urg gun Malab bun jqupqua]dnoꝗ aag ur aq jaaa 'uzuimio] 1 vajaGg us aßpnupg aaa; 2a] anu bqva va uxzuzig jchu aan] sjv uomhaang 224 Pogal uur] qupjlun azlaG

MI uaqꝛou juqꝛj-ßqv apßvhpq J uzzzianvꝗ 24 ag aq uqaquaun uabs5 a 1881 22quiaigz) 31 uod in G hg 2 ung ul „qu uaqamiuz ualusg. obo9 uabab (us bmg mag) ug uda las 2gsolivg uazquol us qꝛbabaaꝗ ukinhq 1 ond j1chiu G uzudauo aG ualibiapq kl uag up MO), vz x Abe job uß 234 gd 'uanvg juuvuag anlva uaßnag g1 ili hbvnn 249 Int bunubaßju) aaa ur a uo las. RK gaz jqupqꝛaaalq́; sag Vunuiqau am 2A gg nvavg usq)alzaig uadnii Hilaßujs uajvnꝑllztond uaG

Jaqunabag 1qpju jup laa uzißvßaßujz uaquq 223 uollaazß 32G 1

Aan 1lvnllzꝗ ualpuj 3 uzaodgg nn 1ighlvg pz0ß § Sn gaz nS usblidpuis ie qugodub gun 5qa2cda5 usbzas ju uasbonjaßu; uaghlaq 213 Joa 211421 223 uagaoail uaqhoadlaßianl chu all had nail — 1B0jaduh uolhan ng ig sjvaäuvgjvojGo 129 gv R aun 46 uajbbjzabujz uanlvalla chm gaht vnn 3 Sog IF p zog qun v z0g FS uag nv gaaqngꝗg mabꝛat nadie] Ag joo uaqvq 1881 aaquinaoz, 8 uda jiuqzman sv uabag)

2aunaꝶ

uo lsaauzanepuant G nè IL 14Mn2bqupz sog uv ava qun furllus alas 21a ub bungu q uu) g3un dunjquvqꝛaq; uzspauaqup and aqpvS 23 gun uaqadnfnd uabßunnan lag ua ij oliv; uzquabanj 2quniS ns uaqseliuag uzg lqzu joqlan

asphdgoß gög Poqz 1lpqphjöuvzjwbjo ang uoihhaaz ag Inv (8

uabasaaneinv gjainuig j pazß gaaq; uanlag A9 ugibsjaßus; uadlo ugg gun uzlinaanna ne 18891 aaquuaao)ß 8 mog G nt II gsipuaßqup3 ga uur] lrgaj uagllas 209 jiaqian sog uaßoß uajbossjabusz uaqlag aag uglihlazzg ad (1

gvg

juuvzaz Pang an! Sunjquvhaz; 10pungunu pvu 53881 avnu ⸗vC FS uv wuallva ns anna ag P122ds3hliazis s8vg wo gaalspn g; usbaa h) nt H FJ ayuonlmmnuoꝶr

Uzg dun 146 8 uuvulnvx Uag a3 aspvslvaj 8 139 ug

p Sog „e Sz0o8 88 ng aalas vai Os8l w Fs uo; ang uag gduzllzaijag g0lag uazßunjqguvg 2ausunouzsaoa sagalaꝗ sag

ua nnan l vajzug uagg ada Sunßrcilpnazg A25n a0 6 Ig pus 1irequhodaß azsqo-⸗sqasazg 28Sljgiois aad

uzdunq n Sunquaaunß ant uzlasa uakan n z Hg 01 8§ uaiqhva: d gaꝗ uꝛbunqlgnvnoq; uꝛbhqn 214 y qun ua da ns hallo Sauaqaoqaza aId og . . gag zunss un uablaoP lag n naqqun la) w 219 6 sv 1pm Pnv uunza ana 1mnrzaza 41240 wasog, m mmm g . gun 1431 üzaazdaz unt 3iujpqia un gaqhazaisbßuniquziß r Anis un inv Iaaquiqꝛv . uajvmaou unt 2llstoꝛdebunjapla ju unqhisanivu uzunl u 23unzß 2 a7 Ping za oa 22] 9x 22uzaogqabun ꝙPliajg sog 'uzbaßzjua gipiu vun 1421 uin 2lnim uso] uaqun a rn zavvagd) ant gaPlisjg gans] Suniqhhaz Jqun gannld́ Hh ua q; vj O uisd ꝙvu Il12 21 om uauaquogaza uu ne Pꝓlujg 2am vg aq Rudd go godslaM) Sz33 vunlivlnk uꝛdnjvuiv] 16 nud gun AMsmunza uaushu g 1d bunaquu) 2M 1qPka galoaq aq nwu 124 gg 2qandi idzsabanvaga uüsdi 2z1vai un sciah Pisba un 1h gra amm juquan Saaquo ag gaq lj uꝛbnjpquaulqhun sa 1h mei zva 22 un Invzaz Jun vun sogj kg unnzg uampald uꝛuꝛgqaoqiꝛa ung njun oa * gq;ᷓnqualzblusos I Ilg 198 S . 11 amza 1 iu gpnagenz 309 unn ; 20a 2qPbad lszdaleg& 24 Pnv guablaqn 4 G . uzaval unquvqioa asnari ualsquzauza nz u] 29104 uo] 2240 uaquyzhiua Sunbnazlaz uaazg vu 12 Pödurz; uzquailvquv aiv na 2 q0 241g 1j] bundbligy q; laqzuabginaza a nn, 2p ubgun zuanlbjuaa 12490 azaqulabkqieq; 2G 1224 bunuq hie abmjqhjaun ag 21290 aqua lv; la ualq́ajqh] 224 bVundꝛaiqꝙ; la; * Ad zun bujnbqunjd innnjgnck 24ualnvz sra ank in 8 una 1 z j1pju an lg Gu uakvj 24una 24uzuiqꝛujua nt zꝛdꝛ la gad ij] uS uzbnludl inzg gnv zazun Pnv qun ulla] uaq; aa n . 141 gas n uꝛnlaa gag vunbajen; uaquauyaqꝙ lag aaꝗ mu aa, mm 191 CG wUuauigazu nt diujuuazk 2a. 224 fnaqua Lvq; a uꝛbigiaꝛa A5qusin og o! uz; maqulzbsnaqqun laß aza0 uznpqhnvaqun imho »qo 1p zu Pp no uüaat 224 uod uzaqhaabh ni nanqhiibei; 24 , Inv üg 1bigigu 1Invjana 2240 dj Bnnugnuag) 40 Sbunnquis Aq lsplaaa 2340 aq vinabqpvu 2uzqꝛoqaza 22a nab nag 8 gg üngnq] nt Pang uabunbnequq́h vu; ada iunnjqn q ga pꝛag ung ago od jo 89 wUuabupobßnd vundalenviog ünnz ia] 22a uoa gal) 2duaßanada sa 3hvluagzl il o] uamumn o] ib dels nbi zusquqabnv 2290 2zbunsß unstza qun uobvalhaadh ur hu ba uabinz! uz Ind pi. Ag uaqug uam mn; uadunia aura, 26naqiq vu Sunna uaßnae]! 221 20a qun un gpu zbun a planl us) usa un gnaaz] 24 jaa 111212829 uaßjuzlaza nv uazquo]! uaquq uad] Aaꝛa 2anꝗ ap jbunad lan 214 abundao 2mm Ping 2240 1buutzd uzn vai isajszönaq jomaou ijBunad lan 24 Ju ug hluabe uad luke gojq 1Pui „uaquo naa“ 22Iun 1qaqioanaꝗ] bunqun ibo uo ia: 2a 2a ꝙnbaqußqh vad 2zunuahß 224 cn 1Pju qu uaqalzbqv ucapG p] uꝛgaoan nau aza — Jaa gun gujnyg — 2quynin 24uaianntuid 2PM quaba Pang quvnng 11nbß 2313qha!l' uakaa 21 uauq ; pa] Puls geh lo Inu uaquoqꝛhaa gj ꝙG) 2qᷓnvaqab vag zg Pu vg A2uug] uansab uaquoqiza 120 P naqvulabeinqaun lz aj 1plu 21qu unbßaa gaquaaha] uiz; Saul] Solzjd 85 adus] uabakd uzgaaa nt oiqhrjqleb 23 4un uꝛbd d 8 ua 2snjp un 21d unag pop uzuzꝛaoqꝛb uca o e d gag qua z3Juniquzß uanoa uag 1lu ava Pꝙ liaj8 gaßnavaag laat nean zug] „abqu ir gqupilagzog r uzkja inv 6.81 wziß *I ion ** lablazn u bünaqriß gä3 z iB Ci §8 a gw , m, sn 8 39 Jomo! Poqe vungduaauß aG 11 uzijoqaon] *r uzunschdaiabsnd Uv] uzuzzogzbun 24 Pl Sog un bird au 2quabvajq od uzgyg hat guallaquun u 881 2z1qu8 un 131bbfpbn gg uzmmouzbuv uzlzzjau sj 1p 22umr vnS -G aqunaꝛbag jn uoinazxz 2G

24una 9

. uz haanzantpnant tuvnju8ß allaa a9 uv vunqucphu) aun Sunjquvq ia; uznzaazquv ant aqpv3 ag gun uaqshnelnd uaBunnanlllag uzchiispynrh uacpnjbntaq Invaah ung qu 4hziteg aa imhj zuioq dun pou azza gas] sa9 lnvnag uz Inv agszlog pu nao! 1881 21qonG 91 oa ne esipnuzdquvß Sad azubi az nahun Sg gig

juuvjaa paß an! Sun jquvhaa aapijqunu qpvu S881 2vnuv8 g mv wursllvas aaꝛnzag pub hlaß vg we 1vqpinvauvswojD aag uonlaazg 219 Inv

L ne iC aznlaunajsspyjspS8 uag 22mm zv vn D aag ug

S ag ol § SesSI6 16 TI uod uzdg u vnuzsSasgspnvagag9 dun ujzinmgnuazgg9 ujanm iu s Suna vzs nu ais jaz ; uag qual 1zajag dag * uaagꝗ

unjnzdsnjz sazn sag 2jvnjlasz;G apugzleg

daß die Angeklagten zu Ch. im Juli 1880 gemeinschaftlich unter Ausbeutung der Nothlage eines Anderen, nämlich des Oekonomen H., für die Stundung eines Darlehns Vermögens— vortheile sich haben gewähren und wechselmäßig versprechen lassen, welche den üblichen Zinsfuß dergestalt überschreiten, daß nach den Umständen des Falles die Vermögensvortheile in auffälligem Mißverhältnisse zu der Leistung stehen.

Wenn die Rexisionsschrift zur Begründung des materiellen An—⸗ griffs wegen unrichtiger Anwendung der §5§. 202 a., 302 b. und 47 des Strafgesetzbuchs geltend macht, daß nicht ein Darlehn, sondern eine Rest⸗ forderung aus einem Wechsel gestundet worden sei und daß deshalb die thatsächliche Feststellung aus dem §. 3022. darauf habe beschränkt werden müssen, daß der Fall der Stundung einer „Geldforderung“ vor⸗ liege, so ist dieser Angriff nicht zutreffend. Hatte nach den festgestellten Thatsachen H. um ein Darlehn von 600 M nachgesucht und solches unter Anrechnung von 60 „ Zinsen auf drei Monate mit 540 . gezahlt erhalten, so wurde die Natur der Forderung dadurch nicht geändert, daß zum Ausweise und zur Sicherheit für das Darlehn H. einen Wechsel über den Betrag von 600 S acceptirte. Die nach Abrechnung der 300 Æ Kaufgeld für das Pianino restirende Forde— rung blieb auch bei der Ausstellung eines neuen Wechsels eine Geld⸗ darlehnsforderung, und wenn in der thatsächlichen Feststellung von der Stundung eines Darlehns gesprochen wird, so ist darunter nach Lage der Sache die Stundung einer Geldforderung, und zwar aus einem Darlehn, zu verstehen.

Wenn in Rücksicht auf die in die Wechselsumme aufgenommenen 20 MS Zinsen der erste Richter annimmt, daß die Angeklagten sich Vermögensvortheile haben gewähren und wechselmäßig versprechen lassen, so ist allerdings (was trotz Mangels einer spejiellen Rüge hier in Betracht zu ziehen ist) verkannt, daß der angeführte 8§. 302 a. mit dem Ausdrucke: „sich gewähren lassenꝰ dem Sinne reeller Erlangung eines Vermögensvortheils verbindet, während es sich hier nur um ein Versprechen, und zwar um ein wechselmäßiges Ver— sprechen im Sinne des 5§. 302 . a. a. O. handelt. Die Kumulation beider Ausdrücke für dieselbe Handlung der Angeklagten hat jedoch auf das Urtheil ersichtlich einen Einfluß nicht geübt. Sonst ist nicht zu ersehen, daß der angegebenen thatsächlichen Fest⸗ stellung, welche die Erfordernisse zur Anwendung der §5. 302 a., 302 b. und 47 des Strafgesetzbuchs enthält, ein Rechtsirrthum zum Grunde liegt.

Zwar bemängelt die Revisionsschrift noch speziell die Annabme einer Ausbeutung der Nothlage des H., jedoch mit Unrecht. Der erste Richter hat in dieser Beziehung, nachdem er angeführt, H. sei auf die Vereinbarungen vom 13. Juli 1880 eingegangen, damit er aus dem an diesem Tage fälligen, gegen ihn eingemahnten Wechsel über 600 „ nicht verklagt würde, weiter erwogen: H. sei im Juli 1880 zahlungsunfähig gewesen; das Mobiliar desselben mit Aus—⸗ nahme des Pianinos sei schon seit Mai 1880 wegen einer Forderung der Wittwe K. mit Arrest belegt, auch das eine seiner Pferde bereits in gerichtlichen Beschlag genommen gewesen. bekannt gewesen und ihnen

Die sonach vorhandene Nothlage werde auch dadurch nicht ausgeschlossen, daß H. damals noch eine aus mehreren Zimmern bestehende Wohnung gehabt und ein Dienst— mädchen gehalten habe. Denn sich in Nothlage befinden und „ab⸗ solut vermögenslos sein“, seien nicht identische Begriffe.

Wenn unter den angeführten Umständen angenommen worden ist, daß die Angeklagten die Nothlage des H. ausgebeutet haben, so ist dagegen der Vorwurf einer rechtsirrthümlichen Auffassung nicht zu erheben. In Nothlage im Sinne des 5§. 302a. des Strafgesetzbuchs befindet sich, wer einer augenblicklich drängenden Schuld oder einer sonstigen augenblicklich drängenden Anforderung gegenüber steht und unter deren Drucke bei Anderen die Abhülfe sucht und es beutet die Nothlage aus, wer diese Lage desselben kennt und zur Erlangung ungewöhnlicher Vortheile benutzt. Dies hat der erste Richter fuͤr vorliegend angenommen. Daß darüber hinaus, wie die Revisionsschrift meint, noch habe festgestellt werden müssen, daß H. das Geld zur Bezahlung des Wechsels auf keine Weise habe auf— bringen können, ist als richtig nicht anzuerkennen. Wenn sodann auch die Nothlage im Sinne des 5. 3022. durch das Vorhandensein un—⸗ günstiger Vermögensverhältnisse nicht bedingt wird (Entscheidungen in Strafsachen Band 5 Seite 14 fg. ), so kann doch die vorhandene ungünstige Vermögenslage und selbst eine augenblickliche Zahlunge— unfähigkeit bei Entscheidung der Frage, ob unter den konkreten Um— ständen der Fall der Nothlage gegeben ist, von Gewicht sein.

Der Angeklagte K. rügt endlich noch, daß die Festslellung der Gemeinschaftlichkeit gegen in materiell nicht begründet sei und daß das Urtheil nicht ergebe, welche Umstände den ersten Richter zur An⸗ nahme der Gemeinschaftlichkeit geleitet haben. Ist mit dem Letzteren ein prozessualischer Angriff aus §. 266, Absatz 1, der Strafprozeß⸗ ordnung erhoben, so fällt derselbe mit dem materiellen Angriffe zu⸗ sammen. Die Rüge erscheint jedoch nicht begründet. Der erste Rich⸗ ter nimmt nämlich an, daß nicht nur die früheren Geldgeschäfte mit H., sondern auch das Darlehnsgeschäft vom 13. April 1880 im Einverständ⸗ nisse der dabei gegenwärtigen beiden Angeklagten und für deren gemein⸗ schaftliche Rechnung geschlossen worden sind, sowie daß die Vereinbarungen vom 13. Juli 1886, welche die den beiden Angeklagten in ihrem Verhältnisse zu einander gemeinschaftliche Forderung betrafen, im Einverständnisse Beider getroffen sind, indem der Angeklagte K. sich bei den Verhandlungen betheiligte, als Käufer des Pianinos auftrat,

yx usuzaoqe sun uda sapisjg sag usijvgnag

9

die Kaufgelder verrechnete und durch sein Verhalten seine Zustimmung zu den Handlungen des Mitangeklagten R. betreffs der Regulirung der Restschuld an den Tag legte. Unter diesen Umständen konnte der erste Richter ohne Rechtsirrthum bei dem festgestellten Wucher ein gemeinschaftliches Handeln der Angeklagten annehmen und den 5§. 47 des Strafgesetzbuchs zur Anwendung bringen. Die Urtheilsgründe enthalten auch hiernach in zureichender Weise die That⸗ sachen, welche das Moment der Gemeinschaftlichkeit be⸗ gründen. Daß der Wechsel über 600 Æ und der neue Wechsel über 320 MM nur auf den Namen des Angeklagten R. lau⸗ tete und diesen als den Inhaber legitimirte, ist nicht von Erheblich⸗ keit, weil solches lediglich auf die Art der Geltendmachung der Wechselforderung von Einfluß ist, das Verhältniß der beiden Ange⸗ klagten untereinander aber nicht berührt.

Nach dem Vorstehenden war die Revision der beiden Angeklagten, gegen welche die Strafen innerhalb der Grenzen des maßgebenden §. 3 2b. des Strafgesetzbuchs bemessen sind, zu verwerfen und über die Kosten ihres Rechtsmittels gemäß §. 505 der Strasprozeßordnung Bestimmung zu treffen.

II. Dagegen muß die Revision des Staatsanwalts zur Aufhebung des angefochtenen Urtheils führen.

Zwar kann der mit Beziehung auf 5§. 264 der Strafprozeßordnung erhobene Angriff gegen den Gerichtsbeschluß, durch welchen der in der Hauptverhandlung gestellte Antrag abgelehnt worden ist, den An- geklagten K. darauf aufmerksam zu machen, daß auch ihm gegenüber wegen gewerbs⸗ und gewohnheitsmäßigen Wuchers verhandelt werden solle, für zutreffend nicht erachtet werden; denn einmal liegt die Vor⸗ aussetzung für eine Verletzung des §. 264, daß nämlich der Ange⸗ klagte B. auf Grund des durch den Antrag neu geltend gemachten §. 3024. des Strafgesetzbuchs verurtheilt worden, nicht vor und über- ies sind die Bestimmungen des 5§. 264, welche die Hinweisung des Ingeklagten auf die Veränderung des rechtlichen Gesichtspunktes, be⸗

ebentlich auf die erst in der Verbandlung behaupteten, von dem Straf⸗ gesetze besonders vorgese henen Umstände, welche die Strafbarkeit erhöben, vorschreiben, lediglich zu Gunsten des Angeklagten gegeben, und eine Ver⸗ letzung solcher Rechtsnormen kann nach 8. 378 der Strafprojzeßordnung von der Staatsanwaltschaft nicht zu dem Zwecke geltend gemacht werden, um eine Aufhebung des Urtheils zum Nachtheile des Angeklagten ber⸗ beizuführen. Die Stellung jenes Antrages hatte vielmehr für das Interesse des Staatsanwalts nur die Bedeutung, daß dieser dadurch seine Entschließung, die Anklage gegen K. auf die in §. 3024. des Strafgesetzbuchs vorgesehenen erschwerenden Umstände der Gewerbe⸗

und Gewohnheitsmäßigkeit zu erweitern, kund gab, und es erwuchs daraus für den ersten Richter die Verpflichtung, sich in den Urtbeilz⸗ gründen darüber auszusprechen, ob er dem Angeklagten K. gegenüber Gewerbe- oder Gewohnheitsmäßigkeit des Wuchers für vorliegend erachte (65. 263, 266, Absatz 2 der Strafprozeß⸗Ordnung). Wie die Urtheilsgründe ergeben und die Revisionsschrift des Staatsanwalts selbst annimmt, hat aber der erste Richter diese Frage in den Urtheilsgründen verneint, indem er, am Schlusse von den beiden Angeklagten sprechend, auch dem Angeklagten K. gegenüber die Annahme der Gewerbs⸗ und Gewohnheitsmäßigkeit durch den unten zu erörternden materiellen Grund für ausgeschlossen erachtet. Daß die Begründung in prozessualisch unzureichender Weise geschehen, ist nicht gerügt worden.

Gegen den Angeklagten R. nimmt der erste Richter für erwiesen an, daß derselbe mehrfach dem Bauunternehmer H. Gelder gegen 24 „ JZinsen auf ein Vierteljahr von 300 4 Kapital und dem Zimmerpolier K. Gelder gegen Zinsen von mehr als 400, dar⸗ geliehen hat, und zwar durchweg vor der Gesetzeskraft des Gesetzes, betreffend den Wucher, vom 24. Mai 18890, nämlich vor dem 14. Juni 1880. Daß in dem jetzt festgestellten Falle der Wucher von der Angeklagten R. gewerbs⸗ oder gewohn⸗ heitsmäßig betrieben sei, verneint der erste Richter mit der Begründung, daß auf diese zuletzt gedachten Handlungen des R. Rück sicht nicht habe genommen werden können, weil dieselben zur Jeit ihrer Begehung eine Gesetzesverletzung nicht bildeten. Weiter ist im Hinblick auf die Entscheidung des Reichsgerichts vom 13. Juli 185 (Entscheidungen in Strafsachen Band 4 Seite 393) ausgesprochen, der Gerichtshof habe gemeint, der einzigen unter das Wuchergesetz fallenden Handlung nicht schon deshalb den Charakter der Gewerbe oder Gewohnheitsmäßigkeit beilegen zu dürfen, weil die Angeklagten früher, als diese Geschäfte noch nicht strasbar waren, ähnliche Ge— schäfte gemacht haben.

Die Rexision des Staatsanwalts greift diese Begründung als rechtsirrthümlich an, und der Angriff erscheint begründet, soweit es sich um die Gewerbsmäßigkeit handelt.

Wenn der 5. 3024. des Strafgesetzbuchs Denjenigen mit Strafe bedroht, welcher den Wucher gewerbs, 06der er e n,, betreibt, so, legt derselbe den in 5§. 3024. daselbst aufgestellten Begriff des Wuchers zum Grunde. Da die Gewohnheitsmäßigkeit im Sinne des Strafgesetzes eine Mehrzahl von strafbaren Fällen gleichartigen Han⸗ delns und eine darin hervortretende Neigung zu diesem Handeln vor- aussetzt, so erfordert der gewohnheitsmäßige Wucher, daß wiederholt gegen die Vorschrift des Strafgesetzes, bier des 5. 02 a. des Straf⸗ gesetzbuchs verstoßen worden ist. Das Vergehen des gewohnheitsmãßi⸗ gen Wuchers setzt sich aus einer Mehrzahl nach §. 302 a (oder 3524) strafbarer Vergehen zusammen. Deshalb ist dem ersten Richter darin beizustimmen, daß Handlungen, welche vor der Gesetzeskraft dieser ge—

setzlichen Bestimmungen begangen sind und von dem Straf.