Aq unz 12 uz losnz Bunnernnas t zunzagaog 21a ꝗo0 Ag zan göd iuarjvqnipnan 36. v3 314 snaqiuj; ua quand] au2l nc! ab inv . e, ul uz iP raz n 1Buꝙe n] 121 gunguauun 22 qu2qꝙ 2a juꝛ z .

8 .

zue zun geß 12x zur] uv . 5

—

1411 urin mn qis; 123 ua lla; 4 nv ua gꝛac

inv . zeig Sunbmalaǵ men; ; 12 229 12a unzmg10og u- . . bunbug e fra nu S2 SP nag aa SF 3 ö 2 . ; osSanjuo grI S u oc 22a Bu eig uabaß 3 v2lI2qunabaq us ö ur I Pie . sv 2aIu 44 1. 1 bunuzaosanjuog 891-81 081 85 ur uz dun un 33. ung snv ꝙns; uaxia] nes q . 2. 12 34 12 . 88 uꝛuꝛgabed 85 I. - Of 83 UT . aq unssannaæg uzibja az a2] zun: & inv E 2e us) zonsg ue . 219 Inv ma Pu uzaguo] uzuug] HuebegG umd 2Nequisz zanfuo g 24 ur Sunßraunꝰ) * Pans s5un nac; un uzaßunzadaog a2 ueßungeninzg uzauzand . A 1Piu uzaqrrazazßunnzgie um uæbungiaqꝙ]! unzziaga) 2a 1vg 2dupiiuzbßasg) unt 1ꝙn ann ]Ji3n en n. 1229 24nadlupzi pa 2panzivu . bung la uu) re- sun Jin; sv9 220 apa Fekeig aa uzuug] * g*9g W gJun 111 qu uzazg zur nuts Pra pꝛag er. aun ua gan] uꝛaqvaads hun join; m ö . i rr. 6 uagselzag 1a 424 a e 2 aua euntinv 22ums zuqruaoę 22 a0a 2zanjvauzazanzuo; zg uon 1

ö. D

1

.

254 —

die Abgabe eines Solcken Urtheils überhauyt zuläßt, regelmäßig auch n.

el

erlafsen werden. Dem Urtheil vom 30. Mär; 1835 läßt sich daher mit Rücksi cht darãuỹ daỹ das elt die Angabe eines Grundes, aus dem das Gericht von der 3. §. 273 a. a. D. gebenen Möglichkeit keinen Ge ö gemacht hat, nicht enthält, die Bedeutung eines ,, . absprechen, wenn angenommen wird, daß das Ge— richt bei Erlaß des Urtheils sich entweder der angegeb nen Tragweite es 8. 273 8 der im Streitstoff vorhandenen Möglichkeit der Ab—⸗ gabe eines Theilurtbeils nicht bewußt gewesen ist. Dennoch erscheint diese Annahme durch den Inhalt des ir selbst geboten.

Vãre d er Erlat eines Tkeilurtheil? eabsichtigt gewesen, so hätte as Gericht die Berechnung, Durch . sich ein Anspruch von be⸗ stimmt er Höhe aus den in Frage stehenden Rechnungsbestandtheilen als vorliegend ergeben haben würde, vorzunehmen und die Verurthei— lung des Be klagten zur Zahlung e aus zufx rechen gebabt. Daraus, daß das? Gericht diefe Folgen der aus dem Urtheil' sich ergebenden Fest⸗ setzungen der Re echnungsbestandtheile nicht ausgesprochen hat, muß ge⸗ . werden, daß nicht die Abgabe eines Theilurtheils, . die eines In ischeñurtbeils, durch welches über einzelne selbständi

Angriffs. oder Vertheidigungsmittel im Sinne des 8. 275 . bro cz ordnn ng enfich eden w ird, beabsichtigt worden ist. Es ragt sich weiter ob der Fall eines Zu ifchen urtheils überhaupt gegeben war.

Das Urtheil hat die Feststellung einer Gesellschafts einnahme, die der De eklagte zur Theilung bringen soll, und die Feststellung von Gesell⸗ c afte ausgaben des Klägers, betreffs deren der Kläger bei der Theilung jener Einnahme ber nc sichtigt we . will, zum Segenftande Die . estandtheile der Berching aus der sich der Anspruch d he,.

s begründet oder nicht begründet ergeben soll, stellen sich als ge⸗ s ö ö und Entscheidung geeignet und damit als en. ständig der Erledigung fähige Bet nrarhesse des Thatbestandes, mithin als Ulbstandi ige Angriffs⸗ und Bert eidigungsmittel im Sinne des , dar (vergl. Wach, Vorträge, Seite 32, 33; Fitting, Reichs scivilvrozeß, Seite 166, 107; Scholl mever, Zwisch enftreit. Seit bo). Von diesem Ge sichtsrunkte aus Fat alfo dem Erlaß eines Zwischen—⸗ urtheils ein Hinderniß nicht entgegengestanden.

Es muß aber noch geprüft werden, ob der Erlaß eines Zwischen—⸗ urtheils im vorliegenden Falle nicht darum aus zeschlo fen war, weil der Streitstoff die Abgabe eines Theilurtheils zuließ. Denn mit Rücksicht darauf, daß ein Über einen Theil des streitigen Anspruchs ergebendes ÜUrtheil der Rechtskraft fäbig, ein Zwischenurtheil aber der Rechtskraft unfähig ist, wird die Ansicht aufgestellt, daß durch ein Zwischenurtheil eine Eatscheidung über einen Theil des streitigen An- spruchs nicht abgegeben werden darf. Und es wird weiter gefolgert, daß die Erlassung eines Zwischenurtheils in den Fällen überhaupt un— zulässig ist, in denen ein Theilurtheil an und für sich möglich sein würde, das Gericht aber die Abgabe eines solchen Urtbeils unterläßt. (vergl. Schollmever, Zwischenstreit. Seite 8, 93; Seuffert, Kom— mentar zur Civil vrozeßordnung 8. 273 Anm. 3) Mit dĩefer Auffassung wird also der Meinung entgegengetreten, daß das Gericht die Wahl zwischen der Erlassung eines Theilurtbeils und der eines Zwischen—⸗ urtheils habe. Nach der in Rede stebenden Auffaffung würde, wenn das Gericht in Einem Falle, wo ein Theilurtheil möglich sein würde,

e — Ve

aun! z99 8 sa Sunumniags 2g in aqPlajöß ing z21 ng; uagzaꝛa ua go jꝙ abᷣqu n . misß uag 20a unnazizugn8s un It S Pu 2 jaai uzqPiujßisS; ung la Su 1826 nazßuar aq S 213up 2ui9 zur] uanaeqina ns Bunt lazsn); zaYrqpaean goa 24 11 uagio—aß ur ala Vuaß ur sPialbzagg S233 anja unaq 1129 n Pjen 1Ppiꝛaßg zei 23 21231219] . 224 jo M jß s 1Diinlzz 2P1lzuagzzq 30 Su F : o 1E] 11 32urgas 11 ren m. O ued mla 123 ange Ie Pibiaz] uas zus! ara 1Pnlaz qou 16 nmnva 223221 z 15002 1Ppneg iuzul; . 224 ua jo lia 1211p uziqPnsaa 2240 uzißrunv 2 19 F ,, , meg 1202 3013 ö . ꝛ; w 3 Inrj uu)

** 28 **

3 33 mmiaai uan:

, s .

4 —

. gere

5 r =

6 3

3423

38

I . ,, . 2

* 1*9 28.

*

LB — 8 73 D *

d. , 66 — — . X 7 Fe 8 S8. 5 29 C. .

2 — . Be

g * 2 .

2 *

zun ga u

über die Richtigkeit 1 (Innen Bew. el

Bi suna ö

1

*

21

ö r, , J.

236

2368 ung 211 1

19erYοochtæ 1 och tene r 8 r IL 2 I

Oe tlagte w dem n i. ien Händen in

8 9 — * 5 *

thekenbrie in — 1 n ha ‚ wir von . 2 ov — 1 * 3. D é .

anerkannt und e it u ent Denn Val vie re,

selbststãnd ige Träger ei Obligation sind, sondern m

11

* — * 8 ö * 8. . 3

——

* — —

einer Forkerung enen, namentlich auch Hypoth können Meichsgeri ct wie derbe ee, rech. n! allein e,, . gels alli ren Ve rmögens wenig , 4. es den stvfand wie Gegensta 8. ückbe haltungs rechts Sin; er A. tikel 3 r s ) in 9 Bar I

23 8

*

itimationspapiere zur verwenden, daß dem

Fläubiger an ihn und Zurückbebaltungs⸗ . eine aumt ; ni g n der Gläubiger kein Rech K Befried ae. 3 G en l seine Siche riellung, sondern nur die B Der ᷣ usgabe ces Dapiers dem St ul dne so lange vorzu uen kal lt n, bis seine Bef zung erfolgt ist (vergl. Ent- scheidungen in Civiliachen Band 16 Sei g fg. ). Inwieweit von dieser Befugniß auch dritten Personen gegen Febra uch; zu machen, kann für die vorliegende Er aticheidung une rortert bleiben. Hier handelt es sich in erster Reibe um die Frage, ob ein derartiges Besitz⸗ und Zurückbebaltun recht nach Grof nund d es Konkurses über das Vermögen des Sa u ens gegenüber der Ko . sortbesteht, und diese Ftage muß auf Grund der Vorschristen der Reichs-Konkuarsordnung verneint werden.

Die Konkursmasse dient danach zur gemein chꝛñ tlichen Befriedigung aller Konkursgläubiger und ist zum Zwecke dieser Befriedigung von dem Konkursverwalter zu verwerthen (Konkursordnung S5. 1, 2, 107 fg. ). Sicherungs⸗ und Vorzugsrechte aber, welche vom Gemein⸗

Allere fes 38,

. erstellun 9

D

. 25

—

pia ba? — r 12 2 . *

2 83

1 C M

— 71 92

o z

aun .

gte verur Ie verurthei

.

155 ss⸗ den Fei IIe lau seh

C

—— —

2

1

Ger R ——— — 1 v 38 ung . Verrtandun die MR 5 z eine Siche

BVBetlagten Ung

=

8 . r 3 dung * femme nicht ẽrtennen. 9 i . Bewe sergebnipß Und den * '

⸗ H 6 inen m . Rechts ir ö. ien materie 1 meccist ri

m — — ——

—— — —

** — 77 * 10 N55 nung den Scl

n, . im Allgemein en au fgehõ rt

36

stochuns ndern ei i Beklagten zur Zeit der Verpfändung Aber

. 18unt ung

J : 8 brieres ö die Revi il ing ö der wirksamke Tit der 1 — ung Vereinbarungen widersprochen, J ibm und dem Gemeinschuldner Ton im Januar 1885 getroffen sein sollten. Wã aut eis ich zes landgerichtlichen

1 lten. Währen n er n * ** — ** . te, 2 von V. die Vypd enforderung . 814

Thatbestandes, behar p von 3200 4½ bereits am 530. inen gs! mündlich verpfändet worden

1

machte er im Berufu unge verfahren geltend, es habe sich am

—

Januar 1855 nicht um eine Verpfändung jener . ig, sondern

glich darum gehandelt, ihm durch Aushändigun votheken˖ . ein Retentionsrecht mit dinglicher Vi ig an . el ben so lange zu gen ahten, bis er für seine aus de ürgschaft ihm ent⸗ stehenden Anfprüche Befriedigung würde erlangt haben. Daber trug er ins besondere vor, er habe das von ihm verwahrte Hypotheken dokument am 27. Januar 1885 dem H. zum Zwecke der Beleihung ausgehändigt; es sei jedoch eine Beleihung nicht zu ermöglichen ge⸗ 6 und deshalb zwischen H. und ihm de reinbart worden, daß er

Höhe von 3000 6 für H. Bürgschaft übernehmen und dafür das 9 c . zurückempfangen und als Unterpfand mit Ausschluß jeder Terfügung des H. bis zur völligen Erledigung der Bürgschaft in seinen Händen bebalten solle; auf Grund dieser Abreden sei ibm das Dokument zurückgegeben und von ihm die Bürgschaftsurkunde unter ⸗ schrieben, wie er denn auch auf dieser Urkunde und in seinem Tage⸗

buch notirt habe, daß er das Dokument als Pfand besitze.

— — * *. — 01 — * 82

* — 3

1**

— —— M —

r

— 1

6

i leg ung 1er das Rechtẽm: erscheinen lassen. bestimmter ein zelner streit für den jeweili t f urtheils in der Art zu er eelcdi een Entscheidung über jene Angriffs engeren Grenjen weiter geführ in einem solchen Falle die ( geschlosen anzuleben. ein Zwischenurtheil seine B für die im Endurtbeil zu . daß das Gericht sich wendung des 8. 273 ein ö Vor chrift des 5. 273 als so wurde doch , . welchem ein Theilur a abgegeben, vielmehr 6 zu prüf h . Teil in ei

er — *: 22 * c L= 3 7 ene w . 6

1 7: —

.

5.3

41

194

1

—

2