18

arg s. enn uuzg :; 3Zupzleg érjuns z11a3uSst 224 191u Sunna) 12212314 Bunjogus 9 ant gra uzzzzn ihnazuiag uo 221] kum 39)

Nn zun g za οun 222 P nag Funaiza) ua ij 310 2 ant · gjuaunba j -2ꝛuzrid lug I B Sad oO 2uburnog pa uv Sunugas gꝛtoꝛaluIIgezsq́pleiß int Cas Undnzg SI ua Saale Q—bunignisnR

zun 81 JéIunk zu uloꝛaiu na avꝛꝛ mr; üauz us

mo abꝛꝛquaq ua q́; lau u 102 2 12qua dnjPp lun urinhar 214 nv uaq z uizg iu dun Sof upbpir ß uaun uzqegaa PSlira cꝙu S inraou ana uzgonas t 16 ch 1v1luug 224 i Aan] 2InvG ru 2zaꝗ) zusa] 24 seut-&8 K SIuaummißꝛ i ę-zMaiIur lug gl B zutraug9 221 ο2eun a2 siprzs ing FS ur a2ꝙjea u Jazzy zetur; aun ch aq; unzs duürz B mr 2zIITaurszeri38 una ? 6

1 — i

—0 — — . 2 1 zunlnacf zigrsjuraag a25nzC 212

— — D —

R ᷓrö 5

1plaadaynniss ind ue sun u ag usag 1Uqau

aui)

inv 309

juuvpzas 1Ppazß ani 8881 11n8 3 mu ry pwuallvajs a2ananꝰ) 16 svg wo bungasnzaaadag uabam

* 1. * 5

— . n

6 916

9 5§ Sunugaogs§oadli(vai

31HliazSapuuj iz sag sua S Suns jiolaa 229 Sun! lvjaagsn eig vasun aipiazsjiaᷓꝰ a24 nezbigurnntun mz Sraupung a'ññiPhrazsavnnis

Die Strafkammer glaubte sich j im Anschluß an die des fallsige Entscheidung des 2 geri M. vom 23. November 1857 für zur Aburtheilung zaständi en zu sollen, nachdem zwar nach der gegenwärtigen Lage der Straff d F übten Körperverletzung ausschließlich nur r Beschuldigte berheiligt erscheinen, zur Zeit de verfahrens daage es damals weiter falles in der Innf

3. 3 8 .

6 —

* 8

n Frage stehenden Vor⸗

nnst g gung von Civil und Militäryer onen a Mili börde mit Räcksicht hiecauf in Anwendung des 75 des sfahrungsgesetzes zur Reichs⸗Strafpro;: eßordnung die Se . 15 vom 25. August 18587 auch hinsichtlich der iligten Militärs den bürgerlichen

w —

er ꝛ

i

0 . *

H. Bei Würdigung des von der Rexision Einwandes der Unzuständigkeit d

a. vor Allem fragen, ob zesses noch zulässig sei. —

Die Frage ist zu bejahen. — Es handelt sich im vorliegenden Falle nicht, wie die Revision anzunehmen scheint, um die „örtliche? Zuständigkeit, d. h. um die Frage, welches einzelne unter mehreren Gerichten gleicher Art (also 3. B. von mebreren Strafgerichten) zu⸗ ständig fei, sondern um die Zuständigkeit verschiedener Arten von Ge⸗ richten, ob speziell das ordentliche Cixil⸗Strafgericht oder ein reichs gesetzlich zugelassenes und landesgesetzlich eingesetztes (ef. 5.7 des Einfübrungsgesetzes zum Gerichtsverfasfungsgesetz, Artikel 3 Ziffer 12 des Bareriscken Ausfübrunzsgesetzes vom 18. August 1879 zur Reichs—⸗ Strafprozeßordnung) besonderes Gericht, hier das Militärgericht zu⸗ ständig sei, und dies ist eine Frage der sachlichen Zuständigkeit. —

Es haben daber nicht die Vorschriften der s§. 15 —18 der Straf⸗ prozeßordnung zur Anwendung zu kommen, weshalb es auch gleich⸗

gültig ist, daß die Bestimmung des 5. 16 eingebalten und der Ein⸗ wand der Unzeständigkeit vor Verlesung des Ecöff nungsbeschluss es geltend gemacht wurde; wobl aber ist 8. 6 der Strafprozeßordn ung maßgebend, nach welchem das Gericht seine sachlihe Zuständigkeit in jeder Lage des Verfahrens zu prüfen bat.

Der Einwand der örtlichen Zuständigkeit kann allerdings durch Versäumung rerloren geben, die sachliche Zuständigkeit ist dagegen ekne Voraussetzung des Strafverfahrens, auf welche weder Ver⸗ säumniß, noch Verzicht des Angeklagten einen Einfluß hat. — (Man vergl. S§. 269, 270, 205, 377 der Strafprozeßordnung.)

Das Gericht hat vielmehr seine sachliche Zuständigkeit ven Amtswegen zu prüfen und wenn es seine Unzuständigkeit wahrnimmt, dieselbe auszusprechen. — Insbesondere für das erkennende Gericht bat zwar der Eröffnungsbeschluß die Wirkung, daß derselbe nicht bezüglich der Zuständigkeit zur Eröffnung des Hauptverfabrens nach⸗ gepruft werden kann, sondern daß das erkennende Gericht in die Hauptverhandlung eintreten muß; überzeugt sich aber das Gericht während der Hauptverhandlung, daß die vor dasselbe verwiesene Sache außerbalb seiner Zuständigkeit liegt, so hat es, abgesehen von der ein schränkenden Bestimmung des 8. 269 der Strafprozeßordnung, anstatt der materiellen Entscheidung seine Unzuständigkeit auszusprechen.

—

2240 kunkianjeg; nabe PI urnzlo! Jul uzaagdzǵ 2pmur gg up uaquvt'ur) in urßunazenzr 2pnagng-6un : iuunzes IrFel irz; e da Sq;ᷓnqualzsßlvas8 15 noch ua lazaguurpg S2 g. S 2 uzuug) üzgazat uqyaas 1Ppiu San) Pogal wg jmmarhem mec; e Pngäalzß ra s g6 8223 dun dj ꝛ2gᷓ Pꝓinjblga 1MaꝙPIS5ßunguni5e g; 2z2u]ls 16n tun cgꝛad liaag zun] qun dun saqiamnzag; 22212 nqꝛ gin use z2je5nz egun 2Pꝙpnturnunsaza aua uakel usa 223 un 180 2nd vlzeßuß 230 3 d res uk

01 uꝛbunazgnaæn; 1224

zun] 3 imm uekũn 24m agꝙ unis ne mo siwäarsirriGs 223 Sunbiecizaè. uynarq́ wii z2zuk 2AMFurziemsaurliagtodg 18 IHiu nr lp. 1a lsßunazgnzi uzuaqꝛᷣꝛßaa gala 2M] un uꝛzuznjbqjuꝛ 89 1qꝛg 8 usa uꝛißpppuß sea 2qrßin9 223 mn eig gun Sunaz anz; 2Iuqvana 2a 22 n2at uv 2ju q 24uꝛzaun ꝙ ug lzgzaaꝶg la; 219 u al ino ck ua Plz2zaguurg

2Bdun aun

22 a2 uaß

uabꝛaoa

11a 3a

ue bajaa inelnd gsjamuszmchezz sag ualloß aig 20ahnlagzzaihlag; uag gun ualzaaaza ne sss! wi Z uiga H nz zipiaeßdguvF ad B Sas Neglun? zuuvjas 1Ppezß an Ss88sSs8IL aaguszg! FZ uv 4ruell vans aaa; 14plaabscp iazß 3vg 10 naagneajz aacpnahnq un uebaa 2a9ia etppvslvu ag ug

28 58unahnluns

uz gaghasg uv uagvSõurꝰ uru zun uases ua sunuunujm ag! r

— 479 —

arum weiter bekümmern. gelähmt) ist ihm von der i eigenen Wohnung

r ei Der Angeklagte bat die Anwer § 135 der Geroerbe⸗

g bestritten, weil ( n 2 in dem das malen in di Zimmer befinden sich nur ? ; enspind und es sei nur ein kleines Parterrezimm elementare Kräfte, als Damrfmaschinen, Gasmotoren

Der erste Richter hat indes erwogen:

Koloriren von Bildern gegen Entgelt f werbetreibender anzusehen; ferner sei die — e dauernd zur fabrikmäßi

de, als eine Filiale ? * dieser Fabrik anzusehen; das Ge ne nach ni daß die jugendlichen Arbeiter

e äftigt werden, es reiche aus wen jener Räume thätig seien,

ᷓ t Hausindustrie vorliege; letztere lieg n ror, m die Arbeiter selbst, obne ihre Wohnung ssen, in gewissen Industriejweigen mit einzelnen Arbeiter sckäftigt werden (Entscheidung zes Reichsgerichts i

id 5 Seite 266), sie lie : icht ror, eiter selbst wiederum andere Arbei elche

iben und dieselbe ; ikmäßiger Arbeit rerlassen, Zwecke der Fabrik beschäftige; bei anderer Auffassung würde

des Gesetzes leicht illusori jemacht werden können.

Begrundung ist nicht haltbar.

5 Malti he,

, 88 C E 8 * — 72 3

.

i te .

— T 2

7 2

263

n , — —

* *

r * J ' vo

ieselben. ͤ el die nicht

8 X 8

Angeklagten als fabrikmãßiger eine solche An⸗ nabme jede tbatfächliche Unterlage zu vermissen. Das Gesetz bat davon Adbftand genommen, für die Anwendung der §§. 133 flz. der Gewerbeordnung eine Feststellung des Begriffs der Fabrik vorzunehmen, vielmehr der Rechtsprechung die Entscheidung von Zweifelsfällen überlassen. In der Rech: sprechung des Reichs gerichis ist wiederholt darauf hingewiesen, daß für Lie Feststellung der Fabrikmäßigkeit eines Betriebs eine Reibe von Umstanden be— nutzt werden kann, als: die Größe der ganzen Einrichtung, die Zabl der Arbeiter, die Arbeitstbeilung, die Art der Benatzung von Natur kräften durch Maschinen, die mehr mechanische oder mehr kunstmäßige

2

724 dunjzuvgꝛg uemꝙ om jz Ba 224 un kuꝛnaßuoug 2aumz uztahn En k meg Pru rg uzgazch juürzpnzur ann Su gia p; i ĩ bun uꝛaiuy; ur dꝛadhiuz 1233 2213uranaza unnjz d

Keen Senor zt Pang ung 12g Pnr urg

vis zul duns? * , , e, g,

DalD 2223 bung znr 20

Ira8s uzinznuꝛ . 3 zur ginn gg end arg:

*g

Funumu sg

5 ; ** 2 2

26 a2 lag

— —

Ma, = 2 * — 8 8 ß 8 8

—— 1

Inv siꝛoq; S822 86

Hp. Cr 3.

uꝛqunzꝛq zuanj 419]2 86 ura n Saaurzluj ue)

2828 Ua bzb us

ura) aun vur

wg T uzasg

C — 1 G 8 C ce 20

r 8835 82 2 t= , = .

.

C 8. E **

—

24

c=

8

. 2 2 25

uꝛlvanaꝗ

Beschäftigung von Kindern unter zwölf Jahren durch einen für eine Fabrik außerhalb derselben beschäftigten Arbeiter. Gewerbeordnung 5. 135.

In der Strafsache wider den Bildermaler F. L. zu

hat das Reichsgericht, Zweiter Strafsenat, a m 18. tem ber 1888 für Recht erkannt,

daß auf die Revision des Angeklagten das Urtheil der Ersten Strafkammer des K. pr. Landgerichts zu N. R. vom 5. Mai 1888 nebst der demselben zu Grunde liegenden Feststellung aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung in die Vorinstanz zurückzuverweisen.

— —

Der Annahme des

daß Angeklagter als Gewerb

16887 den am 16. Mai

Kind unter 12 Jahren,

Gewerbeordnung zuwide liegt folgender Thatbestand zu Grund Der Angeklagte bat den genannten, nicht bei ihm woh⸗ nenden Knaben in fabrikmäßiger! Weise mit Silder⸗ malen beschäftigt Das Bemalen erfolgte in der Weise, daß ein Packet Bilderbogen auf die Malbank gelegt wurde und die Bogen durch eine aufgelegte Schablone mit einem Pinsel ausgetuscht wurden; der Pinsel wurde zum Zweck des Tuschens auf der Schablone gedreht; sobald ein Bogen getuscht war, wurde er weggenommen und wiederholte sich dann das Verfahren mit dem folgenden Bogen; waren auf diese Weise 2) Buch Bilderbogen mit einer Farbe getuscht, so wurde eine andere Schablone und ein anderer Pinfel mit anderer Farbe genemmen und wurden dieselben Bogen mit der neuen Farbe getuscht. Der Angeklagte selbst arbeitet seit einer Reihe von Jahren für die Bilderfabrik der Gebrüder M. zu N.. R. er erkält sowobl die unausgetuschten Bilderbogen als auch sämmt—⸗ liches zum Austuschen erforderliche Material, als Pinsel, Farben, Schablonen u. s. w., von der Fabrik und läßt die Bilderbogen durch eine Arzabl von ibm angenommener und bezahlter Arbeiter in seiner Wohnung keloriren. Fär die auf diese Weise hergestellten Bilder empfängt Angeklagter seine Bejablung von der Fabrik und lohnt feine Arbeiter selbständig aus, obne daß die Gebrüder M. sich

— *

8.

. 8 2 * —

2 — 2.

6 Perm er .

. * = 21b6SbjiJeCF 122

12) * 1

2msnaquꝶ; mia

überschreiten, lich vorgeschr

09 g Jurisdiktion

ö CG

lichen Strafge Entscheidung prozeßordnung von seibst.

b. War es aber rrojesfual überhaupt kammer unabhängig vom Eröffnungsbeschlusse sich rerhandlung für unzuftändig erklärte, so ie konkreten Sachlage unbedingt geboten.

8

nnschaft des stehenden Heeres Bapern der Militär- Strafgerichtsbarkeit nicht nur bezügli ö itärischen, sondern auch züglich der gemeinen Verbrechen und Vergehen (Artikel 4 Absatz J. und Absatz II. Ziffer Militãr · Strafgericht ordnung 29. Mai 1869 in der. Fassung der Gesetze vom 258. April und

5

27. September 1872). Die Zustandigkeirt der bürgerlichen Straf⸗

gerichte ist also diesen Personen gegenüber an sich ausgeschlossen. — Nur wenn bei einem und demselben Verbrechen oder Vergehen mehrere Beschuldigte zusammentreffen, von welchen die einen der militärischen, die andern der bürgerlichen Gerichtsbarkeit unterworfen sind, kann nach Artikel 73 ff. des Ausfubrungsgesetzes vom 18. August 1879 zur Reichs ⸗Strafprojeßordnung von der Militärbehörde die Untersuchung und Aburtheilung der ohne dieses Zusammentreffen nur ihrer Zuständigkeit unterworfenen Personen an die bürgerlichen Ge— richte uberlassen werden. —

Die Voraussetzung, unter welcher allein eine Zustãndigkeit der bürger⸗ lichen Gerichte gegen aktive Militärpersenen begründet und auf die Zustän= digkeit der Militärbehörde verzichtet werden kann, ist also das Zusammen⸗ treffen von der Civilgerichtsbarkeit einerseits und der Milikärgerichts- barkeit andererseits unterworfenen Personen bei einem und demselben Verbrechen oder Vergehen. — Feklt diese Voraussetzung, so fehlt es für die Zuständigkeit des Civilgerichts gegenüber dienstpräsenten Mann— schaften des stehenden Heeres an jeder rechtlichen Grundlage und der bloße Verzicht der Militärbehörde kann die nicht vorhandene Zu— ständigkeit des Civilgerichts nicht erst schaffen. — Daß diese Voraus. setzung hier fehlt, muß aber unbedenklich angenommen werden. — —