26

In saduvg

aq 14 Sun jquvggichaz gz uauaicho laßuv 229 hui uaqjalgaꝗ

glůquyjsaꝛaus90 ins IgG z gaaugsn G luzzua& gaq bunzascuinig,

zu ünza 2Nvg mag us Pnv ava gun jäquyaßag Dunuqꝛns

Hgatoaacha; 9 za 38 8 uaßunquvg uajqnvjazun gnv uabvjyz

an quvn scha 224 uaßvjzsßunipalusß; üꝛsjdnzlaß BSunudad

dinzuoz ag z *Rlg 3 8 un 1lhachlaocß ag Ins ag an 118 : najo neun 2Bvalgfeparzg a4 aaqn uaqielaag Bunqzuaq́; u 219 uin uslalanzg äjvus har uszbzuzaz gz ald uv 2p 23 88] lad; 9] mcg gnjwtcz Pin 9g käpzsß gi mog Sachlasg; söd bun io z5 un god ss bun lo aas pio sid zE6i 8 un i isch 22 qunag) Inv 25qug jvqg ad) 1h zuupzaa 2uul& uganda lazuzbaßsua un 2; uzꝙPajb llzun oa us quzboisiga uizg iuaunßs in (h] geg ans O 8 nrg, uspvinar)h

in giqhabgchhozg gag uaßunqzaq́ ku usg un 1pnagaßqu) 3zLivuiganzud ).

uacpl. ß G aa amnjjvanaq; uag 2243a ) 9 18 Sunjquvqu gr asd uzchvG ul zg] z2aquiadoiß g3 uod gichzaabgchhorng gag gjvussijaz9 ua la) gag ahlaqan mag us Jaa uauuazaa nè quacpaaciljua cpu as asa ich vaa jaaquidzza an Paoda pu zöd zvualndri anna ass ua la] ua pvaag nè piu quzlaaznt an] 2qunaq uapvunah quai as uaquabanjiod aaq anpg an aichlaabgbunnaag5 iuda 219 Jia. 1 Hqupziint G 1436 qu sog anlvg uaquaßanäag un gg gun 1adunabaq; Bbunuqᷓiogszaaqhjar5 22g 38 F gag quorgilaaꝗ) aag uabvjzsBunzalu,; uauaquqaa Sunuqus Sanzuo x 22 3 ilig S3 S uz Sun flog aa gunag) nd olg an] gvꝗ 4 jc lu aag as inaquz Jap vaa gaquiaßag an] uon aan a 11 vai upsah bigpinzad daa uorhquzC a1bajsaßumm (usqꝛbnkijl aßvauöayvjz mag jglag gg) uzuuaznz ns 2bvajuvgbunnzag; uzg crpvu Jun uaqagnesnd Jlagjan zuazcho laßup 8g abvazun; inag jun saqan galazjg uaßab asbpixy uidga 219 uach jaa uv 8plaabgcpiar gag jvnsssnarg 2naG aG Ibuaa ncpꝛaah 1qᷓju ßunũgao Vgꝛlaadiig;oy a2ag ss 8 gag 2uul G uij sunjguvyg uangnvjaaun azun 2uiqvuun ag zuleplaz No] uaqu] zuasqugꝗ pi. ua uv jaß nè Bunbfgajasasz aaun! ne uin ain; asduögains pnjdalaß ug! nbrgsl 221bvslo gz 1unloig Ill ioihnoga] sl z3uia] u uabßun jquvgs harz uzua cho labuv uaq jaq gavgiaꝶ; g5 Bünznanlzs zus gas Inv uaquabonjada u qui uassointfnv 11iaqplaos aachujgalaß gn aPpjo] gjv anu jvuanv gnväbq uabun cpi daa g; Ad do aaq0 uaqunaßaq Bunugadgaroackiar3 aa 3g 8 gad quo Inh ung uud] Jun (gꝛzugin qᷓ; upuiag Sag zpiiqvsbunßniun G 29 iu giuqupnazau; o; amo uoa Gzuzuüusz aq) üsßva] Sihll᷑G gaußnè aaszvavq) uag usquygsum aun 3pzsi uaßunj urg zapqzqpalup Sunüdaoganguog 159 3 aa lig g8 '8§ gnv qua uaqujq jsazsaßuiqvꝗ ga uupg Sunqzom iu abnaßdiua daß 314 ang bungqunabag3 asg nin usladécaza 881 avnuvg 81 mog snaqjan Pang O nk ö g gg; mog 2qanas hun na 2G zuaqoqaa azbpi mad 2G uagalajaiaßqy zhyjz ag qun oa LKgunabed an guvain 9 uzuig? G jchlaapqupg gg zo 2110] usa d uabunaqhignj; qun uaßunichnbqa 3; 2la9 a26vjjaSG; uuoaqcpvnß . gonjo G uach njaaqaolaa uajqnvjaaun gj uaßunsqupg Vula] bunaihazjvapq and uaq ina ihncuag3 gacj3as 2d jaz Bunbgazs] 2G 2b idpunqhlajß nv Snadluy;, uzuz vans uch] Iain uaazq qunn abislunbad . Sag uazßsqnpiS uabzaqu uag aa Gi is gvJ Maquwvq́ad

Hö

In der Bestimmung unter 1 wird zwar zur Begründung des Anspruchs das subjektive Moment erfordert, daß dem Anfechtungs⸗ beklagten zur Zeit der betreffenden Handlung die , . beziehungsweise der Antrag auf Eröffnung des Konkurfes bekannt war. Daraus folgt aber noch keineswegs, daß die in dieser Kenntniß vor genommene Rechtshandlung als eine unredliche oder schuldhafte, als ein eivilrechtliches Delikt aufzufassen ist. Die Bestimmung erklart fich vielmehr vollkommen augreichend aus dem unverkennbaren Zwecke des Gesetzes, behufs thunlichster Herbeiführung einer gleichmäßigen Befrie⸗ digung der Konkursgläubiger aus dem Vermögen des Gemeinschuldners zwar nicht erst den Tag der Konkurseröffnung, sondern bereits den Zeitpunkt der Zahlungseinstellung oder, wenn eine solche nicht voran⸗ egangen war, den Zeitpunkt des Eröffnungsantrags zum Grunde zu egen, andererseits jedoch mit Rücksicht auf die dem Gemeinschuldner ungeachtet der Zahlungseinstellung oder des Eröffnungsantrages äußerlich verbleibende Dispositionsfähigkeit im Interesse der Sicherheit des Verkehrs die Anfechtharkeit auf den Fall der Kenntniß der Dritten, beziehungsweise des Gläubigers von diesen Thatsachen zu beschränken. Diese Unterscheidung und Beschränkung aber erklärt und rechtfertigt sich durch die nahellegende Betrachtung, daß durch die Zahlungsein⸗ stellung und durch den Antrag auf Eröffnung des Konkurfes bereits eine kritische Vermögenslage des Schuldners zur äußeren Erfcheinung elangt, welche eine mehr oder minder große Wahrscheinlichkeit seiner ahlungsunfähigkeit und eines bevorstehenden Konkurses begründet, und daß es daher nicht für unbillig zu erachten ist, für den Fall des dem⸗ nächstigen Eintritts des Konkurses demjenigen Dritten refpektive Kon⸗ kursgläubiger, welcher ungeachtet der ihm erkennbaren bedenklichen Vermögenslage des Schuldners auf die Cingehung eines die Konkurz⸗ gläubiger benachtheiligenden Rechtsgeschäfts mit demselben sich ein⸗ gelassen respektive sich eine Sicherung oder Befriedigung verschafft hat, die Zurückgewährung des aus dem Vermögen des Gemeinschuldners Veraͤuhßerten zur Konkursmasse aufzuerlegen. Daß ein Gläubiger, welcher aus dem Vermögen seines Schuldners nur dasjenige erhalt, auf welches er ein Zwangsrecht hat, oder welcher sich hierfür eine Sicherung verschafft, wenn er Anlaß hat zu bezweifeln, ob der Schuldner auch alle seine übrigen Gläubiger . befriedigen im Stande sein werde und ob nicht in 6g seiner Befriedigung die übrigen Gläubiger eine Einbuße erleiden werden, in böfem Glauben handele, eine Rechtsverletzung, eine unerlaubte“ Handlung hegehe, widerspricht dagegen vollkommen dem allgemeinen ,, ,. nach welchem ihm nicht zugemuthet werden kann, im Interesse Anderer auf die Äug⸗ übung wohlbegründeter Rechte zu verzichten. Auch der gewissenhafteste Mann hat die, auch erfahrungsmäßig keineswegs ausgeschloffene Mög- lichkeit zu berücksichtigen, daß es nicht zum Konkurfe kommt, indem entweder das schuldnerische Vermögen die zur Deckung der Kosten des Verfahrens erforderliche Höhe nicht erreicht oder ein außergerichtlicher Aecord zu Stande kommt oder die Zahlunggunfähigkeit des Schuldners durch eine glückliche Spekulation, durch die Hülfe von Verwandten oder Freunden u. s. w. wieder beseitigt wird. Ja, es ift fogar nicht unmöglich, daß gerade die angefochtene Handlung selbst zur Abwendung des Konkurses bestimmt war. Wie kann eg unter solchen UÜmftänden als ein unredliches Verhalten, als ein Delikt angesehen werden, wenn

nv jn Javqag ganjvgBunzanju; gaups 1laa lvcplqa) aauz Bungaaaca) * . 2E 2nlv ans Maho dala3 iuaq snv Pi. jgzzbaz gad. n 1cpazC gaavqbvanzqgjun gacpijuglaad 9g up vunfzazuvg) lvch qa) ai Neal uzuauaoa uq an] * cspou uzbsdigu zu uaqu) uad azbiqnyi G zjg uajuuo] aa lag nn gün hunjanjun 254 a2 12qu ga aflangqaq; qiadia ung uzauug uauazjg jannugbunbiqzzsalaǵg gIv uaabiqnyjG uad anp I1lvcp qa) auaqao aaa ag anu uuazq́; Ibpiqh lsnv aqa sosg aauginq́ S zuajnaaq iv; la ant 2a uuaa nada uocp] 1cpju BSunbuqppajunsa 2zpjo] zup pod jon o] (6 d l quvg3; giqpzaabsqhpzg gag usounq;hac juY3 zb uchgajuiaad giabidnpiS) gag gzjubn bagguonniza) 14 ocp oi I ua vc saß giauq jn & 85. 26ßvjguabgiuaz ; 22 Sunna zun 2p laat Pang uaqug gun jquvꝗgicpaz aal u an gun usg] zuuj

uäaslanacè un Hunbssiazipvuag; 15a Haba; uad Pn unu up Bvzsp;

snbaég uäizabidnvjC uad Hdunbislagdschvungg,; jdol aqolsgvG; af] zun zspju 66g ing 8 uioa sögslösbßgbßunpaiusß gad 5 zg gm mag iv qu) uauaqnaias jcpju cou uajazazlad inu zaup dunbßvjq] nz Ag gog gnv ugavg a0 325 paz ni; upp laa 1aqunabaꝗ un Ppnadluvgbunzpalu; up vg jorah fupßjug aaa uz 2269]

22g Pi usg inv inv siundquvsGs uizlag uoa pn gög uzuiuaua

up ganaaagpchazß zuqo aaznlaa aaqv jvg aaipigbunnaz aa

2ꝗu nass bun gi Pliu9

— — — — — — — — — — — — — — —

1b0aalnv azbyp)jzsuomnaazs uisg uaquaas Suvlujguonaazs 12090 usllog a9 ? ualemaßpnant qua uo aa; 6 azbajs Sus 988]J 1aqutota;. g iuoa & nd sSichiaaßgaquvg-i0 G an T uachij Ivchlurnuaqꝙ S5 s8wuossiar) usfla) gag Jiaqhani Sv üekbas zi

juuvzao jqhazß an]

888 ihn8 g iuv wuelnar aamach 1chwabschwoz6ß sud 18 uon bvnzaqguoꝛhiaszs qun uazbvssag; G us S W hnanivq uaq

aaqqa ö Sgaꝛb vnn guoꝛ naar qun sgaabpjz J ur C C saanusrg sag uachv3g us

8 S 6ISI ng (I uoa galoss Sunzqosluß

11 G (ga) ugua qa o daz Piu Ppou (uszailaasag 1Epozßs us usa u aß Pvu azur vun bj Pisnjß acq fiæa]avqiqelsluvun

K

daß das Gesetz nicht die Absicht eines Dolus fingire oder präsumire, sondern die betreffenden strengeren Vorschriften nur mit Rücksicht auf die Erfahrungen des täglichen Lebens erlassen habe. Vergleiche Wentzel und Klose, Kommentar Seite 57 und 55.

Die Argumentation, daß in allen Fällen des 8. 23 der Konkurs⸗ ordnung dem Verhalten des Anfechtungsbeklagten eine subjektive Un⸗ redlichkeit beizulegen sei, weil er in Kenntniß gewisser Thatfachen, bei deren Vorliegen das Gesetz dies nicht zulassen wolle, andere Gläubiger benachtheiligende Rechtsgeschäfte mit dem Schuldner abschließe oder sich Vorthelle gewähren lasse, auf welche ihm ein rechtlicher Anspruch nicht zustand, während das Gesetz das zur Zeit vorhandene Vermögen zur gemeinsamen und gleichmäßigen Befriedigung der Gläubiger nach bestimmter Ordnung verwendet wissen wolle, erscheint dem Vorstehenden zufolge nicht als zutreffend. Das Gesetz hat die betreffenden

andlungen weder dem Schuldner noch dritten Personen verboten.

ie mögliche Benachtheiligung der oder der übrigen Konkursgläubiger tritt erst ein, wenn es wirklich zum Konkurs ko]mmt, und nur für ö Fall wird dem Anfechtungsbeklagten die Pflicht zur Rückgewähr auferlegt, welche sich aus realen Grunden der Billigkeit und Zweck⸗ maͤßigkeit ausreichend erklärt, ohne daß es erforderlich wäre, dleselbe auf eins subjektive Unredlichkeit zurückjuführen. Auch hat das Gefetz in dem Falle des 5. 23 Ziffer ? — wie doch durch eine andere Faffung leicht hätte geschehen können — in keiner Weise zu erkennen gegeben, daß es auch hier als positive Voraussetzung der Anfechtungsklage die Kenntniß des Anfechtungsbeklagten von der ee n eie u. s. w. verlange, vielmehr hat es, ohne eine Präsumtion für ein la rn rechtswidriges Verhalten desselben auszusprechen, diesem nur ben Be⸗ weis einer die Anfechtungsklage elidirenden Einrede freigelassen, unter welchen Umständen die Annahme, daß bezüglich eines Theils des Klage⸗ 6. nur die Beweislast geändert sei und das Gesetz die ,

enntniß des Anfechtungsbeklagten bis zum Beweise des Gegentheils

i m als willkürlich erscheint. Noch weniger ist die Meinung zu illigen, daß die absichtliche Begünstigung eines Gläubigers vor den übrigen und die Annahme einer solchen in Kenntniß der hierauf ge⸗ richteten Absicht, deshalb nur als unerlaubte“ Handlungen betrachtet

werden könnten, weil ein n,, zwischen der Konkursmasse 9

beziehungsweise zwischen den übrigen Gläubigern und dem Anfechtung beklagten nicht existire. Denn dieses Argument beweist einestheils zu viel, da es auch auf den die unentgeltlichen Verfügungen betreffenden Anfechtungsfall des 5. 25 der Konkursordnung passen würde, bei welchem von einem deliktartigen Charakter der Klage zweifellos nicht die Rede sein kann. Und anderntheils ist dabei uͤbersehen, daß dle Anfechtungeklage je nach der Auffassung des Gesetzes ebenf wohl einen kondiktiongartigen Charakter (æctio quasi ex contractu) als einen deliktischen haben kann.

Eine Dolosttät kann auch nicht darin gefunden werden, daß der Anfechtungsgegner eine Zuwendung, welche vom Gesetz für den Fall der vorausgesetzten Kenntniß für unstatthaft erklärt ist, ungeachtet 366 Kenntniß annimmt. Denn das Gesetz erklätrt — und zwar lediglich dann, wenn hinterher die Eröffnung des Konkurses erfolgt [ — nur das Behalten der Zuwendung für unstatthaft, indem es dem Anfechtunge⸗ gegner die Verpflichtung zur Rückgewähr auferlegt.

1phaqꝛzqunaq mag us aqvhun, 2Pp lj] zINanlasßzlka a9 an uazBvjas usß 223 Mihilaoauuvaa ; 3p sísipan] zj z . Heel he 1 *6 n6pS LahaRß 2 uabßad ᷓviuajg jagziaad lhoqzun aa 35 uꝛobun ga liz g uannga sabada 4 605 aha ut az Siunchtipna uaqvbum 2 sso. (cpiszuz ssiai hn, zlval& jriun zachadi I ig pre sfiman, sag lla la; aag jnohnoǵ 235 spno 2a jim o uazßun ælllag uzuzqalas mod s d 69é. l'1lrsß un az pmmpipffi uadvbuss 8 66 sSiamaRm zad bun 129 un uaqvbujz z 255 J3uj& vunap iii) zusqꝛ iq las asd, doch, F'ättass iu 2 ciJ 1czktag zsälg Inv aniß uv lÜnßun z Ne uzuzglabnod. 4 69 Lähalß un 24 spcihepkipia uaquBun;, gj 2 50 glnlans gag buniyjz1) ang ul usqvbumß R 14s 3 893 gism-ajß gad hun vx 22g uo und́dladqv pn Ppbuvgꝗ 121 10qagda ls as gut 1qpvmaß unapja iD uvuaqazaq́ᷓ la aog 8 693 jan un aa u zaaquo laqꝗgu] uaßungᷓoilag uouaqᷓa la aoad 46s altlals un 214 qun sjvnctwagunagq; S543 dunjq́ᷓv ul) gun Hunuchtz8 aa Gincpupnä zac usqudujz aq Inp ne chi aaguna 224 uaqvßu bi zuyn . . ĩ qybun a4 zharhzzupzihog; qun jzazd 29 bün nach zg gg bo] s uu 5 e! e gh. Ppnzgsnzß ing bunzqhattun 1 603 gsaznam 83g 3 goldjd un jbuiq Kal! dlz god 4d B03 jam; un uobungasnlag 233 Sunqunjaß 2G Jun bunaamm nin) -S 503 ginn; göꝗ bunayjji9 22g in uaqvbun Ad ur (pellvqug. unglsojchsobsio gagzlog) gag Fiat qun zdunzh meg chhu Ppusazz zunaplsig ua oa uabojazindD 1p] jqiu mam Ppnnach Auvaz zul ua oz 2Büpquamuiplng muzavgjlammun ur Mai glas) Sog bun bajav́; ua ssag Bbuvbaaggbun qunag) üing zun aP jaa Bunayj] ad) along ul uaqvßujz ag ans uazqunaS) uad döla) gog gos . Hunbva nn) ad ginge bungjaut us za od 141d1glaca 5 60s éInund 2314 24hijac vunayjzi9 1229 bunt nh; J I 283 3 glg Ol läIlajß un zbuvlaza gun a4 fa] dlqupfihoz Jun zählt zig; Ino s gos aIainaf gag Sünzpizr9 z uf usqvbujs agg ziat usbunqalisag uauahs saßzod q 6903 1oInanß ui aad Ido Mio] Sun] nach a9 „‚SungunaS o] gsSbuvbaag gag * dun ina zzauqꝛoas uv jaag A an 1608 laniasß un qjvqgag 3qwaqp gal ch sog 121l0z26 z 00 63 anü zzua]jwvq; ag gg 2ipal usgaoa 1bvlab siodadvg; 2j unqunaŚ a4 1laq uuzal uaqug uauuouzaß zun, dus Jaga Pluzzsß uz 4am] g uajbvjzaßusß gag Bgunzognz; AJ Lagdlall Svg uispjadt ul iv z2quaßasjzoa aad nd 363 buybꝛo 21azg hunpaglns; ad iuvsinzs Gh; sho] uaquacu 1poqa Inv ꝗjvqgsd I1llachlao ; a5 2pꝛaig ug cpbu pas Gun uapꝛqaꝛd ne bunquijagq) uzzazuog] agg uabvljazzun uzaqvas 29 40ublaza6 Mgvvzsz uiacpijqu idr] gazquolaq u 2pj2a. 25upbꝛo G uz aa Mdvsaaqunagꝗ aag uaßnaqv 120 usg gnv uago z 2M 2aEnjß un uaudnvjnchupzsß gun abuy Ao; 1yq Juz üanqꝛabn gun 2hiaacdtsunnszlaag gun Sqazaia) uꝛaaqna] Ag Jun, undqvd 1siabulg quscuaq ualzig Ind 2qpjaai aj pq; labgi car 6 uzuabuvßaßuvaga Ip hjsl᷑ooh aadꝗ Suan? s 2qnaaln) ung 2jd ꝙpvuocu 3 Gos Slogan ga g dos un 1uqplaoG 3G Av uazBßuvjasǵ; q 60s lla unt gag bunumjhissgz zastgyu zuss gjd Bbuntuyba) 2quaamyjas gun 2guzayjsag zun gjv Bunalflßg uauanjqhzua abvnnadgilvqp lnols& ul 2g Jiog T un slv ala uod bunbajav́ zom rn znaz ol ua llvj uꝛulaqh az 15a lipꝛaaß gj 25paja us aqharnd guvnjuabo & uzuauinou

k

Nzze rügt, im Urtheil nicht näher begründet, weshalb diese 22 000 S als Aufwand zu Lasten der Gefellschaft anzusehen, stellt einen Mangel der Begründung des Urtheils im Sinne des §. 266 und 5§. 377 Nr. 7 der Strafprozeßordnung nicht dar.

Auch die Angriffe, welche die Revision der beiden Angeklagten gegen die Anwendung der Artikel 209 b, 249 a2 Nr. 1 des Gesetzes vom 18. Juli 1884 auf diese Thatsachen erhebt, sind nicht begründet. Der Kern der Ausführungen der Revision der Angeklagten besteht nach dieser Richtung hin darin:

daß nach den eigenen Feststellungen des ersten Richters der Er— werbspreis für die von N. . . e eingebrachten Patente in Wahr⸗ heit und nicht fälschlich zwischen ihm und den Gründern auf 65 000 G so, wie, im Gesellschaftsvertrage angegeben, fest⸗ gesetzt sei, daß die in diesen 65 000 M enthaltenen 23 G00 , nichts seien, als eine Zuwendung, welche N... e von der ihm nach der wahren Abrede zu gewährenden und gewährten Ver⸗ gütung für die eingebrachten Patente einem Dritten, dem 5 und R., gemacht, daß diese Zuwendung deshalb nicht als ein zu Lasten der Gesellschaft gehender Aufwand anzusehen, da sie vielmehr aus dem Vermögen des N... e erfolgt, und daß durch diese Zuwendung der in Wahrheit auf 65500 festgestellte Einbringepreis nicht zu einem falschen werde. Diese Ausführung hat indessen nur den Schein für sich. Ihre Richtigkeit anerkannt, wäre der Umgehung des Gesetzes Thür und Thor geöffnet, namentlich wenn daneben noch als richtig anzuerkennen wäre, daß, wie der erste Richter annimmt, die Richtigkeit der im Artikel 200g vorgeschriebenen Erklärung nicht durch die Strafvorschrift des Artikels 2494 Nr. 1 sichergestellt ist. Als wahrer Sinbringepreis und als wahre Vergütung für die Einlage würde bei diefer Auf assung der Preis erscheinen, der zwischen dem Einbringer und den übrigen Gründern oder zwischen allen Gründern und dem Dritten, der den Gegenstand der Gesellschaft veräußerte, verabredet, auch wenn daneben ausgemacht, daß der Veräußerer einen Theil des bewilligten Preises einem anderen Gründer beziehentlich allen Gründern als Vergütung zuwenden solle. Der einzelne Gründer, wescher eine Einlage macht, die nicht in Baarzahlung besteht, würde in der Lage sein, durch Zu⸗ sage von Zuwendungen aus dem zu bewilligenden ,,, an einzelne andere Gründer in Verbindung mit Täufchung oder! , der Unerfahrenheit anderer Gründer sich eine Vergütung für die Ein⸗ lage stipuliren zu lassen, welche den wahren Werth und das, was die darüber informirten Gründer ohne die ihnen zugefagten Zuwendungen als Preis bewilligen würden, übersteigt, ohne daß das Gesetz dagegen durch seine Strafbestimmung Schutz gewährte.

Gerade auf solchen m ingen aber die Reformbestrebungen, welche zu dem Gesetz vom 18. Juki 18854 geführt haben. Sie Ve- ruhten auf der Erfahrung, daß die unhellvollen Wirkungen der Gründungen in den Fahren 1871 bis 1875 für den Nationalwohlstand und das Vermögen der Cinzelnen regelmäßig oder doch überwiegend damit zusammenhängen, daß Anlagen, industrielle Etabtiffements und andere Vermögengobjekte zur Gründung von Aktiengesellschaften benutzt und dabei unter Verdeckung ihres wahren Werthes in die Aktien- gesellschaften zu einem denfelben weit lberfteigenden Preise eingebracht

uaiprhagz uagk q; uannaP lag oy 7 8 G dunjquvg ag uaßbabs 2AM 2znvqazao saupic; qun zj lid 27 21v5uagudazgza . 21d uaßaß Id oa o 2bvj 224 Bunqada) Pin baaigzq́azß ünꝗ lag uajmum aq Mo S3 S ul ax qꝗjvdꝛzuus isnapßpjz a jvq Sun ghoq́ iu 2M ug ö ualajmahßqv 1vchlgenbnz 24 Inv uachnad luz uaag; Miu 2anaqzpynqv g 1. . . gun uannlaa ne uabunj q idaag uꝛjauꝙjagaq gaga ig; sed K Sr. s un Ag z24güsbab 2x 23 ald Rhin) biamch! 05 F Q G vuia lg 228 zaqvgugS uag gpiushuad uaqujq́ ju aanvqꝛzjaosouviq Jun a2ajcp id aag rg ne rig 22 uanung ne naa ualsjꝗ ual bike qzzgz ag an Haaigzchäz ũag nv bun naa gg aa ajjvqaquo q; mag u gggI jun C1 uiog gꝛdo lass huuaaq la auauva sad 89 5 geg Jung) nd S ne pwaznbvzsß 334 119 9881 lz 9 uiaq 22un uaqvg uzaggabntup aaqanjiiz; giv uauolaaq; uꝛbncpiidgbuniaqilaꝛa uajbn pP lo bunjguvg usjuuvuzß zag ag 219 ua llvzuzjuvazsza G usqzaq uog cheat usguvzsjua z2qnapg nbanz8 ih 1s4sslvd 9 T OS FG dun jqup aag qun zonvqaza sauvi; aun 12IqP h as 21v5uazuvajgzać

229 CG ni anmoqavnaqvßg an] 2livuaguva]sßn J 22g uaq; na gu vu ꝛq4ᷓpvg T

I182jaalnv umabyjzsuozmhaanß 2a uaqaaa kuvjluiʒuoꝛnaaß aag ua lox z ua laraioabpnaänt qua uornaans aAmbosadum S887 avnaq5ég g uoa g n isplaad gz quv J aaq iG a z Sag giwuasnar) uajaanæ; god Miahhan Ssvg uabos 24

uuvnas chazg an]

g88I1 a0]us)

ca 8 EI uv wualnan) as scho haas ́iar6 Sv 3vq Abvn zog zuo las gun unaaßpfz3. 8 nd aanaqunvnagvg, an] allvjuzvazsn . z

aaqꝛat

uaabp)mzszuonmhaazß gun usnbvjzag; 8 nt aanvqaaol ouvmsz.-qun zap. asd assvzuazuvaz gsa; dad uach vo ug

sa 5 K 91 8 8881 zung 91 u oa a3 qu; 1229 Sunaschilagauszuvaz ag quallaajsg ala

2agha6uv agg s uzuolassg ua za obazvy alla s zus ua vu uva] sa G]? ua aa ja α d vSikai8& ugnsz pnquidasg us quando us Jol sp ua agen nr uaagr asg uaßac ua ( IvzuzzuvazszaG 109 2Pnadlun an! sabaasipaz s5g nozsnyjnß

Wissentlich falsche Angaben in der, Seitens der

Gründer einer Aktiengefellschaft hinfichtlich der für

eingelegte oder übernommene Gegenstände gewährten Beträge abzugebenden, Erklärung.

Handelsgesetzbuch Artikel 2098, 249ga Nr. 1.

hat das Neichsgericht, Zweiter Strafsenat, am 2. Ok⸗ tober 1888

für Recht erkannt:

daß die Revision der Angeklagten gegen das Urtheil der Vierten Strafkammer des K. pr. Landgerichts JI zu B. vom 24. April 1888 zu . und den Angeklagten die Kosten des Rechts⸗ mittels aufzuerlegen, auf die Revision der Staatsanwaltschaft dagegen dasselbe Urtheil nebst den demselben zu Grunde liegenden Feststellungen aufzuheben und die Sache zur ander⸗ weiten Verhandlung und Entscheidung an dasselbe Gericht zurückzuverweisen.

Gründe.

Die beiden Angeklagten haben, wie das angegriffene Urtheil fest⸗ stellt, in Verein mit dem Civilingenieur K., dem Ingenieur R. und dem Kaufmann A. am 3. April 1885 unter der Firma . Mitter⸗ Rouleau / Fabrik. eine Aktiengesellschaft behufs Verwerthung der fur das Mitter-⸗Rouleau im Deutfchen Reich und im Auslande erwirkten und noch zu erwirkenden Patente und Schutzmarken, der Fabrikation und det.z Vertriebs dieses Roulegus und anderer Artikel errichtet. Die beiden Angeklagten und die anderen genannten drei Personen stellten als alleinige Gründer zum notgriellen Protokoll vom 3. April 1886 das Statut der Gesellschaft fest. Danach wurde das Grundkapital auf. 120 009 S in Aktien zu 1090 S bestimmt, welche die fünf Gründer übernahmen, der Angeklagte N.. e 56, der Angeklagte N s. 48, R. 1, K. 16, M. 5 Aktien. Nach dem Gefen 3 = vertrage brachte der Angekla te N.. . e die vorher von ihm er⸗ worbenen Patente für daz Mitter⸗Rouleaus, das Dien e Reichs⸗ patent Nr. 31229 und die für Oesterreich Ungarn, Frankreich, Belgien, England ertheilten Patente in die Gesellschaft ein. Der Verrag der für diese Einlage zu gewährenden Vergütung wurde in dem Gesell⸗= schafts vertrage auf 65 000 M, von denen 26 066 S baar zu zahlen und der Rest in 40 Aktien der Gesellschaft zum Nominalbetrage zu