*

2qunin a2zbiqnvjßaq Pasavjau u 2a lv lnalaq) aaq una. aabnsasaag gien J unviunvz aa; vp siolsc ia BSunbnaag; an avvq dvasꝛquanz ; uaꝗ . qun uanijz uanzu 29 uigvuazqn G 3 uuvujnvxz 22G A6 jolaz Junßvajuß z1ch uaq 5nignv aanibaagjaquv svq u ohn choc god hgunbvazu s 9 ing jd la PGvu spiajßo]! S Q φοι m Phi Fe umkakß uanau 234 qun uaqgdaz n ve 900 9o9 Inv v 0ο0 085 uog 1p nag) az4 vnchzgunaq) gvg uogojqh lh zulvq. anouior S bvjas g; Gn zlvcp nz lasuan ji; ang Sun jump lazajviauag) 3G 1

2 una ßgBᷣungia psjuꝰ

1B025Inv aabpijsuonhaonß uiag uaqaza euvnlu Suohaazz aag ua ox MG qua ua lsiuobqv abvazag ualaig uu una jz dig gyg aaqupabqv ujhvg G ne J gajchjaabquvß ad x Sag alan ziaqunzaaa g8gI Lanz; Z uv svꝗg qun udqbchobnv Nahlan ajspvgos s8vg quai v 3I uda saobvajpog; Saum usb ualasaaßpyant v Os kJ0g uoa saßvang; sag Hunhelusz un qa g nt siꝛaanbaaunupz ad g sag swual nat uanacg gag Nahhan asaqunjaza gs8I zung eg uv svg uabss uomaszg ag

uuv)nas pam an]

S881 as qui? 2G g ur wvuasnarm aaiaom z. ch iaabsqhiszß spd zv

ajbvjzaqsuonjasz6 qun ujaosy jz uoujann G zach bang uazaazaga G n 1lvqp palaguan ns- os

aaqꝛat

zaasynzzuomaazg qun ua bvnn 2g * G ne g enaoacß. aag aonangaondzj s⸗jvnenjaoasz ack Y uag Hang uajoazaga ( Snzsuaonoi ad g Sag uo vs ug

VF IIaAaꝛß liavs. 881 1vi6 63 ua galasj3duszs-gPia36 unn ß an oojaza an] uzuioch] gnua y ugzuuvugsßgo! uoaa agybsn z 11vplinolas zuan zi azur sjjvncv)zguna Y sog Sun gha asg 109 ugnznyß ua au gvuagagan 231IplIaß s sun 1vpᷓl'uꝶ 146 Jap 881 1016 68 uo a galos 104u aj s- spar 4d 10538 ng alas sjaqu v; una p sisuraszug uoa skngdaßag a2nõnpuaglagg

— 160 —

Widerklägerin, welcher vom Beklagten im Vorprozeß, H., der Streit verkündet worden war, hatte sich sowohl in erster als zweiter Instanz am Streit betheiligt, in erster Instanz insofern, als im Ver⸗ handlungstermin ein Anwalt für die Litisdenunziatin erschien, welcher den Ausführungen des Beklagten sich anschloß. in zweiter Instanz, wo sie vom Kläger qua Berufungskläger zur Verhandlung über die Berufung mit der Aufforderung zur Anwaltstellung geladen war, in⸗ sofern, als sie einen Anwalt bestellte, welcher Schriftsätze einreichte, An träge — auf Zurückweisung der Berufung — stellte, und den Beitritt der Litisdenunziatin zum Prozeß als Nebenintervenientin des Be⸗ klagten erklärte. Der erste Richter hatte damals ausgesprochen: Kläger — trägt die Kosten des Rechtsstreitsz; der Berufungsrichter wies die Berufung „auf Kosten des Berufungsklägers“ zurück. In der Revisionsinstanz war die Firma A. A. nicht betheiligt. Bie Nebenintervenientin beantragte und erwirkte sodann bei dem Prozeß— gericht erster Instanz die Festsetzung ihrer Kosten der beiden Instanzen wider den Kläger; auf sofortige Beschwerde des Letzteren jedoch wurde der Festsetzungsbeschluß vom K. Kammergericht aufgehoben und das Festsetzungsgesuch, der Litisdenunziatin als unbegründet zurückgewiesen, da in den Urtheilen des Landgerichts und det Kammergerichts hin. sichtlich der durch die Streitverkündung der Litisdenunziatin ver— ursachten Kosten keine Bestimmung getroffen sei, jene Urtheile daher einen nach 5. 98 der Civilprozeßordnung zur Kostenfestsetzung er— ö Titel der Zwangsvollstreckung nicht zu bilden ver— möchten.

Dieser Beschluß hat die Rechtskraft beschritten; hiernach steht rechtskräftig fest, daß in den Urtheilen des Vorprozesses ein Ausspruch dahin, daß der damalige (und jetzige) Kläger der Litisdenunziatin die Kosten zu ersetzen habe, nicht ergangen ist. Unter solchen Verhält— nissen muß im Wesentlichen der Erwägung beigepflichtet werden, aus welcher der erste Richter die Widerklage zurüickgewiesen hat. Der⸗ selbe führt aus, nach 5. 292 der Civilprozeßordnung hätte Litis—⸗ denunziatin im Vorprozeß, um ihren in jenen Urtheilen übergangenen Anspruch auf Erstattung ihrer Kosten noch geltend zu machen, eine Ergänzung der Urtheile durch nachträgliche Entscheidung beantragen müssen; solches sei weder innerhalb der einwöchigen Frist des §. 292 c., noch überhaupt geschehen, und deshalb sei die Geltend⸗ machung des Anspruchs im Wege der Widerklage verspätet, der An⸗ spruch daher abzuweisen.

Es bedarf hier keiner Untersuchung, ob Nebenansprüche anderer Art — wie Zinsen, Früchte, Schäden —, wenn solche im Urtheil übergangen sind, und ein Antrag auf Ergänzung im Sinne des 8. 292 der Civilprozeßordnung nicht gestellt wurde, nicht zum Gegenstand einer zweiten besonderen Klage gemacht werden können; es wird in dieser Beziehung der 5. 14 Ziffer 5 des Einführungsgesetzes zur Civil⸗ ,, in Betracht zu kommen haben.

agegen muß für die Frage des Ersatzes der Prozeßkosten der Ansicht Planck's — siehe dessen Lehrbuch des Deutschen Civilprozesses Band 1 5. 80 Note 25, 5§. 53 Note 65, §. 69 Note 50, 51 — bei- gepflichtet werden, nach welcher der im Urtheil übergangene Anspruch auf Prozeßkostenersatz in einem neuen Prozeß nicht mehr geltend ge—⸗ macht werden kann. Schon in dem vom genannten Rechtslehrer an⸗

gaazne F zutggo piu qun pazlz8inv a mn uzjuqyaaz uaqꝛe gaq bunzjvs a9 spvu jlaz unbvssegę gag bunidnvge gz abuflsag z 810 A2npg langaq Sunqunabzg; uaquadabur aaussa aqui o] uin aaqjsah gazjchzasbun naa gad pbnadlens,; uachijbngaq uazdzuncpn g uanjdnv aq ang nan igaqnaun ag inv inag uoa zaaquolaqsus in gaanz 161qanaiad quaqpsaagnv pu poq aao 3plu avb uaqunaßgbun uc huqᷓ uꝛcpijaajcpjaaoag uag qun lvqp luuvuujnvg aaunjaa; az uanlaißs, az uꝛjchujn g) mag us qui zjuanozst uaquacpzactl gp laßjaodać uaq́nj uabzn gau uabanaog; gg an 2anvzG map ijqnrdas u zeig ann ul mn las zg 22bigyuryuvsn uß — uggjalaag gha d gau uonvßuo joa; uzcpjq ud 2249 Jajcpvaßhun — 119 lrzQeavnuvg ua muy] 219 uzgo]! ga qun uaßvazßuß umocpng3 unc ssaszßpja uad us zönaqug ouuinjn 224 Invzssg; qun avnupg aun aact Inv gjv 1iypcplabguonvbuo joan gvg uzibrjzaǵ

sag ßunzagnvgagz 229 Ppvu Jo] Pwngu9g unaya aucplzatag jußubjaack

sis uzussso e lzß hl ooo saI uzininvlnt 49 gl uog usa assphsoGh Auna gg auqu 2926 29 „qvdqaß uazlan ne avnups Gunjn zuv)njvuonhviß 209 ünllnichS usnzgnal gur a3bpjz ag unllnzs a0 gz /ig 1IaisF 000 C8 asg“ uonjvßudjoach 224 uoa anu pnv uuag II quaq;aacil uz ua avait uzzoqas ßunbajavG; arbiqu cpvu 1p laßiaodac; uaq;ij uabla ung aq gacpjos quaagya uzsapjzas ns 1qpju galanooguonoonbis sag uaqeiq ua dia gog zapau g qun (17 2ne2s& G o v uuvin ners ba) umjjvqaa ne glraadin vx uajqalaßqvaad uaquazsijua ne aqꝛui unu urg un ulm] ualaaibh uaqaleneqv hach uajaqaaquazd p jBunadlan ag uga spplus gaanz] — Jupp! gs Aa — 2ganat 6] 8iznpꝶ sag uaslun nr janF 00! Inv g d uoa joßju9 uin üabaß ellpqh lac) uach npßunackan gag SunnnlaY 220 bunqꝛai 3nviig 29 uin Pibigel pci sa znqupGg. g21Lsaq; naquaqzbd vus 11pEäG 213qunzan 2q gg anf gag gjv galanooguonvambiz Sag uns szsog 214 nv jn quaucpiztaq 18 (66 2aßd6& G v v Susjvs) aqua aiaad saoda G; gun zaadazz an 2liaMgBungaltag Ip leG (1jaods G) jaodezz an] Zavaad cspliuq oz . ꝗvlguouvbßuo jan gun udnvbuo joa: 2pnadqgnj; z uaqaac zzuaag;. uo uallauntug ualag uv aua guans O nvzaz uauna Inv a2acpjzaas („uldaz G⸗-nzjzpzß uv zupqjvuonvzß uod“) 2zjougn jc asg ick 229 uach! 2a 1b2zaaz zazmj uabaß uauzgaŚ apnqaqu9 31 avquiaaza uonvbuajoah uacpplup aud auidvuujz 22d sziui cpõnv üaaquò] 141 umdzarnsp gilpcplabzaäck g uachihzuabfe göüld uabarkhäs; svg ns Nodaz p; jut zplu 11042 G. Pnadgn j; zzPnvaqdob aougnj 29g un 29 gog up! böm 89 guaßnuzßun pin iacpvlaquin u Juz las uaqu] uaqunloß gaacplsbuninaag gag uznaD uod uaqjalzig zs bun naqana g 2p iiPꝙa 219 qun uzumonoa ua ga uzsBunzdnvq 2G. uzuaqrobabßazqalsaa uaqu 29 unu uxæcaadsjus gil; laßjaoda Sag bunnjoiseg — uabigyiujaßaa guzzsaquuun — ua hnazlaßiv asG

Hun jqvrtuaas iG Jun uonvnuo ] Pang 210g uazhaslaßavg aag un 15jolss ahi] , , mag un uajloh uzuldè ghvichisjb gachladt gilpep loc) uochilbunmcklin gag Sun japläq; Ag Jun Fivnozc; üzqualnvs gög uin jj 1 jchmidsbunzazlaz zulol agamunu ph zagqujuiaza Baja; uznlnbjaß uzd un 8fodach unavqꝗ ußaza gag Ppißniqv 2alano) ua jupvu iuag ne gjvuoz;h uazsqpvu gad aum in aach uaqjasusg uv Ppnjbo] gaP jo] invzing qun 2landoguckjvombis une gjvuazsß uagumlnvj gag ounjn azd zazidvch uacpuiyu a4 unzuvn J aquacpaadljua gpg aa inv o] uaajBuajoaah (anpzainoq; aaqu0

J

— 151 —

gezogenen Urtheile der Vereinigten Civilsenate vom 18. Oktober 1883 — siehe Entscheidungen des Reichsgerichts in Civilsachen Band X Seite 310 — ist ausgeführt, daß nach den in der Doktrin feststehen⸗ den Begriffen die Prozeßkosten ihren Entstehungsgrund in dem Rechts- streit haben, in Existenz und Umfang von diesem abhängig sind und jeder eigenen Selbständigkeit entbehren. ĩ

Hieraus ist die Folgerung abgeleitet, daß die Prozeßkosten als solche nicht Gegenstand eines anderen Rechtsstreits werden können, wenn der anhängige Rechtsstreit im Uebrigen erledigt ist. Diesen Ausführungen wird vollständig beigetreten. Zwar handelt es sich bei dem Urtheil der Vereinigten Civilsenate um die Frage, ob die An fechtung der Entscheidung im Kostenpunkt auch dann unzulässig sei, wenn die Entscheidung nur den Kostenpunkt zum Gegenstand habe; aber jene Ausführungen treffen auch für die gegenwartige Frage zu und führen zu der Konsequenz, daß, soweit über die Kostenersaftzpflicht im Prozeß zu entscheiden ist, im Falle solches nicht geschehen, Ab⸗ hülfe nur im Wege des §. 292 der Civilprozeßordnung geschehen, der Anspruch aber in einem neuen, selbständigen Prozeß nicht verfolgt werden kann.

Die Civilprozeßordnung regelt in den §§. 87 fg. erschöpfend die Frage wegen der Prozeßkosten zwischen den Parteien. Diese Frage ist jederzeit als eine dem materiellen Prozeßrecht angehörige anerkannt, welche sich jedem Zurückgreifen auf das einschlägige Cwilrecht ent⸗ zieht. Wesentlich hierdurch unterscheiden sich die Prozeßkosten von den übrigen, gleichfalls als Nebensache in Betracht kommenden, An⸗ sprüchen auf Zinsen, Schäden u. s. w. Dieser Unterschied tritt ganz besonders zu Tage zunächst in 5. 279, woselbst bestimmt ist, daß, im Gegensatz zu den anderen Nebenforderungen, welche einer Partei nicht ohne darauf gerichteten Antrag zugesprochen werden dürfen, das Gericht über die Verpflichtung zur Tragung der Prozeßkosten auch ohne An— trag zu erkennen hat; sodann in 5. 292, nach welchem der Antrag auf Ergänzung des Urtheils zu stellen ist, wenn ein von der Partei geltend gemachter (Haupt ⸗ oder) Nebenanspruch, oder wenn der Kosten—⸗ punkt im Endurtheil ganz oder theilweise übergangen ist.

Hiernach aber bilden die Prozeßkosten dermaßen ein, jeder Selbst—⸗ ständigkeit entbehrendes, Annexum des Rechtsstreits, daß nur der Prozeß- richter, welcher von Amtswegen über sie zu erkennen hat, auch in der Lage ist, über sie zu erkennen Losgelöst vom Rechtsstreit ist ein Verfahren über die Frage des Ersatzes der Prozeßkosten nicht denkbar; ein anderes Gericht, als der Prozeßrichter, kann schon mit Hinblick auf die 55. 87, 88, 89, 279 der Civilprozeßordnung mit jener Frage nicht befaßt werden.

Daß dies auch von den dem Litisdenunziaten erwachsenen Kosten, wenn sich derselbe als Nebenintervenient am Prozeß betheiligt hat, gegenüber dem Prozeßgegner des Verbeistandeten gelten muß, ergiebt sich schon aus allgemeinen Grundsätzen, folgt aber speziell aus der Vorschrift des 5. 96 Absatz 1 der Civilproseßordnung, wonach die §§. 87 bis 93 auch auf die durch eine Nebenintervention verursachten Kosten Anwendung finden. Hierdurch ist anerkannt, daß auch diese Kosten bezüglich ihres Entstehungsgrundes, ihrer Existenz und ihres Umfangs als Prozeßkosten zu betrachten sind, und daß der Prozeß⸗ richter ganz nach denselben Grundsätzen, wie bezüglich der Kosten der

— — — .

zu uaorhganz 2g ua gun (23. 2p I qupg; SunPprad ichn 16 . 9. . uabunqdzhacp ju) uz choadloeßgnv sjoquaqojM . Sqp la 6 on j ina uazazaq uaivllaagz; uag up bunaz lonjq jz aag aodꝗ 269 gJ urng Ind uo] uuvmaqn g azad a2 oM gun uꝛuiuio] oh aq vin mnh zcpju Ppnv g5 uuzch jus lag hase g1v qzvlgiz uint Sunzaja misß sa gr. non) delt) zpkichkeanisod sq fn pi. all dio! uo siqꝛjs 1a uzßunquzaiun) 739 pi uud] uahvlazd gr ub gabaꝛ G up tepnqdꝛloß l va; uach nod 859 zuuj & ui jIqubag Bungoaquvivaj & 158 3G ad gn (pi Ach Alvazso Ogr 8 Pvu Hunpasasqanl sl 24a 315 pSeI§ spvu uaPpꝛaqaá siv a22qaaluz gun Mol giqvnjqꝛ G so Hiaßncs usg zun ünqsbazdabo8 so sqplꝛza gPpnqdᷓo lab l va & ua lipßloaazzl2 G 3a bunzaazäaqan 2pijdva] 2nd 238 conv 31 gu bnqen 269i Sunjzanoqon 2u9 gojq uuzdi apc uzqdloq jua ne aM uaquajꝗ] önleduigdva 1qu9 uur] s) uanßoglanzꝗ n zs s uoch igupluz unos Pvir snvschjß I „henlidd. SunfaizigqeiJ zur shi unis 9 5 spvu jöq . züs'o do. 36bag 2G. (ochngäak'brvazs J 3 jbard. E 6g 's) i dSunzanjaoqan züseg dun ueqebaa up jvgndnvg ag oljp IIa auvꝗ an sajßuvjas uaqiabaza8vS spind un No8, imaquabanjaoa um cpi 82 Maai qlvgag uacp! avang gun udbabzua 1pziu pozanvded uorng zz ag * aIM' boszan uigg gepnqudalabl vazj& 9 8 1a3s pn zuaoqoß

Kö

lerei bezüglich im Auslande durch Jag dvergehen . ; erlangten Wildes.

Strafgesetz buch 5§. 259.

In der Strafsache wider den Boten A. R. von K. wegen Hehlerei, hat das Reichsgericht, Erster Strafsenat, am 17. De⸗ zember 1888

für Recht erkannt,

ie Revision des Angeklagten gegen das Urtheil der Straf⸗ ,. des e Landgerichts P. vom 1. August 1888. zu ver⸗ werfen und dem Angeklagten die Kosten des Rechtsmittels auf⸗

zuerlegen. Gründe.

ision des Vertheidigers rügt Verletzung des 8. 269 gte her , und des §. 377. Strafprozeßordnung, ist jedoch un⸗ begründet. Das Vergehen der . . e gene, ö. ö.

— im Inlande verübt — ledig n j = ,,. en,, ist. Das Thatbestands moment des Ver- han daß die gehehlte Sache mittels einer strafbaren . erlangt ist, untersteht daher, auch wenn diese Handlung im . . begangen dem Deutschen Strafgesetzbuche; die Anwendung des 58. ö. Strafgefetzbuchs setzt nun aber nicht voraut, daß auch der enen, ter wegen der strafbaren Handlung, durch welche er die Sa . erlangte, bestraft oder auch nur strafrechtlich verfolgt worden wäre; die Be⸗ strafung des Hehlers tritt ein, wenn auch nur objektiv eine strafbare

aupthandlung festgestellt wird (vergleiche Entscheidungen Band X 2. 1565), sollte auch aus einem fubjektiven Grunde die Ver⸗ urtheilung deg Hauptthäters wegen der auptthat autgeschlossen (z. B. wegen 5§. 247 Strafgesetzbuchs, Rechtsprechung Band III Beile 224 oder wegen 8. 5h Skrafesetzbuchs, Entscheidungen Band VI Seite 536) oder selbst die Einleitung einer Untersuchung (3. B. wegen mangelnden Strafantragd) unmögli sein. Aus dem gleichen Grunde ist Luch der Umstand, daß die gert lit etwa von einem Ausländer im Autzlande verübt und die . . . ö

3 und 4 Strafgesetzbuchs zur = n det . — auf die Bestrafung des Hehlers wegen der im Inlande begangenen Hehlerei ohne ,, es eng, wenn die Hauptthat objektiv nach deutschem Strafrecht strafbar ist. Die von der Revision * dieser Richtung vermißte Feststellung war daher nicht

up] a? oyj o * 2Iuuo] uznbligaszua 5 900 O uga dun jqvg 1 2 ö 5331 gꝛauz] guns uasiog nn uazjlaꝰ 34 gitpꝛag nvjadég; Sog pb] zasjqaJ 2a] e uni m r ng, 6g D aq G qun W uoch iat gz] 2qubgvz; öu ö qun uad; n . 2bjo nt Funuqnodatdadsjaz') 14 8 S ung uaqjaluzg uv ua jqꝛz gag 2alsaaz ju mag spvu *r Vꝑ)Yanbvnjun; . 2 J 3 aqa lag Sungz lu up C gag J 1 . a, 2 223 quvjsuaba S uzapꝗ]onuun ua] aue aq spou qa] zpijjlgun a3 aa 29a ahl naß ghhg 8) ua nng Han nt 6 uag Sjð uölazch z22quv 2zukz up-? nnlauna g 2j] er,. uaogaza G mag anu a2] i unzß ualzaad uagalneuv gaquvijuabꝛ majO gad qua; gjv Iqdlbl aphliqunag azad lie G 22d i geg uzua q juꝛ ghunudaogytoadisaro 21 9 § un uz ]laz aa] , KE us zayai uzqaodt usllanzab huünurunlag zuia v pnsiqunaq) ua va asg dil ung aaqu vans dunbn aa g e n, A9 Pang G uuza' 7gbujquanv 2a pvuasG ua jvq ia] dun lvln en, . geg 26s II que; gun gp 3 21 . . 6 ung Läc lju Y uag ur ucqpl azuso] uv all a , 2 1 2 v n1spꝛaquvlq́h uE in anaaj& unn 2a nud gchnadu ,, 6 . ns gn zaasonbvanis; 8a zund quoz & iudaqd uaaqᷓvlaag; 2qua Laaaq bunbnlaa G biikaailluz zauph aaqa aaa; uus gg an] Miazaigquvjjua bab naa; & ua 1nduv uinavg Pu g üuzai? „gjn' uaqu unquaaiur 2quacpaad ssuo uazlo lu anu poqaa ee, dunugꝛogꝛgoꝛchjai 22 9 8§ add. ua sinu uaqnaai 1H) bjqdyvmcpꝛaj uabunbnlaag uzbijizanluia 2a Jan 2uadalabaoꝗ bunugqa og toad sja&9) 5 FIS 8 ül zaaquv öälg ani Gun zaß 2lzid an! dbunucpꝛaaqijaa ; aag adp]! guna ) 214 Pag quaagydi 14npI usbulaꝗ gcpnad lui anvpg gag hbunaaq;] asg 1jundzichil) uad zun 3h aun inv Pp un jazeqv t. uꝛcpijugy ne azdo 3jvas5&) 13uodoag BunzzquzaoŚ; a9 2pꝛag uin gꝛuyjpqazas chꝛzs gabsjkazs us Ind nta ur gaquvhnng uabimaauꝶjup zu Vun ja 6 Ind zwi Biumudziogztoꝛdsidu) z Sis 8 sad 33 pi uu 'ushunbh aa usbmmamnunn aag jasß zuh 21 gg uaqoqabadqꝛaa] pou pogvg gus dla o 89. Na uznqaa zoqzazdioh phj5 Sunnnlaꝰ) nv zhöjz zg *I üögelch lang snvqhang unh azagz zblstoatgiuls Aub inv aoqè aaan, Inv 2bbaju; unzuss uog 213 Fun sjajlaꝛ p & Inv z6vjz zeig gg 5vlaß anu j juuvꝗg uuag zi Sanaa; & g59 quᷣnuaßaꝙ) bun soylio is uzazd uuaa dna zuunmũpag dunaagao & azuß ,, . Hang aug FSauvzsuaßaßnan8 gag quis; agg Puch hunugaohloaroact Narh a2 9 8 g5g 1Iziqhlis ss 234. aaa 1Rlu apb zagda5 piiZug9 I üzngalnzuv 249 a3cpioj in gzeroachdnöh uag an] gun uxagvlaaꝗ äoqzzg sg an] Illu uaüauruioünhuy 129 123 pvu -nv gaquvjsua dad Iwaj & ga ia üg och ' gusagvladisoꝛas; sa Pg pꝛiijuaupu 14216 2p zJosa 89 vg Jun uzivaz nt uaqunq zs an] ganaan 44nr go gadubflusbag) seg zn W ümnsdgg uabrvarnz uag uv zu uaq)olßag ungzsa g; ang aq p9l unayvgq anu naaquâ]! gatoacdnvG uaꝗ gIv ungaach nz z3hunzßh zn uzujaduzß uagal un uaaqvlaa g PiIbval gög Igupq nzavg jspzu il 8o gög uzgzlisg in kadvg 24h , uagalnkila] 0dJaqemi guzaqvsiag; sag Gunnzdz g jvn spoldact azdunn⸗ Ag Inv jchulpnz' hun z1sqJ51 Juwvnluzbabmæan]8 zz3 üs pl uuza; up! cp nqpuaa uaaqvlaa g 2qua llzazaq hunbn la g 2d jsaanjula aun 2030 lꝛaan; uzußs 5g an] uaad q & 224 bung sqvasq usjauqaoaag (03 8§ 2AfIpPauud

,

— 163 —

i ätzung auf einen diese Summe übersteigenden Betrag zu ger ü 9 . nie nfs f= einerseits ebenso mit seiner jetzigen Beschwerde höchstens die Wiederherstellung der auf 50 O00 M lautenden landgerichtlichen Werthfestsetzung anstrebt; wie er auch gegen diesen erstinstanzlichen Beschluß selbst keine Beschwerde erhoben hatte, an⸗ dererfeits trotz seiner eventuellen Bereitwilligkeit, einen höheren, wenn auch 500 000 S bei weitem nicht erreichenden Streitwerth anzuerkennen, doch deutlich genug seine Beschwerde in erster Reihe auf jene Wieder herstellung gerichtet hat, so war nunmehr unter Aufhebun 5 angefochtenen Beschlusses ohne Weiteres auf die , e Werth⸗ seftsetzung zurfickiukommen. Die Kosten beider. Beschwerdeinstanzen mußten dabei nach §. 22 Absatz 1 der Civilprozeß ordnung dem Rechts⸗ walt Dr. R. zur Last fallen.