25TazG, m2um nr Ppnbigaj pᷣnadis32ich8 223 uxßaboat 4h Id Maß My viS 223 8 jnasß aul siegz:an ? 7 1Juglznd 33 3r3 13134 ulav] 2. P ISC :S un ue; mie 2a. uzua oq bia 2z1Pπνidsßunl nag

uida Pp nv sag Sunßuqhkpnaia g ui 1BeiJ. Biuaudouag2 gun ua quaan?

12a ꝙ1

gn uag 124 25ojk uz auziq

12 2

* *

22a ni ba 2235

*

—

86n uaqziaqꝙ leésloaa 9g8 8 um 22g Suni oa v5aag uzßunuuiula g uzuarsrquua I9g8 4Aun

cPvu zap eat än] zusamz6 nasal 220 uz anu nuinzg — mn tagnlaßsnv zichwmebsæphozC sa ue Sungz';liuQ 1z3 4 258 3n,D g auß us uoch! Ad — „Ur u2qpoadlabznv Mqainng Sunpꝛan j og un Pang neznlomg zam uuau vn anu bunpꝛan n oasbuvag ala z5Zun 2chnzdlsgsiq;́ Ueg ank. : did 1 4dvlaB 933 3 Sa3 Funghdq cpvyzß un dunugzodztoꝛdhar) 224 J vlg sgs8 S ul Se uuzch gun uzgzzn 1ibasmbinq sihozzan uspimichuzb usbifirais!iqpe sz uebunzn 219 ua lejarq; usa ieiun aq́ nad S331 uss, FunugzosgetGiaha!l 9 223 gg8 e § um uuvg uuzat unu uv] Ppvuzeig 7E aun Get zn 2auoz Jbamg; Ana jaijpieß G iivad Jun iu Juapandizua sininluS sag 2pzag uiad uzaqv lieg söd gra aun 'uaapd' uadofab 3P216ß 2auai ja 2081 s8pvg pand Suni uu) uaqujiosas az 22d üzgzza 15ul aq üꝛrzuvacpS eig avs üseßza nd 2au' S umbnluns uq! ines ur qun Phnegul 15h gun „Jurjug s03 an! inmiuS 2pgasihhusselch sos Anu adqua lo 1P2aM eg Sunusaogztonasih9 129 ng z1uda 2Jua Ba; urigvläagè s3PpihiqiasgzihS'. Ilfich sindan. sid SrGd'. Sand 421 S ur häupjznv Saus Bunpn6is) Ind 26g 22 nez5ulpjng uaquz dss 25a ur 11g 28a inn a2 Pi s' 1pꝗaza sazqup up uz pꝛcutzq umips! s 22e! uounasiinS 228 21UAbuᷓ) 2z5llpintun ua daß An uazun ueß anne F 2213 vg. uur urndoa 14ju gala) gvꝗ kungsn G; udzma uzꝛuugz bein] ig9g 8 Sag uaßunuunsa ; 228 Sunqzaß

— 5 —

68,70 S nebst 6 o Zinsen seit dem 19. Dezember 1887 zurückzuzahlen, wogegen im Uebrigen die Berufung unter Belastung des Beklagten mit den Kosten der zweiten Instanz; zurückgewiesen ist.

Der Beklagte hat hiergegen die Revision eingelegt. —— — —

Entscheidungs gründe.

Die in Liverpool domizilirte Klägerin kaufte im August 1886 von dem in Magdeburg domizilirten Beklagten durch Vermittelung des dortigen Kaufmanns E. R. 2000 Sack deutschen Rübenzucker à 100 g netto, garantirt erstes Produkt der Ernte 1885/86, zum 4 von 10 sh. 3d. per Centner plus 1 co, frei an Bord in Ham⸗ Furg, zu liefern während des Monats September 1886. Dieser Kauf wurde in englischer Sprache schriftlich abgeschlossen unter Benutzung eines gedrucklen Formulars, welches oben am Kopfe als „Beetroot (Rüben) Sugar Contract for the United Kingdoms“ bezeichnet ist und am Schlusse die Klausel enthält:

This Contract is subject to the Rules of the Beetroot Sugar. Associations of the United Kingdom as fully as if the same had been expressly inserted herein. For principal Rules governing this Contract see on back hereof. Full copies of the entire Rules of the Beetroot Sugar Association max be had on application to the Secretarꝶ.

Auf der Rückseite des Kontrakts sind außer rerschiedenen anderen, die Ablieferung, Verladung u. s. w. betreffenden Rules die Rules 34 bis 40 abgedruckt, welche unter der Rubrik, Arbitration. Bestim⸗ mungen Über die Art der Beilegung von Streitigkeiten enthalten, die aus oder in Beziehung zu einem zwischen Mitgliedern der Assoziation geschlossenen Kontrakt entstehen möchten.

Beklagter hat nun von dem verkauften Zucker 1509 Sack der Klägerin erst am 4. Oktober 1886 angedient. Da Klägerin den Zucker unter denselben Bedingungen an Cl. u. Co. in Liverpool weiter ver⸗ kauft hatte und ihre Känfer ihr die Abnahme dieser Waare wegen versrpäteter Andienung verweigerten, so wies nun auch Klägerin aus demselben Grunde die Andienung des Beklagten zurück, worauf Be— klagter durch Brief vom 5. Oktober 1886 erklärte, daß er vom Ver⸗ trage zurücktrete.

Die Käufer der Klägerin beantragten aber die Entscheidung des Streites zwischen ihnen und der Klägerin nach Maßgabe der Kon— traktsbestimmungen durch den Council (Rath oder Vorstand) der Beetroot Sugar Association in Lancaihire (wozu Liverpool gehört) und, nachdem diese Entscheidung für die Klägerin ungünstig ausgefallen sein soll, hat Klägerin, da der Beklagte sich weigerte, dieselbe als für ihn verbindlich anzuerkennen, ihrerseits wieder die Entscheidung des gedachten Council dem Beklagten gegenüber angerufen. Nachdem das⸗ selbe einen Termin auf den 19. Oktober 1886 anberaumt hatte, wo⸗ von der Beklagte mit der Aufforderung, einen Vertheidiger zu bestellen, in Kenntniß gesetzt wurde, welcher Aufforderung der Beklagte aber nicht entsprochen hat, ist vom Council am 19. Oktober 1886 der Schiedsspruch gefällt:

daß die erst am 4. Oktober 1886 erfolgte Andienung des Zuckers nicht eine Erfüllung des Kontraktes und Klägerin berechtigt sei,

Sun siꝛaiqꝝy; Ind uaqio gig Sunge lng zun 27ν nu ina jun uo lam 2j] 2215bjñze F v] siadun salze raußeo 15alaz Ind ujeiunG 12a ne ua] „2G Ur aint inzusz nt 225 pIB uiz3 fuviluisßunlnzaǵ 223 uziloꝝ 24 — 2g8ana usleriatarpnan? 2P jz. Tunlnaz S; 23 uv dung up lun zi jo la Sunaz ga 36untidpP ius 22 ubs. JIlholaaP siaza6ßrjg 213 Inv 1qpipnis um — üagindi s3 aun balazale6ß pan? buninzzS& 2 iazsviz ald zar a urklaqen u8 urn unfn Sunqana'D 22 uog uabuniqih 10G uermiunseg usinßS z2seig zpna G unt 217 Zun Sazurs; una uꝛusgasaßuv Ss g68 siq a6 gz sid gzę8 sig sig aI18 S806 sid ess Or sig Gres 8651 31 881 FSI Sig 181 09 sig Ir tz sig 68 une 2 zd Iva ur anu fur ug 2122 ss6egian Sag Sunazsurqz 2zuls inv 888] 2503 G 67 uioa jou imd C nè Sila 6s: auvz- aq. K Sa 1vu2] ard zn ug 223 zzuur az uzißb]zjeg; sa3 Bun laazg 2323 aba us uzßbai nè 225pjJk 228 w sanzan »g1chꝛzß seg uzzok 22 jugimaG aui 2zquagkejiena srG 1Bbajaazlnv uzibvjzeg; ute ua zzza Sanz mlsiPziß sa uasla 22g anagninG; laat Jun zsuaadvlia; uziqdvzebnrnit 2aqlzlai 22gn Sag z1ao! Sun6ßn lag uaßiskzunuzz 224 uenog e213 ua neil ne Surzl uaqlielgaz 22vjduza) ueinanesßsnazl! qu Jou 214 3un uzneaqꝛad ns zaꝛ 2zzuqpsitag 8g 15 aiun Noisbunjdup qua gla ng usgal an! YF 001 usa 2lvan ae 2musè Bunqoagujß 231un uajbvjze G uisg gun Leugaozßup uzaugag G GO 4d Sad zug vu »snE 2m 5julsend nu uauo az uazzuqh isse a2 unquaßi) un spil uaqse ej nao]! uzburiplaaog aun zavjauiz a) uꝛiꝛuꝙiꝛeaꝗ 12d zu vu vj le e6unpsaog 214 Bungeaitus) uzaguzznatz n? 229g bunaz q 8 ant ua Sun6n ae; aaßisskdaluze 1iivax ug ua gan nfuio gun urqugeg wu G eO 14d Sz gun 22anaaqaa; uzßigpym Sqaaaiaß 12d 1imjgur3qnsjugmnag 9 amg J ur SGS n 1B vulng aeg Pijupu 1s12phaG ga Uuzißojze& sas zungueß 9 un usßunzPiaiog; gun zavjamza) 218 had]! uzBunipiaa0 uzjmunleq Pneijq zn Sunßuss ieiaaz uaqpiniPeaa2 3d an 29 Jun „Zub jq́ anz G; u 2zjnqgS aq; uuvuioa 2143 Zuv q; aanaai g H uon 1sranlebivg uebuniugmjanvG ueaq⸗ un singzung av tz sa an wars 21G” gz22 g uauzuarplaz 1881 z24vSg un uꝛzißrjze S 8a abvjaa; un ga 22d jdurza) ueabßiqziraada aG Bßunaa ao] »Z6undiapcp iu) 229 bun spaaiqs; 229 ua uadalzßqu 881 lläadis moa jöegimn Pang zurn F nt siphekgurg S P Sog zung nad znzdig AG ziPpvaz dquaßanjaoa sj Sundzsiaqan uaqP l- 2 Pnadq́rz6 aa sliaajsEoqu J nt sulaazauaßiqupilzaaqP v8 uaq; savazin] ses uzzchrim S) usa Fünjaqui) pu uzturziug urmal'q; ur zandt uzbebrG; bulrasíea ju bundle lui) 2zleig dun uxglziaiaßgp 2p 124uvgad uegnvsg) eins ur zungiän8 umapqajń iua uezßæat zB5vjjaq; 294 Nec ( PSnadlupsuagvq;ũ & uzag . cla dtup zus 238g uva FunqeitusD uaqueiarnzq n 229 funazæ io ant BunbnzneG ebm us zusz pn „uaqoqaa 2zuunsisbßun iar; liuD zal Bunjgrg Inv zus] uaßunjiq ao uzjiuumnlzq Sup S Us ua snd Sag bunbßᷣujpsieia ie ant 22g Jun z3zojdiuzgg uaigipaaGg 223 bunꝗakur)D inv bv 2L2tozanaᷓ9 un uxzböoöjzagz ung uzbßeß qjvdsag wa 240 3un Hungz]) zaqan ürbsigga5ßup 25vjazS; inzule] 22leid pnagqp v8 üauabuvb'eꝗ bung]

K

— 293 —

Absatz 2 des Reichs-Haftpflichtgesetzes für eingetreten und hat daher . R. b. Landgericht M. H Klage erhoben mit dem Antrage, zu erkennen: die dem Beklagten zugebilligte Rente von 735 6 werde vom Tage der Klagezustellung an für die Dauer der Inhaftirung aufgehoben. ;

Beklagter wendete ein, daß 5.7 Absatz 2 eit, sich auf durch Vertrag oder Vergleich festgesetzte Renten nicht beziehe und daß nach dem hiernach anzuwendenden eode civil der Klageanspruch gleichfalls nicht begründet sei.

Der erste Richter schloß sich dieser Ansicht an und wies mit Urtheil vom 18. Januar 1888 die Klage ab. Die von der Klag— partei hiergegen eingewendete, den Klageantrag wiederholende Berufung wurde vom K. b. Ober Landesgericht M. mit Urtheil vom 22. Mai 1888 zurückgewiesen. —

Klägerin hat noch Revision eingelegt, welche vom K. b. Obersten Landesgericht unter Unzuständigkeitserklärung an das Reichsgericht abgegeben ist. Revisionsklägerin beantragt, nach der Klagbirte zu erkennen, eventuell, unter Aufhebung des angefochtenen Urtheils, die Sache zur nochmaligen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Begründet wurde dieser Antrag theilweise konform mit dem Inhalt des Schriftsatzes des K. b. Advokaten K. vom 18. pr. 24. September 1888.

Revisionsbeklagter beantragte Zurückweisung der Revision.

Entscheidungsgründe.

Der Revision war Erfolg zu versagen.

Das vom Berufungsrichter zunächst in Bezug genommene und gebilligte Erstinftanzurtheil führt aus, . 7 Absatz 2 des Reichs⸗ Haftpflichtgesetzes vom 7. Juni 1871 finde nur Anwendung, wenn dem Befchädigten als Schadensersatz eine Rente durch richterliches Urthesil zuerkannt worden sei. Es ergebe sich dies aus dem Gesetz selbft und insbesondere auch aus der Entstehungsgeschichte der bezüg“ lichen Vorschrift. Diese, im Entwurf nicht err habe erst in Folge eines Abänderungsantrages von Lasker und Genossen Aufnahme im Gesetz gefunden. Bei der Berathung über diesen Antrag sei mehrfach darauf kingewiesen, daß derselbe der Lehre von der res judicata widerspreche, worauf der Antragsteller Lasker entgegnet habe, nach seinem Antrage solle das Erkenntniß des Richters nur ein Interimistikum sein, welches für die Höhe der Entschädigung nur so lange maßgebend sei, bis der Richter wieder angegangen und dem⸗ felben Thatfachen nachgewiesen würden, auf Grund deren die erkannte Entschädigung nicht mehr geleistet zu werden brauche. Bei der dritten Lesung habe Windthorst — Berlin — das Bedenken geäußert, daß, da fragliche Vorschrift sich nur auf den Prozeß, nicht auf den Vertrag beziehe, die Interessenten gewissermaßen gezwungen seien, sich zu ver— leichen und zu vertragen, um einer Anfechtung der richterlichen Ent⸗ ig vorzubeugen. Die Deduktion dieses Abgeordneten habe nirgends eine Widerlegung gefunden, und Abgeordneter von Kleist habe bemerkt, er könne hierin nichts als eine Singularität erkennen, die man mit in den Kauf nehmen müsse; er vermöge darin kein

Spniaqr2zg saug il 2uqo uzuug] na Ri aiea uad vg kunnaqavasS; uanzu 224 nn gzPSng sause! ü'narc6 zuel Sunßnugzuagg ualsa zuzda uh C 1d Sjö VLaꝛagup uz Pnv 2z249u ol No] un vuqpu z uu uzgaodl. 121qpvaa aua kzaintkun Sjv Sundzjaaassde le 2udo aq n bund ssnbaog iC 21nut ais Sund aqui uau-ututauazꝗhn üznavge zalg Ind 6ntegẽ ur 2234 uJa Pn geig uaziirgiua uꝛzaaqdnm az a2qr aaa SFr 2z5ilpjnkun zuez uzuavch uzu2uiuounegn 24 Sundhg 22cpjaa 25gmaza uzang satur ganzu ul uianzzß in Sungꝗuiqaa gun bhunaazauar 2zaq ul gaz SF ur reijv sag uanzioq́; uauauiuouazꝗn Sunneqꝛoe g anzu 218 us a3 uuaad ava 3uat ue Suve6ßagnd ucqeg uiaau uꝛazilaz 23d Funde ar zn 239 mr 17Uupaz zugo ana uzaaqnail aa nd Sunnoqupe S; uꝛnau 22a punguiS ang ind pu 1qziag vunmnvqz G 2leiG 1 bun lag S abigurrnuqjel 2znau zun janvqaagn 2nꝛ Aunakazgao um um 2a MiiniqꝙS uzmeneßava a2 wmongla'auS 22 unianuinqh usq kunbosar G uenr gui 224 za9gnurbes pSnv nl jnmnleg quvjP ina Gd an Pugrlianrg jar g; Sog Zun lad asd ub ino aq nipa 213 Inv BSntag ür ziüejocß uazegna! z28 uga uesßunzzguzs 2qpjizrat 2bguaza 2nd Sunsennmn gun kun ivjßbe za ur nzoq z2n2zu Sunnjvq́; uis

bun nlaq ia G 2nzu a4 86ryg 14rd guatjab unu 3vꝗ n SaJa2ajvuia F z24

Hang kunzu u D ue cpu pnagznd 2 2

* 3

2qnuꝛ das gal

8d . — —

582 1

3 2 n —— * anch S

einn 1nd o aW Pna4aꝙprzF uꝛzseß 21 anch sag auna9 uag 2p jeu m sIvum 3 Sun ur, a2 Nquuab.B cpu uuzan 21Furgieq 2Pꝙrad uæazgup amg ur Szhnzajvujßia F sag zqvbꝛꝛqeigR 22a ul z 8a vd ih rig uer ; uag ur zazajvujsßnG ꝙiajß uaßr e sa 9g vlg 9 5 aziꝛdijvum pia G 232M uam : u u G Sea 2aqeqi 19 Inv kEntaǵ un w . 2 un Zuzzreim? 30 ) 2 nv uvut uuza da 242129 ung pu 22aqv uubg 31 P T 29 1e duvbag Pna aq) uzujz Sund szagon z1ieijvnupaza 2z32lzagan uzßnjouvg eg uog ais ua be aqa az gun irg uammmouaßada 2Pppan uaPꝙ linag uauazgaodi kuünvj'b 14ziuunu uu 228 ur uggadaaß pnjburßnt 24 vad aq unzg 2A Un Lungalaagan ueibnugazuas 20njz uiog azue Ulzeinu u zꝛq⸗ unnjgnc urch lmag mag 'uggalaPlaß 2Ppvado azquizaz ur uiq usa vg ana F sausel Sunneqarag anzu zun 223 4n Ude a0 229 8e jp IIpiIunqiuhabi) 2E zula] uazio us ir Iirg 2238 151 aq uadao u ua U0na5 gulꝛaʒauꝛpiaupilaadqꝙP v uz llzvamnn] sa suzq vin umnaa ga3 Zunaꝙ) Inv zaaquo laqzin aq jaat 'uaßunaznilg 2aig Gang suit uzjuuo] uagaqaz Pu uzivjjecF seg uznunSG ne 2qp jagt uzzizdáz 2j uzdazdi 121P vas 14 1u avqiPpzsup an]! uziuuo] ssiagianskunlnaá; Sag zqunaꝗ) 24G

23unab35SunzsiPꝙlIuD

ö ue bvajesaoa anegzanfuvzluS a4 uzquynlaquvqꝗ 7 ua2g auaqꝛad ua 2andi 1jogazacp vo aG udoihaaz and dun sꝛapnang eig 2ißrajupag aaßpig 1522ßuig 'uzuuz]aa nè a5vjh 224

KJ

Nachträgliche Minderung der in einem Haft—

pflichtsfalle festgesetzten Rente wegen veränderter

Umstände; Unanwendbarkeit im Falle einer durch Vergleich festgestellten Rente.

Haftpflichtgesetz vom 7. Juni 1871, 5§.7 Absatz 2.

In Sachen der Kaiserlichen General-Direktign der Eisen— bahnen in Elsaß-Lothringen, Klägerin, Revisionsklägerin,

wider

den pensionirten Bremser M. M. von F., Beklagten, Revisionsbeklagten,

hat das Reichsgericht, Sechster Civilsenat, am 14. Februar 1889

für Recht erkannt: die gegen das Urtheil des Dritten Civilsenats des K. b. Ober—

Landesgerichts M. vom. 22. Mai 1838 eingelegte Revision wird zurückgewiesen. Die Kosten der Revisionsinstanz werden der Revisionsklägerin auferlegt.

Thatbestand.

Wie aus den hiermit in Bezug genommenen Thatbeständen der Urthesle der Vorinstanzen hervorgebt, ist der Beklagte am 4. Oktober 1855, zu welcher Zeit derselbe bei der Eisenbabn in Elsaß Lothringen als Bremser bedienstet war, während einer Fahrt ohne eigenes Ver schulden verunglückt und in Folge der hierbei erlittenen Verletzungen dienst⸗ und erwerbsunfahig geworden. In Folge dessen hat die Kaiserl. General-⸗Direktion jener Eisenbabn unter Anerkennung ihrer Haftpflicht aus dem Geseßze vom 7. Juni 1871 mit dem Beklagten zu S. am 21. August 1882 einen schriftlichen Vergleich‘ abgeschlossen, worin sie sich verpflichtete, dem p. M. außer der ihm zukommenden Penfion von 222 M als Schadensersatz vom 1. September 1882 an noch eine lebenslängliche Jahresrente von 735 (6 zu beiahlen, wogegen sich M. mit der hiernach festgesetzten Entschädigung als für alle seine ibm Jegen die Kaiserl. General -⸗Direktion aus den ibm am 4. Oktober 1879 zugestoßenen Verletzungen erwachsenen Ansprüche befriedigt erklärte.

Int Jahre 1857 nun ist M. vom Schwurgericht von Oberbavern wegen Mordes zum Tode verurtheilt und zu lebenslänglicher Zuchtbaus . strafe begnadigt, welche Strafe er zur Zeit verbüßt. ö.

Klägerin erachtet nun in Folge der letzterwäbnten Tbatsachen eine Veränderung der Verhältnisse des Beklagten im Sinne 8.7

gi 3 I

um 22aun J anS 22 Ei G an agan- aura; ag Als 2742 uur; eu. Silpjn? uzbundalsn z ue nm ng Ao 199 8 ut ua 21un anu zu ara 121 HUupaꝙ́ 12 F ur snviuzdꝛal 224i 3d 2unui uꝛzgzieat uazmuiguzsup ꝙPoG Prar ua llojꝙ saßgnv anl 1p no 9gg F ue r 214 uuaa ug goa Htnaiameag 126 n cpnry; nzcpanaz ne 89 uaqꝙ; aug] u gag vdunpza no mn urznrueß ne shaqian uaqP liaurjsnv sꝛa SunnnlaD ind 1Ppneg ge haupjn ma Pang bunseqianaag azad bꝛ F ue innealgum uzda u Pub sneqian ua ldaupjznv su nuüun uz ipnb gun dlz aP ur ars in 1 17 vl 6 aba Bur u vgn 9099 8 sa Sun js 2 ? nl negul n? 2aiPpnagq 2p lqup]sr 11a] bun jada 2bigupni noa aun uag un g 1 1 num aq nend

n, e 36 . 8 2 Pn ups 3p a0 19 uz murouaßuv

1qꝛ36 zin 31 31iieEsPie3ß S

AB0jvun;, 21guuazaadun 2319 uub Funu 1 Ogg 5 se Sunmmmie g uaquz aeg a2rpue ur jonv ane 124 mu aPlio üuzusqꝛBßaß dunudaoqοndha3ꝰ 22 I 311qꝗB3 898 5 um aP naa ls S an! 29 SBunmumülußkazeqen uzdmga uauaqaqzsßidanaꝗ uzi6zvjzzG; ura 2a aiPpraßun zm; ana Una naqian sa; lizupju um um uag se sag Suntaupamn za UqPrzun shaun ua naupjsnv 324 unikvjzjag sꝛa Sunjlegunzi g Pang dog uzagningaquad 3 inzifzalzur inv jiogtainsßunpzune aͤuga Sunpaannoq kl rurrjn piu sz vg qun unk lieg bunannbazzg and u IL zinng-unpꝛan no a 3rd O Ind Sratun 223 zo adihlaséO 223 099 8§ Ppvu zig la ae nau jsnv uanaqian 124] arg ngnhnla5snv zqvyu un uanmouaßuv jwuasfia') ure ua mu kunurunnulzazgꝛn ul Sun zu uu) ueipnagesẽ q aag un SjPphuaßsqP la Sag sfrurihar) zun) 1

581r 17

Prjuinqꝛiun

diqpꝛa sj una 2uqo uajsjp G; uioa in kunign 3uß zol pßnz usursng S uaquaqa5ßaz uaqizlurmg snv ꝙu amg Bbunnnla) inv 289 uz Jannu 2quvjug un zins an! 26vjgunz 2zquaphisnd zu nuss! zahn nad S213 O 2q; lu jland 12a Zun aqog uz 19a jun uzaqviaé uaPijaziqu S 21 uz il aflalirala q; a9 uta Jed ur uegle]] uagaizg aßurzuih uag salmza ur siche uvafaq; uzjvuonuruzzimnm sa uadvlaunzg) uag Pu uaq a isz9 uꝛBunzajars 1qhe z uaenaivum 249 uzzdnut aq2zukrejfa : l 18uj224 zun meg) g; 24 s52Muszula] 2Ppnad lgaeiqs Ua liaurjznv nag iaqv nurga 'uzzajiarnd ne siaqunsßunpaan ge ug SaPnadlsdziP S sag 3unagG inv 2 auvjüg un na nßöguunn ajvngatoag ag anu e25j0 2aupuun üueiqpvazbidz] mag snd *ꝛzuugz uanzlsaaq urqkeluaa uaßaß aupaur) uꝛzuia uzrllaPp lioauaog az igupjun kun ip vqomqipus aa snd ꝙοu nꝛaißncpiaun uzanzelqo uzzejanvgaq 22 snv zagzaa 149 goa 4uaduiꝗ] zjrzlzbimg unsßvjjeG ue an! EI PnaalsgaiᷓO 224 1puzabs6ßunznaagS sda uuvg 122bjo! Snvaai; MI uzaaqvlaaa Siäöpussunuqag — 2142 maqpuldua Pu un selug ung ꝙvu Nos — 2ꝙnzadlsgei; S uizukel 124 noün6) 22d gos 1ne1ikzbisa] PiP irg; 1 sioöuno) sa3 Sung uu)

78

J

den Zucker zum Preise von 12 sh. 112 d. ver Centner an den Beklagten zurück zu fakturiren; die Differenz dem Kontrakt preise gegenüber sei per Cassa, abzüglich 2 Monat Zinsen zu 5 Go, zu reguliren; die Kosten mit 5 Lstrl. 5 sh. seien von der Klägerin zu bezahlen und von derselben dem Beklagten zu de— bitiren. Hierbei ist zu bemerken, daß dieser Schiedsspruch sich nur auf 1000 Sack Zucker beziebt, da — wie in der Klage angeführt wird — die weiteren 500 Sack von der Abnehmerin der Klägerin nachträglich

2

Schiedsspruchs und einer

i chnung in Höhe von 1I40 Lstrl. 7 sh. 5d. biervon Nachricht gegeben mit dem Bemerken, sie werde für diesen Betrag eine Tratte auf ihn ziehen. Der Beklagte hat jedoch dieses Schreiben nebst Anlagen der Klägerin mit der Er— klärung zurückgesandt, daß er mit ihr nichts mehr zu thun baben wolle und die Tratte nicht honoriren werde. Klägerin hat hierauf den Be⸗ klagten auf Zahlung von 2862, 15 0 als Courswerth von 140 Lstrl. 7 sh. 3d. nebst 6 o Zinsen seit dem 19. Oktober 1886 verklagt, mit dem An— trage, das Ürtheil gegen Sicherheitsleistung für vorläufig vollstreckbar zu erklären. Klägerin macht geltend, daß der Beklagte sich den ge— dachten Rules und damit auch der Entscheidung des Council unter— worfen habe.

Der Beklagte hat dagegen beantragt, die Klägerin mit ihrer Klage kostenpflichtig abjzuweisen. Er beruft sich auf die Bestimmungen des deutschen Handelsgesetzbuchs und sucht auszuführen, daß ibm auch die im Kontrakte angezogenen Rules, insbesondere Nr. 28 und 31, zur Seite ständen, indem sie eine dreitägige Frist und für den Fall, daß — wie es hier rorliege — diese Frist an einem Sonntag abläuft, auch noch einen vierten Tag gewäbrkten. Insbesondere wendet Beklagter aber ein, daß die Rules sich nur auf die Mitglieder der Genossen⸗ schaft bezögen, namentlich die das Schiedsgericht betreffenden. An den englischen Schiedsspruch sei er daher nicht gebunden.

Die Klägerin hat bestritten, daß der Beklagte um Nachfrist ge— beten und solche gewährt erhalten habe. Auch erachtet sie die Nr. 28 und 31 der Rules auf den vorliegenden Fall nicht für anwendbar, denn der Beklagte habe deren Sinn mißverstanden. Nur die Rules, nicht das deutsche Recht, seien für das Vertragsverhältniß maßgebend. Die Zuständigkeit des Council für etwaige Streitigkeiten zwischen der Klägerin und dem Beklagten beruhe nicht auf den Rules als solchen, fondern auf der spenellen kontraktlichen Abrede, auf Grund deren Be⸗ klagter sich dem Schiedsspruche unterwerfen müsse.

In zweiter Instanz hat Beklagter noch eingewendet, daß aus dem Spruche vom 195. Oktober 1386 nur ein Antrag auf Vollstreckbar⸗ keitserklärung zulässig gewesen sein würde, daß aber auch ein Voll . nicht ergehen könne, weil Beklagter von dem Ver⸗ fahren nur durch Privatmittheilungen der Klägerin Kenntniß erhalten, aber niemals eine Ladung empfangen habe, auch der Spruch nicht mit Gründen versehen sei. Die Klägerin hat dem gegenüber geltend ge—⸗ macht, daß es nur auf die Beobachtung der in England ö Formvorschriften ankomme, daß aber auf den Erlaß eines Voll—

19 *

Ok 1886 dem Be⸗