. 51 .

* ö . 5 . . ö.

.

ö ö .

. .

. . w *. 34

uaqzaai uzcpoad lzua ujaabpjz 229 abvajum; iuag

zig toadiiaz3h 219 1 IB grỹ9 8

Pnv a5 aonvd]

O una] abuvj o] uaqꝛęla] any g anᷣ

2qunz abr spjaadnę

dio uiog ada sui aag znv3 ua jjugga

u ug Jaquzaq giemuisihzz6 gad zuispn— nv 1 1463 959 8 8e

Ydus 33 quai quaqpaadl 648uhuasz. ant, Sa4*n siliap jznmzuigzchaz6 gad 2p 228 IJlazbißupqui, 223 Sunquhnaßs S usbuzajl un zPꝛu bunüqaolzoach guns. 224 llabagz 204 gv nahe P lju9Y) 1bajabapg 1Ppsaaß 2110 ugnlad ne ißupquv fuvnju

AFnu uꝛgunag ualmjg gn gag 2uulo un uazidaj ms 19 n

uomlvs Piano au ) IqdloId uluias zul av nv aura 2b un 1h ina Sv vl aa j- Phan v4 zus goazniag; 2 zuulo un kuvflunannugipaz 229 u nezbißu

2bnuaß Hunuiun bun zꝛꝛu 0 ↄgojg ai] zaaquo laqgu d vg al ua Märdo * 1 1486 959 8§8 um (EéS6 21162 8 Jip; usq ol nai im ueßzu qhioz6 sa jg aadhal uq́ s

Abi bupqus; sid 1ygeqphan tupzsus uznagg 20d azza I bid piu jagaa ꝙ nõ uãgaaai saga; Gun D agaladuv jr uu aas la G IIpga? a8 bunjquv

2zuaqogaz 2bpjzdilag; ag aaqn bungaqp ij

uzunouzh Ppnadlu; uz 2ꝗ 1Ppa t ganzlaejvu ug ua dilagꝗ uaquiaa ü uuzanm 1qᷓᷓzau nv qpnv aꝗ

12qunabaqun jn agazaiq lag; uD 218 uabaß 219 ꝙPnnß

eG un an O 22 pod 3un 2bvj Inv dunnaag 39 zsui aa vg buch pur ubm graz N ub 1q2baq sichaz 853 azqvqugs ILlaag uta uoa Niabßus9 ugquzagz. uzgal uaßaß an; 1cban6 zinzuisß gv O 2blg ung

Uvʒ loldachza;9 234 1 al, z 8 Pu un v] Sisi G uallzaantpnans ura ß zig ava zan laß 1h iu

usaz dy jx aag hunuqao sIcpa 6 gag ualox an

uszbvjzagz aag hung siqvzß Rag uabaß h uabvajahuiꝰ sg ul Piu a vg cpvuursg zu Hung)iqqiz 2guaqal 2306 un 11 zunyaabuzs iisnaqo 2aqpjaat uup] uauiqꝛu ꝙ nad lu un 124 PhaazFz un SüngisqPvzß zaajlaa Nun uaqoq uajuuvuabo] 2a oIq G uns TNTlajsngug inausz uv g up Jog dal jziamaq; u

ugo uocp] 3cpsu uuvg gun haab Soulel unqugnn; üj az dun uazzsnz; uaq́ iiqꝛacis uag ao Pnv : 26bgui uzqaß põ uabsuRstög an zMafnqug uabaß aaqug dun mansnvazꝗ 8 nv muvg 344pjnt gziußnazas Liagö soul dunghigPözg A9 iog n3mJlunz zus uz HFununnsscF usch iel aog uaasso iC; uag zu 21M 31vquS ue zun Idaaio] uvjgüij9 ius 33] guqaßag glei

uügau nz zuu S meg jaqpaaß

abojzgihgz 253 II adaau 10a 2jqhsöig uiaq gnv as z3iui vuvh aaqv 31 z5bjnnaähgh za siembnipinE aG

Bulpingun aaꝗnussß uaab jo] ni zaum) ua gnqplas Ing urazg gn zh iu Pnv uacpjo] gj gaqilzg gag

Ertheilung des Zeugni

sses über die Rechtskraft Urt heile.

der „Anhängigkeit“ Rechtsstreits in einer höheren Instanz.

Civilprozeßordnung S§. 646 Absatz 1.

Verübung groben Unfugs durch die Presse. Straf gesetz buch §. 360 Nr. II.

In der Strafsache gegen den Redakteur F. A. G. L. aus D., . und Kohlenbergwerksbesitzer F. W. K.

wegen Vergehens wider die Religion und Unfugs,

Reichsgericht, 3. Juni 1889,

für Recht erkannt:

daß auf die Revision der beiden K. S. Landgerichts zu B. vom der Angeklagte F. W. K. insoweit auch die Kosten des Verfahrens de kasse aufzuerlegen dem Urtheil zu die Sache zur anderweite gegen den Angeklagten F. A. G. L. zu B. zurückzuverweisen.

Züchtigungsrecht der Lehrer.

Erheblichkeit der hierüber

von den Schulaufsichtsbehörden ge— troffenen Anordnungen für die Annahme einer strafbaren Körperverletzung.

Strafgesetz buch §. 340.

In der Strafsache wider den Lehrer P Vergehens gegen §. 540 des Strafgefetzbu

ö. Reichsgericht, Dritter Strafsenat, am 3. Juni

In Sachen des Landmanns L. R. zu C., Beklagten und . Revisionsklägers, W. in F. wegen die Ehefrau des Ersteren, M., geb. M. Revisionsbeklagte,

hat das Rei

1889 auf di

scheidung de beschlossen:

die angefochtene Entscheidun

schreiber anzuwei

, zu O.,, Klägerin und Strafsenat,

chsgericht, Sechster Civilsenat, am 13. Mai e Vorstellung der Klägerin gegen die Ent— s Gerichtsschreibers vom 8. Mai 1889

für Recht erkannt, daß auf die Revi kammer des Hzgl. s nebst den demselbe zuheben und die Entscheidung an d

Angeklagten das Urtheil des 8. März 1889 aufzuheben und ge freizusprechen, r K. S. Staats⸗ „im Uebrigen aber unter Aufhebung der genden thatsächlichen Feststellungen ung und Entscheidung an das K. S. Landgericht

sion des Angeklagten das Urtheil der Straf⸗ Landgerichts zu G. vom 19. März 1889 n zu Grunde liegenden Feststellungen auf— Sache zur anderweiten Verhandlung und ie vorige Instanz zurückzuverweisen.

der Ankla

g aufzuheben und den Gerichts— i Zeugniß der Rechts— senats des H.'schen Ober— ar 1889 zu ertheilen.

sen, der Klägerin, das kraft des Urtheils des Dritten Civil Landesgerichts zu H. vom 12. Febru

Grunde lie n Verhandl

Der Revision war Erfolg nicht Reichsgericht in konftanter hat, entscheidet für die Frage der Strafb bei Ausübung des Züchtigungsrechts verletzung die Widerrechtlichkei

zu versagen. Rechtsprechung angenommen arkeit einer von dem Lehrer dem Schüler zugefügten Körper t. der betreffenden Handlung, der— Landesrecht in Ausübung Rechts vorgenommene

selbst wenn ihre Wirku

Gründe.

chtsschreiber durch die angefochtene Ent— Ausstellung des verlangten Zeugnisses der ar nicht nachgewiesen, daß die sion zurückgenommen sei, der Civilprozeßordnung Zustellung eines Anders lag die Sache jetzt, nachdem beglaubigte Abschrift der Zurücknahme⸗ Da auf dieser der Rechtsanwalt E. dem Rechtsanwalt Dr. D., dem zugestellt habe, so konnte diefe en werden; vergl. Entscheidungen Damit war aber nach 8§. 323 ßordnung zugleich die Rechts⸗ Bei dieser Sach⸗ ob der Gerichtsschreiber des Civilprozeßordnung

An sich hat der Geri scheidung mit Recht die Rechtskraft verweigert; gegen das Berufungsurtheil eingelegte was nach 5. 529 vergl. mit §. 476 Abf.? Revisionsverhandlung nu

Aus den Gründen. Die Revision erscheint begründet.

Anlangend den Angeklagten K,

auf Grund des §. 360 Rr. i1 des S Rechtsirrthum. worden, enthält §. 360 allgemeine Strafandrohung gegen jed unter dem Schutz der öffentlichen Ord Gerechtsame; derselbe ver stand der öffentlichen O

denn ihm w

ein Recht zur Züchtigung innerhalb der Grenzen dieses nicht unter das Strafgesetz fällt, Zufügung seiner Körperverletzung im Sinne de buchs, also n Erregung von körp Gesundheitsgefährd Integrität besteht, die Ausübung des Züchtigungsrech einschränkt, insbesondere die V bestimmte Bedingungen knüpft Grenzen dem Schüler widerrechtlich ist und,

so beruht dessen Verurtheilung trafgesetzbuchs nicht minder auf Reichsgericht wiederholt ausgesprochen trafgesetzbuchs keineswegs eine en störenden Eingriff nung stehenden Interessen und pönt vielmehr nur solche den äußeren Be⸗ rdnung unmittel bar verletzenden Ungebůhr⸗ ch welche das Publikum schlechthin, nicht also ein renzter Personenkreis gefährdet oder belästigt und solcher ˖ entliche Friede im Allgemeinen beunruhigt wird.

gen in Strafsachen Band 1 Seite 400; Band h

will man überhaupt den Begriff

aus der Gleichstellung der beiden ung ruhestörenden Lärms“ und, Ver⸗ In gleicher Weise, wie un durch den Gehörssinn auf das Empfindungsleben

Züchtigung ng in der 3 Strafgesetz⸗ prechend, in gfügiger, mit ] körperlichen soweit das zuständige Landesrecht ts innerhalb bestimmter Grenzen ornahme körperlicher Züchtigung an eine unter Ueberschreitung dieser vom Lehrer zugefügte Körperverletzung objektiv sofern dabei der Lehrer vorsätzlich gehandelt, h. wissentlich die ihm bekannten Grenzen des Zůchtigungsrechts ritten hat, den Strafbestimmungen des StrafJe vorsätz licher Körperverletzung untersteht. ; S. 106; Bd. V S. Bd. XV S. 376; Bd. XVI S. Bd. V S. 794).

vor der mündlichen Schriftsatzes gescheh die Klägerin die ihr zugestellte erklärung vorgelegt hat. bescheinigt hat,

Wie vom

Nr. 11 des S amentlich, dem Zwecke der Züchtigung ents

erlichem Schmerze oder fanstiger gerin ung nicht verbundener Störung der daß dagegen,

daß er dieselbe

Prozeßbepollmächtigten der Klaͤgerin che als unzweifelhaft angefeh in Civilsachen, Band 14 Seite 34 vergl. mit 5. 476 kraft des angefocht lage konnte Reichsgerichts

Ertheilung

individuell be gestalt der 6

Entscheidun 299 u. a. m.

Diese Folgerung ergiebt sich, Unfug“ irgendwie determiniren, Alternativen „‚ungebührliche Erreg übung groben Unfugs“.

Abs. 3 der Civilproze en , . noch fragen,

§. 646 . setzbuchs wegen Zurücknahme (Entscheidungen in Straf⸗ 129, 193; Bd. IX S. 3032; 54; Rechtsprechung in Strafsachen

Rechtsstreit im Sinne i Revisions⸗

litt ebührlicher Lärm angeführten

Gesetzesbestimmung eunruhigend und

Pistuyß gan lzzcpazg gag aaqnuaßas uabßunghuq oz uazq vga ua a5] ana ong D 22 pig uuzai a4 a gba 1qaquua o 3 an led gan magozss gun -2z1inz gag aqubßgvzsß Pvu anu . 12 uzzaz G uv uabungꝗ Mdqqhvzß z1ankea. uabzs5 Jazz gaja9iniqahP vu um lljußnazassuinqu8 ur Saadaan sag gliugnvjag nin us vqh; n zaußfz Sun 22 Ilibaaaamsnzss sog us BSunßvajusg ant ꝙᷓ vu Na qua iv lag aaula] gap jah ꝛ1jaqupꝗjᷓ Kegbö uls uin wü sa uuzdt us snui lüzuuiio) bunquzalu ans uuvdqᷓ Pnv oh 2qaa qu 30αqabćbu AannguS azg uznag; uv gaaqꝛrij An Sag! vunnvzlag) jun sid nung üůꝛduaqhq; a4 21a F an Inv So jsqꝛ iq laazun pI S qꝙu j1dqanaq Suabiaqn uauug) uadaza uaßpban Abus 24a gvg u 2vivsq́; an uabunaalazaquvaß uGa aaznzs G * Ad uni bigpl 6luaqs 233n6siaanmnzsß göq um bund vnu 9 asd adana Maublajpavjq́; s ajjg; g5sog 25qv Idaas 4h uadaodcl sadnuaq Jla5nt lies zn llobag ulsazbjz 224 uod gvq zaqjaai an!] 4v3vich sog ipng gunabßzqun ii n2ubisas 14ju 201116 2a22sn 6 ev us dunbvnju m) and uk mgv usmuvszaasgz lch los un Riögvjch 15 dich! gan Plain F ga Head aqua kzalag sog gg znvaog ada? Go b S uonsaa ß 2aag bunagn sn AG qui uauqpꝛa nt zAanlnqug8 arg uzjaag; us n zog Ullattun z31vzojc; vg a0 arg 152 . 22la31 CG. usdaz au 34a Sogn nagoz G; dun -221nzC6 S240 2qvbgvzsß Phu ann zMannqug8 124 uslaa M uv uzabung iq vzß zan usBaß Pvuamg Vol Jaja jadiiqa5 'cpvu zunngu8 23d ür u 2dlaisvg9 gog aijbrilaß 229 ezsunx usguzgdlig a3 gelaa W;. soma z2qan z; 241na uaßvajaß 9281 1vnupCg 6 uioa gaz leg gag vi 8 nb zuid vußntag; 29 Pang IPpiu Madiansbun naa; so uuzdh us] ua amnkuz uaßunazaga ) aqpijpy iq znzu ul 2gaga gnv zzjundsiq́ag uꝛuaqoqꝛbaoaaag usg üo g JYianchijqaqaꝰ zugo gagaz G ga bunbigangz 2Ppilihaa 29 an] 11 189 16 via ann; zul 2pacg 2120quv Sunbujaqiodiś; aaꝗ 10d aadaqan as üg in bun nage c uoa um nv 9481 2vnup8 86 moa gods lag) gad bunquadi usß 123 Ppvu 26vag eig an ang Pꝛasg zquabanj ql ach v O ang ul 2avqlainuun asd aziuun og ung uach lo! uf jn dun nsässavG 2p llegisr aG. aid 1pvuraß avq̃iisig zuiolzzzz ua Piquaaiad azꝗ nv 9 uz pzag uzquiza] zung aa uzzegup Aa nanu aP daz ung z gg a0 Snus Sunyg 14) dbunaqdyla3 ad zidè uno] uazguo! Pijbgut gojg 1pzu 11 889 vd 18110 1b ü sun vj uaqhi dazdio 299 apzag an] Biindnung and nqaꝗᷓ int aqjalgba i2qaqan 23 gg ug llojchsaäßgns 1qiu Paingoꝗ ad guad lung ua quaanq asg elaz W; gaulè Habe asd unupb] uaaanasa ꝙijbgusun hun nua q; 2a1q UE 21g Pind zioqh usb) bai aM 1qPhladisiur Alun uaquzdsiq a5 zei W Söußs Llaßegg og Pi! uv Bunsseil au zue *üuzd nv Avi gꝛaemnke G zuqo jn ol 18ßuvniv hunzaauia c; 313 ag Pryune gogz bl uaqinuiaza nz 1qu 7ünpaa az ne uaug p gag 2jqulæ ais iv vjckꝛ um j jez azaqh üaz ip vais ug ul jap nqunaauaq lünzc; snd uzuiang as; sjuupui nv) 1 ug zul rg. uoavg usgealßßqv anagas uzung uaipnagablnö a2 15813 slv Sunünuag izaq' sho zu I! unk vp laß Pacig mizsajg ne quæabæzlc Aadg 1chju gNvluads uaugcᷓ o- Hun sozlavG; 199 Pacug um 14lu bungsiq̃g n zjuqyalazaqꝛui zj gv 114nlebgnv giPlazßquvF seg 29unäab Sbßung lo jud g uv Injcplujz um 36 121czaghunlnazg; 22G uaqia a 1uuumnnlabnk 1qhju uurg „dull uolzalaß Jusdebgoun uptupnjußno ag an] guna S us qiaq z2aleig uanlas gag pubntag az uabun dana ua;

NJ

— 431 —

F. M. F. Seitens des Beklagten deshalb eine unbefugte ist, weil dieselbe dem Gesetz zuwider unter Benutzung des Ramens des Fabrik⸗ arbeiters Fß. M. F, der selbst kein Gef äft errichtet hatte und daher auch keins an J. E. und J. B. übertragen konnte, geschaffen worden war. Daß letzteres der Fall gewesen, folgert das Berufungsgericht aus einer Reihe sorgfältig zusammengestellter, erheblicher Thatsachen in einer für das Revisionsgericht unanfechtbaren Weise. Aus dem Umstande, daß Beklagter selbst bei diesen Vorgängen nicht betheiligt war vielmehr die eingetragene Firma erst später von ihren registermäßigen Inhabern mit dem Geschäft, welches diese unter der Firma betrieben, erworben hat, sst zu Gunsten der Aufrecht— erhaltung der Firma für ihn, auch wenn ihm beim Erwerb der Firma deren gesetzwidrige Entstehung trotz Anwendung gewöhnlicher Aufmerksamkeit unbekannt geblieben, nichts zu folgern. Es kann Niemand das Recht, eine Firma zu führen, auf den Erwerb von einem Dritten stützen, wenn diefer selbst kein Recht auf diese Firma hatte. Ein Grundsatz, wonach der Mangel eines Rechts Seitens des Veräußerers durch die Gutgläubigkest des Erwerbers gedeckt würde, läßt sich für das Firmenrecht, insbesondere, wenn nicht der Eigen— thumsverlust und Eigenthumserwerb an einer zu Recht begründeten Firma, sondern die Beseitigung der Wirkungen der zu Unrecht er⸗ folgten Begründung einer Firma durch Erwerb der unrechtmäßigen Firma mit einem mit dieser in Verbindung gesetzten Geschäfte Seitens eines Dritten in Frage steht, nach bestehender Gesetzgebung nicht rechtfertigen. Die bloße Räcksicht auf die Verkehrssicherheit, auf welche die in Busch Ärchiv für Handelsrecht Bd. 23 S. 228 flg. abgedruckte Entscheidung des ehemaligen preußischen Ober Tribungls die Ansicht, daß die Gutgläubigkeit des Nacherwerbers den Mangel des Rechts des Veräußerers decke, — übrigens für einen Fall, in welchem eine zu Recht bestehende Firma von deren berechtigtem, aber vermöge Vorschrift des Vor oder früheren Mitinhabers von der Befugniß zur Weiterveräußerung ausgeschlossenen Inhaber an einen Dritten veräußert worden war, — stützt, vermag einen solchen Grund nicht abzugeben, da das Handelsgesetzbuch den Grundsatz der Firmen wahrheit aufstellt und von diefem nur ganz bestimmte Abweichungen zuläßt, der Grundsatz aber seine Bedeutung durchaus verlieren wurde, wenn Derjenige, der eine Firma dem Gesetz zuwider begründet, dieselbe doch dadurch zu einer gültigen zu machen und aus seinem Handeln Vortheil zu ziehen ver möchte, daß es ihm gelingt, für dieselbe einen gutgläubigen Erwerber zu bekommen. Offenbar hat die Eintragung der Firma im Handelsregister durchaus nicht die Bedeutung, einen öffentlichen Glauben zu Gunsten der Be— rechtigung des eingetragenen Inhabers zur Firma für eine Weiter- veräußerung zu beanspruchen. Der Artikel 306 des Handelsgesetzbuchs ist nicht anwendbar, weil er auf Rechte überhaupt nicht zu beziehen ist und insbesondere nicht die Tendenz verfolgt, da, wo überhaupt bisher noch kein Recht entstanden ist, es bloß wegen eines Anscheins, daß es bestehe, und des guten Glaubens einer Person, daß es bestehe und ihm Übertragen werde, hervorzurufen. Es fft auch bereits wieder⸗ bolt bom Reichsgericht Dritterwerbern das Recht, eine Firma zu führen, des halb abgesprochen worden, weil dieselbe zu Ünrecht geschaffen worden oder der Veräußerer zur Uebertragung nicht befugt war, ohne

29