eingetragen worden, was von heut nachträglich —— Peen aeehagt nachang und als deren ——

Lauban, den 21. Oktober 1882. der Kaufmann Adolph Zappe Konkursverwalter: General⸗Agent S.Shan

Königli zufolge Verfü S f 8 nigliches Amtsgericht. rfügung vom 24. d. Mts. heute einge⸗ Gmidt in Bielefeld. en; Bekanntmachung.

tragen. Offener Arrest mit Anzeigefrist bi Mannheim. Handelsr Poisd Arrest mit Anzeigefrist bis zu — delsregistereinträ ham, den 25. Oktober 1 10. Nov zum Der Konkurs üb .

Frns, Hanpelöregäster —2 vhoefrage bgen. Königliches Amtsgericht, Uöeheilung 1 Frist zur Arnervang E. bis zum largggeselischaft Hageime Scwessera — 4— „H. Retscher“ i m. Reg. Bd. II. zur Fi 1 15. Dezember 1882. zesowie die über das Privatvermö lo geneger in Mannheim: Die Firma sit er⸗ Schmalkalden. Nr. S des Handel 145319] eestt Glärbiger Fersammnhund as §. 79 der — Eie Siegeamund Semr ce

) H. Z. 658 des Firm. R Laut Anzei 31r-Sdes Handelsregisters 1 Konku egesmund Apt eröffneten 2* Reg. Bd. II. Firma: ist i zeige vom 31. Mai bezw. 1. Juni 8 b am 10. Nov onkurse sind durch A ü eröffnet H. J. han in Mannheim. Inhaber 8 ist in das Firmenregister eingetr —— Juni d. J. am hiesigen Amtsgerichte, “““ endigt. ch Ausschüttung der Masse ber

Föevertrag W öI errichtete 2 Fübeftant ö“ Utendörffer, 38 nooi, vezember 1882, Vormittags 10 Uhr, 145954] Bekan riht wen an ägnigen Grrwnnen säne „8e. ec ni. 3 Fabeitant Fcsdeic Wilbelm Ernst Eichel Bieleseld, den ecce chinmer Nr. 8. Kense Amssgerscht Bnavk ait beschließt wie solche in den Arnikein 1498 den ehgcencgf 5) Ehefrau u.* Carl ““ Gerichtsschreiber des Fnahgl Amtsgerichts Pn hefin aeseder 8 Iaestde

darauf Bezug habenden Artikeln des in Rheinhessen Marie, geb. Eichel liche Konkursgläubiger, welche Fefene und sämmt

geltenden bü 1 8 1 G regulirt stürgerlichen Gesetzbuches (code Napoleon) und zwar ad Nr. 3 bis 5 einschließlich mit “ Bekanntma ung. meldet hatten, ihre Zustimmung erklärt haben, 9e⸗

der Bestimmung, daß das Fi 1 es sei das am 31 8 3) O. 3. 47 des Ges. Reg. Bd. III. die Inhaber 4 und ß das Firmenrecht für Ueber den Nachlaß des verstorbenen Wirths kursverfahren üsSuli Fröffnete Kon⸗

„Ferdinand Oppenheimer“ i zur Firma zu 3 ausgeübt wi 5 nur von dem Inhaber Heinrich Blome zu M Me Vermögen

mann Ludwig S ’G in Mannheim: Kauf⸗ 6) E g 1- wird, 8 tober 188 erklinde ist am 26. Ok⸗ tzgers Josef Seefelder in des

Prokurist befte e“ wohnhaft dahier, ist als ) Fsetrau des “ Friedrich Liebaug, Ma⸗ 1“ 10 Uhr, das Konkurs⸗ “ Ingolstadt l 7 8* 6 8 er.

4) O. Z. 2 z 7 Konk — b „Heinr. F.⸗.de,Fish. de e8, n. Fi 9 Cnflao öööee Herr Assistent Paul Hummel echreiner. Uebgreier. 8 : 1 : irn ; 2 8 „ e † dor ltrange dochittcuch die dem Kaufmann Khest 19) Fuüseh Gicel veoeren Lüthest mit Anseigefrist bis zum 10. 2o. Gerictsschräbr Hegtzubiohagse⸗ 5) H. Z. 226 des Ges. Re⸗ . 111) Ernst Frist zur Anmeld erei des Kgl. Amtsgerichts. „Webel u. Krayer“ deeekn. 12) Armin 18. November d. 3.9 der Konkursforderungen bis Schreiner, K. Sekr.

gesellschaft, errichtet unterm 15. Oktober 18820 naei 1880te Gläubigerversammlung am 28. November 8— “

tenden Theilhaber sind: 9 Vigzen Persanlich 88 bis 13 ein bisesdiche e “ unter Nr. 66, Allgemeiner Helgunggteruhr. am 30 Ferdinand ö bg mann aus Mainz, wohnhaft in M ebel, Kauf⸗ nicht berechtigt find eichnung der Firma 1882, Vormittags 10 Uhr, im 2 November n Jeßnitz u 2) Carl Krayer, Kaufmann aus F annheim, und II. Nach der vorbemerkt “ gebäude, Zimmer Nr. 3 bierselb . Amtsgerichts⸗ schlusses des Herzogl 1b ird laut Be⸗ 1“ nn ’“ rankfurt a. M., Frhabern der hiesigen Ven Ie bt fjvon 8rn Castrop, 26. Oktober 1882. 8 Mts., da eine 88— Ferfsgerichts Beer 86 21. 8 : Z. 168 des Firm. Reg. Bd. I 8 el“ der Wittwe des Kaufman⸗ en, re 1 Sudhoff, sprechende Konkursm “ erfahrens ent⸗ Mannheim, den 23. Oktob Schmalkaldeg, un 16 S7October 1882. s46008 “ 1 Tö „ den 23. er 1882. alkalden, am 16. Okt d Herzogl. 1 Großherzogliches Amtsgericht. I. Königliches Amtsgericht, ohe 1899. 8 g Konkursverfahren. 8 11““ llrich. chuchard. g n dem Konkursverfahren über das Vermögen

8 . Feeit Ernst Eduard S [45880] ra — — 8, chmertoschs und das Konkursverfahre Firmenregfserfindeasan 11““ biesigen Pandelsregisle n bönüg eweean FetzekatoeneFengndent ma⸗ vi amens Manrlssifahreae harn verhe ehh Firma: en 11. November 1882 u ürgermeisters Heinrich Fl. C 7 8 Flo

bewirkt worden: 1) unter Nr. 65 die Fi b Jürgen Nagel G vor dem Königli Vormittags 10 Uhr, fung d ;tr sty ist zur Prü⸗ “ üeceisfängeäeanemnemn⸗ “ 4 166“ bereumt CCqqqöT’A g. gfnnn vüecidtt, Faeanir en Inhaber der K 8 8 8 g ist erlo 9 em 8 en 17. er 2 Herrmann Mauerhoff I“ und Gastwirth Stade, den 26. Schagschena⸗. hemnitz, den 24. Ftobe 1882. vor dem asn. 1988 E Uhr, hzsch, 2 e hierselbst, Zim⸗ Königlichen Amtsgerichts.

ive .

b⸗

der des 1 und 2) ung sich i ob

landes⸗

6 der

sdrückl

Gedanken“,

t er⸗ in

t hat, ßun Ehe⸗ den. ver⸗ aus ebe „nicht be⸗ fluß auf den i 1

order⸗

wEft der ie ich se⸗

en zu inen ichti⸗

get ossen, 6. Fe⸗

er Ein⸗ ie

Vormundschafts⸗ zu A die Er⸗

n Behöͤrde, Außer⸗

Reichs⸗ iß der Ehe⸗

Is Erforderni

se

icht es, Strafandrohung

ne immun⸗ ie

Lesu⸗

In, weil die recht⸗ dschafts⸗ ten Satz schlossenen

eschieht, den

der ge gesc W

Darf au

um eine Da nun

in dem

recht“ die

en Strafdrohung

er Nicht⸗ owohl nach

piell der 39

d urch die Worte „ es

( —

rift ge⸗ cht auf die

landesrecht⸗ gung. durch das ern d

4

ie zi ei

rgänzung illigung

r die Stan⸗

ch rem vollen

müßte die daß

ob sie über⸗ t Landesre

Beamten zu

Bed

bei den

mun ür es gewor es 5 schließung irku ch

ie ßer d Fall ih e auch soweit sie

inwieweit zur ormünder erfordes

2

die 1

8

ter Les dritten

wie au das

t prin sich: rinzipiell fernhält, ü s

der f Vor

Gesetz vom Best

8 ichen s und

Er este 2. Vormundschafts⸗ tsbehörde oder 9 einen Schutz

be eset sa ʒte t, unter in

1

Einwilligung des eebung die Ueber⸗

ie chaf Reichsges

n au Einw bezüglichen ie

ie

Insof

berall

E

„so

in,

mit einer anderen,

1s die landesrechtlich

was den zuletz ichen. Norm durch Be⸗

zur E

assste es sich

Ehe henden

se

von

e in der Erwägung, Dem entspr )

r sich p

en zwei

E d forder tlich zu rege

welches d

Aufga

ade nur f

iejeniger

der

ie

8 Ab

is

e ü

hrfach, s

ich chtlich

esetzg.

wird durch d Deutung ausgesch fragl

denen

Beamten

in dem zw

rm ß §. 6

t lche die stehen,

daß we

eine .69 ni im nicht

der

3

d a

i. ein weiterer gew

ür den Fall d

in der iften d den bleiben sie

92

zur egrün

Frage ste se

ie ie. * 5 d ch welche ien es sich um deren

2

eiligten Standesbeamten gemã

ie igkeit Einfluß

t

1

liegen konnte, über den Vor

chluß zwe

brigens,

r Mater

ngen se

cht br

oder d Aenderung de

migung ist V 5 d dies lt ng

en,

hrt“ d ten als in dem

erden sollen.

—

s immu

in chstagsbe

wenn nicht Reich Vormundschaft“

gesetze hsgesetz, ormunds gorien en f thalten sollten. icht me chtl

8 ch

aber

ch zur von

s ie ni

na n des Reichsg

ß der vorgef zu erfordern se

ltniß de isse Kate

ã d

ichen No

5 sind d en wollte,

ienrath ger Absatz

dem erhalten

g der t a

cht selbs Regelung de

wie d Rechtsgü iß ohne

b es sei d

bracht t

iI Ausdruck gebra

fend einhe Absicht ni

der gegen ß an gew

landesre die Reichsg

; chtl

en landesre afe bedroh

Kei we le — ü noch Reichsgesetzes.

geboten se

Frage Vorschr

nhang der Rei ie Mater

onder

chsgese ten n

de Best

Re

r der Wortlaut des

rü

i

in

Erlaub ni

rei

i V den versch

9 fest,

nen s d der änkun i

thig ng der

Absatz

d durch 2

f nur )

i

bene“ betrachtet w en auf Grun

Ubsatz

the

Verh

6 zu ichsgesetze andelt — e „Reichsre

u Bestand sbes

Geneh afvorschrift amten en e der

da

des die Gene

g

4 1

in

vom Reichsge

auptes ie bniß chen niß rden,

etzli

des Ehehinder

imr

nö was

wird

ein ni in

h

s

e zu beobacht

iner „

as Re

endlich des

diese Auslegung

cht be chr t des Das 8 t S igu a ie Shale

werden in

2 2 7

gestraft werden könnte

sammen durchg der dieses all ie stehenden, t

n

sowei

im

Dienstes

hen

ischen Staats⸗Anzeiger.

e dem Famil 69 davon ausgega

für gew g der Erlaub

un sch so

ents ine

en ni ormün Durch ter von ht dem S

r erschien, t, in

1

bsich

Vors

ieden werd lche Beschr mmen we lcher d

s 8 Standesbeam

9

des Vormunds t e ieser Erlau sges

38 „auf d Standesbe

2. 0

tzt wird. behält und

nt der Zu igen Inhal mmungen

Betracht.

g zu bes 1—4 des der Eltern un noch der Rede

Vorschriften,

fallen

hend tr

rage steb

8 daß sie der landesre

ber den bestehen

ie Genehm ,1 freilich ich darstellen, Staatsoberh Erlaubniß vielmehr die ndesrecht s

n S

rse

den Ausdruck „

i

amilienraths gemã

eichneten Vor Frage ste

änken) d ch sonst

ßun

en

ormun den h dahe

kann

8 beste er in de

69 an d

ie 6 „Vorschriften“

n lande

genü sführba unkt anbetr ndere nicht dern, cht ist. chriften m auf 8 von we in

nicht zu vermuthen,

ilage ommt jehungswei zu än ungen aufrecht ths e n Besti des §. in auß g be

bez

875 „gege ã

V

die dienstliche

ichen Landesgese .38 „werd bezie heis chen Vor beschr ise de oder nur 4 2* Ordnung des t Landesbeamte bung vor tens der Fall 8 F höhere oder eth

Fassung des §

ung der V

durch d Mangel d liche

gung

in Weil es aber ge

ordnunge

imm ür

e darin i

n

de, ohne die A üg

worden wäre. die Versag

ch Preuß erlin, den 30. Oktober 1882. Eheschl „muß trennen f. 1 hnten

werden,

§. 38 e hrt“ Rechtsbe

des der des F ienra

g de

ber

Es ist a

tretung der in 5 b

Ul

t ie

wei

2

i

den Abs

n unau g aufstellt, als nach La

no und paßt der

hende chtlassung

w Vormundes er ei so d

haupt ni cht berührt“ zur

Gründen angeno Materie handle,

arer würde p Entwurf und ende Ausdruck

find durch

wiewei

Interesse, d rwã

st

Best

sbeso liche Stell

behörden,

2 1 8

ß d bruar 1 linar⸗ oder an ei

immungen in

Sodann k gen mit dem sonst

Besti ni se

tt in die Ei ir f bez ein

Noch kl

in 38 vorbehaltenen

e der hnten P igung

1 und 2 ehungswe fen s

p immun

der im

1

B 8

gese schlie g S elbe Verfehlung

Reichs⸗

e ist der

ss

tzt

eamten (u

lleicht sog angedrohte i strafung des

wã es so ist durch die

5 1

raths bezügl desbeamten,

des Absatzes 1 gegebenen

ßun Landesgesetzge Wortlaut

geben, nicht umfa ger Grun

0.

schließung lichen

will behörde o Vormundes des Famil voraufge rechtl betont wur rterung zu erfordern,

hierau

agt,

diesen

den ni

da satz §. B 5 bezi knüp und wenn, Eh

Bestande nach un Reichsgesetzgebun vorausgesetzten

Best

beachtun dies trete. vie

Disz

rũ

2 2

2

2

bindermeisters

.J. eröffnete Konkursderfahren dom 29. Mär.

i ie 5 als ie Eheschließung des is in⸗ h⸗ in

ct. In ien⸗

stel⸗ Fall beizu⸗

1875, r „in ll⸗

Eheschließung vo

600 ℳ bestraft. n Gese

fü i

2

ndes „nicht ähnten t noch offiziellen 38 des Falle, erde l

Außerachtlassung in

und Königl . zu C. 6. Fe cklich h geführt, rechung egründet oll, die

Au N N+

8

ß Großh

Konsens zu lsgründen

Gesetzen ge⸗ örde oder

iegen, is „ kann als b Ze §. einer von 29 lautet es §. 38 laut der amit zu⸗

gemã en

au cht berührt“ 2 Fami

ü rdnung nicht

iner Ehe Vorschrift,

iner Heirathserlaubniß

bedürfen.

rkundung des Personensta das Urtheil kasse d

des u. s. w. in (d diesen hin genannte ach 3 ich der N ch nach Lan⸗ daß d

h sdr sein

se Vero

reisprechung „ni

ines

ärz 1854 (si den landesherr⸗ i

gangen ist. ng §.

r Be

igen schwe 14. Juni 1

iger i e Staats igen r zur ehe aftsbeh

2

achtlassung de Nr. 4 Seite 13),

in ingten Fre etz ügl benen ssu des t,

geben

zes werden die Vor⸗ der Landesbeamten

at nach den Fest

Februar Grunde l den Urthe ig

ängig machen,

ion au daß mit oder e

liche t

ie ebruar 1875 erw.

denjen

i bis da

s

bed

atz 5 Vormundsch bestimmt s

Wortlaut d

d der Wort

mi

S. zuvor tfert

chrift ge

Vormundschafts

bh eklagte h lichung

Anze h ber 1881 d

Reichsges

sonen, welche ch ken haben, Vorinstanz bez Ab

chaft gegen iften eine eile zu landesherrlich daß nach de M ört, welche n. f den gege chts vom 255 ff.) er Außerachtla

6. F

hören, deren

ht sei

iche R

Großh. Amtsgeri rehe

4

geri

urg 1854,

beamte behörde

Besondere Be

damals d der

vom iedenen Währen

icht zu sion,

d der Großh. ittels aufzuerlegen.

anders als in demjen

Rechtfertigung de

hme rech

dieses

chr 8 zu sicht der

desselbe een geh

tzeb chs um

2

vom 2

Nachdem in hum Ra

ebi

i Vors

Band IV. Seite

ft

1875 durch

hrer Ve wir

ptem ohne daß sen. die Anna ie

ge orschri i

Erlaubniß a nzuwei

der hierdur verletzung findet fel, 2

Militärper . 69 Ang Urt

efochtenen

* Vor

b 854 den sich um Vorschrift.

ie Wirksamkeit einer

der den Standesbeamten P lienrathes stattfindet,

—. 69 des Reichsgesetzes vom

welcher unter Außer

te e

§§. 38, 69.

§

Se Civilstandskom Gesetzes au

n versch

1

iuns gegen 8§. cht, dritter Strafsenat, am 24. Jun

die Standes

Gründe. i §. 69 des Reichs⸗Personenstandsgesetzes vom 6. Februar 187

ßung vom 6. gesetzes

em Zwe i

on zur

Re

rtheil des

de en ꝛc.

strafe . 1 Satz 1

igen

edro

8

zu er

2

nd in Gesetze

1

die landesrecht

Staatsanwal

i benen im

8

V wesentl ten d

Standesbeamten be

Verordnung n Angeklagter Begründung

die stent

mer Nr. 1, anberaumt. Koschmin, den 21. Oktober 1882

wirkt hatte ener vor i

zufolge Verfügung vom 16. a. 8 2 SIt frngethagen Königliches Amtsgericht. I. Gerichtsschreiber des [46004]

2) unter Nr. 66 die Firma „J. F. Zerrath! . Wangenheim. 8 8 1 8 Samberger, [45820] Der Konkurs über das 1

Ort der Niederlassung „Alexen“, und als deren In⸗ “ ber des Königliche 1 andelsregister des früheren manns M. Laserstein 8 g J“

haber d 8 1 Alexen, e S — Süne. cd” 8 5 4 m 16. am Stadtgerichts hierselbst ist Fol. 11 N 1 n hier wird na [46005] 1 v. 21 Chireg folater Schlußvertheilung aufgehoben. *er⸗ Beschluß n. Der Konkurs über den N b N

17. Oktober 1882 3 t ; : zur Firma „C 0 2915 2* 3 1 Königliches Amtsgericht. händlers Jean Odörfer und über das Fetrehde . en

Ort der Niederlassun

g. Vorwerk Mehlauken“ „es etragen:

als deren Inhaber der Apothek ehlauken“, und Die Firma ist erloschen “ P — G M 2 ) 8 ii 9 öö 3 8.

in Mehlaufen, eingetragen zuiolge Herstcef dan Wreßtenczlih geügteneees l46002] ahier wurbestnch Bettthe Margeneia Hööefer

17. Oktober 1882 an demselben T ügung vom Großherzoglich Mecklenb b . K 2 chlußverthei age. burg⸗Schwer onkurs⸗ ffn aufgehoben. hHeilung Mehlauken, den 17. Oktober 1889. Amtsgerichte chwerinsches hUeber das Verms . 5 ne. ürnberg, den 24. Oktober 1888 neeaa., Nese... .““ August Nieodem Miazkonefr eragshändlers Gerichtsschreiberei des ol- Aertsger⸗ — “ Templin. Bek 88 18 gasse Nr. 103, ist am 28 von hier, Breit- Der geschäftsleitende Kgl. S nn.

MmAan. Handelsregister 48884] N unferm Genofsenchaksenng. 1n 14119881,20 .e nb Uyr, der gonfart bensln2. Ges I

1 nn2. - sregiste 9 sb 9 2 v . 8 2 Per Bierhraren kürntegenchf zu Miltden Nr. 2 einaetragenen Genossenschff:.—e unter ronkursverwalter Kaufmann Robert Block von (46003] Konkursverfahren

*⁴

„Der Bierbrauer Ca , 5 F ier. sönlich haftender Gahsc. ohloff hierselbst, per⸗ 2 Verein zu Lüchen, eingetragene „Offener Arrest mit Anzeigefrist D itzers Julius Georg Knorr zu

after der K eh nschaft gesellschaft: Stiftsbrauerei K ommandit⸗ in Colonne 4 ge Ei 1. De . Uhaft Rohloff“, hat für sei ommanditgesell⸗ “ dasteagan ngeb eets sich vnmelhefris bis zum 1. Dezember 1882 Lussowo ist eingestellt worden, d “ ons 8 1 e au 1 91 sc 8 8 vwor en, 0. si erfead adone im Umlageverfahren. Als 1882, Vormistags 11 Ulhre am 25. November daß eine den Kosten des Verfah ö

ß ier

verwerfen un i denjen rafe b chst auf de bsatz 5 hi m

anwaltschaftl selben

Ehe der z u

Beurkundung des Personenstan ür

it Geld r Revis

d mi 38 Ab

lche die

Ausländer von einer . 69 des

hens aus enigen

1 1

t h

s

Reichsger diese efolgung d zur

38 des Re t zu it St handelte es betroffenen t der

für C. in Sch. vollzogen,

Es ist nun zunä

und des 8 29 A

le gl

1

die

) durch

und da

ine

rden.

iegt es kein Verordnung das F Civild

der Rechtsan ieg

d

stimmung

die Standesbea

B

ami

Eheschlie n der Strafsache w Vergehe

hung er

zu der

in

en der Vorinstan

wir

vom 22. März 1

6. Februar

ision der kammer bei dem

1 1882 zu Verge welche dem ang terl

Großh für iche u denj dung setzes

ni Konsens

ich t m

über die Beu

Deutschen Reichs

Landesbeam Standesbeamter, „ daß efern F

taats 8 desrecht.

. 8 —

selbs 1

keit des § i

t das

1882 für Recht erkannt Rev

lagten e et we ten Be

mt

im Ein

zieht, Nach §. chriften, we

und der

i beamter

erheirat ber 1881

die in §. iften

n

2 8

ie diesem Gesetze gege wir st auf deren ie war un er ꝛc. erzogl ie Sache l i teren Fall Inw eine Wirksamke

N ür

t . 29 des Ge erwã

ießung gegen n.

Ir wegen Apr Kosten des Rechtsm Der des sen waren, ie Entsche

hnt

8.

ist best Es ist aber

erwã hört,

Septem

Verfehlung des

schl

welchem das Bezug genommene

erührt“. iner gekannt habe, daß

Vor S run gü

t

eich f

wonach Gesetz bruar 1875, betreffend, ha

und Gesetzes vom anwendbar pflichte D

Verordnung z verden.

daß die R der Stras Verordnung nicht eracht 3 ltigen dem le

8

17. Anzei Groß

lichen (siehe t

d schr .69 da T g des Angek i

se gewie auf die

artmann, die Gemeinschaft hs Eheemit Fa, Pk. werbes durch Ehekontrakt vom 2 FIen gie 1 2 9„ w9 9 4 2 “ GGe eptember d. . — 353 Me ferichelich en. e 85u am . zes een Ko 2852p affe 919 à8er ndeg g FEingetra „ 8: 8 24 ¹ a. as „ d ꝙ x A 1““ 0 Ssr. und. Merbefiber Franz Heinzelmann, — . de ebst. 1882 Königliches Amtsgericht. Abtheilung . Nhe⸗ak elgeJa gükrnehncast unte, Gigrinen auf Gehnz der Wefbnemn vom 16. SRöetesrecge eg ganns Anteaeich xr. 1“e. Konkursverfahren 8 Das Konkursverfahren üb G ber das Vermögen

EEEööööö1“ .ssS8es Johann & 8 89 mtogericht. Konkursverfahren. spwurde nach X.⸗2 Müllers von Rottenburg,

In unser Prokurenregister ist unter Nr. 81 8 UhMHeber das Vermögen des heute aufgehoben. Abbaltung des Schlußtermins

der Kaufmann Karl Brun vIHingen 8 ten Knochenmehlfabrikan⸗

als ve.en. 1 . Radestock uu Naumm⸗ giber. 12 892. Ae. sigen eiatens; escus. —822 in gber bach 8 R — er unte. 2 1 3 ir f “ iesse 8 . ormi 8 gliches

r Nr. 129 des Firmenregisters wurde unterm Heutigen — 11 uht; das Sonkursversahren . =ve Gericteschreibern Bücht.

Kroker in E 1b 2 . Radestock „Spezerei, Glas zum Konkursv n Ebersbach wird 8 . u 428 „Glas.⸗ und Porzellan 5 eerwalter ernannt. [45873] 8 säxgete g 2* 2 8. H 1. ö 2L. »8 . geschäft 1 ec efs fordermgen find bis — 30. Rovember Konkurs ü;b Bekanntmachung. er am nämlichen Tage Hüfingen, 14 Oktob G vertrag d. d. Es wird — nzumelden. er das Vermögen des Schneider⸗ 9 1 n 1882, mit zur Beschlußfassung ü meisters Anton Hirsch in R b. , ob „ mit Franziska, anderen Verwalt sung über die Wahl eines In rubrizi Rosenheimn betr. —— Bekanntmachung. 45815] eding der —* x- das Gläu bereegehe ene ha de Bestellung eines auf rizirter Konkurssache ist Vergleichstermin 1 — Gustav Koritzli in Brodau schaftsart wählen, jeder Theil 10 eemein⸗ in §. 120 der Konkursordnu * f en Falls über die Dienstag, den 21 Novembe

r Eingehung seiner Ehe mit der unperehelich⸗ Gemeinschaft einbringt und wonach 8 in die stände auf ng bezeichneten Gegen⸗ im Amtsgerichts gebäude — — —*q

8 nmer r.

ten Auguste Schimanski aus N. ür di all 8 da d der E us Narzym für die Dauer ees weitere, gegenwärtige u gegen den 10. November 1882, — dabier anberaumt un he in dem E bringen von der Gemeinschaft ne scät 29e -. — be e. haer erhe 11 nge zach — brn sung ener “ e ¹ erung bestimmt.

bevertrage vom 9. Septemb . 1 ber solches 8 2 — 2 des Erwerbes für Liegenschaft erklären. ezember 1882, Vormittags 11 Uhr, Rosenheim, den 27. Oktober 1882.

1882 die Gemeinschaft der Güt ausgeschlossen Dies ist 4. ini — b gen Ta ugen, den 24 Ok 1 vor dem unterzei Geri 1- Registers, betreffend Auss 1.— Gr. Lresen 1282 raumt. erzeichneten chte Termin anbe⸗ Gerichtsschreiberei des K. d en Gütergemeinschaft zwischen Kaufleut “]“ Köni 8 Allen onen, welche Bulli .⸗Amtsgerichts und deren Eherrauen, eingetragen. iüir 8 ge. hörige 82 in 1— 2— Konkurtzmasse ge⸗ ulling, K. Sekretär.

ei rg, den 24. Oktober 1882. etwas schuldig sind, wird gee⸗ Konkursverfahren.

Königliches A Wehlan. “ mtsgericht. Bekanntmachung. Ueber das Bermögen der Wittwe des

1 202 Ferzeinschaldner In d 3 1909 zu verabfolgen oder 2 — unterzeichneten Amtsgericht . . Herpffichtmn auferlegt, von 4 es. 8— Kohlhaas in Oestrich wird heute, am 22

Neuatadt a./Orla. nregister ist 5 und 1

B nʒ 1 iste . 2 3 . 8 3 8

Cn0⸗oee 1ö.. folgende Veränderung Nordenbur gelöscht, „¹ Fr. Froese aus — ee Panen zu 1„ e 8.e. 2* “ RNapp in Rüdesheim wird eer ernannk.

die Firma Gottlob Christoph S und sind neu eingetragen: Königliches b chwabe ter Nr.: Uli gericht zu Ebe Konkursforderung dn üce Resae a./DOrla & unter Nr. 381 die h.n L. Traczykowski mit Hermann. 800ec. ber 1882 bei deng sanh 828,☛ 29. 1⸗nn

8

8 jederlassungsort Tapiau und als Apetheken⸗ Beglaubigt: Act. Bläsche, G. S. 4 wird zur Beschkaßsafesetnenden. die

Nensab a./Orla, 19 26. Oober 1882. unter Nr. 382 die Firma C. Robert mit Nie⸗ [45955] — 1—17 — sowie über die 1325 Amtesgerich 1

Schwabe & Sohn. besitzer Leoo Traczykowski in Tapiau derlass rt Nordenburg und als Iahaber Das Konkursversahren gegen die Bier⸗ über A a X,B

n

l ng, 1*

472,

rechtzeit

darf a

] inder ch statt⸗ te Frist be⸗

Re⸗ ür ür

edenken nicht aus

ß f

vom vom nicht f

ivi

nicht eim

als wenn b

er auch noch darauf an

509 erth

t und Werth

g vor

tsmittels bestimm⸗ eines

bietet

irkung einer

Denn

ässigkeit und 509

achen, hat nur

ß dem laufige

rfahre ch recht⸗ lprozeß⸗ da vor cht an⸗

.

schluß des

ben vom Das

Be⸗ ,weil

oben worden. berechtigt

eines Er⸗ ttel recht⸗ Weiteres

Verhand⸗ fung

timmu

i

Und es

ivi

ch auf den

iesen

el wiederhergestellt wegen mangelnder

— verwerfende richts zu C. vom ele

i eing Ulstreckung

ul ssigkeit des idung der si ttes Mittel

ft mi

1 aufhebt,

se urch die Einwendung nan. ob

e zweifellos Schade er⸗ ch für den Fall

ch nach anderer

21 8 .

zu V

il des letzteren

Vollstreck

prü meistens m

Naumburg a. S. Bek B“ Königliches eimtsgericht ni chun . 45865]

ügeehen G

werdeve 8 ch Be

Urtheile dessel

gsklausel aufgeh

f. die

.508 geeigne Zwangsvo

2

bedingende imm

508 eod.).

denen die Z

8 8. r chten §§

Entsche

lt die C

dlicher assung kra

bene F

te Rechts e konkrete Zulä ie

lprozeßordnun Diese Bes⸗ weifellos n

schwerde d

sio

teren dur

s

ch I de stellenden Sicherheit

Regel des §. 87 der

Rechtskraft dieser Ur⸗ der Civi ig best iches B aß durch die Einlegung ch au in

erf 645 zulässi

der Erw

erstreckende Und ohne t wird

cksicht n Rechtskr

e R Revisio anden sei

b die Beschränkungen,

c den Vorschri

Be mün

i

vom 16. Januar 1

si

dem au

f

det zu erachten, der ungsklau unter denen na ũü (§. sich d e auf die dafür bedeutender

ene Beschwerde mu Urtheilen, welche n Rech gig macht, a entnehmen ließe,

der zu be

ne echtskraft wird dur

andgerichts

rün

liche

evision z leg

2

Rechtsmittel an aner ein

die Revi

5 gege

ch sta

an sich st iehung auf d inge

Ue die Möglichkeit

erklärung

8

1882 cheine hob

Rechtskraft von der Rechtsmittels (c abh

aanden werden,

Auch enth sich

Ober⸗Lan sklaus ngener der ttha i erwartenden da ie

und das Be chränken ha

rin die d erhobe sion unzul

ch auf ollstreckung April

2

order

d eer konkreten Sachlag

ers

i

d

ittels dem Ge⸗

um so mehr e

die Verzögerung

wei

äge 2 elegte bi

li 188 legen.

veranlaßten Kosten aufzuer La

en

A

u C. vom 9. August 1882 er

chlossen ften der geda

„ 8

des K. L Rev

die dem een vorliege, Köhe der

ung)

in dem Sinne

chte Beschwerde für beg

wider das Urthe ssen unterliegt

V. ats des K.

auch hierauf werden sollen.

in

Antrag der Letz kis kommt die

19. Juli d. J aus denen

über zu

fügte r Kl

ig sein sollen. s

smittel der R

Eintritt der Revision ohn

Ustreckung aus ng des des Rechtsmittels gehemmt.

klärt sind Vorschrift des

die Einlegu

cht ein

der f gen Einl

werden,

Beklagten er voraus chreibers nicht zu be

5 unzulässig es weit

ng vora

daß der das an in Bez hier I die

r die dem Urthe zu sen

Rechtsmittel e

ben für diese Fä

Vollstreckungs

eßordn

etzu e

vom vo 1 riffene Erkenntniß mit

di ie Zulässigkeit der

genstandes vorh

Vollstreckun hat jedo sich zulässigen

iud die V

2

beige

rzustellen und de

kammer gten vom 17

des Eintritts der legung dessel

st auf

ob das e ann aber auch ein erhebl entnommen werden

i

aben die Beklagten

Grunde

Landgerichts 5

16.

erichts

en Civil

wangs

ar er

und der

I* d

0

Iimmungen, aber doch nach Kostenpun

wel rden, kten Recht

ttels von der

eine

t

im einzelnen Fall die nach den, und die dem Denn dasselbe Bedenken macht

die Berufung

n dn 1882

Ferien efügte 4

mung

des an echtem digung,

Erme des

Die für die vorläufig vollstre

Annahme a

rdegeg

vom beig chei ung Fls

ür und doch dies

egt wo n, b bei Ein obachtet worden. 1

s

507 der Civilproz Nevision Vorauss

Rechtsmittel der

dung der durch

aden Sch

dem richterlichen

age, on na

unterliegt, i

keine Besti

tsschreiber habe

da Gerichts

egung Hem egung