8

ungen d em

xegen un

Mel

8 18 8

5

1

1“

t Werthpapiers

1

2

ã

iere ℳ

sten ab

dem 1

und

Ver⸗ Taback⸗

Rübenzuckersteuer

steuer 22 880 757

fizirten sind

ägt im ahre vergangen

Dezember. der Landw. Inf. des daß da

2

Majest Für

fingen gestern den dung

X g8b in Hinsicht nbekannten Personen - Einnahmen

selben Zeitraum e 137 245 231 ℳ

59 724 ℳ

bgaben von I 630 180 ℳ (s— 3380 ℳ)

boten oder

cht, I. Civil fällt worden hpap

n noch nicht Uebergangs⸗

8 betr

tz gegen der sse des Mo ℳ), Brau

Italien Herr

Siegle (110 Leadenhall lichen Werth

„ wenn nicht dieser

15. 8 5

sind im Reich — 434 584 ℳ),

V

ℳ (+ 1 920 122 ℳ),

— 148 721 ℳ), in 66 513 ℳ (— 745

Bonifikationen)

äufer eine

g

ur g, gleich nach der

Mittheilung der

ische Meld nen Werthpapiers allen

Kabinets ent

2

ersa Einen solchen Vindications⸗ d der Eigenthümer insbesondere

Se. ter frag

rene Wert geben, damit diese f ange chuldig, lufgebot beantragt traum r Verk s Ende November

ür 3 s

enn er selbst sofort ei

993 ℳ), Stempel⸗ chlußnoten, Rechnungen

+ 1181 748 ℳ9. Einnahme,

I erwaltungskosten,

des Ankaufs jenes i

(+ 1 083 531 ℳ),

33 013 ℳ),

Spediteure entgegen. Person gewesen

Zöll

rlin,

8;

ltliche Herausgabe des d Uebergangsabgabe

„ das Pap Bankier das Papier weiter ver

hmen

1 April 1883 bis zum Schlu

ausgeschieden und zu den beurlaubten Offizieren der Landw. Inf.

ũ

. „ 9 82 * .

Ertheilung der Erlaubniß Regts., der Charakter als

8

chen Allgemeinen Land ümer (der Bestohlene

6 zu apier ihnen zum Kau r kreditirten Uebergangsa Summe 154 3 st

fa

i

Reichsger

Oktober d. J. ge unter tge Schaden s das alz

B

D., zuletzt von

ezember r Bank inna

Einnahmen b

S

insteuer un

a e in dem

173 416 ℳ

en

ier ℳ));

stempe

stät militär

2

reußi genth

kannte

ümer des

D

emp derliche

schließlich de

in e vom wischen Sorg 5 1 ℳ),

2 ℳ (+ 128

S

är ige m angte und

uf unen

22 ℳ9),

2

zeiliche Einrichtun

Verlust⸗Anzeige hlenen oder verlore

Stadt davon Kenntni

che P

igenth

gegen den Bankier u derartigen Erwerbshandlungen befugter

Maj erfor

Milir

iedrich von Anhalt

er

Verkehr tritt 43 213 413 ℳ

Unkauf des Werthpapiers für seinen

l ausgeführt hat. und gemeinschaftlichen

anderen E

ch wir

„Belgien, in den Niederlanden ltend machen können, w

6. A. Alexandre (Paris, cour du commerce, Par

kauf von u gestohlene und verlo

Entscheidung ist

senat, in der Sitzung vom 6. Zeit

ion 2

2₰à

d.

önig der E ie ionen

Fr

f

Stadt die ortspoli abacksteuer 2 412 857 ℳ

r die Berline

K

ienz

eines Werthpap

Salzsteu 9 773 943 Branntwe

ü

5

hülfe den

Aemter und Zeitungs Anschreibung gelangt

Berlin

lbst wenn inz

Mangels an

sbereiche des

ständen der Ei

in Recht a

r, falls der

Recht auf voll Bankier erlangt.

anspru

4 049 591

T

Regts. Nr. 55, unter

se in den

ers völlig unbe 0 816 169 ℳ ℳ (— 33

sto tz

i

2

Diesen Anspruch hat papiers auch dann

rch den anstands selbst, sondern ein

auptm. Aud eute nahmen Se. den Vortrag des inzen onifikat bei den nachbezeichneten

ers, se

resp. Schadenersa dann mit Er

li ei

98

94 % (+ 701 91

Bier 997 583 ℳ (+ 126 976 (ß— 25 320 490 ℳ). Spielkarten

Wechselstempelsteuer 4 562 178 Reichskasse gel

ktenan

, welchem eine Werthpapiere,

332 944 ℳ (

Anzeiger bestehenden Gesammtblatte ein

örde davon Anze

Mortifikat war, und wenn

folg ge

s, ode nach dem Verlust s

Pr 5

in Bezug au

Dänemark

steuer 1 (+ 28 461 ℳ),

tadtpost hohen m Geltung unter Um abgaben von Branntwe

Verlierer) e

SW. Wilhelmstraße Nr. 32.

ser und eit vom 1. November 1883 einschließlich de

⸗ oder

der für die

abgelaufen 27 682 ℳ),

S in

der B

Zölle 1

steuer 6 946 890 680

m Beurlaubtenstande.

Stephany,

en und Irland Herr A tbus

wenn ferner zur

ie

J

— An Zöllen

Preußen. i

etreten. der Ka

H

8 so

Die zur

5

i

Folgende f

auf den Efse

dition

li trägt

ür das mit dem 1. künftigen Monats beginnende Quartal rinzipa

andlungsge

berg 59

eine

zum Tragen der Uniform dieses Landw.

Major verliehen.

Alle Post⸗Austalten nehmen Bestellung an für Berlin außer den Post-Anstalten auch die Expe⸗

e sow

für d nats — (und verglichen mit der Einnahm

1. Bats. Landw.

zugegangen, du Werthpapier äußert hat, unvorsichtigen kaufenden Bank

Bankiers in der Werthpapi

zu Pu

sowie

pfingen den beachtenswerthe Besteht

in einer Diebstahls Nummer des ge falls das fr in sonstiger und der Beh jeder Bankier durch

rechts

resp.

hatte,

8

des Vorjahres) zur

8

(+ 1548 943 ℳ), Rübenzuckersteuer (— 290 Branntwein steuer 11 903 abgabe für Lotterieloose 8 züg

1883

25

2 2 2 2 2 2 2 2 2 . *

ß⸗ n nd in 7

32, sowie die und Norwegen,

der chu en bei tt auptmann und in, 49

k. 7

erse

successeur de C. und Paul Collin (rue Lavoisier No. 10

cht i

S dem Landgericht in nedit un

8

Anzeiger f

4 ℳ 50 ₰. soweit erfolgen, als der Vorrath reicht. und Schl. Arnsberg ist an das cht 1 Landsberg a. W. und änen hmung

8.

2 2 2

ich Preußischen Staats

November Bebel sich ft erstreckt,

des Verlagsmagazins ⸗periodi

n der Vergang Aufschrift

—

ri

Sozialdemo chneten auf

Nr. 8, unter kommandirt.

2 2 2 2

t

ft“ von August

i

der Rechts tragen

cht in

t Castenholz, „zum Pr. Lt.,

i or des Feuerw.

stleist. bei dem r. Lt. vom Fuß⸗Art.

ß⸗Art. Re

gt. Nr. 8 irektions⸗Assistn.

sdam v

Nr. 23, in das

Bach, Oberst⸗ eld⸗Art. Regt., zur

Regt

chr

. 8

dem Kammer Cann Landg

H

selben Regt.

.

m Landgeri kt

York.

cht

inge üs ki bei dem Amtsgeri

ien

gt.

v.

„Art. Regt Regt. Nr. 115, in

Ammel, ire D

i

sche Reich No s der Titel . Re Garde⸗F

.

i dem nf

25s be;

„behufs Wahrne

New n be sind e ngen der unterm 2.

med. Aron Graetzer .

le in Pot

vom Inf

in ꝛu

t

n und Versetzungen. Dezember. Stellung à la suite des Fuß⸗ Art. Werkstatt in Straßburg unter Stellung à la suite

Präsident. es derselben,

ienenen ni von Madai.

in

ist gelö i

in

bu mber.

v. Roeßler, Hauptm. und

und dem Königl Nr. 50, zum

ssor be

tzelt

izei

maktiven Heere. Berl

Neuwied sind gestorben. Lt

Berl

8ke be

8 Unter⸗D 1.

7

Amt in Triest; für Großbritann 14 und 19 des Reichsgesetzes

baegs Bestre

S⸗Phyfikus des Kreises Gro älte

reußischen Staats

Blattes, SW. Wilhelmstr. „ Rußland, Schweden

ichen, Unterrichts

rzt Dr Justiz⸗Ministerium. Der Amtsrichter Hentschel in Falkenberg O Verlage Keppel, t. vom Fu

t⸗

im

lla

im

Frau i

kun stab

Lt. vom

zeiger

e de Lille No. 11) L

en Auguste

ür das Deut

ich ersch

lare dieser Druck

üÜri

Gegenwart und

os .Regtr., z Nr. 50, . Sec.

r im Inspektoren 1883“ verbreitet

Angelegenheiten.

drei Monate zur

chts 1e

Zu mber 1883.

iche Pol etzt.

i,

78 wird hierdurch zur öffentlichen

stsanw

ath Koffka in

ste der R

Pa Assessor Ger

eri

ssessor Werthe

tzt

- s

Inspekt. der Art. nge

echtsanwäl!

An

Handelsregisters f

ts erschienener Nummern nur

verse

Re

ch r Landwirthschaft, Dom

und Forsten. Dem Rechnungsführer und Sekretär Kloth bei dem Posenschen Landgestüt ist der Amts⸗Charakter Rendant ver

liehen worden.

Ratibor versetzt. Sec. Lt. vom Drag

s⸗Wunda Berlin, 15.

die

lt von Reden ver

rer zur Kriegsschu

Beförderunge

isterium, unter um Direktor der

Sec. Lt. von dem

iglich P

ition dieses

Ungarn

nd Portugal die Herr

liche P Rath Pe⸗

4 Frankfort Street) Exemp

den. Deckelumschlag mit

1 . . .

ina

Kre daß das von dem Unterze

er geistl

ã

desselben Gesetzes

tm. à la suite des Fu mandirt.

21. Oktober 18.

fü f

ist zum Kr.

ön aszli ssessor chts⸗ der F

d 3

edi;

chst auf Commandeur

Fabrik kom

ift

önig ssor K ichts⸗A Ger

F

Ass der Geri

zunã

Königlich Preußische Armee. ium

m

Rath Greve in Min

Haup

sius,

Rozyüsk

i enigen

ste der Verbot de der Gen.

Bekanntmachungen auf Grund des Reichsgesetzes vom 21. Oktober 1878.

von seiner Stellung al

Der Königl

als Leh Pr. Lt. vom Inf. Regt.

Comp. Chef, Ma

befördert.

und K 2 iu M therige n Bonn i M §. 11 tz, i e des Chefs des General egt. z Dezember. v

A 1883 erlassene

L Der Landgerichts

Justiz R

nstituten der Art. ernannt. dsbewilligu

e Nr. 10, z ster

er sei r

Personalveränderungen.

Nr. 5 versetzt. — 18. Deze

Klincksieck (ru

Staatsanwa v. Eickstedt,

— S

Der Landgericht i J sterium

Ri ie

unter Entbind.

ie

Strehlitz ie gemeinge

Strehlitz ernannt wor

d de rt a.

ini inif J ft

Druckschr

ichs

i

in der ts⸗ itz,

di

a

Garde⸗

von Battenberg, Sec.

Oesterreich

Mit Rücksicht au

e unter einem Berlin, den 19. Deze

D 8* in.

zu Groß

Minister M J. Schabelitz) 1883 zu chen t; Ernennungen, mäaktiven Heere. Major vom Kriegs Art. Regts. Absch

( s he

em Deutschen Reichs

er (22 & stblattes und des Central

iegni rankfu; r Gerichts

2

in

an das Amtsgericht in anwalt

gericht.

Geri

F

de

Berl

der Landgerichts kratie vom Kenntniß gebracht, riegs⸗Mi

bin,

L

Stellung à la suite der betreff

Regt. Nr. 6, v. Lahrbusch, Pr. den techn.

Comp. Chef vom Inf. Regt. Lt. und Abtheilungs

„Bericht der Dienstleistung be

gegen Grund des auch auf diej welch werden. ernannt. Laboratoriums, dieses Regts., Brunzlow, Train⸗Bat. der Gesch Prinz

das 1.

15.

J K

kei das Kaiserlich K

2 2 . 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 — 2 — 2 2 2

Re 8 ri im in

für Berlin die Exped

eutschen Re Spanien u Adler ieg ove König er zu i eine imen erände zum

ier

Nachlieferung bere n Lehrer desselben

Rettungs⸗ r. Durch

mü verliehenen Fürstlich

ster Klasse zu ertheilen.

Schwe

ktor a. D. Calenberg das Allgem

Grenadier chen Kronen Posenschen

schen Pfarrer Bend im Kr

Hann Klein

„ Brandgasse Nr. 5), C. ür

dem Steuer ister Mack zu

1

st geruht

ine Magdeburg

8

und dem 8⸗Postamt er

Aemter,

spe

In önigli

Kalbacher die

. 2

digst geruht

D. von Waldon, bisher im ier m 2. Musketier Sydow ädi

22

Wittwenkasse zu

;

tz zu Setzsteig im

her Müll Württemberg.

Vom 18. Dezember 1883.

Port 75

schwertern am Ringe; Ruhr und dern

ürsten zu Schaum in ist zum Gehe

F

ß zur Anlegung des von

S —

1

Straßburg

Reichs⸗Gesetzbl. S. 232)

an die Stelle des bis⸗ ür braunes Bier (vergl.

betreffend die V braunes

stung be für

ldiener

Orden vierter Klasse

für Frankreich, dem evangelische

den Adler der Inhaber 11

en K

f

dem uli 1881,

Werrn

; ivi ; indevorste i

gangsabgabe

7 2

che Abonnementspreis des aus d äne

Nord⸗Amerika Herr E. Steig te einschließlich des Po

Gesetzblatts, welche von heute

t, enthält unter kanntmachung,

für das Viertelzahr. des Uebergangsabgabensatzes

Zeitungsamt.

L. ih Didden.

ise Pr. d.

im Landkrei r

2

den Stern zum Rothen das Kreuz der Ritter des

Dienstlei

ollern ster

Bestellungen auf den D ch sämmtliche Post Bestellungen für das Ausland nehmen an:

nlaub und 1— rrn von Ende im 3. Garde

Elisabeth, dem kathol de der Dom

7

eth⸗Verwaltungs

und C

Aemter den Rothen Adler

No. 2 und Straßburg i.

ör dem Geme

W se Dramburg

i ür Major von

f

für Griechenland und die T Der vierteljährli

73 henz

F

Regiment Nr.

önig haben Allergn ssor Schow zu

ath zu ernennen

; ie n

ischen Infanterie

)

Gefreiten Zander i

ttemberg

i

Das Abonnement beträgt 4 ℳ 50 ₰

Durchlaucht des Scheitzel in Berl

en lim an ür

u Stettin, dem Bürgerme Der Reichskanzler.

In Vertretung von Burchard.

Reuß ä.

em

spätetem Abonnement kann e Asse

Nr. 19 und dem

rode a. H ich f dem

itz i d 1

är und Kalkulator im Reich ür braunes Bier in

Lieutenant z

CSommandeur der 3. Division, Ueber

Bekanntmachung vom 7. J

f

ig,

elzi Krei

ise Mülhe 8

ä

Postgeb

ie

Lieutenant von Strauß und Torney,

Mark von 1 Hektoliter getreten.

iz die Post Berlin, den 18. Dezember 1883.

André des arts, bei der Hof

sse kommandirt zur Regiment Nr Ordens von Ho zu Oste Gr

dem

Zauch⸗B im

tersdorf

2

Vom 18. Dezember 1883.

Berlin, den 22. Dezember 1883. Kaiserliches Post

u Kon ät der K

beei ver

2

önigin Königreich Preußen.

Bekanntmachung, ffend die Veränderung des Uebergangs⸗

Bande zu verleihen.

Freihe

3

sow anterie⸗Regiment

inspektor

ft

und dem Lazar ierung

Abonnements Deutschen Re

die Erlaubn

2 7 2 . )

iter Klasse mit Eiche gabe gelang

tanten Sr. 1523 die Be

r 1e

en Re

N

jor Sauter z icht Orden vierter Kla m lie

nehmen im Majestät der König haben Allergnädigst geruht:

Majestät der König haben Allergn

E. C.) in London Schiltigheim dem Fürsten

chen Ehrenkreuzes er

Der Post pedirenden Sekret

Adju nannt worden.

ippe,

2

Werner steriu ille am

U — 6

Die Nummer 28 des Reichs

ius Dase in Triest zur Aus

dem General Im Königreich W

dem Oberst

baum Satz von 3 erungs⸗

i

se L D

gabensatzes f d

ül Street

Se

m Ma Regiment K. in

ie

f

Hanseat eda

Se

ügel

g ürttemberg.

heigen Satzes der

he die der

irn

und der Schwe eister Klamroth au

St

Deutschen Reichs Orden zwe er z visor Hannover Fereng. Gumpr Füsi

chen Haus Kienstedt Ordens

gar im Kre

1

rg⸗ laucht reußis

3 M schen i Krei er

Ehrenzeichen

In 1. M

D

2

m betre ab

16

run 2 Reg

d

1 1

“ 8 88 “ ] “ “ 11“ 1 zu beanstanden ist, so folgt doch daraus noch nicht ohne Weiteres, daß neben Sch. nur noch sich seiner That accessorisch unterordnende Ge⸗ hülfen zu denken sind. Es ist kein Rechtsgrund ersichtlich, welcher die Annahme ausschlösse, daß auch mehrere Personen sich derartig zu einer im gemeinschaftlichen Interesse 89 auszuführenden Ver⸗ anstaltung strafbaren Nachdrucks mit strafbarer Verbreitungsabsicht verbunden haben und in der Ausführung derartig gemeinsam thätig werden, daß jeder die That als seine eigene will, sonach jeder als Mitthäter im Sinne des §. 47 des Strafgesetzbuchs zu gelten hat. So scheint nach Demjenigen, was über den Inhalt des Er⸗ ffnangebeschlussen hinaus gegen den Angeklagten Rö. vom Urtheile festgestellt worden, dieser Angeklagte neben Sch. eine so selbständige Thätigkeit entwickelt zu haben, daß sehr wohl in Frage kommen konnte, ob ihm nicht die volle Verantwortlichkeit für die Nachdrucksveranstaltung beizumessen ist. Anscheinend sind von ihm die Mitangeklagten W. und Re. zur Besorgung des Notendrucks Fegesuct worden, er hat mit ihnen kontrahirt, Zahl der Exemplare, Preis, Lieferungsfrist verabredet, und an ihn sind demnächst die nach⸗ gedruckten Exemplare von W. und Re. ausgeliefert worden. Das Urtheil hat es unterlassen, das Rechts⸗ und Abrechnungsverhältniß, wie es zwischen Sch. und Rö. einerseits, zwischen dem letzteren und W. und Re. andrerseits bestand, näher zu erörtern, insbesondere darüber Auskunst zu geben, ob Rö. gegen eine feste Provision oder gegen Zu⸗ sicherung irgend welcher Gewinnantheile die Sch.sche Kommission übernommen, ob er im eigenen Namen oder ausdrücklich als Bevoll⸗ mächtigter Sch. mit W. und Re. kontrahirt hat, ob die an Rö. aus⸗ gelieferten Nachdrucksexemplare nach den Grundsätzen des bürger⸗ lichen Rechts, so lange Rö. sie in Händen hatte, sein, oder schon Sch.sches Eigenthum darstellten. Eine eingehendere Prüfung dieser

“ 8 ““ ““

sätzliche oder fahrlässige Veranstalter eines Nachdruckes straflos zu bleiben habe, falls nicht der Nachweis erbracht wird, daß er den Nachdruck überhaupt zu verbreiten beabsichtigt habe. Nachdruck ohne je de Verbreitungsabsicht ist straflos.

Vergleiche Dambach, Urheberrecht, Seite 134/35.

Nicht wie und wo verbreitet werden soll, ist daher rechtlich relevant, sondern nur die Frage, ob überhaupt oder ob überhaupt gar nicht zu verbreiten beabsichtigt wird. Daß es das Gesetz ausdrücklich für gleichgültig erklärte, ob die Verbreitung im Inlande oder im Auslande, und wo in aller Welt sie geschehen solle, dafür liegen die Motive sowohl in allgemeinen Rechtsgedanken, wie in besonderen praktischen Erwägungen erkennbar vor.

— Die gesetzliche Anerkennung des Urheberrechts an Werken der Literatur und Kunst ist ein Ergebniß nationaler wie internationaler Rechtsentwickelung. Innerhalb des europäischen Kulturkreises der civilisirten Staaten — von wenigen Ausnahmen abgesehen — gehört das geistige Eigenthum heute mit zu den Grundlagen internationaler Rechtsordnung und die geltende Rechtsanschauung sieht die Verletzung dieses Eigenthums schlechthin si

“

geklagten, sei

e 8. 1 es für Nordamerika, der Komposition

in Nordamerika der Sch.sche Gebiet der Union verxanstaltet und ebenso die Verbreitung des Nachdrucks straflos bleiben würde, ist eine Lücke der internationalen Rechtsordnung, nicht aber ein Rechtsgrund, welcher für Sch. und seine Genossen konkrete Gerechtsame schafft. Unmöglich kann die Kollision zwischen deutschem Rechtsschutz und amerikanischer Rechtslosigkeit zu Gunsten der letzteren dahin gelöst werden, daß der deutsche, von Deutschen veranstaltete und beförderte Nachdruck straflos wird, sobald er für Rechnung oder im Interesse amerikanischer Staatsbürger geschieht, welche sich durch solche Eingriffe in deutsches oder in Deutschland geschütztes geistiges — Eigenthum bereichern wollen. Wie schon oben hervorgehoben worden, mäßig begonnener Vervielfältigungen unter besonderen Kautelen und durchzieht alle diese vorinstanzlichen Erwägungen der doppelte Rechts⸗ Sicherungsmaßregeln gestattet, so kann schon aus dem letzteren irrthum, daß überhaupt auf die vollkommen irrelevante Frage Gewicht Grunde, aus dem Fehlen solcher den Prioritäts⸗ und Identitäts⸗ elegt wird, wie Sch. als amerikanischer Staatsbürger nach ameri⸗ nachweis der fraglichen Anstalten sichernden Modalitäten von der kanischem Recht strafrechtlich zu beurtheilen sei, und sodann, daß, weil Anwendbarkeit dieser Vorschrift auf die nicht unter die Uebergangs⸗ Straflosigkeit des Sch.schen Nachdrucks vorausgesetzt wird, diese zeit fallende, normal geregelte Rechtsordnung des in voller amerikanische Straflosigkeit wie ein vom deutschen Recht an⸗ Kraft befindlichen Gesetzes vom 11. Juni 1870 nicht die Rede sein. zuerkennendes wohlerworbenes Schutzrecht behandelt wird. Und was §. 5 des Patentgesetzes anlangt, so bedurfte das sich auf Keines Eingehens bedarf es auf die von der Vorinstanz hierbei umfangreiche gewerbliche Anlagen eestreckende, in seiner Wirkung herangezogene fernere Kontroverse, ob und inwieweit die nachgewiesene nicht durch bewußte Nachahmung, sondern schon durch die Identität Absicht des Nachdruckers, erst nach Ablauf der Schutzfrist zu ver⸗ des Gegenstands der Erfindung bedingte Recht des Patentinhabers breiten, den Nachdruck straflos mache. Denn es ist klar, daß, wenn sehr wohl einer natürlichen Einschränkung zu Gunsten der zur Zeit die Gesetzgebung das Urheberrecht auf eine gewisse Zeitdauer beschränkt, der Patentanmeldung bereits in Benutzung befindlichen Erfindungen und dasselbe mit Ablauf solcher Zeitdauer für absolut erloschen erklärt, beziehungsweise der zu ihrer Benutzung bereits getroffenen Anstalten, hieraus allerdings für das Vorhandensein oder nicht Vorhandensein während beim Nachdruck für eine derartige Einschränkung ein

8 ““ 8. v1“ v“ “ “ “ fangsthätigkeit die Straflosigkeit der That selbst um deshalb her⸗ zuleiten versucht, weil man dem Delinquenten doch nicht zumuthen könne, umsonst zwecklose Vorbereitungsunkosten aufgewendet zu haben.

Ebenso unzutreffend ist weiter die von der Vorinstanz für diese Rechtsansicht beliebte Heranziehung des §. 58 des Gesetzes vom 11. Juni 1870 und des §. 5 des Patentgesetzes vom 25. Mai 1877. In dem einen, wie in dem anderen Falle handelt es sich um ausdrückliche legislative Bestimmungen, für ganz besondere Verhältnisse gegeben, und durchaus ungeeignet zur Uebertragung auf völlig anders geartete Rechts⸗ verhältnisse im Wege einer vermeintlich analogen Gesetzesauslegung. Wenn der §. 58 des Gesetzes vom 11. Juni 1870 als exeeptionelle Uebergangsbestimmung die einstweilige Fortbenutzung einmal recht⸗

mäͤhig angefertigter Vorrichtungen beziehungsweise Fortsetzung recht⸗

es

1 für Deutschland, sei irgend welche Rechte auf die Vervielfältigung

„Redemption“

besitzen. Nachdruck,

falls

Daß auf dem

3 se als eine nicht blos unsittliche, sondern als eine rechtswidrige Handlung an. Ueberall wird das Bedürfniß empfunden, durch internationale Verträge die Grenzen dieses Rechts⸗ schutzes zu erweitern, denselben zu festigen, thunlichst zu verallgemeinern. Unter den heutigen Verhältnissen eines hoch entwickelten internationalen buchhändlerischen Verkehrs und eines gesteigerten, durch Uebersetzungen vermittelten Austausches der Erzeugnisse des Geisteslebens unter den Kulturvölkern gestaltet sich der eigenmächtige Nachdruck, gleichviel, wo er geschieht, der Regel nach auch materiell zu einer das Urheberrecht schädigenden Rechtsverletzung. Deshalb kann es demjenigen Staate,

thatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse würde die Vorinstanz in die Lage gesetzt haben, sich bestimmter darüber schlüssig zu machen, ob vom Gesichtspunkte des im §. 18 des Gesetzes vom 11. Juni 1870 bezeichneten Thatbestandes der eine oder andere der Mitangeklagten, auch wenn sie hauptsächlich im pekuniären Interesse Sch.s8 gehandelt haben, doch als selbständige Mitveranstalter des in Leipzig⸗Reudnitz ausgeführten Nachdrucks zu erachten sind. b

Hiervon abgesehen, muß es in jedem Falle als rechtsirrthümlich bezeichnet werden, wenn das angefochtene Urtheil grundsätzlich die rechtliche Existenz strafbaren Nachdrucks davon abhängig machen will, ob die Verbreitungsabsicht des Veranstalters auf das Inland oder auf das Ausland gerichtet ist, und eventuell davon, welche Schutzrechte das geistige Eigenthum in diesem oder jenem fremden Staate genießt. Derartige Unterscheidungen haben im Gesetz keinen Boden, und stehen im entschiedensten Widerspruche mit seinen Tendenzen. Der §. 4 des Gesetzes vom 11. Juni 1870 bezeichnet als strafbaren Nachdruck „jede mechanische Vervielfältigung eines Schriftwerkes, welche ohne Ge⸗ nehmigung des Berechtigten hergestellt wird“; nach §. 22 a. a. O. ist der Nachdruck vollendet, „sobald ein Nachdrucks⸗Exemplar hergestellt worden ist“ und nach §. 18 a. a. O. haftet strafrechtlich als Thäter für das vorbezeichnete Vergehen, „wer vorsätzlich oder fahrlässig einen Nachdruck (§. 4 fg.) in der Absicht, denselben innerhalb oder außerhalb des Deutschen Reichs zu verbreiten, veranstaltet“. Es widerstreitet den Grundsätzen der Auslegung, mit der Vorinstanz die ganz allge⸗ mein und kategorisch lautenden Ausdrücke des Gesetzes „innerhalb oder außerhalb des Deutschen Reichs“ dahin zu interpoliren: „inner⸗ halb des Deutschen Reichs oder außerhalb desselben in solchen Gebieten, in welchen ein Schutz des Urheberrechts existirt“. Hätte das Gesetz die letzt bezeichnete, so überaus wesentliche Einschränkung der straf⸗ baren Verbreitungsabsicht gewollt, so hätte dasselbe sich niemals so, wie geschehen, ausdrücken können. Ueberdies läßt es die Vorinstanz ganz unklar, ob unter dem Auslande, „in welchem ein Schutz des Urheberrechts existirt“ schon solche Staaten zu verstehen sind, deren Gesetzgebung überhaupt irgendwie den Rechtsbegriff des geistigen Eigenthums und das Rechtsbedürfniß seines Schutzes anerkennt, oder nur solche, bezüglich deren Gegenseitigkeitsverträge zur Durchführung internationaler Schutzrechte mit Deutschland bestehen, oder ob darunter das konkrete Vorhandensein wohlerworbener Schutzrechte zu Gunsten des fraglichen literarischen oder künstlerischen Erzeugnisses gegen eine bestimmte ausländische Verbreitung gedacht werden soll. Im Sinne der Vorinstanz mußte die letzte Konsequenz liegen, da nach den vor⸗ instanzlichen Vordersätzen auch bei prinzipieller Anerkennung des Ur⸗ heberrechts abseiten eines auswärtigen Staates und trotz des Bestehens von Gegenseitigkeitsverträgen mit demselben jede Verbreitung in diesem Auslande so lange straflos, folglich, wie weiter deduzirt wird, erlaubt, folglich nicht rechtswidrig sein würde, so lange nicht das kon⸗ krete Urheberrecht an dem konkreten Werke durch Erfüllung aller speziellen Förmlichkeiten in dem betreffenden ausländischen Staat Schutz erlangt hat. Je spezieller man aber solchergestalt diese Ein⸗ schränkung zu formuliren versucht, desto willkürlicher und haltloser gestaltet sich dieselbe.

Von vorneherein ist es verfehlt, die Absicht, in welcher der Veranstalter eines Nachdrucks gehandelt hat, dem objektiven That⸗ bestande zuzurechnen. Der objektive Thatbestand des Nachdrucks wird erfüllt durch die eigenmächtig, ohne Genehmigung des Autors her⸗ v mechanische Vervielfältigung des fraglichen Werkes .4 a. a. O. — und nur dier subjektive Verantwortlichkeit ist be⸗ dingt durch die Verbreitungsabsicht. Nachdem die Gesetzgebung mehr⸗ fach geschwankt, ob die letztere Absicht unter die positiven Requisite des subjektiven Thatbestandes aufzunehmen, oder nur den An⸗ geschuldigten der Gegenbeweis fehlender Verbreitungsabsicht nach⸗ zulassen sei, hat man sich zwar für die erstere Alternative entschieden, dadurch aber nicht mehr zum Ausdruck gebracht, als daß der vor⸗

welcher innerhalb seiner Rechtssphäre das Urheberrecht schützt, niemals

gleichgültig sein, ob das von ihm geschützte geistige Eigenthum im

Auslande schutzlos ist. Der ausländische Nachdruck, selbst wenn er vom Standpunkte des oausländischen Rechts straflos geschieht, bleibt vom Standpunkte des inländischen Rechts eine “

ne

lung. Noch weniger kann deshalb ein solcher Staat und eine solche

Rechtsordnung für die Strafbarkeit des im Inlande verübten Nach⸗

drucks dem Umstand irgend welche Bedeutung beimessen, ob die durch

Verbreitung des Nachdrucks sich äußernde schädigende Wirkung sich

auf das Inland oder auf das Ausland beschränken soll. Die Rechts⸗

verletzung bleibt qualitativ in dem einen wie in dem anderen Falle

die gleiche. 3

Vom praktischen und kriminalpolitischen Gesichtspunkte aus aber

liegt es auf der Hand, daß, sobald man für die strafbare Beschaffenheit der Verbreitungsabsicht, also für ein rein subjektives Moment, den

äußeren Umfang der vom Veranstalter des Verbreitungsthätigkeit entscheiden lassen wollte, hierdurch eine kaum

jemals widerlegbare, dem Nachdruck schlechthin Straflosigkeit gewäh⸗

rende Einrede geschaffen würde. Nichts würde überdies den fraglichen

Veranstalter hindern, seine Absicht später zu ändern oder die nach

Annahme der Vorinstanz einmal objektiv straflos nachgedruckten

Erxemplare sräter vom Auslande für die inländische Verbreitung zu⸗

rückzubeordern. Und was in dieser Beziehung der Veranstalter nicht selbst thut, würden in seinem Interesse andere unbehindert be⸗

sorgen. Auch diese Erwägung beweist, daß die von der Vorinstanz

2 Unterscheidung in ihren praktischen Konsequenzen unhalt⸗

ar ist.

Wenn das angefochtene Urtheil zur ferneren Unterstützung der von ihm vertretenen Rechtsauffassung sich auch noch auf ein Urtheil des Reichs⸗Oberhandelsgerichts (Entscheidungen Band 22 Seite 43) beruft, so ist dabei zunächst schon die wesentliche Verschiedenheit des dort und des hier zu beurtheilenden Rechtsfalls nicht genügend ge⸗ würdigt. Dort handelte es sich um eine Kollision wohlerworbener Rechte, um das nach geographischen Bezirken getheilte und auf ver⸗ schiedene Rechtsnachfolger übertragene Urheberrecht. Für den Umfang jedes dieser Sonderrechte sollte der geographische Umkreis der Ver⸗ breitung maßgebend sein. Nicht die Unterscheidung zwischen Inland und Ausland, zwischen auswärtigen Ländern mit und ohne An- erkennung der Urheberrechte stand in jenem Rechtsfalle in Frage vielmehr traf die Entscheidung ganz allgemein jede Theilung des Urheberrechts, auch wenn sie sich ausschließlich im In⸗ lande vollzog. „Wurde einmal eine derartige Theilung des Urheberrechts prinzipiell für statthaft erachtet, so lag es am nächsten, für die Kollision der beiderseitigen geschützten Verlagsrechte, das heißt für den Umfang der vom Urheber ertheilten Genehmigung nicht ledig⸗ lich den Ort des veranstalteten Nachdrucks, sondern auch den örtlichen Umkreis der durch den Nachdruck beabsichtigten Verbreitung ent⸗ scheiden zu lassen. So konnte der Rechtssatz aufgestellt werden, daß derjenige Verleger, welcher mit Genehmigung des Urhebers nur inner⸗ halb seines ihm rechtlich zugewiesenen Rayons ein gewisses, von ihm vervielfältigtes Schriftwerk zu verbreiten beabsichtige, dadurch noch nicht rechtswidrig in das Ausschließungsrecht des anderen Verlegers eingreift, falls er die Vervielfältigung im örtlichen Rayon des letzteren herstellen läßt. Insoweit jenes Urtheil des Reichs⸗Ober⸗ Handelsgerichts die Deutung zuläßt, als beabsichtige dasselbe über den zur Entscheidung stehenden Fall hinaus den Begriff strafbaren Vorsatzes und strafbarer Verbreitungsabsicht im Sinne des §. 18 des 2 7 vom 11. Juni 1870 ganz allgemein von einer durch den Ort wo die beabsichtigte Verbreitung stattfinden sollte, bedingten Rechts⸗ widrigkeit abhängig zu machen, würde demselben nicht beigepflichtet werden können. Jedenfalls ist für den rorliegenden Fall lediglich davon auszugehen, daß die Nebenkläger unbeschränkt durch inter⸗ nationale Grenzen die alleinigen und ausschließlichen Rechtsnachfolger des Komponisten geworden sind und daß weder Sch., noch die An⸗

Hand⸗

Nachdrucks beabsichtigten

objektiv strafbaren Nachdrucks und einer rechtswidrigen Verbreitungs⸗ absicht ratione temporis besondere Folgerungen hergeleitet werden können. Wenn aber dieselbe Gesetzgebung das Urheberrecht in seiner virtuellen Anerkennung an keine geographischen Schranken bindet, und für die Verbreitungsabsicht ausdrücklich jede Unterscheidung nach geographischen Grenzen verwirft, so erscheint es unstatthaft, jene 1b Fölgerungen aus den zeitlichen irgendwie auch auf die örtlichen Grenzen übertragen zu wollen.

Einen zweiten selbständigen Entscheidungsgrund für die Nicht⸗ annahme objektiv strafbaren Nachdrucks findet sodann das angefochtene Urtheil in dem Zeitverhältniß zwischen der am 12. September 1832 erfolgten Erwerbung deutscher Schutzrechte für die musikalische Kom⸗

position „Redemption“ und der Thätigkeit der Angeklagten.

Nach den festgestellten Daten hat Rö. von Sch. am 2. Sep⸗ tember 1882 den Nachdrucksauftrag erhalten, am 5. September den Druck den Mitangeklagten W. und Re. übertragen, diese letzteren haben vom 6. September an die erfordlichen Platten herstellen lassen.

in der Zeit vom 18. bis 22. September ist der „eigentliche Druck“

der 2000 Nachdrucksexemplare ausgeführt worden, am 20. September sind die ersten 1000, am 22. September die letzten 1000 Exemplare aus der Druckerei in die Buchbinderei gelangt, am 23. September hat Rö. dieselben ausgeliefert erhalten und noch an demselben Tage haben Rö. die 2000 Nachdrucksexemplare, W. u. Re. die Platten nach

New⸗York an Sch. versendet. Weil nun, so folgert die Vorinstanz,

die Annahme des Sch.schen Kommissionsauftrags abseiten des Rö., der Vertragsabschluß zwischen Rö. und den beiden Mitangeklagten, und der Beginn der Herstellung durch Anfertigung der Platten und Be⸗ wirkung des Ueberdrucks vor dem 12. September 1882 stattgefunden habe, deshalb könnte die lediglich in Ausführung dieser vorangegangenen Veranstaltungen nach dem 12. September 1882 entwickelte Thätig⸗ keit der Angeklagten keinen strafbaren Nachdruck darstellen. Auch diese Folgerung war als verfehlt zu verwerfen.

Nach §. 22 des Gesetzes vom 11. Juni 1870 ist das Vergehen des Nachdrucks vollendet, sobald ein Nachdrucksexemplar ohne Genehmigung des Urhebers mit Verletzung dessen geschützten Eigenthums hergestellt worden ist. Was vor dieser Herstellung liegt, ist straflose Vorberei⸗ tung oder strafloser Versuch und strafrechtlich indifferent. Jede Herstellung weiterer Nachdrucksexemplare nach dem ersten enthält die Fortsetzung des Nachdrucksvergehens, falls es sich nicht um eine neue Veranstaltung und um ein neues selbständiges Reat handelt. Hier⸗ nach kann es nicht zweifelhaft sein, daß jedes von den Angeklagten nach dem 12. September 1882 hergestellte Nachdrucksexemplar des ge⸗ schützten Werks „Redemption“ objektiv strafbaren Nachdruck ent⸗ hält, und unter die §§. 4, 18 des Gesetzes vom 11. Juni 1870 fällt.

Gänzlich bedeutungslos ist dem gegenüber die vorinstanzliche Er⸗ wägung, daß dies Verbot der Benutzung der doch immerhin mit Geldaufwand verbundenen früheren Veranstaltungen der Angeklagten zu dem Nachdruck des erst im Laufe der Nachdrucksthätigkeit mit Schutzrechten versehenen Werks zu einer unbilligen Härte führen würde. Abgesehen davon, daß auch hier wieder das angefochtene Urtheil die Gesichtspunkte des objektiven und subjektiven Thatbestandes unklar durcheinander mischt, können die Angeklagten, welche, im Besitz von mit dem ausdrücklichen Vorbehalt aller Schutzrechte versehenen Originalexemplaren, unbekümmert um eine etwa in Leipzig bereits erfolgte Eintragung der Schutzrechte, den Nachdruck unternahmen, sich unmöglich darauf berufen, daß das Risiko geschäftlicher und straf⸗ rechtlicher Natur, welches sie durch ein derartiges Unternehmen ein⸗ gingen, billiger Weise doch nicht zu ihrem Nachtheil dürfe. Sie mußten sich dessen bewußt sein, daß der Urheber sein eistiges Eigenthum, falls er es nicht bereits geschützt habe, in jedem ugenblicke durch Erfüllung der erforderlichen Förmlichkeiten schützen

und damit ihr Thun zum strafbaren Nachdrucksvergehen stempeln könne. Unter allen Umständen ist es ein höchst befremdlicher Rechts⸗ satz, welcher mit der Straflosigkeit einer Vorbereitungs⸗ oder An⸗

dauerndes Bedürfniß nicht anzuerkennen ist. 8

Wenn daher diese Bezugnahmen überhaupt etwas beweisen, so kann es nur die berechtigte Folgerung sein, daß, wenn die Gesetzgebung an anderen Stellen es ausdrücklich für erforderlich erachtet, das Aus⸗ schließungsrecht des Urhebers oder Patentinhabers zu Gunsten ge⸗ wisser dritter Personen ausnahmsweise für unwirksam zu. erklären, für den hier vorliegenden Fall aber solche Ausnahmebestimmungen fehlen, die letzteren folgeweise auch der bewußten e-ge- des Gesetzes widerstreiten müssen und deshalb nicht gegen Wortlaut und Absicht in das Gesetz hinein interpretirt werden dürfen. 1