2.
m
nin rath,
drei Das
F*
mann Vorsitzender, Stell
wonach zwis
dor H nn,
n* — —
„Eh
hart“ dahier.
Unter O. Z.
Urtheil G 0
hier. — Der Ehemann ist wurden f
6) Leopold Lutz, n Partikulier, 9
Rentner,
e die
f wiedergewã
10) Karl Reinholdt sen., P ls E
st
Zu O. Z.
II. Zum Gesells
roß
0
hlt errmann,
n
rau des der Gener Ersatzmänner, ds
8 olgende H
h. Amt chen der Vermögen lvers 1) K 2) Ad. Theodor
m B
egist
betreffend.
hrung der Han Verein der Karlsruh
ertreter, 3) Herm.
Fir 142, Ban
sgeri
8
Inhaberin: K
Firme
199, Ban
8 92
daufmann arl H
erren als
ammlung 8) Groo
W. Eng
nhändler,
H
meni
al
chts
d I. sämm
8 8 9U
8 8
28 Kau
bereits unterm 20. April 1880
8,
II.
aber Herr Karl Walz, K —
ei
A
Magd Andr absonderung offmann,
Bielefeld,
lena, geb.
ea er Gewerbeba vom ugust Verlag rivatmann,
Im
chaftsregister.
228 8 95 22
Die Firma ist erloschen. Vorstand S
and II. — Firma „A. Rud⸗ elhardt, 8
0
2 9
— Firma „
Stadtrath, oyer,
tadtrath, al änn, 4)
8
als Theo⸗
mitglied Karl Reinhold sen. war
hier vom 2. Mai 1884, nhaberin und deren Ehe⸗ tliche dahier wohnhaft.
an Stelle des aus⸗
Prokurist bestellt. —
auf⸗ ausgesprochen Aktien⸗
uk“ dahier. .April d. J. mitglieder auf⸗
stus
adt⸗ buchhändler, die letzten
—
2
r wurde
eing
2
getragen nregister.
* 8„
E“
und was
als zu E Karlsruhe.
kurenreg
Essen.
am
1
Groß
Ferner h seine
des K
.
am
herzog
tönigl
unzer F ßen am at
rich Kinne 10. isters 342
oben Essen, den 10 deren
0.
2 deren
&
enberg zu E
₰— 8 —
bezeichnet Fuli 1884 0. i
i vermerkt ist.
——⁵ 4 —
lich M ☛᷑ N. sse
der Kauf
nha
10. Juli 1
zu Es
ie Fü
Bekanntmachung.
8 en er
chen Amtsg
Handelsregi Firmenregister nhaber der
b n am 11
84
chen Amtsg
b
Kaufm 2 9
92 8
ist
Heinemann Nachfolger zu E der .J
eri
K mann Au
ist e Firm eri
Prokuristen bestellt,
Ang. Kinne zu E
Handelsregister
ster ngetra K
4 E. unter
chts z
Lssen d
2Nq
en. uli 1884
ufmann c
ssen
den K
Kinne zu
u E
unter Nr. 200
tsgericht. Abth. B els
chts zu E
[32 ssen. Tr. 942
32 L —
register
IW 12 ssen. [32992]
ann August Kinn Eß
des Pr
oui
unter Nr. 941 die 8
935]
sen aufmann
¹
2 ngetragen.
934 die
5 e 8
das C Ei Tage
die ulm, is
1 senach. ü.
Firma 8ʃ*
en Geri ch
—
eiti 0l.
1
8 den 10. K
2
e
N
61 de 18
und
2
H d Theod
önig
J
irr li ch die al
uli 18 ch G
ne
5 2
ce
A. Bolinski nreg 84 erich . Fitm or Köch
dere
ister s Amtsg 71: n ert
c
e 42
„ 1 4
K G ge
g
ti n
3 te ottlie
chert
e r⸗ 3
H
F Nachfolger gelt
ρ ₰ — a.
andel
Fol.
Fol. 8 —₰
m hiesig neue Eintrög J
J —
1 1
Culm. Zufo
unter der
Coethen nh das
8 daselb nhab e irmenregister eingetra zu Nr. b. unter 8
I
Coethen. 3 e V
666. Coethen, 14. Her
erzo esigen nhaber: K 668. b 2 niederl ass
oglich
Cöthen, 12. J H
e be U ber: Kauf st. ethen st. 280
scht 8
oglich
Fuli 1884.
lichte Emil
erfu
aufma
)
Handelsrichter liche B H wi Firma irma 2
1 S
. 2
1; er: unverehe
Handels rkt: Firma: nha ung gen 6, d ung d
ltische
8 2
ch wenck
register mann Loui
Schwencke.
Bekanntmachung. von heut ß die Firma
ekanntmachung
e
„A. Wartze“ i
Anhaltisches Amts
2 nn Alfred Wa ist
rtze das
mtsgericht
gericht. [3 „Emilie Schultze“ in
„Lonis Bauermeister“ 2
2
8 Coethen
Bauermeister
7 elb 87
„
8 unserem Leopold Wagner
2] st 4]
sind heute folgende in
Elies, au
Die
8 85
ges
chl
ellsch
-u 1
ist von ossen.
er d aft „ genannte der uli 1884.
8
5. Kahlenß &
rigen e K ertretung der
— 77
v c 2 3 2
r 1† 8 8 1 siven
F rm th
ger
4„ 82 Ueber
erner ist
8
D J
en
) de in
2) de
estandene Pand nhaber Apotheker
„.
-
den E urch
r d
b
5
ss man
f 5 ₰ —₰ 88 a —
ndelsg
28 er Firma „
„Vert
de Veumerke gemacht word len
Cöthen.
assun ssen ũ
b 9 Cöln, de n Kahl n Kaufmann F
ilten P
ega
ilger fü ng.
rkt worden,
in de
r 1
daselb und mi
1 4 es
r die ob
daß
notariel st, adegast, Sohn o
Fol. 511 de
en Ehegattin
ab Inha
ereignet worden,
gtin Agne okura eb JJ, „ 48 92 t der b 2 eyß L .₰
Abtheilung VII ri Bekanntmachung.
H
8, enfalls Handels andel Kauf ouise Apotheter und Kau 2 ritz H
n 10. Juli 1884.
mit allen h u
Keßler,
m . Kahleyß & elsgeschã
und
erig
r nu
registers
d chreiber des Königli
s
m Prokurenreg
die ige Firma
9
ch
—
n:
X
o uis
Ue un. daselb
on d
eborenen
chterliche welche vom 1. Ju
meh
1
de
seiner berei ul
1
ind heute fol⸗
1]
— 8
erloschen ist. f
Nolden,
fmanne hm woh⸗ frũ
Nr. m Kau bei i en Amtsg 1884 d ahley
nungs⸗ ist
He n und P an
mann Her⸗
lle
o.“ in Rade⸗ errmann aus Löber
erichts. [328
7 und da
„ geb. Elies, offenen
Co.“ sind. ß, geb.
her 8 ini⸗ as⸗
8⸗ 73 li
9 82
8 Ribnitz unter der Firma „L. Buhrow“ bestehenden
Die irme Rudhart von beide zu
Nr Handels
in Nr. 180.
8
Ribnitz, den 12.
in Ribni 8
g
. .
fortführt.
erworben hat und e
. 226. R.
afte t heute
Ribnitz.
roß
es b
zeichneten G mann in Ri
kursverwalters e
her
K z
Band II. — Firma „Karl Rathenow.
rich
5 J cht
ch n da
bnitz
n 8 e
thenow, des Kaufmanns Ludwig
W. Zemlin,
Oscar Schnippel,
Bekanntmachung. unserm Rathenow, den 1 nigli die oglich
gelöscht.
sind heut J 2
ist eck
Amts
Ro
mann Friedrich, Theodor,
ingetrag
H
Handel
2. Juli 1 J
e auf 84. uli 1884.
Fol. 50
8
ndel lenburg
gericht.
senow.
ge⸗ unter der
ohann, Ludw
aß
89 8 8 2₰ 9U 2
Firmenregister
— —
ericht
es Amtsgericht. I. en worden, d
register tr. 98
schwerin
2 8 8
1 1
H. Fiedler, Gerichts⸗Di
Antrag de des
8 8 9
der K ches
Buhrow
1 ig chäft durch Vertrag ätar.
Opper⸗
eingetragenen bisherigen Firma s
132884] Kon⸗ [32885] unter⸗
u dem in
auf⸗
Neu⸗ tr.
565 de
8
ist auf den
Firmenre
Neu⸗Ruppin, den 11.
8
2„
isters. J liches Amts
A
8
gegangen. uli 1884.
8
Vergleiche
8'
◻ —
vom 8 Neu-Ruppin. Gl
In unse
Neu-Ruppin.
z1
ei
unserem u Neu⸗?
und n uns 9
unter d der
Die F
merk eingetragen worden
0 in Spalte 6 folgender
Laasch Ve
bran
d
und als K chzeitig
. 9
mit der Firm
ie Firma:
unter N ie
vom 10. Juli 1884 eingetra
ter ist 9
ufman
J
Amt Firmenregister ist uli 1884 eingetr kr. 564 2 71
Bekanntmachung.
d d
t zu R
Steingut
Königliche deren
Magdeburg, den 1. Firmenre uppin
ist ar
irm
ir. 5
— r. 56
ied 2 2 gi Nr
iste
e
2† 1 18
Köni
7192
₰— 8 9: „H 89
J b 1
e; 3 0
erem Firmenr
Bekanntmachung.
—
L
ab bein in
Niederlassung
assu n Paul Laasch zu Neu⸗Ruppin, mit
eg
gis
Neu⸗Ruppin, den 10.
gliches
Se
8
8 4.8₰
deren Inhaber: üb
berg C. F. Laasch,
J Am
uli 1884. erg
I zu Rheins 3 Ru und derselb r bei der Firma C. 7 Kauf
8 2
zufolge ericht. ufolge en worden zu Neu⸗Ruppi en
berg. n. V
NM D erf
V
sregisters e
[32
88 erfügun mann Paul Laas
c
2.
rfügung
riedrich Hilde⸗ [32883]
9
ügung in
-
n (Nr
1.
Magdeburg.
2. bzermerkt bei
Li
worden. dritte
11
—
egni 8 n
ie 82
—B+
5 tragen stadt⸗Mag
werke vorm.
V 2 er
t,
—
8
d ist orsta
B
n
B nge
—
irma L elõ ds .2
deburg
nie
mit
sch ur
glic H
A. Schmidt &
Firme
822
8
⸗
Nr. 1
ouis t.
22
gli 482 8
W Eu
[t
Aders Acti
D +
2 2
tl.
ede (
8
41 de
zuli 188
Im
8 L8 1
p
18
andelsregister. olff
5 2 4 2*£ι 8 Sge
4. richt. Abtheilung IVa.
482 8 P
hie
irekt
lt
er) der enges Gesel 188
r
k, 2 1
ericht
7
Firm
—.
4
hie
schafts
9 C
[32 n ist
2
er bei Nr. 615 die gel
reg
88
Metall⸗ ellschaft Neu⸗
um
ister 8 8
n — S 4
st ge
28 6
Liegnitz. folg Mts
na L.
Firma K and u Firm
i
mann öni fordert, melden.
Sieg el und als öli u Lig lieder sich
Kiel, den 10. Juli 1 8 Lichtenau b. Cassel. Darlehnskassen⸗V nossenschaft — i 8 mit
hes est
erein fũg 8. in unserem
Lichtenau b. Cassel, 9. Königlich
uidatoren b L
1 842
ellt. g vo
2 cn
— 7
eren J
alomon Cohn in Kiel. 8 st mit sin
2. 24 .
mund Coh
Umtsg
n ch
ge ie er nh de d. Die Gl Amts Bekanntmachung. m 11. J
beim Vorstande der
5 828
as Gese nregist
uli 1
ber der 2
sub n & Engel
Nr. 15
ã
alomon
er unveränderter F 884
sgericht.
Nr. 1524 des
au iegnitz
irma fort⸗ Kauf
s V
ft wird von Cohn 2 die bisherigen 6 Vor⸗ ubiger werden enossen
ericht. Abth. III.
chaf
ft ult 1884 ist am 1
5s 0
[32880]
Eingetragene Ge⸗ m 1. Juli 1884 aufge⸗
Der Reichenbacher
den und diese da⸗ [32692]
der Ge⸗ in Firmen⸗ 4 die auf⸗
zu
cht
—₰¼ & —
d
er bisherige Nathan
8 ges D
Mitge
s
l ist
8 S 9
regist . a Siegmund Cohn & Engel in ellschafter K
auf⸗
irma K.
s Kanfmann Albert
8
etretenen M
ie
betr.
1) in
nh d
Erst d. d T
ist die Zu
88 8 8 8 9
eder mit vollem Vertretungsrecht.
Karlsruh
ber 18. rath Loui wählt. Kiel.
P
Dfo
orstand
— H8 —
2
August D ch
8
Salzer“ da
Ludwig W Unter O. Z. 64,
5. April 1881
tg tglied
s 82⁄
mi i III. Zum Eenoss 892 — er — eut
fi
g G
en Tage
Bekanntmachung.
jer
rmann Eintracht“ dah
b ie Firm
hier.
100 ℳ beschraänk
ütergemeinsch
4
windt v es
an
enannten mit i ũü
Gr
t I.
9 82
Herm. S
S
S
rzheim, den 1
. v.
h. Amt
8 Baden, den 1. Mai 18 G
des Letztgenannten mit
8 ellich
Firma
af
79 . 84
März 1876 und Ehevertrag Amalie Schababerle, d. d.
83 dahier bestehen
Theilha
chaft sind Herr Architekt alzer,
uise
af
92
auf ist e
ens
8
ing
ch Braun.
gericht.
telle des ver
er di
Band II. — Firma „Vaas &
osef e, den 1. Juli 1884.
s verst in den Vorstand g
8 2 —
An Stelle d
4 etragen
den Ei
. *
eser sei den offenen Handelsges Vaas nwurf register: er ad
Herrn
und Beide dahier wohn
Siegele von Pforzh nach beiden Ehevertr
Ehevertrag d
8
ewählt worden. ell⸗ err a
Bauer bereits unterm orbenen Mitglied
Nr. 3
2
rr von hier wurde Herr Fabrikant on hier als zweiter Vorsteher ge⸗
„Geselliger Verein
t 1. Septem⸗
5 eim, ägen
von je Stadt⸗ 35,
1
bd 8
Termin anberaumt.
vor dem unterzeichneten Gerichte, Zimmer Nr.
ttags 10 Uhr,
188
Es wird anderen Verwalter Gl in
ri
8 2 2 . 8
masse etwas schuld den G
e Sache in Besitz [32859]
ubig 12 Ueber
Firma Wi
88 ubigerauss
stände auf Allen P
schoff zu
emeins waarenhändlers Anton
ers
das V
8 orderungen, fü der Sache abgesonderte
von dem B
nehmen, dem Ko
zur B
4 bei dem Ge
bhede Bis 11 ¼ Uhr, Konkurs
amburg, alte
e* 2 ic
Sache und von den
auch die Verpflichtung auferlegt, Königliches Amt
örderungen rich sch 8 1 nkursverwalter bis zum 2 184 Anzeige zu machen. 8 ermö
geri
8 1 chlu un F
n nd
chuldner zu verabf
f 1
rd aufgegeben,
haben oder zur Konkurs⸗
den 12. August 1884,
e 9. und zur Prüfung der ange
der Konkursord
eröffnet.
gen de choff, wird heute, Vormittags
Konkursverfahren.
5 sowie
9 4
n 1
7
5
sind, wi
8 9
p nung meld
..
Heinrich Wilhelm
afsung ü ũ
Befriedi cht. I. A
e ol
den 9. September 1884, Vormi
umelden.
—
tretenden
zum
erwalter ernannt.
Falls
gung in
Steinweg
esi
bezeichneten G
ber d 8 13,
en oder zu leisten, b
r welche 5. th. zu Guben.
August
Ansp
nichts an ie
Vormittags 10 Uhr, onen, welche eine zur Konkursmasse ge⸗
ten Forderungen au Leinen⸗ und Weiß⸗
August eines
ie
zen⸗
38 O,
in
f
hier
Der K
ch 30 Minuten,
ute, am 14. Konkur
6v5 ulen
2
aufmann, fru
1
89 92
um Konkurs
sind
2. bis ˙ʃ
25 ber die Wahl
rt Fischer
—
H m Angust E
d.
¶[32
verstorbenen Schankpä wi
platz
Zimmer
10 Uhr, vo itta
Frank ird h
Anz
83 z9 10
60]
Ueber
c
6. Sep [32863] Ueber
18 5 0
Js., 9. Sept
12 Mune
iger da
Verwalter K 92
11 ½ Uhr, der K ge“ und 122
äub und
A offmann von
furterstraße
Glogau, den 1
Cöln, den 14.
A V
r dem Koni kr. 4, des 2 ersam
2 Köni
tember 1884, Mittags 12 Uhr.
N l!
Ver 2
den Nachlaß
7,
igerversa 2 a
J
ember d. Is
eme 5. In dort ist ufmann mel amlun
g das Konkurs
gl mögen uli 1884,
edesma Amtsgeri bäudes
.Juli 1
mmlung iner 1 0 E. defrist
stizge in Firm
am 12. nkur 8.
gliches Amts
am 5. 8
— 828₰‿ und
4.
des
here Apo
Prüfun 8
am 13. August
2 th
Samue P
Mai 1
—
8
Konkursverfahren.
4. Au gericht.
c5 ⸗0
rüfun
eröffnet.
g 50 88
g8
418 ker Al
N verfahren eröffnet. e
ter 8 8 achmittags 4 Uhr be
chters Johann August uli 1884,
4 zu Kuttlau
I in Glogau. ust
chte, Abth. VII., m Appellho 1884.
orsS⸗
rust Theodor Herrmann hierselbst,
mal Vormittags stermin den uchfabrikanten
a Th. Herrmann,
rin am Vor⸗
l
3 J 18 1
9
2 8 24
O
0
G
dem K Brandenburg 4
oseph . b
Ff Erste
eri 927] Ueber Vo ener Arr lauf
rm
Kranenberg
rm
2
— 0
2
—
t
8s der I
das
Z
itta est
—
schreil
p
2 98
2 2 8
—
5
Hinc er d c
a. H.,
Nr. 39, anberaumt.
mit A
gen d
5g 9 Uhr
K
den
ön 48 24 eigef
der K
hl wurde
Mü
ig u Brü
2. li „ * 09 rist
akowski, 0
J nku
8
zum
8 5 88*
chen Am
uli 1884. ts mli
gerichts hlenbesi n 14. röffnet. 30. Au chen Ta
— —
8
8
gu
.
2 8
tzers uli
st
e.
Nr. mann [s329
[328
vor
O 1884.
ff
1884, Vormittag
5 Erste Gläubigerr
Buchbi Zimme
n dem Konkur
92 C
2 70
6.
erwalter 1
schuldner vergleiche
Vormitt V
nung und Ge Abschlag bevorrech
57
n 1 r
2„ 5p 90
burg a. H. den 31.
gs
er A
dtigten F gemachten Vor V
s
mann Krynitz,
V
ies udermeisters E ist ergleich Juli oni
wi
„†8
in 8
Slokal
rrest mi
3 11 Uhr. it Anzeigep
„ 8 f
31
Fi
11 Uhr, 1 sSverfa
d lichen
a b
orderungen
s
In dem Konkurs ertheilung von 3
mi
ren über d
„₰
I Genths z in Folge eine
Vermögen des
termin auf
rma Kryj Aler
ammlun chlag
3
e üb rd mit Bezu 8
Amt
3 8 L
Kaufmann Goedel, er da Konkursverfahren. zu ei 1884, Vormittag
8
anderstraße?
nitz & Co.,
„ist heute,
Beuthen O./S., 13. Juli 1884.
gerichte
V beträgt 20,523 ℳ
bierf
se e
auf §. 139 der
Vermo Der
u Branden⸗
von dem Gemein⸗ nem Zwang s 10 Uhr,
Konkursverfahren eröffnet. Ib
Dresdenerstraße am 2. Aungust icht bis 31. August gen d
st,
20 ₰.
e der aus ruch de
(3 Han ist
n dem Konku
28 JI vor
er die Bestellung eines Anmeld ũ u
mit An Vorm.
beraumt.
dem König
3 e
5 Berlin:
G Leipzig 64]
Rechtsanwalt rungen T
8
efrift
nigli
Ve
delsmanns L. c Prüfung Wongrowitz,
rsv
den 4. Aug
frist Gerichtsschreib rla
2 9
bis 4. September 18.
Erste Gläubigervers 11 Uhr.
bis ermin a ust
8 8
3 zum 11
9
uf g der Ex Druck: W
der nach
mü 12. Juli 1884. iches Amts erf den 12. Jul Harde er des K
Beglaubigt
am 12. verf 2.
1884,
Redacteur
önigl t
Theile hier um 1 ammlung
gericht.
tra
8 8 S
lichen Amts
2 8 ed
1 li Ri tio Elsner.
Schol¹)
Allgem. en u
8
ewin Foer
A Aug Beck, i n.,
84, Nachm. 3 A
Sche id hauer Konkursverfah ahre
. 8 82 .
Vormittags gericht che
Fffn ug g
et. ust
O
den 6. P
8
ber d
ust e
der in
— 88 2
rüfungs Uhr. „S. ren. 8 Ve W glich angemel hier. n Amt edel. n (
„ 28 8 12 8
Io 4
/,—J2 88
8
theilung II. 10 el
ff 188 18 August
gsterut⸗
eß bst :4
5
S 8 8⅔
2 g 2* 8 8
“ vb “ 1 28 heitsleistung erboten hat, oder ob die Bestimmung auch ohne vor⸗ ängiges Erbieten zur Sicherheitsleistung Anwendung findet. Ersteren⸗ sanlg würde eine Revisionsgrund nicht vorliegen, weil das Thatsachen⸗ material des Berufungsgerichtes nichts von einem Erbieten der Antrag⸗ steller zur Sicherheitsleistung enthält. Letzterenfalls müßte ein Revi⸗ sionsgrund darin gefunden werden, daß das Berufungsgericht nicht ge⸗ prüft hat, ob die einstweilige Verfügung nicht unter der Voraussetzung der Leistung einer nach der gedachten Vorschrift vom Gerichte zu bestimmenden Sicherheit gerechtfertigt sein würde. Ueberwiegende Gründe sprechen dafür, daß ein Arrestgesuch oder ein Gesuch um Erlassung einer einstweiligen Verfügung, wenn das Gericht findet, daß dem Gesuche stattzugeben sei, sofern Sicherheit geleistet werde, wegen nicht angebotener Sicherheit nicht ohne Weiteres abgewiesen werden dürfe, daß vielmehr solchenfalls eine Entscheidung abzugeben sei, in welcher die Anordnung des Arrestes oder der einstweiligen Verfügung von der Leistung der zu bestimmenden Sicherheit abhängig gemacht werde. Erfolgt die Entscheidung über das Gesuch ohne mündliche Verhandlung, so ist nicht zweifelhaft, daß, wenn das Gericht der Meinung ist, daß dem Antrage nur nach vorgängiger Sicherheitsleistung stattzugeben sei, dies in einem zu erlassenden Beschlusse auszusprechen und gleichzeitig deren Art und Betrag zu bestimmen ist. In dieser Weise sind Arrestgesuche während der Herrschaft der älteren Prozeßgesetze behandelt worden. Auch nach der Hannoverischen Prozeßordnung vom 8. November 1850 hatte das Gericht, wenn die Sachlage die Bestellung einer Sicherheit vor Verhängung des Ar⸗ restes oder dem Erlasse der einstweiligen Verfügung nothwendig er⸗ scheinen ließ, durch Vorverfügung die Sicherheitsleistung anzuordnen (§ᷣ§. 514, „ Ein ausreichender Grund, den Fall, wenn auf Grund mündlicher Verhandlung entschieden wird, anders zu behan⸗ deln als den Fall, in welchem die Entscheidung ohne mündliche Ver⸗ handlung ergeht, liegt nicht vor. Die gesetzlichen Bestimmungen nöthigen nicht, eine solche Unterscheidung zu machen. Für die An⸗ wendung der in Frage stebenden Rechtsnorm spricht auch die Er⸗ wägung, daß nach dem Schlußsatze des §. 801 das Gericht die An⸗ ordnung des Arrestes, selbst wenn Anspruch und Arrestgrund glaub⸗ haft gemacht sind, von einer Sicherheitsleistung abhängig machen kann. Es würde sich also, wenn die Unterlassung des An⸗ gebotes der Sicherheitsleistung bei unterbliebener Glaubhaft⸗ machung des Arrestgrundes die Zurückweisung des Gesuches zur Folge haben müßte, fragen, ob auch in dem Falle, wenn das Gericht bei Glaubhaftmachung des Anspruches und des Arrest⸗ grundes die Bestellung einer Sicherheit für erforderlich erachtet, die Unterlassung des Angebotes der Sicherheitsleistung zu einer Zurück⸗ weisung des Gesuches zu führen hätte, oder ob dieser Fall anoers zu behandeln wäre, als der Fall des Mangels der Glaubhaftmachung. Die Wortfassung des §. 801 spricht dafür, daß beide Fälle gleich be⸗ handelt werden. Dann aber ist für beide Fälle anzunehmen, daß, wenn das Gericht bei Prüfung der Sachlage zu der Annahme kommt, daß der Arrest oder die einstweilige Verfügung anzuordnen sei, sofern angemessene Sicherheit geleistet werde, das Gesuch nicht zurückgewiesen werden dürfe, vielmehr aus⸗ gesprochen werden müsse, daß die Anordnung des Arrestes oder der Verfügung von der zu bestimmenden Sicherheitsleistung abhängig gemacht werde.
Aus diesen Gründen ist das Berufungsurtheil aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung in die Berufungsinstanz zurückzuweisen. 8
85
Körperverletzung durch Verkauf ge⸗ schädlicher Nahrungsmittel aus Fahrlässigkeit; ideale Konkurrenz der fahrlässigen Körperver⸗ letzung (Strafgesetzbuch §. 230) mit dem Vergehen wider §. 14 des Nahrungsmittelgesetzes vom 14. Mai 1879. In der Strafsache wider den Fleischermeister J. F. zu Th. hat das Reichsgericht, Zweiter Strafsenat, am 30. Mai 1884, “ 8 Necht erkannt, daß die Revision des Angeklagten gegen das Urtheil der Strafkammer des K. pr. Landgerichts zu Th. vom 1. April 1884 zu verwerfen und dem Beschwerdeführer die Kosten des Rechtsmittels aufzuerlegen. 8 “ Gründe.
In der Revisionsbegründung sind unter 12 Nummern theils Rechtsnormen des Verfahrens, theils andere Rechtsnormen als verletzt bezeichnet. — — — — —- — — “
Bekämpft werden gewisse Grundlagen, auf denen der erste Richter
zu der Feststellung gelangt ist: daß der Angeklagte zu Th. im Oktober oder November 1883 aus
Fahrlässigkeit:
1) Fleischwaaren, welche bestimmt waren, Anderen als Nahrungs⸗ mittel zu dienen, derart hergestellt hat, daß der Genuß der⸗ selben die menschliche Gesundheit zu zerstören geeignet ist,
2) durch 7 verschiedene selbständige Handlungen trichinenhaltige Fleischwaaren, deren Genuß die menschliche Gesundheit zu zerstören geeignet war, als Nahrungsmittel verkauft hat und dadurch in jedem Verkaufsfall den Personen, welche von dem verkauften Fleische genossen haben, an der Gesundheit einen Schaden verursacht;
4 Herr
treibt, Uhr, da
Nicolai
wir
„. 9
heute, Konkur
— welche r. 54 ein Damenkonf ahren ert
— 5 8
u
li 188
2
Berg Hande
fri [3 verf Pa bis vers [3
28
O
ist
E meine
2862]
Ueb am 1
8 8
. 5
rj Ueber
11 Uhr.
mmlung
ahre um 19. Aug
tember 1884, Leipzig Kör 61]
das aig 1“ das
lls
& Comp. hie ch
₰ 1
83
Allgem.
n eröffne den
4 t. er.
* *
ul Frenkel hi um 12. Augu ust
9 8
8 2
er Gustav Küttner
lã fun Dienstag, 2. Juli 188
erie
14. Juli 1 G
t mi
gu nin den 1
rmi 84
ermo
3
zei 84
ammlun 2.
Ste Vo aft
7
„am 12.
u ger r
glau
S S
4.
— V 22
88 t
st
1
1
b
88 t ögen
st erf s u 2 O 4 Ju
liches Amtsgerich 2*
.
cheid! i
rei gen Fachm. Verwalter ffen 1884 ein 5. August
3 ½
rüfun
li 18
—8 98 4 82 .
:
Beck
rer A sch einschl.
der un rselbst b
8 in
Nachm. 3 ½ Uhr.
auer
L. A
H G
A ttags 9 Uhr. eiber Gnädi de Neuschleus
„+ L
ig. sig hr, err rrest mi. rite ·S
E termin am t ter st dem ektio
5 1189
ugust 1884,
g und zugleich Anmelde 1884, heilung II.
der ehenden *
Imn
Bäckers Em Be:
„
3. 50
auch — in idealer Konkurrenz sie körperlich mißhandelt
und an der Gesundheit beschädigt hat, indem er zu der Auf⸗
merksamkeit, welche er aus den Augen setzte, vermöge seines
Gewerbes verpflichtet war, sowie durch dieselbe Handlung trichinöses Fleisch in straf⸗
barer Weise verkauft hat. — — — 3
Die Revision erachtet durch die Vorschriften des Gesetzes vom
14. Mai 1879, insbesondere §§. 12, 14, die daneben vom ersten
Richter als in idealer Konkurrenz verletzt bezeichneten §§. 223, 230, 367 Nr. 7 des Strafgesetzbuchs für absorbirt.
Was indeß §. 12 des Gesetzes vom 14. Mai 1879 zunächst be-
trifft, so ist derselbe vom ersten Richter nur herangezogen, um unter Absehen vom Erforderniß der Vorsätzlichkeit beziehungsweise Wissent⸗
lichkeit des Handelns den Thatbestand des §. 14 daselbst abzugrenzen,
ähnlich wie §. 223 des Strafgesetzbuchs neben §. 230 daselbst hera gezogen worden.
Wird aber §. 230 des Sterfseietuch⸗ mit §. 14 des Gesetzes vom 14. Mai 1879 verglichen, so ergiebt sich, daß nur für den Fal⸗ der Feststellung des erschwerenden Umstandes des §. 14 a. a. O.
„wenn durch die (fahrlässige) Handlung ein Schaden an der
Gesundheit eines Menschen verursacht worden ist,“ in Frage kommen kann, ob alsdann die Anwendung des §. 230 des Strafgesetzbuchs für ausgeschlossen zu erachten sei; ob also dann Gesetzeskonkurrenz vorliege. In den thatsächlichen Voraussetzungen zur Anwendung beider Vorschriften findet sich aber noch ein wesent⸗ licher Unterschied. Gleichwie bei verschiedenen gemeingefährlichen Fahrlässigkeitsvergehen ein aus der strafbaren Handlung sich ergeben⸗ der tödlicher Erfolg als erschwerender Umstand in Betracht gezogen ist, ohne Rücksicht darauf, ob dieser besondere Erfolg vom Thäter vorausgesehen werden konnte oder nicht — wie in §§. 309, 314, 316, 326 des Strafgesetzbuchs —, so macht auch §. 14 des Gesetzes vom 14. Mai 1879 die Straferhöhung nicht blos bei tödtlichem Erfolge, sondern auch beim Eintritt einer Gesundheitsbeschädigung ledig⸗ lich von der Prüfung und Feststellung abhängig, ob ob⸗ jektiv in der begangenen Handlung die Ursache des eingetretenen Schadens zu finden sei. Dagegen wird §. 230 des Strafgesetz⸗ buchs erst anwendbar, wenn festgestellt wird, daß die Gesundheits⸗ beschädigung (Körperverletzung) als eine Folge der Fahrlässigkeit des Thäters sich darstellt; also als eine Folge, welche derselbe als möglich voraussehen konnte und die er als möglich sich zu vergegenwärtigen unterlassen hat. Der erstrichterlichen Annahme eines Zusammen⸗ treffens der Vergehen des §. 230 des Strafgesetzbuchs und des §. 14 des Gesetzes vom 14. Mai 1879 steht also ein rechtliches Bedenken nicht entgegen.
Eben dasselbe gilt für die Uebertretung des §. 367 Nr. 7 des Strafgesetzbuchs im Verhältniß zu §. 14 a. a. O. nicht, sofern es sich um den Verkauf trichinenhaltigen Fleisches handelt, oder auch um Feilhalten desselben. Trichinenhalttges Fleisch ist gesundheitsgefähr⸗ lich im Sinne der §§. 12 —14 des Gesetzes vom 14. Mai 1879. Darüber lassen nicht nur die erstrichterlichen Feststellungen auf Grund der Gutachten Sachverständiger im vorliegenden Fall keinen Zweifel, sondern es ist auch die Gesetzgebung davon ausge⸗ gangen, wie aus dem Gutachten der Sachverständigen⸗Kommission erhellt, das dem Gesetz mit zum Grunde liegt, und wonach als „ge⸗ sundheitsgefährlich zu betrachten“ ist u. A. trichinenhaltiges Fleisch.
Die Grenzen des §. 367 Nr. 7 des Strafgesetzbuches sind also in §§. 12 — 14 a. a O. erweitert; diese Vorschriften umfassen aber das trichinenhaltige Fleisch mit in sich — Das Merkmal der Fahrlässig⸗ keit als gerinasten Erfordernisses für den zur Strafbarkeit aus §. 367 Nr. 7 des Strafgesetzbuchs genügenden subjektiven Thatbestand ist dort allerdings nicht ausdrücklich erwähnt; aber durch die Recht⸗ sprechung oberster deutscher Gerichtshöfe, insbesondere des preu⸗ ßischen Ober⸗Tribunals (so in den Urtheilen vom 15. Januar 1874, 15. Dezember 1875, Oppenhoffs Rechtsprechung Band 15 Seite 30 und Band 16 Seite 797) als im Sinne der Vorschrift liegend an⸗ erkannt; und nach den Materialien ist eben dieser Rechts⸗ auffassung bei dem Entwurf des Gesetzes vom 14. Mai 1879 Folge gegeben, ohne daß nach dieser Richtung eine Erweiterung des be⸗ stehenden Rechtes in Vorschlag gebracht wäre. Dem entsprechend ist das Gesetz ergangen. Der fahrlässige Verkauf, sowie ein solches Feilhalten trichinenhaltigen Fleisches ist demnach jetzt nur zufolge §§. 12—14 des 8 vom 14. Mai 1879, nicht zufolge §. 367.
r. 7 des Strafgesetzbuchs zu ahnden.
Der erste Richter hat, wie die Urtheilsgründe ergeben, auf Strafe erkannt:
1) wegen fahrlässiger Herstellung von gesundheitsgefährlichen Nahrungemitteln, insbesondere trichinenhaltiger Wurst⸗ und Schinken⸗ waaren als Verkaufsvorrath. 1
2) wegen fahrlässiger Gesundheitsbeschädignng durch Verkauf eines Theiles jener Waaren an verschiedene Personen in 7 Fällen.
Zu Nr. 1 ist die Strafe entnommen aus § 14 des Gesetzes vom 14. Mai 1879, bezüglich der Einziehung aus §. 15 daselbst, bezüglich der öffentlichen Bekanntmachung aus §. 16 daselbst erkannt. Zu Nr. 2 ist die Strafe entnommen aus §. 230 des 2
₰
buchs in Gemäßheit des §. 73 daselbst und §. 74 daselbst. — Die Erwähnung des §. 367 Nr. 7 des Strafgesetzbuchs erscheint als eine Benachtheiligung des Angeklagten nicht, da sie auf die Strafzumessung ohne Einfluß geblieben ist.
Die Revision war demnach zu verwerfen sich aus §. 505 der Strafprozeßordnung.
.“
5
L V w
8
8
Amts Zur 2908] Ueb aidi ormit orden. Verw ffen bis ste
5 8
g i
er da a e
r P
39 88 Be tags † 4
ttag lte r zu rn
8 e m 4. A ubi g
9
n Zotti 9 1³ rr
richt H G
†
Ul
5
laubig rtt
V
e
u er
r ri
7
ambu ng: Am mög shofen d chts
3 11 Uhr.
12
rg, d
H
ts
otar Walthe 1
ols geri n de is
K
ch t on
st e
k
gefri
t K W m urs
st
en 14. ü
Ge
C
— —
8
1
ebers Johru
richt nzelsau. Konkursverfahren.
r hier. sowie
8s
eptember d. uli 1 verfahren
88 chreider Jull NX.SSnh A.
8
8
Ueber das
2
ermog
i gliches Amtsgericht. Konkurse en de
8 S 2
Kaufmanns
oh⸗
er⸗
9
rma H. Kü
ri mei
des König J
und al 5
309 die Firma Wi
Wi
8 3 ilh
Irma: e
Juli 1884 ein Züllichau,
I heut ein
K
.
Fi Sitz J Züllichau.
nhab
— 8
82
Handelsreg lichen Amtsg
nhaber, all
Varel,
Chr. Harms, einiger
ufmann Heinri öni
r. 235 eingetrage
st, Varel. In das Handelsregister ist heute Seite 109 S
er ders etragen. den 12
er Fi elm Wei
„2*
ch K etragen. n uns üh
.
in unser Firmenregi
ul
Kauf 1
huholz und al
eri ster i
ichts zu
88
8 hnholz zu
Im Weinhold zu Untermü 4.
rmenregi
S S
elben der Mühlenmeist
st unter
mann Chr. Harms ster ist sub I.
nhold in Langmeil er Fri
Schwerte. Nr. 50 d
chwerte am 12. hle bei Lang⸗
[32886] [32887]
ie in r. ed⸗
es s- ’
3 ½ % vorgenommen werden.
Adolph R
Jüd
vor dem Königlichen
den 28. Juli 18
d. J Er Vorm
Verwalter. ose.
—₰ —
Kaufmanns Arnold Schwarz bier i
† .
Gericht
le .eins
enstraß chließlich.
8 2
s
st Vormittag Allgemein
Gl
mstraß
e 5 S onkursordnung hiermit glielic Anmeldefrist bis äubigerver s 11 Uhr. er P
b
Bekanntmachung. 825
I. rüfun
n 8
z
angemeldeten Forderung
2 41
umme der
Tr.,
ur U
5ff 1
28
immlung 7. August d.
8, Berlin, den 11. Juli 1884. Pae chreiber des Kö
Zimmer
t
öni ermi
T 84. M t.
Termin a Amtsg
ittag entlich
uf erich theilung 50 n 4. S
ung der n
erlin
te 2
glichen Am
1
zu berücksichti en Kenntn
I. 1,
tsgeri
8 12 Uhr b
71„
genden,
2
2ö8. 8½ „ ! 2„ b 7 — iß gettm
— 22 IM
Hoppe, in Wilhel
des Kolonialwaarenhänd
F
irma Fri e 14, ist
—2
lers Fried itz Hoppe zu B ur P
ri
7 24μ„1..
ist
vor Be Jũ
deren Inhaber der mittag straße machten V gleichs eri
f G [32856]
[32854] denst
in F t
folger, J
Ottomar Neitzki,
des Papier⸗, Leder⸗ un ch
2
8 10 Uhr, raß
dem Köni
8
s
den 24.
ors
sch
ermin
erus
ungstermi
in am 8. Oktober
g der Konkursfordernngn 1 ebände,
auf
olge eine
chlags
8
Gerichtsschreiber des Königlichen Amtsg Abtheilung 48
S
10. September 1884. In dem Konkurs
ber de
Berlin, den 8. Juli 1884. rei
60, I. Treppe, Zimmer 2 Abt
m Gericht
v 2 8
ft ur Anmelbun
i
von
Juli 1884 b
s zu ein
In dem Konkursverfahren über
Konkursverfahren.
lichen Amt
Berlin, den 13. Juli 1884.
Beetz, dem em Z „Vorm e 58, I. Tr., Zimme
gerichte I. er 11
Konkursverfah erf ittags 10 ½ Uh
ilung 50.
en Amt
ren U
d Kurzw irma E.
ren. ber da
G
89 1. S1 n aaren⸗ in Fir Schub alemerstr. 21 (Wohnung L wangsverglei
Louisenri, chul 2 8
2
8 Vernz Hã art⸗
[er
3 anberauge. Sgeri
das Vernz ch
X ündl 14; „ —
1u“
Entscheidungen des Reichs⸗G No. 6. Besondere Beilage
“
chen Reichs⸗Anzeiger und Königlich Preußis 1 Berlin, den 16. Juli 1884.
1 84
Uebernahme eines Rechtsstreites Seitens des Nachfolgers im Besitze eines Grundstücks; Natur des Urtheils, durch welches über die Verpflichtung zur Uebernahme entschieden wird. Rechtsmittel gegen dasselbe. Civilprozeßordnung §§. 237, 238.
In Sachen der Handelsgesellschaft J. W. et Comp. — Amerikanische Mühlen zu T., Klägerin und Revisions⸗ klägerin,
wider
1) die Rittergutsbesitzer H. Sch.schen Erben zu R.,
2) den Rittergutsbesitzer M. zu R., Beklagte und Re⸗ visionsbeklagte,
hat das Reichsgericht, Fünfter Civilsenat, am 26. April 8 1884
für Recht erkannt: das am 15. Oktober 1883 verkündete Urtheil des Ersten Civil senats des K. pr. Ober⸗Landesgerichts zu B. wird aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berusungsgericht zurückgewiesen; die Entscheidung über die Kosten der Revisionsinstanz wird dem Endurtheile vorbehalten. Thatbestand.
Es wird auf den Thatbestand des zweiten Urtheils und auf den darin in Bezug genommenen Thatbestand des ersten verwiesen. Die Klägerin hat unter Widerspruch der Beklagten beantragt, das zweite Urtheil aufzuheben und nach dem Berusungsantrage der Klägerin zu erkennen. Seitens des Beklagten ist noch der eventuelle Antrag erhoben, falls die Revision nicht aus materiellen Gründen zurück⸗ gewiesen wird, die Berufung gegen das ergangene Zwischenurtheil für unstatthaft zu erklären.
Entscheidungsgründe.
Die klagende Handelsgesellschaft behauptet als Eigenthümerin des Mühlengrundstücks Nr. 39 T., daß bei dem Abverkauf desselben von dem Rittergute R. von dem damaligen Besitzer des Ritterguts in dem Vertrage vom 2. September 1766 dem Erwerber der Mühle das Recht eingeräumt worden sei, zum Zwecke der Zuleitung des Mühlwassers — Mühlwehr und Mühlgraben auf dem Rittergute T. und dem dazu gehörigen Theile der Neisse in der im Vertrage be⸗ schriebenen Verfassung dauernd zu haben, und daß der veräußernde Rittergutsbesitzer sich dabei auch verpflichtet habe, das Wehr zu unter⸗ halten. Die Klaͤgerin hat gegen die Erben des Rittergutsbesitzers Sch. Klage erhoben mit dem Antrage:
zu erkennen, daß dieselben als Erben des genannten Vor⸗ benißens und als gegenwärtige Eigenthümer des Rittergutes R. schuldig, ihre Verpflichtung zur Tragung der Baulast des
Wehres auf der Neisse bei T. anzuerkennen, auch schuldig
vegen verabsäumter Erfüllung dieser Verpflichtung eine gewisse
Entschädigung zu zahlen.
Im Laufe der ersten Instanz haben die Sch.'schen Erben das Rittergut R. an den Rittergutsbesitzer M. aufgelassen. Die Klägerin hat in dem Schriftsatze vom 13. April 1883 beantragt:
daß der Rechtsnachfolger der Beklagten, Rittergutsbesitzer M. ls eingetragener Eigenthümer des Rittergutes R. den
Rechtsstreit in der Lage, in welcher er sich befindet, als Haupt⸗
partei übernehme, soweit als dieser Rechtsstreit die Verpflich⸗
tung des Eigenthümers des genannten Rittergutes betrifft,
die Baulast des Wehres auf der Neisse bei T. zu tragen, und den Rittergutsbesitzer M. unter Zustellung dieses Schriftsatzes der Klage, Klagebeantwortung und der Beweisverhandlungen zur mündlichen Verhandlung über diesen Antrag geladen.
Der Rittergutsbesitzer M. hat eingewendet, daß er zum Eintritt in den Prozeß gemäß §. 238 der Civilprozeßordnung nicht verpflichtet sei, weil die beanspruchte Berechtigung eine auf einem privat⸗ rechtlichen Titel beruhende Reallast und bei mangelnder Eintragung im Grundbuche auf ihn nicht übergegangen sei.
Demnächst hat das Landgericht zu G. in dem als Zwischenurtheil bezeichneten Erkenntnisse vom 29. Mai 1883 erkannt,
Krlägerin wird mit ihrem Antrage — daß der Rechtsnachfolger
der Beklagten Sch.schen Erben, Rittergutsbesitzer M., als
eingetragener Eigenthümer des Rittergutes R. den Rechtsstreit in der Lage, in welcher er sich jetzt befindet, als Hauptpartei zu übernehmen habe — abgewiesen; “ “
7
und es ist vom Ober⸗Landesgericht zu B. unterm 10. Oktober 1883 die hiergegen eingelegte Berufung zurückgewiesen worden. Die von der Klägerin eingelegte Revision erscheint begründet.
Der Beklagte M. hat für den Fall, daß die Revision nicht aus materiellen Gründen zurückgewiesen werden sollte, beantragt, die Be⸗ rufung gegen das als Zwischenurtheil bezeichnete erste Erkenntniß als unstatthaft zu erklären, weil die Berufung gegen Zwischenurtheile überhaupt nicht zulässig sei. Es fragt sich also, ob das erste Urtheil ein Zwischenurtheil ist, und ob namentlich ein solches, welches auch . der Rechtsmittel nicht als Endurtheil angesehen werden darf.
Man könnte versucht sein, das im §. 237 der — nung dem Kläger ertheilte Recht, bei dem Streite über eine einem Grundstück angesonnene Verpflichtung von dem späteren Erwerber des Grundstücks zu verlangen, daß er den Rechtsstreit in der Lage, in welcher er sich befindet, als Hauptpartei übernehme — für einen ihm durch das Gesetz gewährten selbständigen Anspruch zu halten,
(Vergl. Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts §. 43) über welchen dann wegen dieser seiner Selbständigkeit durch Endur⸗ theil und Zulassung der Berufung zu entscheiden sein würde (Civil⸗ prozeßordnung §§. 272, 472).
Eine gewisse Rechtfertigung für diese Anschauung würde darin liegen, daß das in einem Prozesse geltend gemachte Recht, im vor⸗ liegenden Falle also der von der Klägerin erhobene . daß die Besitzer des Rittergutes R. die Verpflichtung zum Wehrbau aner⸗ kennen — im Laufe des Prozesses unter Einwirkung der Prozeßgesetze aus verschiedenen Gründen, z B. wegen nicht sachgemäßer Vertheidi⸗ gung des Beklagten eine ganz andere rechtliche Gestalt annehmen kann, so daß das rechtliche Verhältniß des Besitznachfolgers, der genöthigt wird, den Prozeß in seiner jetzigen Lage zu über⸗ nehmen, möglicherweise ein ganz anderes sein kann, als wenn gegen ihn ein neuer Prozeß angestellt würde. Die Civil⸗ prozeßordnung bhat aber eine solche Trennung des Streites uͤber die Verpflichtung zur Prozeßübernahme von dem Streite über den im Prozeß verhandelten Anspruch selbst nicht angeordnet. Sie behandelt vielmehr den ersteren Streit als bloße die Passivlegitimation des Rechtsnachfolgers im Hauptprozesse betreffende Zwischenfrage.
Wenn der Kläger auf Grund des §. 237 der Civilprozeßordnung den Antrag stellt, daß ein Dritter als angeblicher Rechtsnachfolger des Beklagten den Prozeß in der Lage, in welcher er sich befindet, als Hauptpartei übernimmt, so wird der Dritte durch Zustellung der diesfälligen Ladung ohne Weiteres als Partei mit dem Prozesse ebenso befaßt, wie dies bezüglich des ursprünglich Beklagten durch Zustellung der Klage der Fall ist (Civilprozeßordnung §. 230). Die Behauptungen, welche der Kläger zur Rechtfertigung seines Antrags aus §. 237 über die angebliche Rechtsnachfolge aufstellt, bilden die Grundlage zur Beurtheilung der Sachlegitimation des Dritten. Es bleibt dem Ermessen des Gerichts anheimgestellt, ob dasselbe gemäß §. 137 der ECivilprozeßordnung die Verhandlung zunächst auf die Feststellung der Passivlegitimation des Rechtsnach⸗ folgers einschränken will. Befindet der Richter, daß der Dritte über⸗ haupt nicht Rechtsnachfolger im Sinne des §. 237 a. a. O. ist, oder daß demselben die Ausnahmebestimmung in §. 238 zur Seite steht, so hat er den Kläger mit dem den Hauptanspruch selbst verfolgenden Klageantrage — dem Dritten gegenüber abzuweisen. Es kommen dann die Erwägungen über das Vorhandensein der Voraussetzungen der §§. 237, 238 lediglich als Entscheidungsgründe für die Abweisung mit dem Klageantrage in Betracht. Daß ein solches Erkenntniß ein Endurtheil und daß gegen dasselbe die Berufung zulässig ist, kann nicht zweifelhaft sein, denn es erledigt den Hauptanspruch gegen den Dritten endgiltig. Erachtet dagegen der Richter den Dritten für verpflichtet, in den Prozeß einzutreten, also zur Sache für legitimigt, und will er diese Sachlegitimation durch ein besonderes Urtheil igst stellen, so hat dasselbe die Natur eines Zwischenurtheils, und es hängt dann von der nachfolgenden Entscheidung über den Haupt⸗ anspruch ab, ob gegen diese die Berufung zulässig ist.
Im vorliegenden Falle ist das vom ersten Richter unterm 29. Mai 1883 verkündete Urtheil ein Endurtheil. Es wird durch dasselbe aus⸗ gesprochen, daß der Klägerin der Anspruch auf Anerkennung der Wehr⸗ baulast dem ꝛc. M. gegenüber nicht zusteht, und es erscheint blos als eine nicht ganz korrekte Fassung des Tenors, daß in diesem nicht direkt die Abweisung der Klägerin mit diesem Anspruch und bezüglich des M. ausgedrückt ist.
Bei der gegenwärtig angeordneten Zurückverweisung in die Be⸗
28
rufungsinstanz wird also der Berufungsrichter für den Fall, daß er
—
is
4 8
er bei
1553
1
itgli
edes
—
tadtraths Meeß und das
Schwerte.
ister
[32937
w
Fri