—

utschen

“ 8 Reichs⸗Anzeiger Berlin, Mittwoh,

nzeiger und Königlich Preußischen Staats⸗Anzeiger.

— 2 —

e

4 “ “ 82 89 1“ 8 w *

Zusammenstellung der Betriebs⸗Ergebnisse Deutscher Eisenbahnen

——

m̃

eexeeean . HeEme;hreeee

Deutschen Reichs⸗

dBerlin, Mittwoch, den 26. Mai

— —

11. 1. 8E 5

aaeaamaeeaeee xre

Betriebs⸗

länge

die Verkehrs⸗Einnahme

Ende des Monats

April. über⸗

aus dem Personen⸗ und Gepäckverkehrl

haupt 1 km.

über⸗ haupt ℳ

aus dem Güterverkehr

zusammen

über⸗ V auf

ℳ ℳ

Hierzu kamen aus sonstigen Quellen

Demnach betrug die Einnahme im Monat April aus sämmtlichen Einnahmequellen über⸗ V auf haupt V 1 km

ℳ

Q — In der Zeit vom Beginn des Etatsjahres betrug die Verkehrs⸗Einnahme

S.

EGevpäckverkehr

aus dem

Personen⸗ und aus dem

Güterverkehr zusammen

E11111“ über⸗ auf über⸗ über⸗ haupt 1 km haupt

ℳ ℳ

—N

27 Ilme⸗Eisenbahn.

àA. Hauptbahnen (einschließlich der zugehörigen Bahn⸗ strecken untergeordneter Bedeutung). I. Staatsbahnen und sonstige vom Staate für eigene Rech⸗ nung verwaltete Bahnen. a. mit dem Etatsjahr vom 1. April: Reichs⸗Eisenb. in Elsaß⸗Lothringen gegen Preußische Staats⸗Eisenbahnen.

1 5 gegen Württembergische Staats⸗Eisenb.. gegen

Oberhessische Eisenbahnen.. gegen

b. mit dem Etatsjahr v. 1. Januar: Sächsische Staats⸗Eisenbahnen.

gegen Badische Staats⸗Eisenbahnen

8 1 gegen Main⸗Neckar⸗Eisenbahn 1 gegen

a. eigene Strecken

gegen 5. Wilhelmshaven⸗

Staats⸗ ;F Oldenburger Eisenbahnen Eisenbahn

* r . .. gegen

¹) 1 318,90 + 4,65 2)21374,88 + 375,65

1886/87 1885/86 1886/87 1885/86 1886/87 1885/86 .1886/87 1885,86

1886 1885 1886 1885 1886 1885 1886 1885

84 1) 1 319,09

+

½ s8) 317,45

1886 1885

1 536,10 175,73

52,37

14 597 615

+ 58 356 835 739

094 664 +

35 114

22 0— 1 294

5) 2 208,23] 1 667 189 13,94 8+%¶ 26 750 + 970 666

1,80° ꝑ28 909 94,50]% 192 978

0— 4139 108 119 20,30 2 3 106

+ 2 035

3 — 42 084 + 22— 74 785 44-+ 14 372 12+ 12 615

26 084 0—- 490

9+% 5 980

8

1 447 885

+ 14 685 + 10

39 887

3 675 660 1 574 169 223 265 165 609

34 736

2 152 000 1 632 — 68 000—- 35 673 364 1 673 + 875 568 + 12

— 75 000 — 50 270 979 2 357] + 933 924 + 2 + 15 349 + 10

+ 741 4

— 15 334 — 22

2 982 000 2 261

2 283 624 1 487 75 001 427

5 342 849 2 420

— 45 876— 38 + 1528+ 10 233 + 109

X 11404 b5 490,+ 105

2 544 835 1 929 416 243 4 405 273 728 862

60 820 1 161

65

+ 11787

273 739 237 906 27 836 17 416

7+☛‿ 15 721[— 65- 1253 + 14 468

1 277

82 311+ 5 521

— 74 000 2[52 792 131 + 769 975 2 416 831 1 574 + 15 950 + 11

*¼

5 616 588 2 543 — 7753 — 23 087 — 27-84

2 424 65 2 470

7

461

2 105

— 34 089— 2998 444 079 4 699

+ 928 + 11 161 + 118—

917

1 186

4 106—

0

14—

wie in Spalte 5

5 389 439 2476 45 077— 11 2 922 339 2 236 70 422 + 51

19 783 026 8 959 996 620 — 513

9 029 779 6 845 299 037 — 237

1 470 471 15 560 43 476 — 460 930 899 2 9322 20 558 — 20

14 393 587 6 518 1 041 697 — 518-— 6 107440 4890 369 459 — 2875— 574 957 6984 895 514 9476 25 064 — 265 18 412 — 195 341 293 1075 589 606 1 857 7245 — 98 13 313 — 172

82 509 1 576 105 774 2 020 88 283 3 595 1 906— 36 + 2 139 + 41 + 233 + 4

A Summe A. I. 1886/87 bezw. gegen 1885/86 bezw.

II. Privatbahnen unter Staats⸗ „verwaltung.

a. mit dem Etatsjahr v. 1. April: Berlin⸗Dresdener Eisenbahn.

b. mit dem Etatsjahr v. 1. Januar: Zittau⸗Reichenberger Eisenbahn 1 gegen

1886 1885

. 1886/87 gegen 1885/86

1886 1885

28 397,25 + 416,34

183,40

19 263 504 + 104 862

1 94 588 009☛ 9 975

26,61 16 548 0‿ 345

55782 11 459

690]ʃ44 986 575 7+ 740 386

“

190 014

33 060

1382 2 127 + 80

872 250 079 2257

† + 845 248 —

+ 62][+ 21 434

284 602 1 552

49 608 1 864

3 433 531 1— 159 360

24 350

+ 117— 50%◻ 21 384

5 212

+ 2472 + 93. — 118]—◻2 354

67 683 610 + 9685 888

2 w 16 298 468 680 b.

9 310 537 2 358

39 313 1366 1 614 55 6116072 2. 824 288 + 9 + 875 014 4◻ 0 22 091 921 5 535 31 402 458 7 867 8— 1 440 742 —- 412 — 1 359 458 — 413

50 726 — 9+‿ 81 284 —

wie in Spalte 5

130 485 4 904

53 289 1 999 2 rv 5 778 — 217

1 465 55 7 243 — 272

Summe A. II. 1886/87 bezw. gegen 1885/86 bezw. III. Privatbahnen unter Privatverwaltung. a. mit dem Etatsjahr v. 1. April: Unterelbesche Eisenbahn

b. mit dem Etarsjahr v. 1. Januar: 2 Dortmund⸗Gronau⸗Enscheder E.

1 gegen 3 Eutin⸗Lübecker Eisenbahn 6“ gegen

Hessische —. nicht garant. Linien

igs⸗ gegen Ludbig 8⸗ 5. garantirte Linien

gegen Holsteinische Marschbahn Kirchheimer Eisenbahn 8

gegen

Lübeck⸗Büch. u. Lübeck⸗Hamb. Eisb. gegen

Marienburg⸗Mlawkaer Eisenbahn. gegen

Mecklenburgische Friedrich⸗Franz⸗E. gegen

Nordhausen⸗Erfurter Eisenbahn. gegen

a. eigene Strecken .. Ostpreuß. gegen Südbahn ] 5. Fischhausen⸗Palm⸗

nickener Eisenb. Saal⸗Eisenbahn 3

Weimar⸗Geraer Eisenbahn

gegen

. gegen

gegen a. eigene Strecken .. Werra⸗ gegen Eisenbahn 5. Wernshausen⸗

Schmalkaldener E.

1886 1885

. [1886/87 gegen 1885/86

1886 1885 1886 1885 1886 1885 1886 1885 1886 1885 1886 1885 1886 1885 1886 1885 1886 1885 1886 1885 1886 1885

1886 1885 1886 1885 1886 1885

—

EETa—

s. Nr. 25

vÄU

190 073 + 2120 35 132 + 1584 78 542 — 361

78,97 32 509 J. 1 876 68,655 33 456 09◻☛ 1 978 1729 63 135

1 996— s. Nr. 57

111 136

+ 10 320 5013 586

32 402 — 4 966

16 829 + 596 14 901 501 444 088 — 376 61 886 462 35 128 1 033 4 340 516 90 382 + 1428 22 900

— 1100

+ 5 288

16— 104,— 646 313 1 21 1—- 11 947

3 + 8 380

+ 18 834 7 — 47 870

+ 12+‿ 1 730 2 — 235 744

12— 18 069

223 074

23 618

68 894

6 + 1 988 + 20

9 056

80 826 34 050 5 352 241 079 76 500 217 520 50 469 124 668

37 930

+ 24-- 3 868—

36 947

+ 29—- 1975—

121 503

+ 64˙+ 23 906

+ 50+ 322

+ 2584

1 090 401 — 12 323

+ 47 11+◻ 2 794 + + 3 827 1 337 + 214 + 145 — 319

5 16 229 +

+ 20 262 — 48 970 + 18 349 888

— 971— 236 105

— 105,— 20 065

334 210 1 591

56 020

85 723

23 957 397

142 712 7 918 69 178

9 692 1 853 331 461

99 400 407 593

85 601 3 314 203 210

70 439 1 992 70 403 3 £

184 638

29 562

+ 114— 168- + 23 738

3 000

1009+

8 350

2 100⁄+

2 995

295 + 37 995 1 128 396 2 065,— 14 388

1 310

311£ 8 229

4 984

207 + 4 034

140

23 400

130 +‿ 20 132

11 000

7000 55 970

32 910

959 + 17 390

15 533

1 522 +

10 000

10 000— 246 105

13 554

3 3309+

9 058

1 260+ℳ

18 000

27 200 — 27 265

4 2 124 —22

+ 47 + 42

3+ + 296

2 721 + 155 — 373⁄

+ 50

— 1013

1 064

1 157 + 18 1 178 — 159

982

49 817 3 813 769

1 571

737 1 262 772

14 878

17

1 386 352 2 695

97588 — 529 9 975 + 55+ 53 063 1 994 1465 —- 55—

190 014 91 036 11 459 + 62 130 485 4 904 5 778— 217—

287 8n2 1552 21 434 + 117 183 548 6 898

7 243— 272

wie in Spalte 5

55 012 576 289 747 3 034 344 759 3 610

1 190 — 13 6 482 + 68 + 5 292 + 55

46 956 1 423 33 945 1 029 80 901 2 452

430— 13 — 3114 —- 94— 3 544 — 107

2 316 893 4 360 3 703 245 6 970

316 483 — 596 339 591, — 639

Jg 19 1 8 1 166 518 351 2 924

— 1— 0 7 90 44

109 595 1 136 139 173 1 442 8. 248 20% 8 2 578

4 448 — 46 + 9 644 5 196 + 54 +

23 108 — 45,— 205 362 1 159

12 159 1 942 15 267 7 426 381 161 — 26 209 48 + 89 267 133 2 065 793 851 16 183 — 125- 62 318 72 950 487 478 300 5 450 — 36 48 270 558 184 1 599 890 755 36 517 104— 8 127 878 195 512 92 49 946 968 642 599 90—0 552 336

8 8 060 984 8 165 78 501 — 604 551 250 3 679 53 720— 358

1 448 939 4 150 44 644 — 128 310 592 2 371 49 907 — 381 876 819 3 612 574 210 — 2 363

1185 137 734 “ 15 102 17 708 — 224 101 850 1 484 147 429 249 279 3 631 592 4 9 2 729 1 210 214 1 222 471 132 681 346 3 961 3723 — 22 59 128 62 851 — 366

231 300 2 929

Summe A. III. 1886/87 bezw. gegen 1885/86 bezw.

1886 1885

2 368,40] 1 155 703

009☛ 2 371

1 774 725 + 10 [— 262 997 — 1111

2 930 428 — 260 626

192 229] 3 122 657 — 282 692

13 185sa. — 1193— b.

3 468 633 1 546

32 402 307* 23 618 224 56 020 531 4 966 — 47+ 5 288 + 39— 322 + 3 ’G 6 865 326 3 038 10 333 959 4 572

117, 739 — 52 —- 1 090 633 — 482 1 208 372— 535

Summe A. 1886/87 bezw. “ gegen 1885/86 bezw. B. Bahnen untergeordneter Bedeutung.

I. Staatsbahnen unter Privatverwaltung.

a. mit dem Etatsjahr v. 1. April: vacat.

b. mit dem Etatsjahr v. 1. Januar:

Fischhausen⸗Palmnickener Eisenb.

1 . gegen Friedrichrodaer Eisenbahn gegen

1886 1885

30 975,66120 530 343 + 416,34 + 115 182

2 930

46 984 374 + 753 972

1 530 303+

21 +

87 5T7 77 1+ 869 154

3 655 322171 1700

Sla. 16 425 458 678 + b. 12 832 233 2 063

39 526 768 1 604 55 952 2266 2 270

841 035 + 107+‿ 896 770 + 1 32 23 29 087 732 4 633 41 919 965 6 677 37 920— — 2 537 153—- 432⁄ — 2 575 073, — 450

55 735,— 8

3 803 13 546 360 + 717+

9 742 16 817

Summe B. 1. 1886/87 bezw. gegen 1885/86 bezw.

II. Privatbahnen unter

Staatsverwaltung. a. mit dem Etatsjahr v. I. April:

e 28 Kreis⸗Oldenburger Eisenbahn 1

1886/87

gen 1885/86 .[1886/87 gegen [1885/86

4 460

324 + 12

442 49 3 1 199

13 545 495 30 3636 91 - 802 + 29 482 — 18

8— “ 11“ . wie in Spalte 5

183 548 6 898 †

Richtamtlichees.

eußzen. Berlin, 26. Mai. In der gestrigen

(93.) Sitzung des Reichstages wurde die Diskussion

der Branntweinsteuer⸗Vorlage (erste Berathung) fort⸗

etzt. 5 ge zder Abg. Dr. Delbrück äußerte: Das Resultat der Er⸗ wägungen seiner Fraktion über den vorliegenden Entwurf sei ein doppeltes: sie habe das Erscheinen der Vorlage mit Freude und Genugthuung begrüßt und zweitens: sie halte den Ent⸗ wurf, wie er sei, für unannehmbar. Wer den guten Willen abe, sie zu verstehen, dem wolle er erklären, wie 5 Partei zu diesem Resultat gekommen sei. Der Monopolisirung habe sie zustimmend gegenüber ge⸗ standen; da diese aber keine Gnade im Hause gefunden, so habe es gegolten, mit voller Unbefangenheit etwas Neues zu schaffen. Diese Vorlage, die auf einer Konsumsteuer basirt sei, müsse über jeden Verdacht erhaben sein, daß sie zum Monopol führe. Es gelte bei diesem Entwurf nur, Ver⸗ besserungen anzubringen, und es stehe den Deutschfreisinnigen ja frei, ihre eigenen Amendements zu stellen. Er wolle nun erklären, warum das Gesetz unannehmbar sei; es habe zwei Kardinalfehler: erstens seien die darin enthaltenen Kontrol⸗ vorschriften ungenügend, und zweitens bedeute das Gesetz den Ruin der Branntweinindustrie. Der Eventualentwurf müsse, wie schon der Abg. Oechelhäuser gesagt habe, zum Händler⸗Monopol führen, oder er führe zu einer Fabrikatsteuer, die unter allen Umständen nachtheilig sei. Der Ruin der Industrie werde herbeigeführt werden durch die Preissteigerung des Roh⸗ produktes um das Doppelte des Herstellungspreises. Solche Preiserhöhung werde schon bei der ersten Stufe eine sehr starke Konsumeinschränkung mit sich bringen, das Angebot werde größer werden, die Preise bürae. Dadurch aber werde ein Theil und namentlich von kleineren Brennern ruinirt. werden. Das einzige Mittel, das zu vermeiden, wäre das Monopol gewesen. Der wirthschaftliche Verlust werde auf die Brenner zurückfallen. Die Aufgabe des Hauses werde es sein, wenn auch der Konsum zurückgehe, die Steuer so zu ge⸗ stalten, daß sie das fiskalische Interesse erfülle, ohne der Brennerei zu schaden. Die Steigerung der Steuer aber in zwei weiteren Stufen, 80 und 120 ₰, halte er für verwerflich. Wenn der Abg. Richter sagte: „Wozu die großen Steuern? Wenn der Wohlstand steige, dann könne man in Zukunft höhere Steuern fordern; oder er falle, dann könnten die hohen Steuern nicht bezahlt werden“, so hätte er ebenso gut umge⸗ kehrt sagen können: Der Wohlstand steige und dann könnten hohe Steuern bezahlt werden, oder er nehme ab, dann brauche der Staat die Steuern erst recht. Bei einer Rückwirkung auf den Konsum sei cine weitere Steuererhöhung in der Zukunft unmöglich. Der Satz von 10 Proz., den der Abg. Richter als Ausbeuteverhältniß angegeben habe, sei zu hoch gegriffen und habe wohl nur den Werth, daß er eine runde Zahl sei, auch glaube er (Redner) nicht, daß eine zu hohe Ausfuhr⸗ prämie schon jetzt bestehe. Was die Frage der Kontingentirung betreffe, so habe der Abg. Richter die Vorlage gänzlich miß⸗ verstanden, wenn er meine, die Kontingentirung sollte nur für ein Jahr veranschlagt sein. Erst nach einer Reihe von Jahren könne die Kontingentirung wirksam werden, und die Voraussetzungen des Abg. Richter seien unzutreffend. Alle die vorgeschlagenen Mittel zusammen würden nicht genügend erscheinen, die Brennereien zu schützen gegen die Herab⸗ minderung des Konsums. Erst wenn in Zukunft der Preis erheblich erhöht werde, werde der Konsum auch erheblich vermindert werden. Ein weiteres Schutzmittel sei die Sammlung des Spiritus an gewissen Centralstellen. Vor allen Dingen würde das für die hygienische Seite der Branntweinsteuerfrage von hohem Werth sein. Von hier aus könnte man in ganz bestimmter Weise vorschreiben, daß nur rektifizirter Spiritus verkauft werden dürfe, und von hier aus könnte das leicht kontrolirt werden. In der That könnte es scheinen, daß dieser Vorschlag zum Rohspiritus⸗ monopol führe. Aber dieser Gedanke werde ja vom Centrum und von den Nationalliberalen perhorreszirt. Man könnte denselben Gedanken auch auf der Basis von Genossenschaften durchführen. So würde man das beste Gegengewicht gegen das Händlermonopol schaffen. Denn das Händlermonopol wolle die Reichspartei nicht. Der Abg. Richter habe den Vor⸗ schlag gemacht, zunächst in diesem Sommer ein Noth⸗ standsgesetz zu machen und die Ausarbeitung eines wirklichen Steuergesetzes für den Winter aufzusparen. Bei diesem Nothstandsgesetz würde zunächst die Kon⸗ tingentirung auf ein Jahr mit dem einfachen Verbot der Gründung neuer Brennereibetriebe auszusprechen sein mit dem Vorbehalt, mittlerweile den Modus für die weitere Vermehrung dieses Industriebetriebes zu fin⸗ den. Das Zweite wäre eine Maischraumsteuerreform mit einem nach bayerischem System steigenden Zuschlag. Wenn man fest entschlossen sei, zu diesem System überzugehen, dann müsse man zunächst etwas thun, damit die Industrie über⸗ haupt lebensfähig bleibe. Vor allen Dingen würde man durch eine Verlängerung der Steuerprämien der Brennerei⸗ Industrie für einige Monate nachhelfen können. Praktisch wäre es, sich in diesem Sommer mit dem Fregfcsadegeseh zu begnügen und dann erst an eine wirkliche Reform der Brannt⸗ weinsteuer heranzugehen!

8— ierauf ergriff der Finanz⸗Minister Dr. von Scholz

a ort:

Meine Herren! Nachdem sich jetzt die Vertreter fast aller größe⸗ ren Fraktionen des Hauses zu dem Gesetzentwurf geäußert Füben. kann ich konstatiren, daß meine Erwartung, es werde an er⸗ heblichen Bedenken und Einwendungen gegen die Regierungsvorlage nicht fehlen, vollständig bestätigt worden ist. Am meisten allerdings zu meiner Ueberraschung durch den letzten geehrten Herrn Redner. Ich bin mit ihm vollständig einberstanden, wenn er gesagt hat, der Gesetzentwurf sei thunlichst so daß der Fiskus das Seinige bekomme, daß der Kon⸗ sum zurückgehe und dennoch die Brennerei keinen Schaden erleide. Es ist dies das große Problem, das gestehe ich dem Herrn Redner vollkommen zu, was, wenn es uns gelänge, ohne Zurücksetzun eines Theils dieses dreigliederigen Satzes zu lösen, uns wirklich glücklich machen könnte. Aber in den Bemühungen, welche der Herr

zu konstruiren,

Redner sich gegeben hat, anzudeuten, auf welchem Wege dies Problem zu lösen wäre, glaube ich, ist es ihm doch passirt, daß er ganz allein und ausschließlich bei dem dritten Satztheil hängen geblieben ist, den Brennereien keinen Schaden zukommen zu lassen; es ist ihm passirt, den Fiskus ganz abseits liegen zu lassen, die Konsumverminderung ganz abseits liegen zu lassen, die Brennereien aber nicht blos vor Schaden zu behüten, sondern sie in bessere Lage zu bringen.

Nun kann ich mir vollkommen denken, daß wir bei einem Steuer⸗ gesetz eine Menge anderer Rücksichten uns vorhalten müssen, und weil wir nicht Schaden anrichten wollen, gewiß immer gern vorhalten, insoweit gerne vorhalten, daß wir den Ertrag eines Steuergesetzes um dieser Rücksicht willen gern auch einen geringeren sein lassen. Aber wenn die Sache so in ihr Gegentheil verkehrt wird, daß überhaupt der Finanz⸗Minister bei der Sache⸗garnicht mehr Seteeüt erscheint, sondern daß es sich blos um eine Wohlfahrtsmaßregel handelt, die mit steuerlichen Plänen und mit der Füllung der Staatskasse nichts zu thun hat, so scheint mir das doch ein Ausweg, der wirklich der letzte wäre, den man beschreiten könnte. Schon das erste Amendement, worin der Herr Vorredner mit dem Hrn. Abg. Richter sich gewisser⸗ maßen begegnet hat, obgleich ich glaube, Hr. Richter würde in seinen Konzessionen noch nicht soweit gehen: die Streichung der 80 und 120 ₰, das Belassen lediglich der ersten Etappe und noch eine Ermäßigung derselben von 40 auf 30 ₰ — wie können Sie von einem solchen Amendement behaupten, daß der Fiskus dabei noch zu dem Seinigen kommt, was Sie doch zu allererst aufstellen! (Ruf links: viel zu viel. — Heiterkeit.) Von einer Seite wird gerufen: das ist viel zu viel. Aber es kommt auf den Standpunkt an. Der Herr Vorredner, der vorhin zu meiner Freude sich als begeisterter Anhänger des Monopols auch heute noch ausgesprochen hat, von dem können Sie doch nicht annehmen, daß in seinem Sinn der Fiskus noch viel zu viel bekäme, wenn er 40 oder 30 ₰ Konsumsteuer bekäme.

Sein zweites Amendement, betreffend die Sammlung des Spiritus in Bassins, ist meines Erachtens doch nicht von dem Vorwurf frei⸗ zusprechen, den ich in meiner einleitenden Betrachtung dahin formulirt habe, daß es nichts nütze, in einem solchen Steuergesetz irgendwo einen Ausbau anzubringen, durch den aller Spiritus hindurch gehen müsse, um da rektifizirt und der Gesundheit weniger schädlich gemacht zu werden, wenn man nicht die Mittel hat, ihm später, bis er in die Kehle des Trinkers kommt, seine Reinheit zu bewahren. Der Herr Abgeordnete sagt, es ist leicht, wenn ich den ganzen Spi⸗ ritus iu Bassins gesammelt habe, den Händlern zu befehlen, daß sie nur rektisizirten, durch keine schädlichen Stoffe verunreinigten Brannt⸗

wein ferner führen. Ja, das Befehlen ist ganz leicht; aber ein wirk⸗

sames Mittel hatten Sie nur in der Kontrole, die in dem Monopol gegeben war, wo man den Spiritus immer in der Hand behielt und seine Vermischung mit schädlichen Stoffen verhindern konnte. Die haben Sie hier aber gar nicht, und es ist und bleibt das daher eine besondere Aufgabe, die nur im Wege hygienischer, polizeilicher Gesetz⸗ gebung zum Zwecke der Erhaltung unverfälschter Nahrungsmittel erreicht werden kann, die aber mit der Aufgabe, die wir hier verfolgen, nichts gemein hat

Der Herr Abgeordnete hat dann gemeint, worauf ich vielleicht auch noch nachher zurückkomme, es würde in dem Falle, daß man das Rohspiritus-Monopbl, was ja darin seinen Keim zeigt, nicht wolle, durch die Verwaltung von Ge⸗ nossenschaften mit moralischer Kraft das Gedeihen der Brennereien zu erreichen sein. Ich enthalte mich, über diesen Punkt ausführlicher mich zu verbreiten; Namens der verbündeten Regierungen bin ich dazu gar nicht im Stande, ich bin auch nicht im Stande gegenüber dem nur sehr flüchtigen und unausgeführten Gedanken mich über dies Projekt näher auszusprechen. Ich erlaube mir nur für meine Person meine bescheidenen Zweifel darüber zu äußern, daß es realisirbar sein könne, im Wege des Gesetzes Zwangsgenossenschaften zu konstituiren, wie sie hier ins Auge gefaßt sind.

Es bleibt im Sinne des Herrn Antragstellers nur übrig ein Nothstandsgesetz, welches mit dem Bedarf des Reiches und der Staaten nichts zu thun hat, welches den Konsum nicht verringern würde, welches aber durch sofortige Kontingentirung, durch Maisch⸗ raumsteuerreform derart, daß die Steuer erhöht und die Export⸗ prämie erhöht würde, durch Verlängerung der Steuerkredite in der That Hülfsmittel bieten würde, welche dem bedauerlichen bedrängten Stande der Brennerei⸗Industrie allerdings, wie ich anerkenne, abzu⸗ helfen geeignet wären. Aber, meine Herren, das ist nicht der Zweck unserer Gesecgebungsarbeit, zu der wir jetzt berufen sind. Wir koͤnnen uns dabei nur bestreben, die Nachtheile fern zu halten, die mit der neuen Gesetzgebung für die Brennerei⸗Industrie verbunden sind, das Thunlichste vorzusehen, um die unvermeidlichen Nachtheile so weit wie möglich zu mildern. Aber wir können nicht alles Uebrige aufgeben und, wie ich vorhin sagte, blos ein Gesetz zum Schutze des Brennerei⸗ betriebes machen. “

Weniger erheblich sind die Einwendungen, welche von anderen Seiten geäußert worden sind. Ich möchte mir aber gleich erlauben, darauf mit wenigen Worten einzugehen.

Der Hr. Abg. Oechelhäuser hat gestern im Gegensatz zu dem letzten Herrn Vorredner namentlich seine Bedenken gegen die Kontin⸗ gentirung ausgesprochen, welche in dem Gesetzentwurf vorgesehen ist, und hat gemeint, diese Kontingentirung gehe gegen die Wünsche der landwirthschaftlichen Interessenten. Ich glaube, er hat aus den Aus⸗ führungen des Herrn Vorredners wohl schon entnommen, daß das ein Mißverständniß ist. Die Auffassungen, welche bei den früheren Ver⸗ handlungen in dem Sinne allerdings geäußert sind, daß mit der Kon⸗ tingentirung des Brennereibetriebes ein großes Opfer von der Land⸗ wirthschaft gefordert werde, haben sich in der Zwischenzeit, glaube ich, doch soweit geklärt, daß heute kein 88 mehr dies als ein bedenk⸗ liches Opfer ansieht, sondern im Gegentheil, daß man darin eine noth⸗ wendige Förderung, einen nothwendigen Schutz gegen sich selbst findet und sehr bereit ist, diesen Schutz anzunehmen.

Meine Herren, auch nicht gegen die Interessen der kleineren Brenner ist die Kontingentirung in dem Gesetz vorgesehen. Ich glaube, in dieser Beziehung ist es dem Hrn. Abg. Oechelhäuser begegnet, daß er die Schutzmaßregeln doch nicht genügend gewürdigt hat, die in diesem Entwurf gerade im Interesse der kleinen Brennereien vorge⸗ sehen sind. Für die kleinen Brennereien ist die Kontigentirung an sich schon vom höchsten Werth. Es wird dadurch verhütet, daß ihr Betrieb durch den leichteren, minder kostspieligen Betrieb der großen aufgesaugt wird. Aber wir haben auch in dem §. 23 unter IV und V die ausreichendsten Vorkehrungen getroffen, daß die Kleinen selber

ar nicht einmal unter dem Kontingentirungszwang leiden sollen. Es

ist ihnen gegenüber die 1.8. Fann des Betriebes im liberalsten Sinne, wie das der Hr. Abg. häuser von einem nicht näher be⸗ zeichneten Mittelwege erst erwartet, bereits vorgesehen.

Der vr. Abg. Dr. Windthorst hat seinerseits begonnen mit den Worten: die Ausführungen des Hrn. Abg. von Wedell hätten das Dunkel der Situation nicht wesentlich aufgehellt, er selber glaube, mit seiner Rede auch nicht wesentlich 8 eitragen zu können, dieses Dunkel va heen Auf den ersten Blick könnte es ja auch scheinen, als ob es in der That so gewesen wäre. Zu meiner Freude aber bin ich in der Lage, dem Fer. Abg. Dr. Windthorst gegenüber da doch einen bescheidenen Zweifel äußern zu können. Ich habe trotz der Kürze und der angekündigten Dunkelheit mit genügender Klarheit das daraus entnommen, daß er ung seine politischen Freunde ent⸗ schlossen sind, dem von ihnen anerkannten Bedürfnisse des Reichs auf dem Wege, der hier von den verbündeten Regierungen betreten

ist, thunlichst entgegenzukommen, und daß sie zu positiver Arbeit bereit seien. Meine Herren, diese Erklärung ist schon sehr werthvoll für uns; und wenn sie verbunden war mit dem Bedauern, daß die Arbeit jetzt leider unter ungünstigen äußeren Verhältnissen nach einer langen und ermüdenden Session in der soll, so gebe ich das Alles dem Herrn Abgeordneten zu; aber für di verbündeten Regierungen ist die Sache zu ernst und zu dringlich, als daß sie die Verantwortlichkeit hätten übernehmen können, ihrerseits die Hände jetzt, wenn auch nur für ein halbes Jahr, in den Schoo zu legen und zu warten, so daß all' die Bemühungen, a die Diskussionen, die wir jetzt in den letzten Monaten draußen in der Oeffentlichkeit und in diesem Hause gepflogen haben, umsonst wären, und wir im Herbst erst wieder von vorn anfangen müßten. Der Herr Abgeordnete wird überzeugt sein, daß auch innerhalb der Regie⸗ rung die Sehnsucht, daß die lange Parlamentszeit ihrem Ende ent⸗ gegengehe, nicht geringer sein wird, als bei den meisten Mitgliedern dieses hohen Hauses. Wir glauben uns aber verpflichtet, soweit es an uns ist, für die Fortarbeit einzutreten und die Herren zu bitten, uns darin nicht im Stiche zu lassen.

Hrn. von Wedell gegenüber darf ich mich in Bezug auf seine Bemerkung wegen des wünschenswerthen Zusatzes zum Gesetze, der eine Rektifikation des Branntweins zur Folge häͤtte, sowie wegen der Genossenschaften auf das berufen, was ich schon dem Herrn Vorredner erwidert habe. Hr. von Wedell hat aber einen großen Mangel des Gesetzes noch darin gefunden, daß die Kontrolmaßregeln, die dari vorgesehen, ungenügend wären, daß sie den Anreiz zur Defraude, folg weise eine Depravation großer Kreise des Volkes herbeiführen würden und dies als eine unannehmbare Seite der Sache bezeichnet. dieser Beziehung glaube ich doch Hrn. von Wedell wesentlich be⸗ ruhigen zu können. Meine Herren, es ist diese Buchkontrole, welche im Gesetz vorgesehen ist, keineswegs so werthlos als dies von Seiten der Herren, die Angriffe daran geknüpft haben dargestellt worden ist. Vergessen Sie doch nicht, daß es sich nicht um eine zufällige einmalige Buchkontrole handelt, sondern um eine fort: dauernde Vuchkontrole bei Geschäften, deren Umfang im Großen und Ganzen unter den Nachbarn, in der Gemeinde, in der sie betrieben werden, vollständig bekannt ist, wo es gar nicht möglich ist, auf die Dauer mit großen Hinterziehungen zu operiren. Uebersehen Sie auch nicht den §. 6 des Gesetzes. Für diejenigen Geschäfte, wo vielleicht der Anreiz am ist, die Defraude zu begehen, in welchen die Kontrole vielleicht am schwierigsten zu üben ist, wo auch die Befäh gung zu einer regelmäßigen 8 rung der Steuerbücher fehlen könnte — gerade für diese Geschäfte ist vorgesehen eine auf Grund des Gesetzes eintretende Fixation, wobei in ähnlicher Weise, wie das bei der Ein⸗ schätzung zur Gewerbesteuer geschieht, der bekannte notorische Umfang des Geschäftes maßgebend sein muß, und da hört aller Anreiz zur Defraude und zum Betruge auf. Endlich aber übersehen Sie auch nicht in den Strafbestimmungen, daß hier mit Nothwendigkeit hat vorgesehen werden müssen und auch vorgesehen ist im Falle der wiederholten Defraude die Gewerbelegung. Das ist ein so einschneidendes Mittel, daß der Versuch zur wiederholten De⸗ fraudation und schließlich also die Folge der Depravation der Be⸗ völkerung recht sehr eingedämmt ist. Wer Schankwirth ist und bleiben will und sich sagt: im Falle der wiederholten Defraudation wird dir

nicht blos auf Zeit, sondern im zweiten Wiederholungsfall für immer

der Betrieb dieses Gewerbes kraft des Gesetzes untersagt, — der hat wohl einen starken Anreiz, bei den Vorschriften des Gesetzes sich zu beruhigen und ihnen nachzuleben.

Meine Herren, wenn ich mich nun noch zu der großen gestrigen Rede des Hrn. Abg. Richter wenden darf, so muß ich sagen: es lag ein gewisser Humor darin, daß dieser geehrte Herr Abgeordnete in der Einleitung der Rede zu einem so warmen Vertreter des Monopols geworden ist; er hat die Vorzüge des Monopols gegenüber der jetzigen Vorlage in ein helles Licht an mehreren Punkten zu stellen ich bemüht, und ich glaube, mehr noch, als es ihm selber so gegangen ist, wird es Denjenigen so gegangen sein, die hinter ihm gestanden haben, die das schöne Geld dazu hergegeben haben, daß von dem ersten Kanonenschuß in der „Freisinnigen Zeitung“ an bis zu dem 1g Verfolgungsgefecht immer die Serie der Artikel gegen das Monopol hat erscheinen können; die ihr schönes Geld dazu hergegeben haben, damit „der erquickende nationale Zug“ zur Geltung kommen konnte (oh! oh! links. — Ruf: Geld? was ist das?!) — ich sage: es wird denjenigen Herren, die hinter dem Hrn. Abg. Richter ge⸗ standen haben, vielleicht noch in höherem Grade so gehen, daß sie die Vorzüge der Monopolvorlage erkennen müssen, und daß sie bedauern werden, ihr Geld nicht zu nützlicheren und besseren Zwecken als zur Bekämpfung derselben verwendet zu haben.

Diese Bemängelung von ihm, daß der jetzige Entwurf schlechter sei als der Monopolentwurf, ist kein Schlag gegen uns gewesen — ich habe ihn bei der einleitenden Rede von gestern von vorn⸗ herein parirt. 8

Der Herr Abgeordnete hat in diesem Zusammenhange noch gesagt: Bei diesem Gesetzentwurf, — da hört alles auf, das ist die reine Fiskalität! Nun würde das an und für sich ein so großer Vorwurf gegen ein Steuergesetz nicht sein, wenn es die reine Fiskalität wäre; aber doch zumal dann gewiß nicht, wenn die Seen anderen Zwecke, welche die 8“ mit beabsichtigt haben, hier gestrichen worden sind: dann bleibt eben die reine Fiskalität übrig. Aber der

Abgeordnete wird sich vielleicht im weiteren Verlauf meiner

Intgegnungen überzeugen, daß auch dieser Vorwurf nicht einmal thatsächlich begründet ist. Es ist in dem Eüehetuef — ich will das gleich hier nur andeuten — ein ganzer Abschnitt vorhanden, der zweite Abschnitt, der das Gegentheil von Fiskalität ist, der die für⸗ sorgliche Rücksicht anf das Brennereigewerbe ganz allein und aus⸗ schließlich zum Gegenstande hat.

Der Herr Abgeordnete hat denselben Gedanken dann aber weiter variirt mit dem nicht neuen, leider oft und immer wiederholt schon gebrauchten Worte: es ist die reine, die öde, die simple Plus-⸗ macherei. Meine Herren, was dieser Ausdruck bedeutet, das ist ja durch seine häufige Wiederholung hier in dem hohen Hause Niemandem klarer geworden. Hier ist wohl Niemand, der unter dem Ausdruck „Plusmacherei“ irgend etwas an sich Begreifbares, Verständliches zu verstehen e; hier weiß man, daß, wenn die Regierungen für Einnahmevermehrung sorgen, das Geld, das in Folge dessen in die Reichskasse kommt, nur nach den Beschlüssen der Vertretung des Volkes verwendet wird, daß also da von einer „Plusmacherei“, wenn das überhaupt einen Sinn haben soll, keine Rede sein kann. Anders wirkt es ja in der demagogischen Presse, in den Versammlungen draußen, in gewissen Kreisen des Volkes, wo andere geistige Nahrung leider nicht hindringt. Da denkt man: ja, die Regierung besteht aus einer Gesellschaft von Leuten, welche — wie es ihnen der Hr. Abg. Richter ja ins Gesicht sagt — von der Plusmacherei leben. Wahr-. scheinlich denken diese armen getäuschten Menschen daran, daß noch einiges in die Taschen der „Hlusmacher⸗ selbst fließt; und so ist wieder einiges geschehen, um zu den Verhetzungen und zur Verdäch⸗ tigung der Regierung in weiten Kreisen ein schönes Samenkorn

zu legen. 1

Meine Herren! Ich beklage sehr tief, daß der Hr. Abg. Richter nicht darauf verzichtet, diesen so oft schon gebrauchten Ausdruck immer wieder zu erneuern und damit diese selbe sclechte Wirkung immer im Lande wieder hervorzubringen. Ich halte das für eine jener betrübenden Redeblüthen, deren betrübender Eindruck dadurch für die Allgemeinheit nicht abgeschwächt werden kann, daß sie hier, wie gestern bei einigen

Hitze des Sommers geleistet werden