nqunzzn 2215 1qnvjbꝛqg Daavrou üe aeene ee 229 dunHaog 22b129ꝗ e hwmnh e öeeh ba an avwvq bvazequae, üee weee hen ceeee hene aeee weeeh uuvusnvh 22G 2761—½22 bunbvazun 2 vuoeqebneenv F. gog-, üe eieee 2-, beee 1216 J- eeeeee he 000 nü pn re eene enen ig gun neeee ee 000 009 Iuv „ 000 08 7 ucqg vq n22Do,̃ we heeeeh we heeegh we co- „9b v1⸗-⸗E & zvce ⸗sebueh wege hdemaajvreue

8g “ u““

.“ 2 quna bsbunqz2 ꝓ u

49212vInv a2bpzs uoaoe ee ühe he Suo 106 a20 eee eee, h eeeeece wüüeeee eeee e uobyF 2o gv eeece üäüh ane eeee hc 529 α.ꝙα½ u *eunzaoa 8881 2ups uv v- ge üaegoobnd naen waeee e hhehe ee üwch weüeee, eee üeeh un*ᷣαᷣ‿pane c 08,7709 ucoa sobvapogs 8- üwiieu ü gqarxh, n? 8 vaa müw ach ee eüweeehnhee eeee ee nezun eeeee ꝗüeer whee wr wr wheüehe e we

:zuuvgao zs an!

8881 12 quuge? 2 C & mv wuehe weeeeee eeee ve- wc

b v-oqsuo1. 6 dun unoyo vuoeee wee ng eeeee e, e e elebeue⸗ g. 299

⸗e

Saovy]zsuoee gün uogbv] E & ne &☛ Luzaoach 220 weeeeeeee eme ch ueg aen üeeeehe eeeeeeeee ch h ee üeee ü

V T II 2416 1av- 4.881 1v7 7 63 uica 4 b1eckuee⸗S 10 ½8 uneg eoeeee an üeeee gnuoD uoe juuvuobdol uca qvosn½ .1v 112129 u2111156 12 u re SjvichvzqunaDd svoo vunggaed öa 10 9 uerees uoa auhvuaaqen 2„2LlèvoPlobsvunl v us ĩ1 1 „% 11,4 vrT C881 1v '65 uio a 4 1 b ckua⸗D⸗sq 12 8 9 g q 205 § &nqg9⸗25812guv u colSureer ve neheheeee eeneuelegg— 8 .“

Widerklägerin, welcher vom Beklagten im Vorprozeß, H., der Streit verkündet worden war, hatte sich sowohl in erster als zweiter Instanz am Streit betheiligt, in erster Instanz insofern, als im Ver⸗ handlungstermin ein Anwalt für die Litisdenunziatin erschien, welcher den Ausführungen des Beklagten sich anschloß, in zweiter Instanz, wo sie vom Kläger qua Berufungskläger zur Verhandlung über die Berufung mit der Aufforderung zur Anwaltstellung geladen war, in⸗ sofern, als sie einen Anwalt bestellte, welcher Schriftsätze einreichte, Anträge — auf Zurückweisung der Berufung — stellte, und den Beitritt der Litisdenunziatin zum Prozeß als Nebenintervenientin des Be⸗ klagten erklärte. Der erste Richter hatte damals ausgesprochen: „Kläger — trägt die Kosten des Rechtsstreits“; der Berufungsrichter wies die Berufung „auf Kosten des Berufungsklägers“ zurück. In der Revisionsinstanz war die Firma A. A. nicht betheiligt. Die Nebenintervenientin beantragte und erwirkte sodann bei dem Prozeß⸗ gericht erster Instanz die Festsetzung ihrer Kosten der beiden Instanzen wider den Kläger; auf sofortige Beschwerde des Letzteren jedoch wurde der Festsetzungsbeschluß vom K. Kammergericht aufgehoben und das Festsetzungsgesuch der Litisdenunziatin als unbegründet zurückgewiesen, da in den Urtheilen des Landgerichts und des Kammergerichts hin⸗ sichtlich der durch die Streitverkündung der Litisdenunziatin ver⸗ ursachten Kosten keine Bestimmung getroffen sei, jene Urtheile daher einen nach §. 98 der Civilprozeßordnung zur Kostenfestsetzung er⸗ forderlichen Titel der Zwangsvollstreckung nicht zu bilden ver⸗ möchten.

Dieser Beschluß hat die Rechtskraft beschritten; hiernach steht rechtskräftig fest, daß in den Urtheilen des Vorprozesses ein Ausspruch dahin, daß der damalige (und jetzige) Kläger der Litisdenunziatin die Kosten zu ersetzen habe, nicht ergangen ist. Unter solchen Verhält⸗ nissen muß im Wesentlichen der Erwägung beigepflichtet werden, aus welcher der erste Richter die Widerklage zurückgewiesen hat. Der⸗ selbe führt aus, nach §. 292 der Civilprozeßordnung hätte Litis⸗ denunziatin im Vorprozeß, um ihren in jenen Urtheilen übergangenen Anspruch auf Erstattung ihrer Kosten noch geltend zu machen, eine Ergänzung der Urtheile durch nachträgliche Entscheidung beantragen müssen; solches sei weder innerhalb der einwöchigen Frist des §. 292 c., noch überhaupt geschehen, und deshalb sei die Geltend⸗ machung des Anspruchs im Wege der Widerklage verspätet, der An⸗ spruch daher abzuweisen.

Es bedarf hier keiner Untersuchung, ob Nebenansprüche anderer Art — wie Zinsen, Früchte, Schäden —, wenn solche im Urtheil übergangen sind, und ein Antrag auf Ergänzung im Sinne des §. 292 der Civilprozeßordnung nicht gestellt wurde, nicht zum Gegenstand

einer zweiten besonderen Klage gemacht werden können; es wird in

dieser Beziehung der §. 14 Ziffer 5 des Einführungsgesetzes zur Civil⸗ prozeßordnung in Betracht zu kommen haben.

Dagegen muß für die Frage des Ersatzes der Prozeßkosten der

Ansicht Planck's — siehe dessen Lehrbuch des Deutschen Civilprozesses

Band I §. 80 Note 25, §. 53 Note 63, §. 69 Note 50, 51 — bei⸗ gepflichtet werden, nach welcher der im Urtheil übergangene Anspruch auf Prozeßkostenersatz in einem neuen Prozeß nicht 86 geltend ge⸗ macht werden kann. Schon in dem vom genannten Rechtslehrer an⸗

g2a2ꝗνꝙ᷑, ugo ze psu qun z— ⸗„les.nv gu⸗ ven uee w˖ee -

bunzzvzsag pvu zsa⸗ üeees geg beieee eeee e üi 2epq bheneeh hdeebeee üeeeheehe weaeee whe e hwe wee 9221prasbunsnach, 92- cnacen ueceenee üeüncee üeeanvc, „2qꝗ 22 eceeaeeeeh he wie whee wch eeeeeee ee üeaenege 15 1ganae deagnv cz e weee he e eeeeuneeeee uꝛ cJa2 ꝓ aan c⸗a ee he csuuvusnvg eueee weaer üeeen, e2] uec vinh, weee üe he ee ee —ebz,0d⸗ uece Jueb eee üeeeeee wee wei eeee eeneeee e heee wen 8

ul aa ee 22 b1gpuzouvn ux — uaq.-eae- eeee heee vabcjoach ucqebun

129 Jecvebun — 22vpq s⸗H⸗avnuvg uec m p, he ühehe he ge

uebvreb eeeee eeeeee hee üe wüieghe eein w nreees gun avnuvg auin aoch InvP gjv zꝙꝓsebguoohuojoach gvo eez

829 bunzcnvgqo 12- pv he eheeeeh eepa eeteq aubugjoach

2 7

gIv uauec.Iq 1eb Jan 000 801 uammvne a2qn, ee üeee hh wenee 2areeh üe weehe e-ehehe ee ehee üheee he wwie wüee

zuvojvuangviß a2g üanlc= n2na gnv 126ps 2ng wee e 92’/I2,

J11-Z 000 GcJ— 22“ uogvbuajoach 12- uca anu qpupv uua Tisqsadt. -1u2 eheh w eee eee weeee eeacc- eeeehe

Juee eee ee ehe eeeeee eee e e eanceee 82- eeeeeehaeee üüe whwehee he whe eh eeee en d w „n226 „1ba) ua,Ivqae ne gpaclnv ueeeqvaeeeh eeeeeehe e wge „unu ueg um ur hurl.eᷣᷣ᷑ veeenegv ech neee eman uihe vwee e üeeeehee ce e eeheh eme-he eee

920 üneunh he aee d wie eee cheel üwc heeheh üe üee

cꝓ ꝗ¶¶ u⸗ cp qBunzcsan geg bunynsan) 222 Büune envce ee we c181921 ꝙgr e aneeeee each eeeee cee engen

-2Jq g v-, üe ee üehe üeeneegee g beehee dee i ae

gu 292q eeeee -e eeee e er büe) Jequaauraeg eee n zacce h an! eatgbungeeeh ee (-aod G) ⸗laode an] 29va09

8

q huq;, . avsgsuagvbua joach“ qun „uogvbuajoach“: apnaqsns 2¹2- ueeeehne

reuaeg Juoc, üeeeeee eheee üe wee üeeeee ieee weee Inv a2 lear („ua F⸗a2]zves uv zuvq jvucgvz uca“) ougnc,Z 12 KRgm̃easᷓᷓᷓQUTᷓmnlemmeeee avqujeaeq uagvüöuaoach uancpv weee wiee aee hee i üeee Eüh üüüü 115912,= an e ce pnren, znvaqes 2zoutsn 25- ua 129 ge hee üüieh heh heeüeun eec weeee e een ueqoch, üwehee üüeaeeeeneeee eee üeee ühwwh eehee ee Bunnq ορ ꝙꝓρ☚⁄½ꝗ☚άαρꝓ;,ʒ⁷à 21—2mge eeeeeee ee 82- een -2 (¶& uauqob an Ceeh, üehehe aeee üew wheeehne gp oaagc- 92- buüneeh — ueegpehen eheeeee, üeeheeba wee HBunjqveruaa , gun veeneh e eh uerelebavg 129 e aeheee ee eeeeeeehe, eee enec ue ue cb eee eeh wcen gee ühdiee 21-2 gun „vucsh üeeeee üee weee wie heeee ue agemunu ꝓr- engönee ü˖üaee eeeee hee e eee üee -uanm üee iüeee ene weceiehh üheee e üüeee ep üc24 cumgIn a0ct ueqe sueg uvn ebe- 2cjo- ,nvgee de eneceeee uin? g; vucss negee ee wüeeeh we wech ehnö üwg unzuvn 2uecpaaczue gv- ee üeeee e eecec (2geaeee e

gezogenen Urtheile der Vereinigten Civilsenate vom 18. Oktober 1883 — siehe Entscheidungen des Reichsgerichts in Civilsachen Band X Seite 310 — ist ausgeführt, daß nach den in der Doktrin feststehen⸗ den Begriffen die Prozeßkosten ihren Entstehungsgrund in dem Rechts⸗ streit haben, in Existenz und Umfang von diesem abhängig sind und jeder eigenen Selbständigkeit entbehren. 1

Hieraus ist die Folgerung abgeleitet, daß die Prozeßkosten als solche nicht Gegenstand eines anderen Rechtsstreits werden können, wenn der anhängige Rechtsstreit im Uebrigen erledigt ist. Diesen

G

8

Ausführungen wird vollständig beigetreten. Zwar handelt es sich bei

dem Urtheil der Vereinigten Civilsenate um die Frage, ob die An⸗ fechtung der Entscheidung im Kostenpunkt auch dann unzulässig sei, wenn die Entscheidung nur den Kostenpunkt zum Gegenstand habe; aber jene Ausführungen treffen auch für die gegenwärtige Frage zu und führen zu der Konsequenz, daß, soweit über die Kostenersatzpflicht im Prozeß zu entscheiden ist, im Falle solches nicht geschehen, Ab⸗ hülfe nur im Wege des §. 292 der Civilprozeßordnung geschehen, der Anspruch aber in einem neuen, selbständigen Prozeß nicht verfolgt werden kann.

Die Civilprozeßordnung regelt in den §§. 87 fg. erschöpfend die Frage wegen der Prozeßkosten zwischen den Parteien. Diese Frage ist jederzeit als eine dem materiellen Prozeßrecht angehörige anerkannt, welche sich jedem Zurückgreifen auf das einschlägige Civilrecht ent⸗ zieht. Wesentlich hierdurch unterscheiden sich die Prozeßkosten von den übrigen, gleichfalls als Nebensache in Betracht kommenden, An⸗ sprüchen auf Zinsen, Schäden u. s. w. Dieser Unterschied tritt ganz besonders zu Tage zunächst in §. 279, woselbst bestimmt ist, daß, im Gegensatz zu den anderen Nebenforderungen, welche einer Partei nicht ohne darauf gerichteten Antrag zugesprochen werden dürfen, das Gericht über die Verpflichtung zur Tragung der Prozeßkosten auch ohne An⸗ trag zu erkennen hat; sodann in §. 292, nach welchem der Antrag auf Ergänzung des Urtheils zu stellen ist, wenn ein von der Partei geltend gemachter (Haupt⸗ oder) Nebenanspruch, oder wenn der Kosten⸗ punkt im Endurtheil ganz oder theilweise übergangen ist.

Hiernach aber bilden die Prozeßkosten dermaßen ein, jeder Selbst⸗ ständigkeit entbehrendes, Annexum des Rechtsstreits, daß nur der Prozeß⸗ richter, welcher von Amtswegen über sie zu erkennen hat, auch in der Lage ist, über sie zu erkennen. Losgelöst vom Rechtsstreit ist ein Verfahren über die Frage des Ersatzes der Prozeßkosten nicht denkbar; ein anderes Gericht, als der Prozeßrichter, kann schon mit Hinblick auf die §§. 87, 88, 89, 279 der Civilprozeßordnung mit jener Frage nicht befaßt werden.

Daß dies auch von den dem Litisdenunziaten erwachsenen Kosten, wenn sich derselbe als Nebenintervenient am Prozeß betheiligt hat, gegenüber dem Prozeßgegner des Verbeistandeten gelten muß, ergiebt sich schon aus allgemeinen Grundsätzen, folgt aber speziell aus der Vorschrift des §. 96 Absatz 1 der Civilproseßordnung, wonach die §§. 87 bis 93 auch auf die durch eine Nebenintervention verursachten Kosten Anwendung finden. Hierdurch ist anerkannt, daß auch diese Kosten bezüglich ihres Entstehungsgrundes, ihrer Existenz und ihres Umfangs als Prozeßkosten zu betrachten sind, und daß der Prozeß⸗ richter ganz nach denselben Grundsätzen, wie bezüglich der Kosten der

86

8 — — — Poduvgluvoc.

8 1

zcpm enehe wee hwee he eee ee a guves buncpezcce

15 2ꝗ uvgs unbunc zuD) uncpoachsobsnv 1cq2-2za. 1ꝓphob E “ 88 1“ uovea0s ue ü bunꝛ212qs. 12- ac—. 26b2 uo Inn vce we nne weae gnn ua i eee mn zpu cpphv e weee ee eeneee üeld gᷓvq⸗ls vune bunqzalan -ce 210 , eehn aee “ Svg n e en ahc, vuc ga J2 vebunqguaʒud 2ng i we ug122 92 nu2 qbae ue sepnqq*‧ob,vaxD enee ee wee üe 4421622 Bunqcaquvlvar 220 n299, 1e ee e e wehe eee heeeen gü 22-20,—5I eel § qpp wüeeeehe ee weeeeenhe e we 819v q⸗ 852 4 1r52 us- wee üeeeeee e eeae sqqnqgo sob

uncp ic, 1122, & 829 buneaaeqen eeee 1en 21- pnn r gu⸗ 2vpjiod bunjeaja-qen u gene eeee wecc uncp rue e ee eeeh marlobugva a2gvg v eh eeaneg he 292 urcp 1gupjun vudg qpvu - e ls ee eeee bieee e Scpnqd 2bva⸗ 9

pvu zo up e 125-ag ⸗E. (89,ng8latgvar 1 8 l8a2d ,S56

7z6% §) M Bbun nqen e den üegeeee e jwananvC e w

1quvq 1-I 82b uvjz2 ueqebaagövS pand n vL. qubaance ee

11 9 hece, qvgs-g ee wee hee eeehe h Joqanvqoq uoc. 29 vaCllena Wagun uu cg-ebvar 9 § 1422l p eeee

1.“

bezüglich im Auslande durch Jagdvergehen erlangten Wildes.

Strafgesetzbuch §. 259.

Hehlerei, hat das Reichsgericht, Erster Strafsenat, ar zember 1888

für Recht erkannt,

3 aß die Revision des Angeklagten gegen das Urtheil⸗ der Straf⸗ e des so Landgerichts P. vom 1. 86 1888 zu ver⸗ werfen und dem Angeklagten die Kosten des echtsmittels auf⸗

Gründe.

ision des Vertheidigers rügt Verletzung des §. 259 1’“ und des §. 377,7 Strafprozeßordnung, ist jedoch un⸗ begründet. Das Vergehen der Hehlerei ist ein selbständiges Vergehen, weiches — wenn im Inlande verübt — lediglich nach §. 259. traf⸗ gesetzbuchs zu beurtheilen ist. Das Thatbestandsmoment des Ver⸗

ehens, daß die gehehlte Sache mittels einer strafbaren Handlung erkangt ist, untersteht daher, auch wenn diese Handlung im Auslande begangen dem Deutschen Strafgesetzbuche; die Anwendung des §. 259 Strafgesetzbuchs setzt nun aber nicht voraus, daß auch der Hauptthäter wegen der strafbaren Handlung, durch welche er die Sache ö. bestraft oder auch nur strafrechtlich verfolgt worden wäre; die Be⸗

’

Hauptthat obsektis nach deutschem Strafrecht straf der Revi

“ 8 8

8

8 lers tritt ein, wenn auch nur objektiv eine strafbare strafung denn Hekresgcstclt wird (vergleiche Entscheidungen X Seite 155), sollte auch aus einem subjektiven Grunde die Ver⸗ urtheilung des Hauptthäters wegen der Hauptthat ausgeschlossen 6 B. wegen §. 247 Strafgesetzbuchs, Rechtsprechung Band III Geite 224 oder wegen §. 55 Strafgesetzbuchs, Entscheidungen Band VI bst die Einleitung einer Untersuchung G. B. wegen 98) gn 88 dem Aletheh Gehashs

d, daß die Hauptthat etwa von eine slän g” dc desenhn und be hencet eten. 8 e. 8 .3 und 4 Strafgesetzbuchs zur Ver . Fe ach det 8. nan find, auf die Bestrafung des See nehen 88 im Inlande begangenen Hehlerei ohne Einfluß; es Henügt,

on in dieser Richtung vermißte Feststellung war daher nicht

11111116A16A“

8v lè zune üeeeeehe he 000 00 uoa vunjqvg 18 Buna⸗c, üeneee he ene 9829 81cpa8 nraz.0 ee e 22212 229 vügg dgefe . nsdü gen 2q ‧G qun P ua⸗cp Hane 929 2qogvse povu vä gun uecl n el 29join bunuqog2Lcaca,d 12g e § un üeehee 1 2 20seau ee hee 12lBvazuz ue e ee 821219 q222(

8 „veqnaeg beee, ee 82- üeeeeee eee ie w . I 120 quvgu⸗bo eaee weg

9 u qe⸗ 2pnjsquna,Dd 22- 12-a ae eeeeeene e „ua2gnp -v g- 1 2anquv 2u üe ee ag- g. u 12qv hr eeee eehe aeeened g2quvzu⸗⸗ g1o cel pugune 12- 91⸗s 220 ebeee ua uajvq zwe begeeeeeeee g 9. § un üehe weee üwiee

b uacach, eeeee hdeeehee wiee eee u⸗c va⸗ 8” 889 be. bunbna2 26ansu ee eee e

1eBunge apah eeee üeeen bunlvlnn.; uzu qebabqunz ere 152 i upfs gun cg 2 91. 86 “ b 200 7— 9 ⸗ „Jo ꝙ ud uee e ee weee 0.Iv 22 eeash⸗ xwo 1w ·peaquvlch u en eee ee ee e cnacö engsh I. Köö ne gnv ga⸗Jlebövazus;, g202 una

uvz wnc ee eeenac Bundn 12 257112ae wee 2c

a uzun gvg an! qrnnaquvjub29 „., uee ee whime ꝙqp 92 . ,91v. e1“ ualo su anu 1222¹9. -9 Bunug-goecachae a29 § 22(C uen negnee 112ennen 8 g⸗ vobunbn1288 u25oangu ee e eeobacg bunuggeroacae 85 p18 § ul 21quv 31, in un za2s 2121 an. vunucpza29q½22 & 220 52- „gunaS 21 ;e eeee aee eec acpnachluvjanvC 920 bunag 120 zuncec e üee wee eee ee IUnv ꝓp, ueeeg üe 29 un quqy ne weee wleh weeeeee heennee 109 2peS 688 g,ujyqz2ag1og 926nan, ee ie üieee ü goquvng neraen 32uns vunjssae Inv 2p;ocr bunugacgeecece eg 8 § 80 21- Se „wrpu uobundn12 usbaeee wee aene eee ee ü- 1a ss escsc pau w ieeeee ee eede en ehee 12qαμ 56qb ꝗb¶̃pfjö bunnnl⸗9 Inv 26“91 129 e üeeee wie bunbn2088 29pau Inv 1200 haa, Inn abvau heeee wne 2ꝙ joar bunnig ci= l- 26] P 212 Lgv- üeb anu we üeee emn 82q210 92g guvp u⸗ 28 vunJjoa ꝓ&2 una2-, ee wee ee h˖eeeee 10un 8ds pand unvg eeeee e üeneee 2- qvucar büngceea „ar 129, 9 § 829 aca098 2n- 129eng e av 1292b Pplgu M un gelneuv 2999 a26 ezs6 un goecachanrc uee e e e sas 2qo*ze 8vg an ö weueh a2 129 pvu quv gquvpu⸗ 5 -⸗o³⸗ 829 q112 & 120 we ieeaae 829 2pLE Pp weuivn ·1J21b aIpL eha ee üüwce whe ene ne uaqunqeb an geag JanvGC 823 g2Cuvzuebeh 2-g üüeee aeeneeg uogwan⸗ ueg vuv pm u- q,⸗* se- duaee e2e ee ee emaeg wenn uaqu-, geLocachanvC unee 81v unoeoe he weeeehnee ee weeee uu-oe eü eüeeaeees 2cprlöva⸗ gvq edun eve e ee ee ee eenne ang ae. zangen un geneeo. 126 14921 eeeee ee hdee-enee 2Ivnlseroach 222 811⸗ 2n- Ind eene he ien geeeeeee wee üeace eee ie ceh eae8 2queeareg vunbn1208 2bage eee we-c aa uzu gv wei eeee ee heeeeee eeenee e § -pauub.

9 ie Schätzung auf einen diese Summe übersteigenden Betrag zu vore bie “ smeinen diise einerseits ebenso mit seiner jetzigen Beschwerde höchstens die Wiederherstellung der auf 50 000 ℳ lautenden landgerichtlichen Werthfestsetzung anstrebt, wie er auch gegen diesen erstinstanzlichen Beschluß selbst keine Beschwerde erhoben hatte, an⸗ dererseits trotz seiner eventuellen Bereitwilligkeit, einen höheren, wenn auch 500 000 ℳ bei weitem nicht erreichenden Streitwerth anzuerkennen, doch deutlich genug seine Beschwerde in erster Reihe auf jene Wieder⸗ herstellung gerichtet hat, so war nunmehr unter Aufhebung des 8— angefochtenen Beschlusses ohne Weiteres auf die I Werth⸗ festsetzung zurückzukommen. Die Kosten beider eschwerdeinstanzen mußten dabei nach §. 92 Absatz 1 der Civilprozeßordnung dem Rechts⸗

walt Dr. R. zur Last fallen.