8 “

ae leups gedn q. 21 % g29 a2 qnuebeb uebunqqcrig ue vgeg neg v. z2a gnc2 a2 esg uuza 29l2 gvo agegrne 0¹1 121 1änclob gadnq n220 gun ⸗a2ênzss 923 2q vbgvess pvu anu eenge ec ueza⸗ E ud uebung cvb 212ce üeaee ee 921211qebqvu uelugneeaeangug ur 82242qan, 829 gegeeee eie ee eh eüeeun 22 beaa2zsnzsc gv- u bünbvazeeeh üene c oque vꝓ *¶ 2u g2joa. 2duvq; +* u e iehe he wee e he ee ane uuvq pPno olsv 2gegee ee een 2r1anqug 22 ueE uv g12ecj unl 92191 Hungveg ie aee eeh neeee eee 2227⸗2 v Inv 90]1j8-2p, z2zun FI § ꝙ̃ 0—2 suabzaqen v eee eeg „2b u 2qle gvg e ech un uobunaaszaquvg; uoca 12nsh * 2nca ee eee eeehe weeneen gvo en bunsvazu 120 2qanar

eqze ubzazvjch 81v lie 871019 a2gr Idca —ae nere hie wnene anes 21n22ba2q eaebpiah a2- nch eö aen Jvgvlch evd eee Jegunaboqun 42 15285 zꝙu 1211162422sn evg, u bunbvaju ans u21 129v uelgeaev h aun 22 zvlch 0n bagp g2dnqꝙ aenzs 909 n12 2que ga *ꝙ—2 8v üüe eic ee „G o d b § uorssae 2 9. bunaqnssnls 2„E „aun neee ne 2-alsnqug 220 ezee u⸗a -LloqFltun 21vzojch vg nc weec 28] UvC 22 2ꝗ,(¶ uüu2Ja⸗ 82nc nCcs dun ⸗12„n6 820 2qvbgvess ppu ana zuagng u*aae W uüv üehuneees aee ee Ppuaeegh e en eee ⸗pPpvu engnaug 227 uee ub 24121svg gv-, keeeee weaee eeg usgusengh ee üaeeee ee weeeehn waeeh me uebvaeeb 9,81 avnuvL ˙6 utca 928228 920 vl F 1nb auuiqvuhnfegh, 2e ee wee Iqansbunsna⸗, Sp-, ee e uroalneu eega 2ꝙꝓ Iepp vx,; oneu unr 2gana im wseee ueueqoqebacqaeq eee üeee J22PJq⸗9-db zugeh 92179es 92- bungee eeee ee an] 1 üagg ee eünss gsun „poc eeeee hnceee we- 12ꝗ 12Jogan a2e üühe üa bungnage uca uv 9281 zonuvS 6 moa 9282722 922 Sünqueae „uss, 129¶— c w˖ühee aene wei eee enee 2queber en e ee ux Lae- ee weee ee uep üee e bungeav C 2ꝙfreqp e eee whe 1prq ug weeeee eenehee weee Pnv — eeee eeee ee 1-, weah 2rarx eeeeeee eeheh unz 2s güe hwhec ü˖iieh bünpg 429e] BunagaS)⸗ 21¹12 ee e; ureq, aeeeg üe eee eee wöc 16915lebuv 2nv]zee acee „q12.e 129 „poee ie hüenunee wee iee wüine 2912Sv- wqegan 229 g v eeeplebsno cz pangva 12qo Cal enh eeee e- 82222 o, 82u19 be a9(C vuuvz uaeeee egmn bungnu⸗ F 42191 niE 212 Pang zvcꝙ. uobd 5b22s e Japdrun „ugh neaean 22g

vI 1 zunqaee eee öee e üeee e 2zgnui uequna üeeee e bHunuqacgeLcaca,d. 122 1 491 979 §

90d duu ween haeee eee ee heeee eige i eee weeee G“ 1 8 v“

8

2buv] -—ehe eeene vng uaqg, ee aaeee ee w —. u*evs1†ꝙ1222 219 bigpurjegea pnö us-aal un b2a1gag Jun u qeeg eyL, 2nn Inv u2 190jq üe eegeebuv Ire 22„& 1vqa*ꝗ un 28 spjaadne

2urz aoh pnv uaeeebunjquvg28 uiog äca 2buCS 12 2nv u⸗p juggan

»2b cee eve eee wee weee geee ge- nuiqv —

Ppang 123 11 8212212 uga wae eee Pnv 1 1916 9 59 § 829 nunr ee eeeeeenee eee ie n²zb Bupquns 21-, e ea,

Jauh üiiee hdeeeeeeeee ane 82gv111P Jesehe 2

bunqoau, 2801g 2g ee e- 12z6,1bupquss 422 bunqunabe and 2272Cugeqsus go, e eeg he eee eeaen un wi dneecc Jard 22e eee, üe e eeeebupquss“ 422 hag- 12- ü-

(288 2222 6 Jüres uscne e eeeeeiee) zlobavg 1cres § ꝓQQ. 12qnal ece aeeee üee nt vibupquv Luvgsu

vW“

Ertheilung des Zeugnisses über die Rechtskraft

der Urtheile. Dauer der „Anhängigkeit“ des

Rechtsstreits in einer höheren Instanz. Civilprozeßordnung §. 646 Absatz 1.

In Sachen des Landmanns L. R. zu C., Beklagten und Revisionsklägers, wider

die Ehefrau des Ersteren, M., geb. M., zu O., Klägerin und Revisionsbeklagte, hat das Reichsgericht, Sechster Civilsenat, am 13. Mai 1889 auf die Vorstellung der Klägerin gegen die Ent⸗ scheidung des Gerichtsschreibers vom 8. Mai 1889 beschlossen: die angefochtene Entscheidung aufzuheben und den Gerichts⸗ schreiber anzuweisen, der Klägerin das Zeugniß der Rechts⸗ kraft des Urtheils des Dritten Civilsenats des H.'schen Ober⸗ Landesgerichts zu H. vom 12. Februar 1889 zu ertheilen.

Gründe. An sich hat der Gerichtsschreiber durch die angefochtene Ent⸗

scheidung mit Recht die Ausstellung des verlangten Zeugnisses der

Rechtskraft verweigert; denn ihm war nicht nachgewiesen, daß die egen das Berufungsurtheil eingelegte Revision zurückgenommen sei, was nach §. 529 vergl. mit §. 476 Abs. 2 der Civilprozeßordnung vor der mündlichen Revisionsverhandlung nur durch Zustellung eines

Schriftsatzes geschehen konnte. Anders lag die Sache jetzt, nachdem

die Klägerin die ihr zugestellte beglaubigte Abschrift der Zurücknahme⸗

erklärung vorgelegt hat. Da auf dieser der Rechtsanwalt E. zugleich bescheinigt hat, daß er dieselbe dem Rechtsanwalt Dr. D., dem Prozeßbepollmächtigten der Klägerin, zugestellt habe, so konnte diese Thatsache als unzweifelhaft angesehen werden; vergl. Entscheidungen in Civilsachen, Band 14 Seite 349 f. Damit war aber nach §. 529 vergl. mit §. 476 Abs. 3 der Civilprozeßordnung zugleich die Rechts kraft des angefochten gewesenen Urtheils dargethan. Bei dieser Sach lage konnte sich nur noch fragen, ob der Gerichtsschreiber des Reichsgerichts nach §. 646 Abs. 1 der Civilprozeßordnung trot;z der Zurücknahme der Revision noch zuständig zur Ertheilung des fraglichen Zeugnisses sei. Dies war in⸗ dessen zu bejahen, da der Rechtsstreit im Sinne de angeführten Gesetzesbestimmung noch als in der Revisions

“ “ qunaboqun 11 292212& 2ue qc-ga eüeeeeee e wen bungc zud waee üeee ee i „uea,n ene

uaeh nee eeeene n dnc 12 oa ee ae 210

- gee eeeee üee üeeee 819†¶ vgue, bunqusn üi 22 uueaH,-h —wwee ee gee eee e wecn 129 pnv 2:-u ge 'Snv qPnp 29 2222 3 eeee hee eee uequagr, ¶ üeee hehee a2l2E ue behee e ueee hee üineun a2qnu⸗925 2b ]zA ogs 12-9 eeee la- uueg urebo e 2—eaue eacpeb „10g, 2ce ee ei eee w bnene üeee ee ac u qpyv a2qp —r üeneeee wee eeeeee ucplo 81w 828112C g09

1„ꝙu; S0n*rnwö ee iir bunlna⸗e 12- zsn aegve w gün aoab

Unfugs durch die Presse. Strafgesetzbuch §. 360 Nr. 11.

In der Strafsache gegen

1) den Redakteur F. A. G. L. aus

2) den Ziegelei⸗ und Kohlenbergwerksbesitzer aus B

wegen Vergehens wider die Religion und Unfugs,

hat das Reichsgericht, Dritter Strafsenat, 3. Juni 1889, für Recht erkannt:

daß auf die Revision der beiden Angeklagten das Urtheil des K. S. Landgerichts zu B. vom 8. März 1889 aufzuheben und der Angeklagte F. W. K. von der Anklage freizusprechen, insoweit auch die Kosten des Verfahrens der K. S. Staats⸗ kasse aufzuerlegen, im Uebrigen aber unter Aufhebung der dem Urtheil zu Grunde liegenden thatsächlichen Feststellungen die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung gegen den Angeklagten F. A. G. L. an das K. S. Landgericht zu B. zurückzuverweisen. “ GB“““

Aus den Gründen. Die Revision erscheint begründet.

Anlangend den Angeklagten K., so beruht dessen Verurtheilung auf Grund des §. 360 Nr. 11 des Strafgesetzbuchs nicht minder auf Rechtsirrthum. Wie vom Reichsgericht wiederholt ausgesprochen worden, enthält §. 360 Nr. 11 des Strafgesetzbuchs keineswegs eine allgemeine Strafandrohung gegen jeden störenden Eingriff in die unter dem Schutz der öffentlichen Ordnung stehenden Interessen und Gerechtsame; derselbe verpönt vielmehr nur solche den äußeren Be⸗ stand der öffentlichen Ordnung unmittelbar verletzenden Ungebühr⸗ lichkeiten, durch welche das Publikum schlechthin, nicht also ein individuell begrenzter Personenkreis gefährdet oder belästigt und solcher⸗ gestalt der öffentliche Friede im Allgemeinen beunruhigt wird.

Entscheidungen in Strafsachen Band 1 Seite 400; Band 5 Seite 299 u. a. m. 2 3

Diese Folgerung ergiebt sich, will man überhaupt den Begriff „Unfug“ irgendwie determiniren, aus der Gleichstellung der beiden Alternativen „ungebührliche Erregung ruhestörenden Lärms“ und „Ver⸗ übung groben Unfugs“. In gleicher Weise, wie ungebührlicher Lärm durch den Gehörssinn auf das Empfindungsleben beunruhigend und

uvpF a2g bunugcgeecacand a2- 1 gvq 6 § qppvu uanv. 9J* „81ꝙp ns 80g uec 2, neeanepnane uö--e lg nvee ee 8 Janq lb c u b v]⸗ a29 Bungngee eg eee eeee 12 „1b2a42n spg ut z e e e ae eeecenn eegen 292 99% u 18 1n1 zunprebune eeec dun uaeene neeeneeee e- 12pleqx uupg vege nece n uebzuesuog anu aanqguS 129 &f̊̃0 128— un bunacv 222pe iehe 129 vo e enaeq; Nunas u⸗gog, enehe wee eeeh ee ee whee eenn dünaenn asngug ree e üeee eue bungj qce ee eee we ENggf eeaehee urago uog a nne guS uneg en lgcce büv-zig e 192n ggeen 82228

üchtigungsrecht der Lehrer. Erheblichkeit der ierüber von den Schulaufsichtsbehörden ge⸗ troffenen Anordnungen für die Annahme einer strafbaren Körperverletzung. Strafgesetzbuch §. 340. In der Strafsache wider den Lehrer P. W. in F. Vergehens gegen §. 340 des Strafgesetzbuchs, hat das Reichsgericht, Dritter Strafsenat, am 3 1889 “ 16

Revision des Angeklagten das Urtheil der Straf⸗

es Hzgl. s. Landgerichts zu G. vom 19. März 1889 nebst den demselben zu Grunde liegenden Feststellungen auf⸗ zuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an die vorige Instanz zurückzuverweisen.

Gründe.

Der Revision war Erfolg nicht zu versgen.

Wie das Reichsgericht in konstanter Rechtsprechung angenommen hat, entscheidet für die Frage der Strafbarkeit einer von dem Lehrer bei Ausübung des Züchtigungsrechts dem Schüler zugefügten Körper⸗ verletzung die Widerrechtlichkeit der betreffenden Handlung, der⸗ gestalt daß, soweit das zuständige Landesrecht dem Lehrer ein Recht zur Züchtigung einräumt, die in Ausübung und innerhalb der Grenzen dieses Rechts vorgenommene Züchtigung nicht unter das Strafgesetz fällt, selbst wenn ihre Wirkung in der

Zufügung seiner Körperverletzung im Sinne des §. 223 Strafgesetz⸗

buchs, also namentlich, dem Zwecke der Züchtigung entsprechend, 8 Erregung von körperlichem Schmerze oder sonstiger geringfügiger, mit

Gesundheitsgefährdung nicht verbundener Störung der körperlichen Integrität besteht, daß dagegen, soweit das zuständige Landesrecht

die Ausübung des Züchtigungsrechts innerhalb bestimmter Grenzen

einschränkt, insbesondere die Vornahme körperlicher Züchtigung an

bestimmte Bedingungen knüpft, eine unter Ueberschreitung dieser

Grenzen dem Schüler vom Lehrer zugefügte Körperverletzung objektiv widerrechtlich ist und, sofern dabei der Lehrer vorsätzlich gehandelt,

d. h. wissentlich die ihm bekannten Grenzen des Züchtigungsrechts

überschritten hat, den Strafbestimmungen des Strafgesetzbuchs wegen

vorsätzlicher Körperverletzung untersteht. (Entscheidungen in Straf⸗ sachen Bd. II S. 10; Bd. V S. 129, 193; Bd. IX S. 302; Bd. XV S. 376; Bd. XVI S. 34; Rechtsprechung in Strafsachen

PP1116166“ v

82¹4212 W Seue Seees eee e e Bungela- C 2u veh e 49]] 9242212 1., euge eeee üe hnehhee regae n- UPpune gr.

ennee e he eee

-12 e unug cZ, üee eeeee wae 2zvavjcheuvpe 12201 ua* va &

udg, e beeeee ees end eeee weepmnv; 1 g-e

2u üe hcee üegeeecee eecne unun eeeeen weee eüeee 8jo bungnuecs 12a291 snob 2za. *el ec ed peee eeeee e eec „aca wee üüeeen eeee 82-Hungpeab C 12- eee hee whe bunonqq, 5ruqpaage 219 3vg, ganlebenv 81cbquv 820 2unab. „Sbung⸗*†ꝓ zuS 2,g ü 8nIc u⸗s n ec 121z.sbunsna⸗ c 12C uagada. Imumene e ee he ahee uqebgom üeeneeee e wn 2unaaZ büeeee eneee ee ee eeo 2¹12 uohunbpalcd e

—

F. M. F. Seitens des Beklagten deshalb eine unbefugte ist, weil dieselbe dem Gesetz zuwider unter Benu ung des Namens des Fabrik⸗ arbeiters F. M. F, der selbst kein Gef äft errichtet hatte und daher auch keins an J. E. und J. B. übertragen konnte, geschaffen worden war. Daß letzteres der Fall gewesen, folgert das Berufungsgericht aus einer Reihe sorgfältig zusammengestellter, erheblicher Thatsachen in einer für das Revisionsgericht unanfechtbaren Weise. Aus dem Umstande, daß Beklagter selbst bei diesen Vorgängen nicht betheiligt war vielmehr die eingetragene Firma erst später von ihren registermäßigen Inhabern mit dem Geschäft, welches diese unter der Firma betrieben, erworben hat, ist zu Gunsten der Aufrecht⸗ erhaltung der Firma für ihn, auch wenn ihm beim Erwerb der Firma deren gesetzwidrige Entstehung trotz Anwendung gewöhnlicher Aufmerksamkeit unbekannt geblieben, nichts zu folgern. Es kann Niemand das Recht, eine Firma zu führen, auf den Erwerb von einem Dritten stützen, wenn dieser selbst kein Recht auf diese Firma hatte. Ein Grundsatz, wonach der Mangel eines Rechts Seitens des Veräußerers durch die Gutgläubigkeit des Erwerbers gedeckt würde, läßt sich für das Firmenrecht, insbesondere, wenn nicht der Eigen⸗ thumsverlust und Eigenthumserwerb an einer zu Recht begründeten Firma, sondern die Beseitigung der Wirkungen der zu Unrecht er⸗ folgten Begründung einer Firma durch Erwerb der unrechtmäßigen Firma mit einem mit dieser in Verbindung gesetzten Geschäfte Seitens eines Dritten in Frage steht, nach bestehender Gesetzgebung nicht rechtfertigen. Die bloße Rücksicht auf die Verkehrssicherheit, auf welche die in Busch Archiv für Handelsrecht Bd. 23 S. 228 flg. abgedruckte Entscheidung des ehemaligen preußischen Ober⸗Tribunals die Ansicht, daß die Gutgläubigkeit des Nacherwerbers den Mangel des Rechts des Veräußerers decke, — übrigens für einen Fall, in welchem eine zu Recht bestehende Firma von deren berechtigtem, aber vermöge Vorschrift des Vor⸗ oder früheren Mitinhabers von der Befugniß zur Weiterveräuße ung ausgeschlossenen Inhaber an einen Dritten veräußert worden war, — stützt, vermag einen solchen Grund nicht abzugeben, da das Handelsgesetzbuch den Grundsatz der Firmen⸗ wahrheit aufstellt und von diesem nur ganz bestimmte Abweichungen

zuläßt, der Grundsatz aber seine Bedeutung durchaus verlieren wurde wenn Derjenige, der eine Firma dem Gesetz zuwider begründet

7

dieselbe doch dadurch zu einer gültigen zu machen und aus seinem

Handeln Vortheil zu ziehen vermöchte, daß es ihm gelingt

7

für dieselbe einen gutgläubigen Erwerber zu bekommen. Offenbar hat die Eintragung der Firma im Handelsregister durchaus nicht die Bedeutung, einen öffentlichen Glauben zu Gunsten der Be⸗ rechtigung des eingetragenen Inhabers zur Firma für eine Weiter⸗ veräußerung zu beanspruchen. Der Artikel 306 des Handelsgesetzbuchs ist nicht anwendbar, weil er auf Rechte überhaupt nicht zu beziehen ist und insbesondere nicht die Tendenz verfolgt, da, wo überhaupt bisher noch kein Recht entstanden ist, es bloß wegen eines Anscheins, daß es bestehe, und des guten Glaubens einer Person, daß es bestehe und ihm übertragen werde, hervorzurufen. Es ist auch bereits wieder⸗ holt vom Reichsgericht Dritterwerbern das Recht, eine Firma zu

führen, deshalb abgesprochen worden, weil dieselbe zu Unrecht e

worden oder der Veräußerer zur Uebertragung nicht befugt war, o

ne