Mangel jed fbesti t e praftisch wirksame Hazi,

i“

bave biete, u i l n den Frageftellern ernes Ex: V O

\bädig ungen an et erbindern ; und die gleihe Uet, | E V It c 4 1 l a g e ¡eugung von ( n Span dzr Wirksamkeit des Yz, ;

bots | onnte fü ein Motiv werden, b b

— E zum Deutschen Reichs-Anzeiger und Königlich Preußischen Siaal:

Kondiktionsrecht, Berlin, Freitag, den 7. Januar

Artikel 32 | sich mit Unrecht auf die Entstehungsgeschichte dieses 2 Artikels, Sve ( l | aus welcher ste ein shließlihes Einverständniß der geseß- titglied ? ichSta ine Besoldung | gebenden Faktoren über die Nichterstreckung d 2s Verdotes auf

A L LLLLLC O

r Entschädigung l dürfen, | Bezüge aus Privatmitteln folgern wollen, berufen. Denn ab- flaren ‘ ut niht nur jeden Anspru der gesehen von der Frage, ob ein solhes im Gesege selbst nicht auf derartige Bezüge aus\{ließt, sondern | erfennbar zum Ausdruck gebrates Einverständniß überhaupt verbietet. Wenn injoweit eine Meinungs: | von maßgebender Bedeutung für den zur Anwendung des die Auffassung des Artikels 32 nicht bestehe, 1 so | Gesezes berufenen Richter fein würde, ergäben die Verhand- ahe, welcher Umfang dem Verbote inte | lungen des fonftituirenden Reichstages über den dem jezigen nh richte, in der staatsreckt lichen Doktrin | Artike [ 32 entsprehenden Artikel 29 des Entwurfs einer Ver- Einen werde das Verbot als gegen den | fassung des Norddeutschen Bundes in Wahrheit keinen M

F digung, auch aus den | für das behauptete Einverständ niß. Bei der Vorberathung d ngesehen, von den Artikels sei die Meinung. daß das Verbot na d em Wortlaut des

*entlihen (Reichs-, | Entwurfs sich nur gegen den Be zug von Diäten aus öffentlichen — Ersóeint biernach die in Rede nur aus den | Mitteln rihte, überhaupt nicht geäußert, vielmehr verschiedent- idt geeignet, der gzgnerishen Mein beschränkt. Das | li die entgegengeseßte Auffassung zum Ausdruck gebracht s ihr andererseits auch an j

mit den betreffenden | worden. Diese habe zunächst shon dem ohne nähere Begrün- tf pretdentuen e

Ober: Lande e ius Lebereinstimmung, mit den betreffender | dung eingebrachten, im weiteren Verlaufe der Vorberathung l ung þ Regierungen der fraglihen Verfasungsbestimmung für die erstgedahte Auf- | gegensia ndslos gewordenen und später E wieder aufgenom-

faïuna entschieden. Jn dieser Beziehung heißt es it | menen Abänderungsantrag des Abg. Meier, den Regierungs-

Begründung : e entwurf dur Ei nschiebung der Worte: „aus öffentlichen

Der Mitteln“ hinter den Worten „als solche“ einzushränfen, zu Grund

gelegen. Be ter führt das Reichsg eri B mehrerer

aen

Redner an, welche die Regierungsvo rlagemit Argumenten bekämpf- 1, die Teade auf der Auffafung beri bd n, _daß durch das Ver- Bunîter l Abg é zu: f ; es Entwurfs auch der Bezug von Diäten aus Privat- cetenen Auffaffung in keiner Wetse erfoigt 1k. An ee l E rUfSGZHnL af sagt werde. Bon den Vertretern der erbündeten DEN gusiade i as g L ? MIECULNS e D it hovoritehe 1 sei dieser Auffassung nirgends entgegengetrelet E a E H E, : n E Botriebe in die Gefahrentarifflaïen zih doc, falls die entgegengeseßte Ansicht von E E E E E nlagungéresultats sowie eines Au3zugs aus der Heberolle E egierungen gebilligt worden ware, die Abgabe L n in off BO : Genoßfenscaftêmitglied vrechenden Erklärung, als lee Al vihwächung des ragliche Ds hervorgetretenen Widerstandes sehr nahe gelegen hätte. der Sthlußberathung feine allerdings der Abg. von Gean igien, indem &« [an] U Þ g, weile vote des Ar: F hreiben vom_

x Vi ba L ü S I A Sto M; on dem früheren abweihendes Votum zu Gunfien der Re- tifels dadur gezogen 11f, Daß dIë Mitglie der des da

= 4

ea f

g. 8

ev o

co

5h 2n morden

c 4

0E

Ie

c E

co

tan adpunkte aus ist e siplinarishen Eins è Hein Idi

sh NReo:ras

L/5 ASTIHHC

— G de ey —_

G

“Mas e. e. m

“m

.—_ 2 -

4 4

S Ar

c

E =- „L t

” e 1 uo 4

mrn ia db

E T E E E E E E T T G T

- A D

er B r ny AyrHs

ckdoron Annahme au L Ce 4 _ck_. 4 _—_—

"1 (50

s) M _

mrt nor Aon fönnen (- mi — + Ir Cv C Lw De

24

tartt t Ocl,

G, i OT(

6 57 VUAC í

L

4 en

“a 6 M - D 2% Q 5 M

F L M m m N

ry v

“s U L Ycitgliede

o A2

S «o U2 B At toe

Y

r a D «v 4

5

e

Mt

— S

P D S E:

Ms 2E

S

11

e erlan un

Len Ci ) Ui 2 +4; nin L477 . Ctr hGtHnacnN ei 7 ) im E

DULUlG G DL Ie Lei

Centralb hörden für angezei

La R

ci rx a7. L

4

ILLLUALA T L L eri La L A

co

Ba ck» ev (C En 1 t t Ly L)

e ee E ierungévorlage durch die Rücksicht auf das Zustandekommen | tages nur „als 00A Säotdung oder Entschädigung E Wiederkebr 1er Bundesverfassung _mo otivirte, beiläufig („im Vorüber- beziehen dürfer 2 indeß wobl mit dem Aus- | gehen“) b emertt, er fasse den Artikel 29 (32) in dem Sinne Urtheile Das mit tem Auêëdruck „Gnt- | auf, daß dur denselben „das Zahlen einer Entschädigung î Sntick an einen Abgeordneten aus “Privatmitteln nicht aus- geshlossen werden sollte noch fönnte“. Zugleich habe der genannte Abgeordnete es als wünschenswerth net, wenn von Seiten des Vorsißzenden der Kommissarien in dieser Hinsicht noch eine Er- rfolge. Eine solhe Erklärung sei jedoch damals nit n, der Artikel vielmehr bei der Schlußberathung in der Fassung d er Regierungs vorlage mit erhebliher Majorität

angenommen worden. Erst in der nächstfolgenden ©

2 8 No

ry L C

in der Begründung der reihsge a ide L i Gebrau) zu maen. emgemäß vemerft : A i a A

Ln

daß den

L.

‘

S eer n C

er L Uv

C55 Tage

lr Ari!

Uu

4 J

t t = (a s =s V ey

Ed

— ' e D

Aarcknoton s - Pa liel

ck (0)

ry bw P

bestimmt

ntr

E A »

2 Cy - {ch2 Fh —- O O - € = D R e E EA 4 r h h

cy

282

e t | Sizgung eßende e EntsGädigungen, Augen ge- | des Reichstages bei der Berathung des einen ganz anderen ( ) | Gegenstand, nämlich die Schlichtung von Str eitigkeiten zwischen verschiedenen Bundes staaten, betreffenden Artife (s 7 75 (jegt 76)

L niteiben d der Vorlage habe der Fürst Bismarck, nachdem der Ei R S | Abg. Simon auf die von dem Abg. von Bennigsen angeregte

zie 2

m „F —

Pp)

\ Cy 4 erf 4

r _

ez 1 o 4

4 (N D: C) r

4

eo C

r

Ju

r

T

ey

4 M f

[4 “S

pund pmk deck bere deem

Ca 4

- S y

r

D)

c: 6B a co

4 ev 7 e) ry

5

2 (a

“(G

d G

P S 7

a En

Gs

ry S r r EST)

© —_—

1 E,

E 2

t

«(0 t H 4 Lira F L

ets Q

Namn ltirrgé 1

R T E d ie | Frage zurückgefommen war, üver dieselbe sich mit folgenden | i ' i Worten geäußert:

„Was ferner die Frage, die T L | 3 Reichsgericht erkennt zwar niht, daß die praftise eriréiAnrierbezirl oumistarien E E Li Be L ‘gerichtet hat und die gestern st{o! e Dura dieser Unterscheidung im Éinze elfalle Shwieriz: U Form de Bildung E E E, Realsdes h zo7 | heit gèstellt ist, über die Diâten betrifft, so weiß : feiten bereiten fönne, bemerkt jedoch, daß die in Frag: U Einschiel ferner i i L i E S dlé Renten e Sufton, | 9b ir der. Derr Präsident, da sie niht zur Sache gehörte, | stehenden Fälle keinen Anlaß zu Zweifeln in diefer Beziehung j -infügung weiterer Spalten fü - Art und den Umfang :lagenen zut | gestattet, mit einem furzen Worte darauf zu antworten. | gäben, vielmehr gerade geeignet einen, die Bedenken zu Ì Betriebes (Betriebseinri (rhei Jh habe in den Verfafungsentwurf nichts hinein zu | frä ften, welche gegen die praftishe A1 nwendbarkeit des Verbot E AA interpre tiren, was nicht drin Rey, und meines Erachtens | guf Privatbezüge und aus diesem Grund gegen die gese! Ì 36 uni R u raden Nachrichten

E das drin und liegt in der gesammten Lage | Geltung desselben erhoben worden seien. Denn es handele T b: E E nserer Geseg gebungen, daß die Regierungen ohne eine | um periodisch wiederkehrende Entschädigungen für die mit d ftrafgesegli he Unterlage nur denen etwas verbieten können, | Ausübung des Mandats verbundenen Aufwendungen denen sie überhaupt zu befehlen haven. | einem von der betreffenden politishen Partei ausschließ! Jn Betreff des Jnhalts dieser Erklärung, auf welche die | oder doch theilweise zu die Ie Zweck aufgebracten Fond, Vertreter der beshränkenden Auslegung des Artikels 32 der | also um eine den staatlihen Diäten völlig gl leichartige Rems: Reichsverfassung einen besonderen Werth legen, bemerkt das neration der Abgeordnetenthätigf: it als jolcher. Reichsgericht, daß in derselben eine direkte Anwort auf die | Der legte Theil der reihsgerichtl liche n Entschei g

Ermangelung €

c — cs cy

Inn AM R Ci 444i Ciict

welcbem

i Ld L Li + R E F timmung aefuat batte,

tf o afl 9 Me E úr den Fall d Nicbtannabmi

o” 8 R

o H 23 G1

S der dungsgründe gestellte Frage, geshwe ige_ denn eine s E Bejahung der | ist der Erörterung der civi [rehtlihen Wirkunge leßteren, offenbar E zu finden sei. Sie eshränte ih viel: | tretung des an id staatsrechtlichen Diätenver mehr darauf, auf den Jnhalt des Ge 7 “hinzuweisen und | wobei ausge führt wird, en in den zur Entsgeidung erie

de

S | iei ao Oer Meinunz des Erklären Fr 1

en rvo

umma

{C

ng en für das Ver- | Fällen für diese } ; Preußuihen Allge F Indem das Reichs-Versiherungsamt trans f ständniß oder die Wirkung desselben bedeutsamen Ge- | meinen Landrechts, D : Gelim ngsget iet ble zu beurtheilend: M obligatorische! hot : 0 j sihtspunkt geltend zu machen, dessen Gewicht demnach | Thatsachen zwei | in | von dem Ausleger des Gesezes zu rüfen sei. dem Verbote des | geriht wendet sich nun zunächst gegen die Deduktionen eines | bezw. §. 205 Th. i Ti das Rüfor derungsret dé gegen von en t eren Sgriftstellers über die Frage, welher aus jener Erflä- Fiskus auf die von den Setládten verbotswidrig empfangen: E veitere Angaben Rechnun e | rung entnehmen will, daß 3 das Verbot des Artikels 32, abgesehen | Beträge Plag greife. E E stattung der fakultativen 5 _ | von seiner se lbswerständlichen V Verbindlichkeit für den Bund (das ——— M rernere nstände die Reich), sich nur gegen die einzelne n Bundesstaaten ‘Gen solle. E T, , i B getragene Regi en den nämlichen Zweck dur ette Be „ | Die Argumentation dieses Autors geht in der Hauptsache dahin, N S e g - E y Wählbarkeit mittels eines Census bätte: iche nen, | daß nah der frag ¡lichen Erklärung der N e des Ge eRgeeIs i t leicbhgülti e uch die | auf ein erzwingba res Verbot gerichtet gewe jen sei, daß in der- selben die Grundlage für diese Erzwingbarkeit beim Mangel

Vy

Gie BEgEIt aje Va gerichteten Strafvorschr ift in einem

“2+

janflti t riv; als maßgebend zu betrachtet f eormulars auf das äußerst geringite Via 0e äntt, trägt

se Das Reichs- [S und daß daher zu! folge g Voríchriften in Z§. 172, 15

t 4

D r 4 t e

D 4 r 53

(4

= S 7

L ry

H

= 5 4 T c (d

1B Art v4.

_-y —_—_y 4 4

“

ry: S B uv © L

r 4 t, r co

E enamtlien Syaralter der | mit Zwangsrecht usgeîtatteten Gewal [tsverhältnisse des E Ba A S Bundes gegenüber i sen Personen gefunden werde, s i 5 ein solhes Gemwaltsverhältniß des Reichs aber nur

Hen überdies die gewählte j gegenü den einzelnen Bundesstaaten bestehe. Diese

; Ausdrucsmitte abaegebé L 10 trägt nah der Ansicht des Reichsgerichts

Hand, daß die Erretbung een in

nd, daß di j die Deduftion des Fürsten Bismarck hinein, | Privatdiäten ni nder, ja j 5 nicht enthält und be ruht überdies mehrfach auf | à x vei moétaiaeci s Reit R Vorausseßungen. Jn der Erklärung werde mit | Meyder gel L B E E é | feinem Worte von der Absicht der Regierungen oder dem | 4-moll, die e Sd Willen der Gesetzgeber, bezüglich des Umfangs des Verbots, sondern nur von einer objeftiven Grenze seiner Wirfsamkeit gesprochen.

L D) -

bed pur pu prr dre

az ad M

i

in der B

“Ce

c

ald

or en

T4 O “i

d Uv d

Li L

Abaeordneten ; t erbietende Ner

tw c &Sonnavrend, Pantomime „3 waë Humor der L anbelangt, a

Hambur -

ie mb 5

“

V T

ri Uv Fr A

pad ge K

C

_-

S

r Lo

n Hn u

-

As V -

ehrt is , entbehrt jeder thati

Hinufltar

Kltratton DInzuTugung

db iLwmliti

a i Erklär! iraen

S E

En rende :

e Lu Lahe

——t — 4 - A - 2 S S

Redacteur: Riedel.

14 2 wn

_.

B R 3E

(5 L

23: = S

9 r 2 _

uit

Nerfafsung auf dCT Ung Qu

E

_- x:

d L

tio c

ret r

Das Reichsgericht führt sodann aus, daß gegenüber diesen gewichtigen, aus Wortlaut und des Gesetzes als den vornebmlihsten Erkenntnißquellen entnommenen Argumenten die Vertreter der beshränkenden Aus [egung des Artikels 32

Bf

B. ry R

t; Q S M e s