12

z , j . ' - „Kelche bcnatbbarte Siaaten gcrtchtct Waren. EdenkoWenig gewähren die Schuß d es W 9 , aarenzeichens eines- Deut ck " - . „ ex ***“ » - »-

1116 von th vertrxebcne, von einem Asuxl'“ Zur TWIN)?" ""M“““ct' J" “MMSMUW Wird an den A k 1111 AUSlande 1'1*l)dllzi1“ke Waar (* an er "11111111l-ÜÜ**.*W§ “JTYFÖLL'Ü, ob er gknciak sei, die ibm zllgesaY AML," (Heseß iiber den Markenschutz vom 31) November ')" W [6511112717] 711157112YÜWY'11'UYU"Jrljwllungöftläjdcxz„ als VLM“? 1.874 “ÖH“ ], „)(, * * 11111 “)[1111'168 “d"“ 0111" . ck “W .] )ltngsxa Wird Anaekla te - „ _ ', „; :* 1 Wrokbendcn An'ab K*, ' * g r J" 1381? Strafmche wider den Apotheker W R IM,», ch TURBO dcs (ZrslbijcngÖ ,HLF)LY[)eri'ättzöxxlare:?n,l der Beilage- wegen Zuw1derhandlung gegen das Markenschuége'seß' zu W“ 1763762").121811111151"le kk'5*[111tkk1,lt*bnlknß dcr A?:ÉÉYYÜZYLT UF KYLIX? ZFHchSJLriÜW Erster Stl'af1S-311at,'am 29. Ja: &ck&: ÉxxäctjtlkélxxxiclsdcxntdjyngFlioncllcn THEM derjeäigcn NumllFeZ " „ " SMcibcn [1."2 _, " ** _„Ll 01111119 Erfolge, gebeten, Au dic“cs fur RLM Exxalltlt: nmd » F.;[txYlYYtlF-Uél 111111111111611? Jeantnwrtkt. dic BeilagfcszcbiZbr daß d1e Remnon ÖW Angeklagten 11?th das Urtlwil de E““"U'ÜUÜ skins!" “3016111311“,[21112»Wclckmcnqd“ [M Mann eine den Fr:]rskaPHLEZ dkß K TZÜYT. LUUÜJLrichtZ In W U01" 20 Sépr ZW nyx-„Ultwox-tÜklU'U; )xklkafcnk“xxl“zlvkjjxlxllkx,]TLILnblj4d? VNÉY- in H. * « er :. zu Vérwcrfen und dem .“ ' .' „UU ?"“ Zuxxcsandt erhalt». L ' zx. ) '"" kr ., r olungs- Kosten des RechtSmittels mlszuerlegcn B&kchkl'ckdkfllhltr 012 1*111§§*„[_1[l1'1l (??rcnlpfnrcn 111111.“ [[ZkritdeaQWWt"?cidkrquthxI zu den " - „7115111 11611 assy» D* 51.“ , ' „ " “7 )(" 'PkksMÜ D "A „ „ Grunde. ' “smc Bongg «[„ ckan! 1411111111“, (H: 21k11c1111[11'r hat der Angeklagktc von Bxkki1jlkZ1HZkFagtk dHalTGUÉ) durcb unr1chtme AnMnduna ciner “kk"ibc [MMU indem er djcmxlxxxllzaézwobxszltck'c BMM“ skin“ ZÜUMI bk-

', ' ** . .. “ * * “ " " '

L).)karkcnsäzun fxiZkklxcscleU-ÉWC 110111 30, _)«ovembcr 1874 11er 1911 FJ YUÜNFUUUA von! 8, Mär; 31Ö79eZ-tCULlLT11RRndeIDHFLZ YFU). Dis Réväsion bcstrcifck " .“ » 5) . - „. , ;;“! “IML" Ung “"sYÜWUÖlMÜÖLk BLU] * ' **)-' ' " 85 der HnndelSfirrnn E. & COUNTRY[ZZÜFcZZJiPra-YYFY Y 35?) GZLU'?" ÜYTYMHWUF]LUFT“ (MZWUW ““*W ETQLFTZWYUDcxrßkÜchjéngblxxFicnkxc eri .* “. . ck „_ 1. x . r. * m s: ' !*Q !( * r- * ' T: :] .„ ., * * , “& 1 L* L ck““ 5" F- unter dll" 8- Febxuar 1849 lksolgten Eintragung des “*W'kl-“UW' PMW Von * Yfk'iéj'li; ,crnlr WEO bclgcchtc Exc111plar 3"

MYJYYuk;?esZZoZZnédeeY Pas aus „5. 113 des ReichI-Straf- ' Die ton dcn B*rut " . ', "* ' x „.-. positivchorsckvriftendcs '*- ' ' ' " ' Zkchdtigkä Ankaldung chs Öl b11lzc16eök!Ytkrkzifxzxst'YÉclÉF'J:nxechupjktt is'!"- “J“???“ ““Z“““UWWUW- RÉÉTFÜWZMYYZZ(ITUZWTZ YFM ['e' et e noclagte dahin ngriindct das T* 31 ! nr “* ci*c na ihrer inncrcxt M11," 15 * ' " :* * AWN StrafgeseVbuchs die in Abschnitt'yl «ZZUIÖ em „Wbte dcs Rciws- ibm“; Tbchsianch kur "ck M [ & Wh WWW Normmmg . , _ . _ » * das "mlcmd ' ' " " ' Verbrechen und Nergcben des W" hell ]1. desselben bezeichneten ltc“: od'r nnlt i KKMM * , JW" tn1a11d11che staat- , & ldcrtands geen d'" S . »" 1ar_1_c_be („,inmhiuWkn und dem §)lekml'cb b und unter dtesen speziell das Nek ex , g 1» *taatsachlt, MWM WMS" (bélkpkklskl'c'ise di“ V 12 d , 1,125 Wangen gegen welches diese Straftbaten «fichg tiFt gxgexz §. 113 ,als Objekt, des Landesverratbxi zusammen efZßtkk [ Éténetnl mIter per Bezeichnung gewalt dcs Deutscbcn Reichs od r Hen konnten, die Staats- Verbrechen gegen HH 90 9595" 6,11 Ablaf'wtxn, §§.'87_89, 'die ““When BundeRaateu c „mr zu demselben gcléörißen neten Verbrechen 11115 T",- . “' :e Zn schnxtt U" Thel'l 11" lzezetÖ- ejnem Inländer im “Auslande FLYER???) us!5aß„_ deshalb em von wähnt, cin alle'nlciUcerZFZLjslax. ZL'ßxWéb Wk |ck, wire bereits er- kilélkkxxk YÜYHkstMd als solcher in Deu„cklaßFdelzeflémsa'ts112311tsgc- J'OcliLts odcr die positive Ncsrm kfxics“c EinsckpräjßnkZUYO ZThthagtetZriexcts ze ur . .Pr- zu den Aktcn [ z ' „ 91, te pe: 710 OÖ zu subintclliqircn ski 'cit bl" 9,- überdies auszuführen das; 7) . gelangte .)?cvtfionsbcgrunduna sucht kann der bczcichnctc Éch1“' d, m *) (1 MM. Ebenso Murg leistung gegen BeaZntebaFZ-113-„PWM er von Widcrstands- Strafgcscl*buch in “)lbsc'mitthj' araus WMW MM", das; das . -, . , .. » __ - _“ . . d11.Tbetl11-bckd V“!“ mtcrpretnen set, und n xc (11st 35.) ch SYLWcYbUths „311 des *Oocbvcrmtl): n d 511.11.“ „ „ , , cm cx rachen 1.7; ..ck..ÖP..,.... „5.1.1216 712? 4.2212212258 x? 5.311.“ D 535 DW 1.1“...-*11.2“12271522;21.21.55?"...?be en U 6 oder im unmittelb , .. g. e .cU' cu! cn Kaiskr und die deutsk B " “ , '. M deutschen Bundesstaates _ are:) oder mtttclbarcn Dienste rlnes während dic [' * L M uxjdsYFnrjtcn bczctchnet, . an 1 " getchxn Mat"

Dre Revision hat nichtgefxltternxeselxnß t * .. Staathcrhanpt-sr bkachn Miß ???)?ZlnitcthZnY'ck“? 1Staatcn und Der. Rechtsmeinung, daß die ngeset' angcsxhen werden konnen. und ztvar mildcrkn Strafsäßungen unterstellt hctch1,d'besonderen, schnittes des besonderen TbcilcsK/chankY? . Its 171. SW)- selzungczt der Strafverfolmquder Leßtcrcn in, 3112111l TNF FOFTUZ- zsrélleexcxbtbikjd ßnurd Zen SMS der inländischen Staat??!fexxxrcl? UKE IFJLFMW _JZrinziYe des § 4 dcs" Strafgesetzbucbs /abweio§en§xll'

, a n er der von einem Jnl"d ' - c normxr wvr en find. Die SÖlufzfolgerun “es bb d ' der am Tbatorte bestehenden Staats m) er m) Auslande anerkannt Werden 'oll d g, ax _amrt ' , " . . geWalt geletstct*W ' _ 1 xn,_ aß alle anderen gegen den ausland ' “ **Q * M U ' ' . _ ,- “ .“ IZMd'xxbeeZnäfvektwÉgungxééecbeFk und daher,auck;de2sx?l?1de§k FÄLLT Wx: FL:?laFÖTlaxidxschc StaangtYalt gerichteten, vomlsYtY WJFRZ YFWFÖYYTÖ"YYY"][-IÜHUTZYVEZULMF[Ens aus dem Grunde, dx; Nr. 112122“ „Erbxknnqsstu„“n“-CIFijisjckZf'kqé-ZFZLUL tt1t da?;m , "em . W 6 r. 3 be ejcbnct u ' . . * " )LWMW ci te im Jnlande st " 5 MW &, 5 “» , 1 , „. (: angezogenen Gc- „ . . . . . «citnngq odcr (.. - ; . „- ". *onncnen cr Vorausseyungm fur dZLVerfOlb r. z . en a gcmemm M [MM sMn W B " ' ' ra o _ xte Umneldunxz von Waar ck - , . , , UnlNUnvkcl1111176119129an . t der von einem D t ' - . - xlre ae41cnuber dcr Allgrmctnkktt der B- Schu,“ - , . “ - M?! M gestattct skl, UU“ dlc ""NRW-'VW ) - , M) NMMO" Auslande b 11 ak, et (U,!cbcn rm sttmmun m „ 4 q 5 . „- „ „ 2 „ :,k' etzerptllen einzig dercn Ve t 55) - ' * ' “W ' ' * 7 -* . V......„e212251x'11 17:1, 21:1... D...... ...... ..., ...“...«sx-T'M 25271112. 1322225219? K..? «1 B...... 327213“ €65'3"3?2“6§w31x§[ck11 “2213135?"W“??? ..ck “““ “““““ ' . . , ] orausxctzungen des 6. 20 des MarkcnsWi' _ » .,A "l „[ **,) » ** 1 . 11118 «(1th sckwn durch [1111 -[-« . ,“ *IMLLI Mlckxc -». „1111 ]88- WU der *)[11kl1qc cincr *Jujvidc“ r M wm . “ , . ._ & rhandlung gegen .]

, . 3 N t au L Wußun & * . "' * * ' . . ' t “ _* - o C. 261) Li

sehen werden welches für die ent !" ' . . - „ gegengeseköte Am id,]. - . . annehmbar„narc- Mit Recht wi d b dete“ ;“ * " - .

nebmén ließe, daß die einschlagcndm VorsÖrifteLOdes M?xhss-thxij bmglxaen geltend gemacht. d'aß "Verschtcdene andM Rücksichtern an?; stel]; MÜ???“FestbaldßßerdlélanLk' konxécn. Da? angefochtene Urthcjl MMVR", indem sie von der Annahme , . JXZHZF xxx? sYteitf dieselben in den ». 3 fla. das räumücbc YZFZ'LFWLÖFMFYY "'H? [Ute Dr_tdic Vxebrzahl der bicrber aZböri- Königl. Amtßgeriébis zu Fe Yrgétéan-nö“ (FZV-dlmt HTUDc'lsregister des FLFYUYUUZJN dcs Rckactcurs *sich äuf YTÉYIYYUDLYZJ Laß -d“c - er M MMM des GeseBbWs Us!) - d „* , .! c a o u e e, inn" Mit der SWM dcn Gesc . G. L. D d . 0. ' un. or as dercn o(nbaber et ()M 111 ) crstrcckc 1vc1ck .- . , , c ciner Strafbarket der im Auslande be a „ , 1 epon erc du geber veranlaffcn konnten die Bcstrafun ' ' V . "" Kauwmnn “5. W. M bk 'ck , x . la ' OR.? _“ ,“ _ c "1,dc"lHa1Mblatte mcht als B ' * . " , , . Kaufmann nah 511 kk, , _“ _, zel mex seren. Da jeder „IM. 13111111ct Wen. chws 11111131 '"t ' cl auch in den dlesogcnanntm StaathnYUle Straftbatkn bxtreffen, als verbrelhcn, sth W “Mn das Auswndg “TFxtsthnerstM Staats b _ r „'r l ([ 19 des Allgemcmen Dcut1ch«: ' “ 2 ." 1:111511a1181111)1*4 W o.) S „et 11 durch das Urtbcrl des Re-

Bestimmungen aus den im Weeyexjrtlch und Vergehen betreffenden dM und zwar Mich Vorschriften gert „e find, durch bxson- uch„s vcrY-fltchtct ist, seine Firma bki d* » “,k, Handzlxgeyxtz- . x - ,; „U" «; Mkillbcr 1882 (Entsch_ dcs Re'chs ' . * . - . „ zu normtre , n B , - -- em „Handelv er: 16, m ““W"“ “X“" “ S' 4“ * [ IMMS christen des preußischen StrafgeseéJucbschsxtrüézelxxcleßjlztäkekxjcnwszokrn LIMIT; PonsckHk-xttgt 71. 1an Jill-lTbeil 11.11g2d6Ytr-senndLZetx1cZLn dÜZUZÜlTFlFZcmZFTZLlZYZFKClYYYn?Mßck) Ledee? zugx (YntraJJFFnTL bi“ dieck Sdtx-afkammcr ))xnych-YZbch'en JÜUFLYÜZYFUHZZJYFUW , c 8 MM W us and W) richten die Benutck- ebenda Jeder anzusehen ist der «_ , au mann nach Artikel 4 Wer an ) ic Gründe des [ct*tcr U- - _» .- , 0 )en; , , gcwerbcmaßlg Handel haltbar. .* en [thkl[v crjvcncn suh als nicht

md, und hieraus der Schluß abgclc tet tverd " ' ' . . _ en konnte, da dteR - “' '. ' ' ' ' " geseßßebung dannt zugleich dre dre ß etch 11chttgung dcs bxerm lteßcndcn strafmtldcrndcn Moments der so “WOM“ auch die im Handclsregister (“"IMÜ W?Kchafte [*ktkkibk- 3 t ff d fuß t d Nene “irma a1s einc n'rc “" xxx as an “ o t ' * cmc Druckxckwist Werksgc fzxé TrilFLtYZZb-zeiißßßuchncr anderen nicht

irende konstante Judikatur dcs vo [' '; '“ ' ' Ober-Tribunals als berechtigt babe ZZRÜYFWÜLFPFMYY ZZZ ?Mojxßersausgegangcn werden konnte, daß den vielfach tkkibendtkr“ im Sinne des § ] deO M k “ck schrift berechtigt in 91655" W “*** “““"" "““““ ““' D““ B““ , eljc denjemgen wecher den Ums» W W'U ' ' ' , kx , l en Dcvjcntgcn, dem “512 Leitung des Hauptblattes ob-

Unrichtigkeit dieser An icht er 1 bt " ' bewnjcn U" Ut " [' ki ' d . ' ge jtcb aus nachstebcndenmnexen Grün- Ko ' z rag [ck eten_ und unprakttschen . ÉYÜYYKJJYQFFJZÉLÄUY erkennt in §. 3, ,§- 4 Ahja 1 das lanLschureiIIker?lé-ZFYFHFYFLMFUÉW dcr ubrigen gegen das Aus. emcr Waare vermittelt, wie denjenixen w 1 . „ . . Strafgexeve des Deut[chen Neeichsegäuxe'kiteixé 2321225sz ,; 3 däe Grundsaß untcr UMständen Anlaß“"gebleYZbFFteundtZFF' TXZT'YZYZF ZFI, “?“)?ng “““ HZ"“'“'“'ch“Z "“"“"s (“ls Proxuéxxt FZ; IFMÖÉÜÜÜ ““EDILÜYNYMMsZcimsng sei der RLWW dcffclben im Gebete desselben egan enen Str . ur a,? vorgxbeuat sei, daß nach §. 4 des Stra “ - q “. “ M “intraguya seiner (Firnm in da? * .* - «1,1, J“ “ “ .“"“mes WM“ verarbeite ""“ dabeé StaatSaUJLbökikkeit des gTbäters, “fibaten obne Rucksicht au dre dcr tm Auslande begangenen StraftbatenfgkkxeeFllickYurdYneIf-IZZFRZ YYY![ZZZUHLZYYZMM ??csvaaqrenzeiÄer' DYE FÜTYZHFYYT " An ZÜZWBYZYZJF BYD?UZYérlLtaYaFr-tbeil f l d E

deren Absaö sie zu veZmittcltj bcabfiY-UZ“ " €er Produzirte WMW, WMW: - 0 gc" “ r-

' [M, ein Zeichen zu dem Zwecke „le dcr Hrrstclluna des Druck " ' _ . * So und nut der Verbreitung

die SW verfo gung weßen aller imwaZYlTndxs becxxsngcdnieen |F?! “"JLYW" ist*. , , enn endltck) speziell binstcbtlich der in Abschnitt 71. Theil 11. FUFMMZÉ um dadurch erkennbar zu macken das; die von ck W Blattc“ P «(„ R d t rte enen aarkn von dem Apotheker R B ,er “ - r ycr- *** - , “' „ „“c“ .* c “c UU? Uicht befaßt. Dies fällt ' - . gestellt seten. err- Gcbtct der T)attgkctt des Druckers bc" , in das ' SWHUUIIWLlsc Verlegers.

gegen erbrechen und Vergehen, die VTX! "" Auslande began- des Widerstands gegen die Staatsgewalt aus dem Umstande, daß in Deutschsn R i V) ' - " „ ecbc karkenschuß ntcht anzusprechen vermoge und daß der Nr. 14 der „„ErholungsstxmdM" zu der Nr. 251 seiner

denen eine solche St usstßungen glso, ""th §,-. 112 der Tbatbe tand d s * 5 . . - - KWZ néxrden kamz, KWK? AMY; ZenxesdexotséexnértrZTfZej§11b2uc119171dbe5 tdacT'lsFcn l11_'111_1el)r)rscxm c1usderüchzx'ch;1 “Y:??sdiekÄruÉITFrFxFuZJ ÄITcFYg ert'tbeielxelndTlng mxt §. 5 in auFemciner Weise voraczcichnct., Die bier zum LETZTE" des dcÖ'ZsYF" eexes und der Kaiserlichen Marine R. B. zur Umgehung ihm angcblick) hi d [' - - ' - - - t n orscbr sten beberrf )en das esammte Gebiet des Stéaf- dic Ane k m 999211 „te„«efe lc tbrer Oberen beschränktwordenist mung als PrOduzent und 5,1 k" . U,“ lchkx geseßltchcr Besttm- ZUTUUI ln sctncr Etgknscbaft als Rcdactcuc od [ V re 5“ sie haben deshalb, da das GLH eine Unterscheidung nicbt St t r Mmmg des Prinzips der Straflostgkeit jcdcs der ausländischen, dcr Schußmarke durch 17“ [»Er auf“ „semcr PME" dre Anmeldung [PWM [)at. Es ist das LIMA? angenomm crka s crlc er tSri t, bm cbtlich aller im besonderen &beile dei Gcsctxbucbs mit s .'Jatsßxwalt geleisteten Widerstqndes abgeleitetwcrden wil1,so wider- . le kzklchnkteF1rma 3" F" bewirkt habL-“_ ""““-'“ BMW" M -Ekk10[11ngsstuudcn“2n* WUB das mecja- STU e be robtex, “ls Verbrechen oder Vergeben sich därstcllcnden leZYm er?? «112? Yegeln der GUWMUZÜSUW- Gerade daraus, daß Nummer einer andere ' ' . der “G ; - - „Zeitung" “und deren NerbrYiLFUUerNr' “5'1 MM YtsejleixchZYvYankYzudgelanFn“ FMI! YM aus der inneren nur dic Autßxitätadxrricx?[ä§xidj1sanalZ)x rjtltZthck-F [?YM'IU Verletzung Beilage einer Zeitung]!“ YZFltftYHchZxésJtst Öls YFZ YF M INSURÉYW Thätigkeit dÜstht dic? dÉTZÖVÉZ“ sonderen Theile enthaltenen Vorschriften tw m “ Beschränkung km GMB? aUSDrucklcl h - dacteurs Nas A kl * - - “ ““ Umstand Pklkbk , s Abweichendes lervo „ d - „ . „ Z) 'crvorgcboben worden rst folgt fur den Inhalt. .“ 3 "99 ,chl- obnwbl ausdruckktch - ' - “ gebt, namentlich al 0 m t ' e a -) r “.f; *." “„U?" UÖUIL" Fallen, sowett d ' ' “ re ' un rd kt (» ' - - “„[sUÖÜ- sMWk Mun erhellt, daß die konskretechtIxfvartiberliF ok?;crb akxleérÄFlfirandYUfC-Mafz Emledeltkts MÖIÜÖ- der Allgemei11eklesC-3Z3Y1xtézr FFT?! 4N5letbus2rdec? P JßgeLeßSvom 7" Ma? 1874 §' 7“ §' 20“ §' 27 Abs“ 2" NU'U'LLT ““Zuc-XLÉXÜÉKZFskFchQ'?lkjonyels" auf ple bctgelch? ebexß nur den Schuß inländischer Rechthütex bczielc und daran) edxixe Nr. ZlchÖ dS'trafgcse buch zur AntvendUng zu gelangen*hat. ' “ rYat er 1) thche kaxer bey Ne'dacteur N- O. JU G., dcnnoch "Utckkaffsn “Hat.“ * clzufugcn, dtcse" HMWW 111121? king dez? betreffenden Straftbat (legen das Ausland überhaupt StrafFseßbkteclysspczjte" fur K" A' Pr. Unternom'mene, auf §' 359 des 2) bas 61ch6ger1cht, [Zweiter Strafsenat, am E's [WME zm'lächst Li", daß M “Mit“ Theil der A sf" e::bvßn' verschied S 't i d slch be'im VorbaKdeesnlsjchixxe XFVÄYSZLYFWMZ Ilkst verfehlt. Erstreckt fÜr R'LKLMYÜT 1883, Tlillel.§lskdk;12Tbtcslcsl? 'sdem direktem Widcrstrcite befindet" inÖlexkaZÉZs? , enen eien ' . - . a „ - - : ,in «on «* ' , . - „ daß, soweit es sich um sogenannte Sntaxstlt'ekßatur a11fgeste11te FUZZ- allgenzcmen _Voxausscxungen der StrafsLzu? des ÖH mc. bezeichneten daß auf die Revision d St _ Vcrbaltniß dcs Bcilikcjchchwét Zar'anf ““k“-““t Mrd“ Ob dgs WHM 7,1??? oder Verbrechen, welcbe gegen die JlntengiJYtrelJZsmÉtJYtchk; au'fbxtc Fischndtscbe taathewalt in deren dnrch ibTTJZsZLLFYK 2331) Strafkamm er dks K Fl" ÉZTFZYPZYCÖUÜ ZKS Urthell der der Zcituna obliegt g121.2 chdaFeÉlU?UYYLYZFU- WT dle Lclklmg e „“gegen das „StaatSobcrbaupt„ oder ? en d' ' '" . 1 ' gch xn uxtxi0112n,'u11dko111mt Hierbei der auslä d' “ vemb . : - ,1 .J." . vom 7. No: aber der EntsäxcidtkngWrund d ' - ul! ren 1 , hemnächst 2211715212122- dchr erat-Wlx 1... 5.7.1122 113.23 1228111113xe 2222 .“? .f... ,...,... «2.112 «:I? genaxk.ch8§5.,xx's?.?§1 5912? 1321.52'px?ch,""“§d«„91 Y“d“ct“1r- LMM ck"* V....??1.913.231«.F.;YY,ck53: " te nur cn ux; des Reich 11 d . “ _ . . .' „ k „), o og ieraus obne Weiters * “ „ n te ejzr un 6 zu MMA) MNßunä t, “ " ;Zrkixtjen ??FLIWYFHYSZFMEM KlYsers FUT) der deutstcxycnYmFY- F?r?)tcjiltéiis'sZZZTefrurhch YYY; ch hBeczmteZl Legkbene Definiteian Yk? YZMDTUBÜTLJULFFrYethstYFrFJdMTzuhebanUWH ? soweit die in ÖIZWKZYI?HUmYYWt abcr Wb dcchÖtsbcgriff dcr NMUN" - “ . ““ Lkw“ im * uge, nur die e c d' s - ?: e M M r nicht zur Anwend - ' 8 UU n 1" Si ung in die cr - U aac“ in . 27 des P ' ' - - . ßencbteten Angriffe unt Strafe zu bedroh V : g T“ " 'Le Yklangen kann, daß vxelmchr fur die Frage ob 1 t «""“ Vormstanz und zwar an das K L v ' . Vcrlnndung mcbrcrcr W["tt. ? „ “WM ck Die aUßcte abe, ist absolut unbeweisbar und unrichetj; ““u“ ,und &'“ko tand gcgen die ausländische St ts ' e'n srafbarer Wt-der' zuvermeisen .pr. an ger1cht3UK- zurück: *?)citnu 6111 “ 51 . a -“r ““d““ .fo M3 a ein noch keine - . , . g. Em mnerer Grund, ' * aa gewalt WMW, nur entscheiden ' _ “') . N - “"""“: “LM" MMM bctsprclswci ' ZWQJIYIKMZ"LZsNiked btnstchiltch de_r Strafbarkeit der im F2H§Fkkxchdteerdl1eet§chxdsfb Yeaznte nach dem maßßkbknden ausländi- m,. ;) - Gründe. ZZZ“ ZUYUUI WW ZEÜL[„ÖL1Ü11_L, der an dknstnajkßxxexmAlecxjfnPLF d e r Richtung biß u" Zl te nach den) Objekt? der Lcßteren, nach Landes oder der AanFnuaf MZEE zur Vollstreckung dec (Heseße seines Zc't “U,? *[.U§11c"kkägk„k 1,11„vcranthxtKOer Rcdactcur der „G „ JLitxUWmxntsCexmnert, so WMW 1olckc thtcl nicht a]s Beilagen dcr privater oder ösfetzltlißojxr JUL ütes :ck ddabcl"um' dic Verleyung berufenen Beamten bat ngen er auslandischcn Vchaltunngehörken 188111171219: FUCK TYFLZlkOdYYLU Fr11ch1chrtfß und bat die am 27, OWLLZ Für 6611? XWUFYY [3de "'Prkxßgcs“ c? ÜTÜM- Damit der Rcdactcur uSJwKt dds BcriückfiYlti?ung ancZkaftrnteranleltlZcrrlxkbtkithr FILME sci ?Das; Y_Tßfteäesstblilns'ickztlicß des Finanzjvackzaufscbers F der Fall YMÜWLI ?Nit! kki'Csc'rÖ ??'Zr X;] xfetltFZZIJJX-I][Wxixni'srtslziä-W“JPM?!“ YM, 117116“ cin JuriYYFYZn TYYZÖYJFMYOZZFL?HUJÜÉZLYM n e a gemc nen norderungen der Gerecht' kit , „ * [„vexn, 1 e ge e t, und es kann diese Feststll b. - xamilicnblatts CrboÜmÉt d .. *. ? . cr ,cmcn'cn )ll11(VoÉsa11 chr axrläs": k “t d 5 _ „ ,u a.cs strafun jener erbeischen und rechtfert' „ tg e Spsleqe _de Be- wre dre weit“, “ckckck beanstandet werd d „e ung,e xnsowentg, Anzeige M 954115“ - UZI “" 911 l'skbrsltct, m jvclchr dumb eme sein. Ist 111111 der VKI t 1.9 91) es chactcms ntcbt ausgeschlostcn der Ja bei den Delikten weltbe von Ögen,d1st dies im Zwetfcl auch die Angeklagten gethan haben ein e e ers, aß m DeMUMM", was HWbngarxS71k1tt“[katltl1c?*“5“ P" R zum, Vlnkaufc W" LVM" dcr “"WÜÜÖ (Q "20 dk“ aPc cm fu'rxdcn Jtzbalt dcr'Druckschrift VW folgung nach S. 9 des S'tras ese b (bs cmt er ausländtxchen Strafver- stehende Staatsgewalt gerichtéter 21131?“ te am „Orte der That be. W 27 Okto'bßé 1??? 1erliyckaufgcfoxdcrt xvrrd. Dczn Angeklagten war anbeim "1.1st [;Jnl vlt Feßgeches), so kam auch scmcr Bestimmung lande gegen d'en fremden StZatZUFd dietxdzogenm Inlander im Aus- geWesen sei Welcher wi d g amer Widerstand enthalten “ *[ Ü [. ““ “ a""““-daß dlcscLOttkkiT in Preußen nicbt Wc ,!" d)" KK )(1 cr „cm„clncn ZLlÜMZS11u1njttcr 5" gelten bat. „ tbestebende Staats [ - „ „„ 2 cr en Tbatbestand des §. 113 des R 'chs- SUI“ “FM war, ar Hatte aber kerne Kennt f; d * “ '. „1. U" 910 U »lnqcklaatc dte Anordnun tnf d ' verubt worden find. Auch das eiqcne Ext R' d - . . Swat Strafgese buchs erqut, so auch durch das a T t N - dcr Erholunqästnndcn“ '- .;) . ' 'm ““M- day; M )U- “ dcs Öanptblattcs cin Platt [, ' [ *.) " * “ß "dcm Exemplar recbtovflege an der Bestrafung dé,- beQ“ "es““ er 1_nland_1schch Otkaf- mit Straße bedroht ist m ha orte geltenleeW “Q -“ A '“ . - “““-““ “"M“!“ “"t“-MÜ“ der Zeit k* “' ' ** 5) ergo cgt 71*llldc„1velchcs den Abonnenten zélchneten Delrkte [aßtnch eden- ' ' . ““?“ UNMIK Uk Ulcht nur Rcd1cteur, on» -. . - UJZ“. “L"“ „ckcm ,lbonmments auf dlc Zeltun [ . falls dann nicht bestreiten, Wenn die Letzteren gegen dem Deujtscven Die eingelegte Remswn War hternach 3" VerWerfen, ck12anka MONEY (LQ 'dÖt“ ZcidtungkalKeinc sTZcZZiLFNRY) ZFUFF Z;[Xi:er[EYFslÖYtLrZZ“ZBA?mmerSWLHNÖWÜWMPÜ HZUTFWZF , . ? *L' M), U" „* r 10 ungsstnndcn“ ist vox d . R' . . „* __ a_ eur. _cnxc crantwvrtlick)kcit als eibnd ck„ „ ,x; , „ „ „ „t_ cr adactm und d , . . - s Q ur ' U" 111 M ““NRW" B“ "G - - - 381711119 gt'l'llbtktes Bcrl'c'gxr irt ;chUZWÖLZT"?LYFÉM YELLZLUYYÜIFLÉÜQYYHchFEFFEKTE

2 '? Uatausführharxcit von Sicherungsmaszregeln der in Rede stehcndcn brechen odcr Vergeben oder das Gchrauébtsein oder die Be- aufgegeben„ Welche sämmtliéb diejenigxn Bestitzmxungen enthalten, _ DZe Annahme aber crsche'mx aussesäZloffen- daß WW “dies VU". Art thqtsa'chltch feststellen Wollte. Ema solche Feststellung ist gleich- stimmung der Gegenstände zur Begehung cines vvrsäßlichcn WLW? in die Civtlprozeßoxdnung 915 §§- UZI, 48? ubergegangcn filld- LMSJVUJÜW pom Jahr? 1869 eme gegenuber dM noch in dem GMB wobl mcbt in ren betreffenrcn Darlegungen zu finden. Denn fie Verbrechens oder Vergebens) vorliegen. Auck) 'die Motive zu Ist nun ach) m den Mottven d1e1ex eqwurfe “(312 Folgeruxg, MWS vom 18; Ma1_ 1868 un Anschluß an das ©6161; von 1838 anerkannten fich aus der gedachjen Aenderung fur die Anschließung ergtebt, mcbt Grundsaßen m Ansehung des Gegenstands des zu führenden Exkul-

würde die s ätcren Ausführungen über den vertragsweisen Erlaß der dem Bc_1agjcn als (Herverbeunternebmer obliegenden Pfiichten ganz entbehrlich, gsmqcht' haben.. Voraussctzlicb sollten aber diese Ausführungen dtc Ennchctdung xmt begründen. Jedenfalls liegt nicht klar vor, daß das Bcrufungßgcxtcht auch dann zur Klagabwcisung gc- langt wäre, wenn es dem dw gcseßltchen Pflichten des Beklagten einschränkcnch Abkommen der Parteien rechtliche Wirkung nicht zu- gesprochen batte. ,

Das Berufungsurtbctl mußte demnach wegen dor oben bczcichnetcn Geseßesvcrleyung aufgehoben werdcn. - - - -

Selbständig erkannte Einziehung gesundheits- schädlicher Nahrqngsmittel; Erfordernis; der Feststellung etner ßrafbaren Handlung.

Gesch, betr. den Verkehr mit Nahrungsmitteln 2c. vom 14. Mai 1879, 55. 15 Abs. 2.

In der Strafsache wider V. KZs Ehefrau zu F. wegen Vergehens gegen das Nahrungsmittelgeseß, hier das Ver- fahren wegen Eitxziehung eines Fasses Wein betreffend,

hat das Retchßgertcht, Erster Strafsenat, a m 21. D e z e m = ber 1882 für Recht erkannt: daß auf die Revision der Ehefrau des B. K. zu F. das Urtheil der Strafkammer des Großh. B. Landgerichts zu F. vom 2. Oktober 1882 nebst den denselben zu Grunde liegenden thatsächlichen Feststellungen aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das genannte Landgericht zurückzuverwetsen sei.

Gründe.

Es kann dahin gestellt bleiben, ob, falls die sonstigen Voraus- setzungen des §. 15 Abs. 2 des Reichsaeseyes vom 14. Mai 1879 über den Verkehr x_nit Nahrungsmitteln (Reichögesexzblatt von 1879, Seite 145 ff.) vorlagen, der Satz in den EntsckpeidungSgründen des ange- fochtenen Urtbeils, es sei im vorliegenden Falle die Verfolgung oder die Vcrurthcilung eixtcr bestimmten Person nicht ausführbar, die Bedeutung babe, dix Ausführbarkeit bezüglich jeder bcstimmtcn Person oder nur bemgltch„der Ehefrau K. zu verneinen; auch bei 'der[ ertfteren Unterstellung rst §. 15 Abs. 2 des erwähnten Gesetzes ver : .

' unächst geht aus dem Woxtlaut des §. 15 Abs. 1 des bc- zxtchneten Geseßes_be_rvor, dqß dte das_elbst für die Fäkle der §§. 12 bas 14 gebotene Etnztebung eme vorsaßliche oder fahrlässige Straftbat zur nothwendiZen Vorausseyung hat; die gleiche Voraus- sevung muß aber auch f r dre Anwendung des §. 15 Abs. 2 vor- handen sxin. Cs cxhellt dies schon aus dem Gebrauch der nämlichen Worxe ._.m den Fallen der §§. 12-14“; damit ist auf die Noll)- wendtgkxtt des vo en Vorhandenseins dcr_ tbatsäcblicbcn Erfordernisse, welche nz §§. 12-14 "ausgestellt find, 1onach unter Einschluß des Erfodxrxztffcß der Iorsayltchkxit (§§. 12 und 13), beziehungsweise dcr Zabrlakmkejt (§. 14)_ bmgewtcscn. Die Bedeutung der Worte des

. 15 5_ bs. ".': „Ist m den Fällen der §§. 12-14 die Verfolgung oder ddte Veruxtbczlung xinec bestimmten Person nicht ausführbar“, geht „nicht dabm, 1ckon fur den Fall des Nichtvorbandenscins einzelner der _m §§. 12-14 aufgestethcn Thatymstände die Zulässigkeit der Einziehung auszmprecben, vrclmcbr diesc ulxisfigkcit für den Fall alzszusprechc11.'daß txoy Vorliegens der 1 at1ächlichcn Umstände der

._12-14 die Verfolgung odcr Verurtbcilung einer bestimmten

crwn mcbt aquuHrbarxrsMint, die1cr also gewisse, außerhalb der

bat_und dex Willensrtcbtung dcs leätcrs liegende Hindernisse ent- gxgenjtxbcn. Zur Anwendung des „H. 15 Abs. 2 genügt daher nicht dtc Feststellung, daß Gegenstände der in §§. 12 und 13 (auf Welche sodann m S 14 chg gcnommcn wird) bczcickmcten Art bcrgcstcllt odcr (xls Nahrungs- odrr Genußmijtcl vcrkauft, fcilgcbaltcn oder sonst 111 Verkehr gxbrqcbt worden !cien (oder sogar, daf: sic über- bauzzt porbandxn sc1c11),._sond_e_r_n c? muß aucb feststehen, _daf; dieses xolrytalesxck), bezrcbungstc wrncntltcb, oder aus Fabrläsigkcit cr-

og ! .

_ Für die gcgcntbcilige Anfickxt können Weder aus § 42 ch Straf- (1218811626, noch aus dcn Mottvcn biezu Beweisgründc cntnommen wcrden. Schon aus “dem Wortlaut des §. 42 des Strafchchbuchs Nivelcbc Gcscßesstcllc aucb, wie das Reichsgericht bcrcits ausge prochcn at_ -- C11t1chctdtmgcn des Reichsgerichts“ in Strafsachen, Band 171. Serre 296 ff. - fur den Bereich des NabrungSmittclgcsexzes durch den Inhalt Yes J. 15 Abs.„2 dcs Ngbrungsmittclgcscßcs völlig ersetzt tst), crmch 1.111), daß fur die Zuläxfigkcit der Antvcndung ch . 42 ch Stranf'cycxzbuck'W die tbatsäcblichen VorauseLungcn der

„40 11111; 41 vol tg vorljtcgcn müffen, daf; sonaclv die ? cutung dcr

orte des I. 42: „Ist 111 den Fällen _ der §§. 40 und 41 die Ver-

Zlgung odcr_ dlc Vcrurtbczlung einer bestimmten Person nicht aus- ubrbar“, 'nicht etwa dabm (16111, für die Anwendung des §. 42 die

,ytbwendtxzkctt dcs Vorhandemetzxs einzelner thatsächlichr EZorder- 111112 'der II. 4011111: 41 auszujchezdcn, 99 könnte daher zur 5 11113211- dung dcß .,42 m Bcztcbyng aux§. 40_näxz)t stwa dic objektiVL Gefabrltck) ext dcr Gegenstande gcnugcn, !ondcrn es müßten übe'rk)auyt

§. 40 des (211ther (Welcher - jedoch etWas geändert - dem §. 42 des Strafgc1etzbuchs entspricht). sprechen nicht dafür, daß die An- nkendung Yes §. 42 dann zuläsfig erscheine, Wenn einzelne thatsächliche ErfordermJJe der §§. 40 und 41 nicht Vorhanden seien, sondern geben nur dcm edanken Au§druck, das;, Wenn aus zufälligen Umständen (aléz Welche bcij siclsweise Tod, Abroesenbcit oder Unbekanntschaft des quters angefü rt werden), die Verfolgung odcr Verurtheilung ciner bcstnnmtcn Person nicht erfolgen könne, die in den §§. 38 und 39 des Entwurfs (Welche im Allgemeinen “ken §§. 40 und 41 des Straf- geseybuchs entsprechen, wobei jedoch §. 38 eine WesentliÖe Aenderung, msbesondere eme Cinschränkung auf vorsäyliche Verbrechen odcr Vergehen, erfahren hat) angeordneten MaßnaHmcn ausgeführt Werden „könnten. ' _Wre nun (vergl. die oben erwähnte Entscheidung dcs Reichs- gextchts) der Inhalt des ersten Absatzes des §. 15 dcY Nahrungs- 1n1ttelge1eßes für den Bereich der unter dieses (HMH faUenden Strafthatcn statt dex Norm des §. 40 des Straégcsctzbuchs eine hcsond'cre und zwar diesen ersetzende Bestimmung auf t-.llen sollte, so 1st(ww'crwäl)nt) für den Bereich diescs Gsscch durch dcn Inhalt des zWetten Absaßcs dcs §. 15 des Nahrungsmittclgesctzes [H. 42 des Stxafgesctzbuchö völlig ersetzt, Das Verhältniß des crste_n und zweiten Absatzes des (I. 15 des Nahrungsntitjelgesctzcs unter cmqnder selbst 6117er führt nicht zu einer Verschiedenheit der tbatsächlrchen Vorauswßungen in der Weise, daß zur Antvcndung dks zweiten Absaßcs dcs §. 15 schon das Vorhandensein desjenigen Theilcs dcr tlckat§ach1ichcn Vorausseßungcn dcs §. 15 Abs. 1, welcher die objektive foahrltchxeit der Gegenstände für, die mcnfch1iche Gesundheit he- trrfft, genugcn könnts. In dieser Rtchtung sind auch nicbt allgemeine Erwagungen über der). Zweck des Nahrungömittclgesetzes maßgebend (vcxgl, aycb die Ausfiihrungen in der erwähnten Entscheidung des Reichsgerichts). _Auch die Motive zu §. 15 des NaHrungSmittelgcseßes führen nicht zu elner anderen Anschauung; ohnedies könnte solchen gegenüber dem Wortlaut des Gesetzes ein entscheidendes Gewicht nicht bcigelegt werdcn. («_ bedarf _daber auch keiner Erörterung, ob, wenn der Gesetz- cbcr 1chon dre Thatsackw der erfolgten Herstellung oder der ,Wcrkebrseßung - odcr sogar jene des bloßen Vorhandenseins - eines gesundheits cfäbrlicbcn Gegenstandes unt der „in §. 15 des Nahrxmgsjni'ttelgechcs bezeichneten Maßnahme batte bedrohen Wollen, cr emen genügenden Anlaß gchabt hätte, den in §. 15 Abs. 2

"

dicses Gcscßcs bezcickyncten Ausspruch dem Strafrichter zu ubcrweiscn. Es hat sonacb das urtbcilcnde Gericht die Bestimmung des §; 15 des Nabrungßnüttclgech unrichtig ausgelegt, und mußte es vielmehr feststellxn, daß (durch _ngend eine Person) eine vorsäßliche .Kcrstcllung, bezxebungswcikse cm wissentlichcs Verkaufen, Feil- )alten oder sonstiges Jnvcr ebrbrin xn der in §§. 12 und 13 bezeichneten Art erfolgt oder aus Fahr assigkeit eine der. bezeichneten Handlungen begangen worden, gleichwohl aber die Verfolgung odcr Verurthcilung einer bestimmten Person nichtausfübrbar sei. _ Nach dem Yorftehenden jyar. das angefochtene Urtbeil nebst den 15111 zu Grunde liegenden thatsachltchcn Fcststeüungen gufzulwben und dre Sache zur andcheitcn Verhandlung und Entscheidung zurückzu-

Vcrw-cisen.

VorstandSmitglied einer eingetragenen Genossen- schaft als „Bevollmächtigter“ derselben. Untreue, begangen durch vorschriftswidrige Rückzahlung von GeschäftSantheilen an nicht austretende Genossenschafter. Strafgesetzbuch §. 266 Nr. 2. Genossenschaftsgeseß vom 4. Juli 1868 §§. 20, 27, 39. In der Strassache wider den Lazarethverwalter J. L. aus

L. und Genossen wegen Bankerutts 2c. auf die Revision des L. und des Mitangeklaaten Kommiffionär P. aus B.

hat das Reichßgericht, Erster Strafsenat , am

8. Januar 1883

für Recht erkannt:

daß die Revision der beiden Mitangeklagten L. “und P. gegen das Urtheil der Strafkammer des K. pr. Landgerichts zu B. vpm 23. Oktober 1882 zu verwerfen und den Beschwerdeführern die Kosten ihres Rechtsmittels aufzuerlegen.

Gründc.

2c._ P. steht das ihn wegen Untreue Vcrurtlzcilende Erkenntnis; Wegen irrigcr Aanndung dcs Strafgeselzbuchö §. 266 "3, dessen Vor- au'ssctzungcn auch formell ungenügend dargelegt jvordcn, und Wegen Ntchtmzwcndnna dcs §, 27 des GcnoffcnsäWstadesctzcs an. Die Strafkammcr stellt fest, daß M. P. durch ein; weitere selbständige? Handlung ixn Jahre 1877 als Bcpollmachtigtcr über Vermögensständc seines Auftraggebers _ absxchtlich zum Nachtbcilc desselben verfügt. ' Bcgrundct, wird diese Feststellung durch der] Nachwäs, daß der Mtta'ngcklagte tm Jahre 187 , Wo er VorstandSmttglted dcs Vorschuß- vcrcins war, wiederholt dem Gcscüschastsstatut §. 59 zuwider Gc-

!

dir in §_. 40 aufgestcllten xhatjackUicbcn VorcuIsc'ungcn (also dic Hervorbnngung dcr Gegenstande durch ein voréäleiches Vcr-

schäftöanthcile von nicht austretenden Mitgliedern an diese aus-

bxsondcrs erwähnt, so ist doch klar ausgesprochen, daß das gegen den nrcbt erschienenen Berufungs- oder Reviüonskläger zu erlaffendc Ver- säumnißurtheil nicht dahin lauten soll, daß das Rechtömittel als zu- rückgenommen angesehen werde, sondern dahin, daß dasselbe ge_mäß den Vorschriften über das Versäumnißverfahren in erster Instanz (§. 295) zurückgewiesen Werde.

„ Im vorliegenden Fauc ist demnach, da der Beklagte die Revifion zulassigerweise eingelegt und nicht zurückgenommen hat, die im Ver- handlungstermin erklärte Anschließung der Kläger an die Revifion für zulässig zu erachten und gegen den ordnungSmäßig geladenen, aber nicht erschienenen Beklagten, Welchem die Anschließung rechtzeitig mittelst_ Schriftsaßcs durch Zustellung desselben an seinen Prozeß- bevollmachtigten mitgetheilt war, gemäß §§. 520, 296, 300 der Civil- prozeßvrdnung über die Anschließung zu erkennen.

Die Anschlußbeschwerde der Kläger ist begründet. - - - -

Lolldefraudation durch unrichtige Deklaration

eitens desSpediteurs. Exkulpation wegen man- gelnder Absicht. )

Verein6zollgeseß vom 1. Juli 1869 §§. 136, 137, 143.

In der Strafsache wider den Spediteur L. in H. wegen

Zolldefraude ' , hat das Neichßgemcht, Dritter Strafsenat, am 29. Januar 1883 für Recht erkannt: , daß die Revision des K. pr. Provinzial-Steuer-Dtrektors in 21. gegen das Urtheil des Landgerichts zu H. vom 5. Oktober 1882 zu verwerfen und der beschwerdeführenden Behörde die Kosten des RechtSmittels aufzuerlegen,

Gründe.

Die'Förmlicbkeiten des Verfahrens sind gewahrt, Der in §. 136 des Gerichtsverfaffun Egeselzes vorausgesetzte Antrag her StaatSanwalt- schaft ist rechtzeitig «?olgt. Die Revision. Welche unr1chtige Anwendung des §. 137 des VereinSongesetzcs vom 1. Juli 1869 (Bundcs-Gefey- blatt Seite 317) rügt, erscheint nicht begründet.

Während das angefochtene Urtheil zwar den objektiven Tbatbcstand der Zolldefraudc, begangen durch unrichtige Deklaration zollpflichtigen Leders, im Sinne dks §. 136 1. 0, (1. des Vereinßzoügcseßcö festgestellt, zu Gunsten kes Angeklagten aber für erwiesen „erklart hat, das; „seinerseits eine Dcfraudation nicht bkabsichttgt gewejxn“ und daraufhin in Gemä heit der §§. 137, 152 des VexeinSzyllgUeyes nur auf eine Ordnungs tkafe erkannt worden ist, vcrmemt du; Beschmerde führende Verwaltungöbehörde, der im §. 137 des VercinHzoÜgeerzes nacb elasene Exkulpationsbeweis - daß eine Dcfraudatwn „mcht beab (hngt gewes en sei" - dürfe sich nicht_auf dt_e nur dem Agge- scbuldigten fehlende De raudationsabfich beschranken 1onderu es musse, wenn es sich um die im §. 136 1, &. dcs VereinSzolkgeseYes bezeichneten Fcrsonen - „Frachtführer, Spediteure, andere Gewcxbctxeibendc“ -

andle, dargetban werden, daß überhaupt auf keiner Sette, mslxcsondcrc auch nicht aufSeiten der Auftraggxberder vorgcdachten Pe'rsoncn, eme solche Abszcht vorgeWaltet habe. Diem Auffassung kann mcht betgcpfltchtet wer en. Aus dem Wortlaut und der pasßven Sprachform „jzicht beab- sichtigt gewesen“ ist zunächst ein zwwgender Schluß ntcht herzu- lciten. Dic Vorgeschichtc des Vereinszollgxscyes zeigt, daß_die„Sprache der Geseß ebung gerade in den hier kritixcherz Wortetz wrllkurltcb gc- schwankt at, ohne daß man bcrcchtigt ware„ dahmter 1vech1§lnde escßgeberiscbe Gedanken zu vermutben. Im 5. 6 des PreußUchcn Zollstrafgese es vom 23. Januar 1838 (Gxscß-Sammlung Seite 78) laufen die ortc, „„daß er (der Angeschuldtgtc) eme Contrcbande oder Zolldcfraudation nicht habe verüben können oder w_ol[en.“ Jm §. 7 des BundeSgcsetzes vom 18. Mai 1868 (Bundes-Gcwybxgtt Sorte 225) wird der jeßtzuerst auch den Gew-rrbcxxeibenden, Froclxtsuhre'rn 2T. nacbgclaffcne Gegenbeweis wieder rein in Pan'wcr Form da[)m besttmxpt, „daß eine Contrcbande oder Zolldefraudation nicht habe v_cru_bt werden können oder nicht beabsichti_ ttgcjvcsen Yer.“ Und im §.137 Absaß 2 des Vcreinßzollgcseßcs Ft dze Fa ung gewahlt, „daß er (der Angeschuldigte) . . . eine Destaukxattoq mcht habe wcr- Üben könncn, oder eine solche n-icbt beabstchttgt gewexcn jej.“ Es wird sich so wenig aus der Weck,)selnden, bald aktiven, ald passiven Faffung' des „Nichtkönnch“, wie aus der des ,Ntchttvollcnß“ oder .Nichtbeabnchtigenß“ etwas Andcres folgern lassen, als daß man lediglich aus sprachlichen Rückfichtcn bald dtejc, bald xcne Wßndqu für die korrekterc gehalten hat. Ganz zivetchos „ergeben dies d1e amtlichen Motive zu §. 7 des Gcscßes vom 18. Mm 1868 (§. 6 pcs Cntwurfö). In der dem Geseßentwurf bergefzxgtcn „Denk1chrrft“ Mrd ausführlich erörtert, wie schon bisher im Er1cnbgbnverkehr die meist in gutcm Glauben unrichtig dcklarircnden Spcdttcztre xc. nur selten von den Zollbehörden mit der WWU Dcfcaudaansxtrafc bestraft worden seien, und daraus das Beyürfniß hergelettct, .d'en durch dix Praxis geschaffenen Rcchts_zustand gc1eßgcbertsch zu legaltsn'c'n. Hierher aber wird der solchen Ange1chuldigten nacbzulaßcnde Exkulpanonsbcwets ausdrücklich dahin normirt, daß s i c „die Cyntrcbande oder Zolldcfraude nicht haben verüben können oder wollen.“

pationsbeweises ,als cine erhebliche Verschärfung des Gesetzes fich parstekleztde Bestimmung getroffen Wordcn, ohne daß die Aenderung tt_genthe motivirt worden wäre oder in den Verhandlungen auch nur eme Andeutung,der beabsichtigten Aenderung sich fände. Zuztzgcben 1st der Revifion, daß die Fassung des §. 137 Absaß 2 des YereanzollgeselZes in dem hier vertretenen Sinne fich nicbt anz folgertchng ,und klar einfügt, Weder in den Tbatbcstand der Zoll- 'pefraude, „wre er im J". 136. 1, a, (3. und (1. des Vereinßzollgeseyes definirt lst, noch 111 dem §. 143 des Vereinßzollgeseßcs. Mit Recht kann das Bedenken gel_tend gemacht Werden, daß, wenn §.136 des VereinSon- gesetzes Spediteure und Gewerbetreibende zum Unterschiede von anderen Personen. Wort für das 9 b j e k t i v unrichtige, nicht für das wis s en t- lrck) unnchtige Deklarircn mit der Defraudationsstrafe verantwortlich macht, und_ §, 143 des Vereinszollgcseßes ausdrücklich den vom Be- frqchter gctau1chten gnd troßdem wegen objektiv unrichtiger Deklaration unt der Defraydatronsstrafe belegten Spediteur vorausseßt, nicht abzusehen tft, wre der Spediteur allein durch den Nachweis der ihm fehleydcn DcfraudajionSab 1cht fich von der Defraudationsstrafe soll befrxtcn können. Jude en finden doch auch diese scheinbaren Antmqmien in den vers iedencn Redaktionen, welche die zoustraf- gefe z1tchen Bcstimmungen seit 1838 erlitten haben, ihre auSreichende Erk arung. Dcr §. 143 des VereinSongeseßes ist einfach stehen ge- blieben, wie er als §. 9 des Vormals Preu ischen Zollstrafgeseßes vom 23. Januar 1838 vor efunden wurde, 0 wvhl die Bestimmung mit dem im §. 6 des Zollétrafgeselzes vom 23. Januar 1838 den Spedi- teuren 2c. nicbt gestatteten ErfulpationsbeWeise zusammenhing, wäh- rend fie neben §. 137 des VereinSongesetzes vielleicht hätte entbehrt Werden können. Wie die Suche jetzt liegt, kann der rechtliche Zu- sammenhang zwischen den J. 136 1, a, 0, (1, 137, 143 des Verems- zollgesctzes nur dadurch hergestellt werden, daß man annimmt, an steh genüge objektiv unrichtige Deklaration zum Thatbestande der yon Spoditeurcn 2x. begangenxn Defraude und gehöre _die wissxntltcbe Unrichtigkeit mcbt zum An1chuldigungsbeWeise; der Gegenbeweis feh- lender Dcfraudationsabficht sei vom Angescbuldigtcn zu führen und befreie ihn von der Defraudajionsstrafe; könne er diesen (Hegeqberoeis nicbt führen, so könne er in Gemäßheif des §. 143 des VeremSzoll- gesetzes sich auf den durch Vorlegung feiner Corrcwondenzcn, ancht- bricse 2c. zu führenden leichteren Nach1vcis bcstbränken, daß er ledtgltcb deklarirt habe, wic_il)m auf ctragen Worden, und solle er dann, ohne daß es Weiter auf 1eine vor andenc oder fehlende Dcfraudationöahficht ankommc, jedenfalls später von der Rücksausftrafe liberirt blerben. Entscheidend faUen aber gegen die Rechtsauffassung der Verwal- tungsbehörde zrvei Geficbtspurxkte ins _ Gewicht. Einmal erscheint logi1ch nur die Altcrnatjve zulasfig. daß eandcr die Defraudanons- ab1icht in ihrem Dasein odcr Fehlen auf die Per'son und den p e r s 6 n l i ch e n V o rs (: H des Angefchuldigten beschränkt wird, odcr daß man den Nachweis fordert, solche Abficvt sci „üb erhaupt auf keiner Seite Vorhanden gewesen. Die Beéchrankung der lxßten Alternative auf die Personen der unmittel are 11 Hintermanneor des angeschuldigtcn Spediteurs bat gerade bei dem meist durcb,dte Hände verschiedener Frachtführer transitirenden Speditionögux kemen vernünftigen Sinn. Nun liegt es aber auf der zkand, daß dteNega- tive in solcher Allgemeinheit aufgefaßt fchlechterdmgs garnicht erwiejcn werden kann. Von dem Spediteur zu verlangen, er solle dartbun, daß Weder er selbst, nqxh i r g e 11 d ein e r seiycr Hinterxnänner beabsichtigt habe, die Zollgexalle zu hmterziehcn, h_teße ihn einfach der Rechts- woblthat des §. 137 dcs VereinSzollgUeYes berquben. „Daß dieses nicht die Abficht,der Gesetzgebung gerpesen, kann mcht, zweifelhaft sem. Denn - und dtcs ist der zWeite Gestehjkpunkt - bet Beratbung des VcreinSzollchTxZLS im Zoljparlament wurdc von dem Vertreter der verbündeten z“egierungcn zur Motivirun dcr milderen G'kmzdsäße des letzteren gegenüber dem bisherigen ZoUZtrafrecbt nachdrücklich darauf hingewiesen, daß fortan ganz ungemein „die Strafe der Zoüdefcaude n u r in den Fällen bestehen bleibe, wo entschieden die Abs icht dec Dcfxaude vvrgclegen bat.“ _ VcrgleiZe Verhandlungcn des DcuMhen Zollparlamcnfs 1869 Seite “ . Urz'd diescr Grundsa sollte durch §. 137 Abfaß 2 des VercinSzoll- gejexxes zum AuSdru gehracht Werden. . „

Wenn aber endlich dte Verwaltungshebördc geltend macht, wre bet der hier vertretenen Auffaffung die in der Regxl bons. üäs, nachvden Angaben ihrer Kommittcnten deklarirendcn Spedtteurc prakttsch hochst selle]: dcr Defxaudationsstrafe unterliegen würden, und dasnzoüfis- kali1chc Interene dann im regelmäßigen Frachtverkehr des genugenden Schutzes gegen Zollbinterziehungen entbehre, so muß dem etxtgegen- gehalten werden, daß einestheils die Zonehörde unbebixdert rst, die Richtigkeit der Deklarationen durch Rcvtfion zu kontroltren, anderen- thcils Nichts im Wege steht, diejenigen zu ermittelnderz Psrsonen, welche mit DefraudationSabficbt den Spediteur zu unricht1ger Dekla- ration veranlaßt haben, als Thäter oder auf Gru'yd des §. 149 des Vereinßzollgeseßes als Anstifter, Theilnebmer, Gchqlsen ker Defraude zur vollcn zollstrafrcchtlichen Vcrantwortlichkeit zu 'ztehen.

Daß solche Modalijäten für das ZollabfertigungH- und_ Zo11- strafvxrfahrcn Unbequemlichkeiten und Weiterungen erbrmge_n, ist kem Grund, um gegen Wortlaut und Absicht des Gesetzes eznen _ohne DefraudationSabficht handelnden Angeschuldigtcn emem geflrffentltcven Défrandanten gleichzusteuen.

Vergleiche Anlage Nr. 1 zu den Vcrbandlungen des Deutschen Zollparlaments pro 1868 Seite 6.

Aus diesen Gründen mußte, wie geschehen, erkannt Werden.