— 18 ———

und ohne weiteres die 3000 ℳ bewilligen, ja unter
Umſtänden noch ſogar viel mehr, wenn wir ganz be⸗

ſtimmt wiſſen könnten, daß ihier vorbehaltlos und

ne jede Tendenz gewirtſchaftet wird und den Be⸗

dürftigen die Wohltaten wirklich in vorbehaltloſer
Weiſe zukommen. Wir hatten beſchloſſen, zu
und nur die Anfrage zu richten, ob es nicht möglich
wäre, einen gewiſſen Einfluß auf die Verwaltung
dieſer wohltätigen Inſtitution auszuüben. Indeſſen
habe ich hier die Akten eingeſehen und die Statuten
des Vereins und zu meinem Erſtaunen gefunden,
daß zwar nach § 4 jeder Mitglied werden kann,
welcher einen Jahresbeitrag von 2 ℳ zahlt, daß
aber nach § 9 des Statuts Stimmrecht in den
Generalverſammlungen nur die großjährigen chriſt⸗
lichen Mitglieder haben. Ich finde das als einen
unerhörten Zuſtand. Ich mache ausdrücklich darauf
aufmerkſam: es heißt nicht etwa, daß evangeliſche
Mitglieder das Stimmrecht haben, ſo daß man ſagen
könnte, es handle ſich um ein Inſtitut der evan⸗
geliſchen Kirche, wo es in der Natur der Sache liegt,
daß nur Evangeliſche mitwirken ſollen, nein, es
heißt ausdrücklich: „chriſtliche“; es ſind alſo auch
Katholiken ſtimmberechtigt, während Diſſidenten und
Juden nicht ſtimmberechtigt ſind. Das iſt ein Akt
unerhörter Ungerechtigkeit, wenn man bedenkt, daß
auch das Geld von Juden und Diſſidenten ange⸗
nommen wird, und wir müſſen es uns ſehr überlegen,
ob wir zuſtimmen ſollen; denn die 3000 ℳ, die von
uns verlangt werden, werden nicht allein von Chriſten,
ſondern auch von Juden und Diſſidenten aufgebracht.
Ich will keine Religionsdebatte hier hervorrufen.
Ich möchte nicht die Frage hier aufwerfen, ob man
wirklich Chriſt ſein muß, um ein guter oder wohl⸗
tätiger Menſch zu ſein; ich möchte ſogar bezweifeln,
daß das Chriſtentum irgendwelchen Einfluß darauf
hat, ſondern der Gedanke der Religion muß jeder⸗
mann im Herzen liegen; unter den Heiden und Juden
findet man oft viel beſſere Chriſten als unter den
ſogenannten Chriſten. Aber ich meine, daß man
ganz von einer Religionsdebatte hier abſehen kann.
Wir müſſen es uns aber doch ſehr überlegen, ob wir
dieſe 3000 ℳ bewilligen. Ich möchte beantragen,
daß wir erſt den Verein anfragen, wie es mit dieſer
Sache ſteht, ob er gewillt iſt, ſein Statut zu ändern.
Dann würden wir ihm dieſen und eventuell jeden
höheren Betrag bewilligen. Meine Freunde und ich
können unter dieſen Umſtänden aber die geforderten
3000 ¾ nicht bewilligen. Ich bitte Sie, den Antrag
des Magiſtrats abzulehnen, aber eventuell meinen
Antrag anzunehmen, daß wir bei dem Verein an⸗
fragen, ob er ſich zu einer Statutenänderung in
dieſem Sinne geneigt zeigt. 5
Stadtv. May: Meine Herren, ich hätte es
eigentlich gern geſehen, wenn dieſe Debatte hier nicht
in Scene geſetzt worden wäre. Es iſt ja allen Leuten
hier im Saale bekannt, in welcher geradezu auf⸗
opfernden Weiſe das Kaiſer Friedrich⸗Andenken für
alle gleichmäßig ſorgt. Es mag ja ſein, daß es ſich
mit dem Paſſus in dem Statut ſo verhält. Ich
ſehe aber darin nicht die große Schärfe, die von dem
Herrn Vorredner darin gefunden wird. Das kommt
wohl daher, daß das Kaiſer Friedrich⸗Andenken ſeiner⸗
zeit aus der Luiſen⸗Kirche hervorgegangen iſt, Wenn
man ſich anſieht, in welcher Weiſe dieſer Verein mit
ſeiner Armen⸗ und Krankenpflege hier in .
burg ſegensreich wirkt, und was in dieſer Beziehung
bei armen Leuten von ihm geleiſtet worden iſt
wo Not und Bedrängnis iſt, da ſteht er zur Ver⸗
fügung —, dann wundert es mich eigentlich, daß

uſtimmen

 

gegen die beantragte Unterſtützung hier geſprochen
wird. Gewiß, der Paragraph, den Sie angeführt
haben, mag in dem Statut ſtehen. Die Hauptſache
iſt doch aber, daß ſich die Krankenpflege nicht
auf die Chriſten allein, ſondern auch auf die bedürf⸗
tigen Juden und Diſſidenten und ſonſt irgendwen
erſtreckt. Da wird kein Unterſchied gemacht. Im
Gegenteil, ſobald ſich die Leute melden, wo irgend
Krantheit iſt, ſteht der Verein zur Verfügung. Das
iſt doch die Hauptſache! 4

Nun wollen Sie dem Verein die Piſtole auf
die Bruſt ſetzen, wenn Sie heute anfragen: wollt
ihr der 3000 ℳ wegen den Paſſus ündern? Dann
ſagen Sie doch lieber gleich: wir lehnen es ab!
Das iſt doch rund und klar. Wenn Sie dieſe Alter⸗
native ſtellen, ſo erreichen Sie denſelben Erfolg.

Es wäre viel beſſer geweſen, meine ich, wenn
dieſe Schärfe hier nicht hineingebracht worden wäre
angeſichts der enormen Liebestätigkeit, welche unbe⸗
ſehen von dem Verein ausgeübt wird. Daß dieſe
Tätigkeit im Intereſſe von Charlottenburg und na⸗
mentlich der armen Bevölkerung ausgeübt wird, das
wiſſen Sie von den Sozialdemokraten gerade, das
müſſen Sie wiſſen. Alſo laſſen Sie doch dieſen
Paragraphen laufen und ſagen Sie einfach: wenn
die Leute in dieſer Weiſe aufopfernd wirken, dann
geben wir ihnen die 3000 ℳ.
(Bravo!)
Meine Herren, wenn ich zu
irgend einer guten Sache Geld gebe, dann iſt doch
die Hauptſache, daß das Geld, was ich gebe, gut
angewandt wird. Da frage ich nicht nach Para⸗
graphen. Die Hauptſache iſt, daß das Geld auch zu
dem Zweck verwandt wird, wozu ich es gebe. Und
feine ſegensreichere Einrichtung gibt es, als das
Kaiſer Friedrich⸗Andenken.

(Sehr richtig!)
Gerade für die Arbeiter wird dadurch geſorgt. Die
Arbeiterfrau trägt ihr Kind, wenn ſie Zeit oder Luſt
hat, noch Geld zu verdienen, morgens dort hin —
wenn ſie mehrere Kinder hat, kann ſie ſie alle dort
hinbringen und kann den ganzen Tag ihrer Arbeit
nachgehen, kann den Mann durch ihre Arbeit unter⸗
ſtützen. Gibt es etwas Beſſeres? Wenn einer von
den Arbeitern krank iſt, dann bekommen ſie Eſſen;
es wird ihnen von den Schweſtern alles beſorgt:
Und da wollen Sie die Bewilligung ablehnen, bloß
weil der eine Paragraph — ich habe ihn noch gar
nicht geleſen — darin ſteht? Iſt denn das ſo gefähr⸗
lich? Nein, meine Herren, geben Sie das Geld mit
ganzem Herzen hin und ſagen Sie: es iſt ſchade,
daß nicht noch mehr Inſtitute da ſind, die in dieſer
Weiſe wirken.

Ich möchte bitten, daß wir dieſe 3000 % doch
ohne weiteres bewilligen.

Stadtv. Dr. Zepier. Meine Herrn, Herr Stadtv.
Protze m einte, die Verteilung ſei wenigſtens ſo mild⸗
tätig, und gerecht.

(Zuruf: An alle)
Ja, ſchön, ich gebe das zu; ich prüfe es vorläufig
nicht; ich habe nicht in der Hand, es zu prüfen. Aber
ich meine, wo ein ſolcher Paragraph beſteht, muß
man ſchon a priori mißtrauiſch ſein, ob es wirklich
bei der Verteilung ſo gerecht zugeht.
Oho!)

Darüber muß ich doch
ſehen, dem ich glauben
Ich bin der Meinung,
Sache ablehnen ſollen.
wir es find, ſollte doch

Stadtv. Protze:

erſt mal den genauen Bericht
kann; das genügt eben nicht.

daß wir aus⸗ Prinzip die
Eine ſolche Korporation, wie
für wirkliche Liberalität und