——. 88

Ich glaube, ich habe gar keinen Zweifel darüber ge⸗
laſſen, daß ich das für das Richtige halte, und daß
mir eigentlich die Magiſtratsvorlage vom vorigen
mal am angemeſſenſten erſchienen iſt. Aber ich
halte einen ſolchen Antrag in dieſem Stadium der
Beratung, nachdem der Deſchluß der vorigen Sitzung
gefaßt iſt, nicht für zuläſſg und gehe deshalb auf
den Antrag der Tiefbaudeputation zurück, die 1 ℳ
verlangte.

Wenn geſagt iſt, der Verein habe nicht ge⸗
14 wir wollen die Statuten ändern, — nun,
ich glaube, der Vorſtand eines Vereins iſt gar nicht
befugt, eine ſolche Erklärung glatt abzugeben. Es
iſt das nicht Sache des Vorſtandes, ſondern der
Mitglieder. Dann bin ich auch durch die Aus⸗
führungen der Herren Kollegen v. Liszt und Penzig
nicht überzeugt worden, daß der Verein bei ſeiner
Tätigkeit nach konfeſſionellen Grundſätzen verfährt,
und für uns als Stadtgemeinde kommt es weſentlich
darauf an, ob interkonfeſſionell in dem Verein ge⸗

handelt wird.
(Sehr richtig!)

Wenn nun geſagt wird, daß in dem Waiſen⸗
hauſe die Erziehung jedenfalls eine konfeſfionelle
oder chriſtliche ſein wird, ſo möchte ich betonen, daß
dann die Stadtgemeinde gerade deshalb um ſo mehr
eine Verpflichtung hat, nun möglichſt raſch mit der
Erbauung eines eigenen Waiſenhauſes vorzugehen.

2 (Sehr richtig!)
Das kann uns aber doch nicht hindern, nun einem
Verein, ſelbſt wenn es ſich um ein konfeſſionelles
Waiſenhaus handelte, eine Unterſtützung angedeihen
zu laſſen. Denn ich für meine Perſon muß ſagen⸗
ich würde, auch abgeſehen davon, daß ich ſtädtiſche
Einrichtungen auf dieſem Gebiete in erſter Linie
verlange, doch, wenn neben dieſen ſtädtiſchen Ein⸗
richtungen Leute konfeſſionelle Einrichtungen treffen

wollen, unter Umſtänden auch ſolchen Veranſtaltungen P

ſehr wohl öffentliche Zuwendungen machen. Aber
das ſind Erwägungen, die hier noch nicht einmal
zutreffen. Ich meine, für diejenigen Herren Kollegen
der vorigen Majorität, für welche die Betätigung
des Vereins die Hauptſache iſt und nicht das
Statut, fällt die Vorausſetzung, aus der ſie vor
14 Tagen geſtimmt haben, fort, und dieſe Herren
Kollegen können ohne weiteres für den von mir ge⸗
ſtellten Antrag ſtimmen.
(Bravol)

(Die Verſammlung lehnt den Antrag des Be⸗
richterſtatters Stadtv. Dr. Borchardt ab und beſchließt
darauf nach dem Antrage des Magiſtrats, wie folgt:

Dem Verkauf der Wegelandflächen Karten⸗
blatt 4 Flächenabſchnitt 4584/243 und Karten⸗
blatt 5 Flächenabſchnitt 5336/167 von zuſammen
etwa 82 qm Größe an die Luiſenkirchen⸗
gemeinde zum Preiſe von 500 ℳ. für die

Quadratrute wird vorbehaltlich der Genehmigung

durch den Bezirksausſchuß zugeſtimmt.)

Vorſteher Roſenberg: Der Antrag des Magiſtrats
iſt mit großer Mehrheit angenommen. Das Protokoll
vollziehen heute die Herren Dr. v. Liszt, Lohmann
und Mehl.

Punkt 9 der Tagesordnung:
Vorlage betr. 7 ½. von Kraftkabeln in

der Joachimsthaler⸗, Rankeſtraße und am
Keurfürſtendamm. Druckſache 268.

 

(Die Beratung wird eröffnet und geſchloſſen.
Die Verſammlung beſchließt nach dem Antrage des
Magiſtrats, wie folgt: 5
a) Zum Betriebe von Fahrſtuhl⸗ und Aufzugs⸗
motoren ſind in der Joachimsthaler⸗ und Ranke⸗
ſtraße ſowie am Kurfürſtendamm die in der
nachſtehend abgedruckten Zuſammenſtellung be⸗
zeichneten Kraftkabel zu verlegen. Die ver⸗
anſchlagten Koſten von 23000 ℳ ſind aus
den durch den Haushaltsplan für 1904 be⸗
reitgeſtellten Mitteln zu entnehmen.
b) Die Deputation für das Clektrizitätswerk wird
ermächtigt, die Verlegung beſonderer Kraftkabel
ſelbſtändig zu beſchließen und die Koſten aus
den durch den Haushaltsplan zur Verfügung
geſtellten Mitteln zu decken, ſobald eine Ver⸗
inſung von mindeſtens 6%% des aufgewendeten
Kapitals durch die für die Fahrſtuhlmotoren
zu erhebenden Grundtaren in dem in Frage
kommenden Straßenzuge geſichert iſt.)

Punkt 10 der Tagesordnung:

Vorlage betr. elektriſche Beleuchtung der
Berliner⸗ und Hardenbergſtraße. — Druck⸗
ſache 269.

Berichterſtatter Stadtv. Gredy: Meine Herren, der
Magiſtrat beantragt in dieſer Vorlage die elektriſche
Beleuchtung für den Straßenzug der Hardenberg⸗
ſtraße und der Berlinerſtraße, und zwar be⸗
abſichtigt der Magiſtrat in der Hardenbergſtraße
die volle Beleuchtung des Straßenzuges, in der
Berlinerſtraße in anbetracht der Bäume bloß die
Beleuchtung des Fahrdammes.

Die Elettrizitätsdeputation hat ſich mit dieſer
Vorlage ſehr eingehend beſchäftigt. Es wurden
roben gemacht, die den Herren ja bekannt ſind,
und ſchließlich dazu geführt haben, daß ein genauer
Plan aufgeſtellt wurde und auch ſehr genaue Koſten⸗
berechnungen, deren Ergebniſſe in der Vorlage zu
finden ſind.

Ich ſehe keinen Grund. die Vorlage nicht an⸗
zunehmen, ſondern empfehle ſie, möchte indeſſen an
den Magiſtrat eine Frage richten, die in der letzten
Zeit aus den Kreiſen der Bürgerſchaft an mich ge⸗
richtet wurde, nämlich, ob es nicht beſſer wäre, die
Maſten der elektriſchen Beleuchtung in der Harden⸗
bergſtraße mit den Maſten für den Betrieb der
elektriſchen Straßenbahnen zu vereinigen. Ich ſelbſt
habe keine Gelegenheit gehabt, mich zu überzeugen,
ob es techniſch möglich und wünſchenswert iſt, das
zu tun, und wäre dankbar, wenn der Magiſtrat
darüber eine Auskunft gäbe.

Stadtrat Dr. Jaffé: Auf die Anfrage des
Herrn Referenten möchte ich erwidern, daß ich für
die Hardenbergſtraße die Verbindung der Straßen⸗
bahnmaſte mit den Maſten für die elektriſche Be⸗
leuchtung nicht für durchführbar halte. Die Anord⸗
nung in der Hardenbergſtraße iſt ſo gedacht, daß
die Beleuchtungsmaſte an die Bordſchwelle kommen
mit Auslage nach dem Straßendamm. Wenn nun
dort die Bogenlampen an den Straßenbahnmaſten
hängen, ſo würden ſie leicht in Kolliſſon mit den
Tragdrähten der elektriſchen Bahn kommen. Beim
Hinaufziehen und Herunterlaſſen der Lampen würde
eine Berührung mit den Leitungsdrähten für die

 

Straßenbahn zu befürchten ſein. Der Maſt für die
elektriſche Beleuchtung iſt höher zu wählen als der