—— —— 232

Augenleiden er hat. Jedenfalls iſt er in ſeiner Seh⸗
fähigkeit ſehr bedeutend beeinträchtigt, derartig daß er
in der Straßenreinigung nicht angeſtellt werden kann.
Aber ich ſtelle feſt, meine Herrn, daß dieſe Schwäche
ſeiner Sehkraft bereits vorhanden war, bevor er
beim Magiſtrat in Arbeit war. Er wurde als Hilfs⸗
arbeiter beim Magiſtrat eingeſtellt. Als etwa ein
Monat vergangen war, bekam er den Auftrag, Pferde
vorzuführen, wurde von einem Pferde geſchlagen,
und behauptet nun, infolge dieſes Schlages ſei er
blind geworden. Dieſe Behauptung iſt falſch. Der
Arzt hat feſtgeſtellt, daß er ſeinen Sehfehler ſchon
vorher gehabt hat. Alſo die ſtädtiſche Verwaltung
hat, wie feſtgeſtellt iſt, daran nicht etwa Schuld;
ſie hat garnichts damit zu tun, daß er halb blind
geworden iſt. Das bitte ich zunächſt feſtzuhalten.
Daraus erklärt ſich auch, daß er keine Invaliden⸗
rente bekommt; denn durch den Schlag, den er vom
Pferde erhalten hat, iſt er nicht in ſeiner Geſundheit
beeinträchtigt worden.

Nun, meine Herren, bitte ich Sie zu bedenken:
In der Straßenreinigung iſt ſolch ein Mann nicht
zu brauchen; wenn er überfahren wird, tragen wir
erſt recht die Schuld daran, da wir einen Mann an
einen Punkt geſtellt haben, wo er leicht Beſchädi⸗
gungen ausgeſetzt iſt. In der Parkverwaltung wird
er auch nicht zu brauchen ſein. Wir haben jetzt die
Arbeiter in der Parkverwaltung damit beſchäftigt,
Bäume zu beſchneiden. Wir können doch nicht einen
halb blinden Mann auf die Bänme ſchicken! Da
fällt er herunter und zerbricht ſich ſeine Glieder, und
dann können ſie mit Recht ſagen: wie kommt der
Magiſtrat dazu, Leute, die derartige Fehler haben,
in der Verwaltung mit Arbeiten zu beſchäftigen, bei
denen ſie der Gefahr ausgeſetzt find, ihr Leben zu
verlieren oder einen böſen Unfall zu erleiden? Das
müſſen wir doch auch in Rückſicht ziehen. Der Mann
iſt unglücklich daran. Aber es iſt unmöglich, daß
wir alle Leute, die unglücklich daran ſind, in unſerer
Verwaltung beſchäftigen. Wenn wir irgend eine
Schuld an der Sache hätten, dann würde ich dem
Herrn Dr. Zepler Recht geben, und da ich anfangs
glaubte, wir hätten für eine Schuld einzuſtehen, ſo
bin ich ja in dieſem Sinne auch vorgegangen. Es
hat ſich aber eben herausgeſtellt, daß wir ganz ohne
Schuld bei der Sache ſind. Es iſt ein Unglück, daß
den Mann getroffen hat; aber wir können nicht
alles Unglück in der Welt heilen, das iſt nicht
möglich.

Stadtv. Dr. Borchardt: Ja, meine Herren, ich
komme über einen gewiſſen Widerſpruch doch nicht
hinweg, der mir in den Ausführungen des Herrn
Oberbürgermeiſters zu liegen ſcheint. Ausdrücklich
iſt feſtgeſtellt, daß der Mann durch den erlittenen
Unfall in ſeiner Sehkraft nicht geſchwächt worden
iſt, und weiter ſteht feſt, daß der Mann 2½¼ Jahre
lang 414 worden iſt, ohne daß ſeine geminderte
Sehkraft, ſein Augenleiden, irgendwie zu Bedenken
Veranlaſſung gab. Nun ſagt der Herr Ober⸗
bürgermeiſter, der Mann iſt halb blind. Da verſtehe
ich bisher nicht, wie dieſe Sache zuſammenhängt.
Iſt die Sehkraft in keiner Weiſe weiter geſchwächt
worden, dann iſt der Mann doch nicht halb blind,
ſondern dann iſt er eben überſichtig, dann kann man
ihn nicht als halb blind bezeichnen, und dann iſt es
ſehr wohl verſtändlich, daß der Mann 2½ Jahre
lang ſeinen Dienſt zur Zufriedenheit getan hat, ohne
daß dieſe uberſichtigkeit irgendwie dem Dienſte
hinderlich war. Dann würde es aber doch auch in

 

 

Zukunft ſicher ſich ſo verhalten, es müßte denn gerade
ſein, daß die Sehkraft des Mannes ſich unabhängig
von dem Unfall mit der Zeit ſo außerordentlich ver⸗
ſchlechtert hat, daß er jetzt als halbblind zu bezeichnen
iſt. Nach dem, was ich aber aus den Verhand⸗
lungen des Ausſchuſſes gehört habe, was der Herr
Referent hier vorgetragen hat, iſt doch das bisher
nicht feſtgeſtellt und nicht der Fall. Demnach kann
ich Sie auch nur bitten, ſich der Beſchlußfaſſung
des Ausſchuſſes anzuſchließen, den Magiſtrat zu
erſuchen, noch einmal in eine Erwägung darüber
einzutreten, ob dieſer Mann doch nicht weiter be⸗
ſchäftigt werden kann.

Stadtrat Meyer: Meine Herren, ich habe bereits
im Petitionsausſchuß erklärt, welche koloſſale Geduld,
welch koloſſales Mitleid und Mitgefühl der Magiſtrat
mit dem betreffenden Arbeiter gehabt hat. Derſelbe
iſt zu uns gekommen Anfang April, wo wir einige
Hilfsarbeiter gebrauchten, und hat gebeten, als Hilfs⸗
arbeiter beſchäftigt zu werden. Er hat dann, nach⸗
dem er einige Zeit beſchäftigt war, das Unglück ge⸗
habt, am Auge verletzt zu werden. Nach drei⸗
wöchentlicher Behandlung ſeitens des Arztes wurde
er als geſund entlaſſen. Nach ſeiner ganzen Per⸗
ſönlichkeit, ſeinem Alter uſw., wäre er nicht geeignet
geweſen, bei uns einmal als ſtändiger Arbeiter ein⸗
geſtellt zu werden. Mit Rückſicht aber darauf, daß
ihn das Unglück betroffen hatte, hatte ich verfügt,
wenn irgendmöglich dem Schulze bei demnächſt frei⸗
werdender Stelle als ſtändigen Arbeiter einzuſtellen.
Als im Auguſt eine ſolche Stelle frei wurde, wurde
er wie üblich, da wir nur geſunde Arbeiter gebrauchen
können, zum Vertrauensarzt zur Unterſuchung ſeines
körperlichen Zuſtandes geſchickt. Dieſer Vertrauens⸗
arzt gab folgendes Gutachten ab, nachdem Schulze
erklärt hatte, daß er ſchlechter ſehe als vor dem Un⸗
fall. Von dem Vertrauensarzt wurde feſtgeſtellt,
daß das rechte Auge ſehr ſchwachſichtig ſei und das
linke Auge einen mittleren Grad von Kurzſichtigkeit
zeige. Außerdem ſchiele Schulze mit beiden Angen,
beſonders mit dem rechten. „Wegen der beim
Schulze beſtehenden hochgradigen Störung der Seh⸗
fähigkeit iſt von einer Einſtellung als ſtändiger Ar⸗
beiter Abſtand zu nehmen.“

Darauf habe ich dem p. Schulze mit vierwöchiger
Friſt geſagt, er ſolle ſich doch nach einer anderen
Stelle umſehen; das, was ich wollte, könnte ich nicht
weiter tun, hätte auch nicht das Recht, ihn als Hilfs⸗
arbeiter länger zu beſchäftigen als 4, 5 oder 6 Mo⸗
nate; er ſolle ſehen, eine andere Stelle zu bekommen.
Nach vier Wochen habe ich ihm gekündigt. Acht
oder vierzehn Tage, nachdem er entlaſſen war, haben
ſich zwei Mitglieder der Deputation — wie ich höre,
auf Anregung Ihres Kollegen, des Stadtv. Scharn⸗
berg — für den Mann verwandt, und Herr Stadtv.
Gredy hat mir einen Brief geſchrieben und mich ge⸗
beten, doch bloß den armen Kerl, um ihn vor dem
Winter zu ſchützen, weiter zu beſchäftigen. Das iſt
dann abermals geſchehen, trotzdem ich mir der großen
Verantwortung bewußt war. Ich habe verfügt, beim
Aufſeher wie beim Straßeninſpektor, daß Schulze
möglichſt da beſchäftigt werden ſollte, wo der geringſte
Wagenverkehr ſtattfindet. Dann war die Friſt ab⸗
gelaufen, und er ſollte nun endgiltig entlaſſen werden
und iſt auch entlaſſen worden. Da kommt der Herr
Oberbürgermeiſter, nimmt ſich der Sache an und
ſagt: hier muß alles . geſchehen, der Mann
hat bei uns einen Unfall erlitten, wir müſſen ihm
weiterhelfen; außerdem ſoll verſucht werden, daß er