—— 271

hierherkamen und hörten, was ſie leiſten ſollten,
ihre Offerte zurückzogen; oder ſie waren finanziell
vollſtändig unkräftig; oder es waren ſonſt bezüglich
ihrer Qualifikation erhebliche Bedenken.

Betrachten Sie ſich doch, meine Herren, die
Lage unſeres Ratskellers! Ein Lokal wie der Rats⸗
keller kann nur dann gut gehen, wenn es genügendes
Hinterland hat, und das hat unſer Ratskeller noch
nicht. Das einzige, was unſer Ratskeller hat, iſt,
daß er eine gute Zukunft hat, und ſo iſt der Vertrag
auch eingerichtet. Am beſten wäre es vielleicht ge⸗

weſen, wenn wir den Ratskeller noch 5 Jahre hätten h
ch Geld trinken kann.

können und erſt nach 5 Jahren, wenn ſi
der Stadtteil jenſeits der Spree erſt etwas ausgebaut
hat, wenn die Bahn nach dem Wilhelmplatz gelegt
iſt und Weſtend ſich ausgedehnt hat, ihn eröffnet
hätten. Das wollten wir aber nicht, ſondern wir
wollten den Ratskeller gleich benutzen. Unter dieſen
Umſtänden iſt der Standpunkt des Magiſtrats richtig,
der dahin geht: wir wollen vor allen Dingen dafür
ſorgen, daß der Mann, der in den Ratskeller hinein⸗
kommt, die Wirtſchaft auf einen guten Fuß bringt
und ſie darauf erhält. Das kann nur ein Mann,
der erſtens ein tüchtiger Fachmann und zweitens
ein Mann iſt, der finanziell gut ſteht. So einen
zu finden, war ſchwierig. Ich kann wohl ſagen:
der jetzige Kontrahent iſt eigentlich der einzige
Mann, der nach dieſen Richtungen in Betracht kam.

Es iſt durchaus falſch, wenn Herr Stadtv.
Baake ſagt, der Pachtpreis ſei ein anormal niedriger
Preis; und wenn er behauptet, es könne unter
Umſtänden ein erheblicher Gewinn daraus entſtehen,
ſo ſeyen Sie ſchon: er iſt ſelber zweifelnd. Dieſe
Umſtände — wann ſollen ſie eintreten? Nun iſt
der Vertrag ſo gefaßt, daß nach 5 Jahren die Kriſis
hoffentlich überwunden ſein wird, und daß dann ein
erheblich höherer Pachtzins eingeſtellt iſt. Wir haben
den Ratskeller überhaupt erſt auf 10 Jahre verpachtet.
Nach 10 Jahren werden wir ſowohl wie diejenigen
Leute, die ihn pachten wollen, ein genaueres Urteil
über den Wert des Pachtobjektes bilden können, und
dann werden wir hoffentlich in der Lage ſein, einen
höheren Betrag zu erzielen, als wir ihn jetzt erzielen
können.

Unter den Verhältniſſen, wie ſie liegen, wird
der Pächter des Ratskellers ein nicht unerhebliches
Riſiko übernehmen. Das wird von allen denen an⸗
erkannt, welche die Verhältniſſe kennen. Herr Baake hat
den Vertrag augenſcheinlich nicht ganz genau durchgeleſen,
er hat oberflächlich einzelne Punkte aus dem Vertrage
herausgegriffen. Herr Kaufmann hat ſchon ganz
mit Recht hervorgehoben, daß die 4 4 . . 4.
für den Mann ein bedeutendes Riſiko iſt, daß er
erhebliche Gelder hineinzuſtecken hat, die er wieder
herauswirtſchaften muß, und zwar eventuell in den
erſten 5 Jahren.

Wir haben uns auch, meine Herren, mit anderen
Städten in Verbindung geſetzt, haben uns Verträge
wohl aus 10 bis 15 großen Städten kommen laſſen
und haben alles das, was wir dort für gut befunden
haben, in unſeren Vertrag hineinverarbeitet, ſodaß
der Vertrag zu Gunſten der Stadt ſehr ſcharf iſt.
Einen ſolchen Vertrag kann man eigentlich nur mit
einer Behörde eingehen, von der man vorausſetzt,
daß ſie immer wohlwollend dem Kontrahenten gegen⸗
übertritt. Die Verträge ſind ſo außerordentlich fis⸗
kaliſch zu Gunſten der Stadt geſchloſſen, daß wir
wirtlich nicht gedacht haben, es könnte uns nach
dieſer Richtung ein Vorwurf treffen.

Wenn nun gerade das erſte Jahr mietsfrei ge⸗

ſchließen

 

 

 

laſſen iſt, ſo iſt das ech für die Beurteilung der
Geſamtlage gleichgiltig. an muß den Mietszins
der geſamten erſten 10 Jahre in Betracht ziehen. Ob
Sie das erſte Jahr frei laſſen oder das fünfte Jahr, ob
Sie die Mietsraten in den einzelnen Jahren erhöhen
oder herabſetzen, iſt an ſich egal; das kommt nur
rechnungsmäßig in Betracht. Der Geſamtpachtzins
iſt das maßgebende.

In bezug auf die Bemerkung des Herrn Stadtv.
Baake, daß wir den kleinen Mann überſehen haben,
möchte ich hervorheben, daß wir gerade dafür geſorgt
aben, daß auch der kleine Mann Wein für billiges
Denn wir haben in dem Ver⸗
trage dem Pächter auferlegt, daß er offene Weine zu
führen hat. Alſo es wird dem kleinen Mann mög⸗
lich gemacht, für billiges Geld reinen Wein zu trinken.

Stadtv. Stein: Meine Herren, da ſoviel Ein⸗
wände gegen den Vertrag, und zwar von einer ganzen
Zahl von Mitgliedern, vorgebracht worden ſind. halte
ich es auch für das Beſte, wenn wir die Vorlage
einem Ausſchuß übergeben. Ich ſchlage daher vor,
die Vorlage an einen Arsſchuß von 11 Mitgliedern
zu verweiſen und unterſtütze in der Beziehung den
Antrag des Herrn Kollegen Baake. Die Aueſchuß⸗
beratung kann ziemlich ſchnell erledigt werden, zwiſchen
Weihnachten und Neujahr, die Herren ſind ja alle
hier.

Stadtv. Baake: Ich verwahre mich ganz ent⸗
ſchieden gegen den Vorwurf des Herrn Oberbürger⸗
meiſters, daß ich den Vertrag nicht genau geleſen
hätte. Ich weiß nicht, wie der Herr Oberbürger⸗
meiſter zu ſolcher Annahme kommt. Aus meiner
Rede wird er das nicht ſchließen können. Eher
könnte man es aus ſeiner Rede ſchließen; denn er
hat den entſcheidenden Paragraphen, als er über die
Entſchädigung für das Inventar ſprach, falſch zitiert,
er hat bloß den letzten Abſatz verleſen; es werden
aber tatſächlich nicht 5 %, ſondern 10 % jährlich vom
Inventar abgeſchrieben. Das iſt ſo ein Flüchtigkeits⸗
fehler, der dem Herrn Oberbürgermeiſter eben in
der Rede untergelaufen iſt, in der er mir vorwirft,
daß ich den Vertrag nicht genau mir angeſehen habe.
Dabei wollte ich darauf hinweiſen, daß mir der § 6
im letzten Abſatz nicht beſonders glücklich gefaßt zu
ſein ſcheint. Es heißt da:

Bei der Übernahme iſt als Preis für das In⸗

ventar der Anſchaffungspreis abzüglich einer

jährlichen Abſchreibung von 10 — in Worten

zehn — vom Hundert zu zahlen.
Was heißt das, 10 vom Hundert? Sollen jedes
Jahr 10 % abgeſchrieben werden und von der ſo
verkleinerten Summe wieder 10 %?

(Zuruf: Nein!)

Ja, wenn man meint, daß 50% im ganzen abge⸗
ſchrieben werden ſollen, warum ſagt man dann nicht:
abzüglich einer Abſchreibung von 50% gegen den
Auſchaſſmugeprets —? Das wäre ganz klar. Die
hier gewählte Faſſung kann aber auch ſo ausgelegt
werden, wie ich es eben getan habe.

Ich finde den Vertrag in ſeinen Grundzügen,
in der Art, wie er aufgebaut iſt, fehlerhaft und kann
ihm unter keinen Umſtänden zuſtimmen.

Stadtv. Braune: Meine Herren, einige Zahlen
nur noch zum Beweis dafür, daß die Pachtſumme
doch nicht zu niedrig iſt, wie es vorhin angenommen
wurde. In den erſten 5 Jahren beträgt dieſelbe
36000 ℳ, pro anno alſo circa 7000 ℳ, Dazu