Borlage ab. Ehe ich derartig verkümmerte Rechte
8. der Hand des Miniſters in Empfang nehme,
ll ich lieber gar keine haben.

Und nun, meine Herren, was iſt denn die
Kompenſation, die uns für unſere Rechte geboten
vird? Mit Recht hat Herr von Liszt geſagt: das
ſätten wir ja doch ſchon früher haben können. Im
Fahre 1898 konnten wir es ja haben; da wurde es
uns ja ſchon angeboten: Kinder, zwiſchen uns ſoll
tiefſte Friede herrſchen, aber gebt uns den
geiſtlichen! Meine Herren, wer überhaupt einlenken
wollte, der hätte es damals tun müſſen. Da waren
uns noch keine Rechte genommen, da hatten wir die
Dienſtanweiſung von 1882, wo ſtatt des Kreisſchul⸗
inſpektors wir als Aufſichtsorgan der Regierung ge⸗
ſtanden haben. Dann waren wir doch noch etwas.
nd was ſind wir denn heute? Heute fallen wir
m für garnichts, für die Anerkennung, daß wir die
ienſtvorgeſetzte Behörde der Rektoren ohne jede
ſtechte ſind. Das werden Sie doch nicht tun! Aber
gavon ganz abgeſehen, meine Herren. Ich perſönlich
rde mich auf einen Handel in dieſen Punkten
rhaupt nicht einlaſſen. Für mich ſteht ein viel
u wichtiges Prinzip auf dem Spiele. Ich muß
em Herrn Otto beſtreiten, daß er der einzige ge⸗
veſen iſt, der damals die Sache zur Sprache ge⸗
racht hat. Ich war der Referent und als ſolcher
katurgemäß der frühere Redner; ich habe es auch
rüher zur Sprache gebracht und ganz entſchieden
ur Sprache gebracht. Ich habe geſagt: wir haben
ms auf den Standpunkt geſtellt, wir, die Schul⸗
eputation, daß es nicht richtig iſt, der Geiſtlichkeit
men weiteren Einfluß, als ſie bisher ſchon hat, auf
ie Erziehung der Jugend einzuräumen. Das hatte
ohl Herr Otto überſehen, als er ſagte, er habe
erſt dieſen Standpunkt vertreten. Meine Herren,
ich vertrete den Standpunkt heute noch, und ich bitte
Sie: brechen Sie nicht mit dem Prinzip, daß uns
bisher gut bekommen iſt! Es heißt nicht etwa die
eligion verneinen, wenn ſie ſagen: wir wollen den
influß der Geiſtlichkeit auf die Schuie nicht ver⸗
ärken. Nur eines heißt es: die Religion hat zwar
me wichtige Aufgabe bei der Volkserziehung zu er⸗
llen, aber ſie gehört nicht als Lehrgegenſtand an

Schule. Die Religion als Lehre von der Er⸗
ntnis der höheren Dinge darf nicht dem Staats⸗
ck untergeordnet und damit aus der ihr gebührenden
llung verdrängt werden. Und aus dieſer prin⸗
ellen Anſchauung heraus muß ich mich gegen die
ufnahme des Geiſtlichen ausſprechen. Geſtatten
ie, daß ich Sie auf eine Nation hinweiſe, über
elche wir uns bis vor Kurzem hocherhaben dünkten.
ch habe neulich Gelegenheit gehabt, aus amtlichen
uellen eine Auseinanderſetzung zu leſen uber die
ortſchritte auf dem Gebiete des Schulweſens in
Fapan. Dieſe Nation hat die 8⸗klaſſige Schule, und
)0 % der geſamten die Schule beſuchenden Kinder
rreichen das Lehrziel der Schule. Aber das iſt auch
ſapan, dasjenige Land, das mit Stolz in das amtlich
rausgegebene Buch hineinſchreibt: auf unſeren
ulen iſt auch kein Unterricht in der Religion,
dern nur in der Ethik.

Ich ſehe demnach nichts, was uns veranlaſſen
könnte, den Handel mit der Königlichen Regierung,
bei dem uns nichts geboten wird als das Bekenntnis
unſerer Ohnmacht, abzuſchließen. Es werden andere
Zeiten kommen, andere Präfidenten und andere
Miniſter, und die nach uns hier in der Verſammlung
ſitzen, könnten ſchwere Vorwürfe gegen uns erheben,
daß wir eines der wichtigſten Rechte der Selbſt⸗

—— 25 ——

verwaltung aus der Hand gegeben haben. Es iſt
etwas anderes, ſich vorübergehend zu Märtyrern
machen zu laſſen oder ſich vorübergehend Rechte ver⸗
kümmern laſſen zu müſſen, als dieſe Rechte im
Wege eines Handels aus der Hand zu geben und
noch dazu eines ſo beſchämenden Handels, wo man
nicht einmal einen Gegenwert erhält. Hinſichtlich der
Stellung des Herrn Otto muß ich ſagen: ich erkenne
an, daß man jederzeit berechtigt iſt, ſeine Meinung
gegen früher zu ändern, und daß man nicht ohne
weiteres deswegen jemanden verdammen ſoll. Aber
das, was Herr Otto, der ſich damals ſo entſchieden
gegen die Aufnahme des Geiſtlichen ausgeſprochen
hat, heute hier anführt für die Aufnahme, war
wenigſtens mich zu überzeugen abſolut nicht geeignet.

(Sehr richtig! bei den Sozialdemokraten.)

Was man allenfalls aus ſeinen Ausführungen
als weſentlich hätte betrachten können, war, daß die
Macht des Geiſtes doch ſo groß iſt, daß ſie durch
den einen Geiſtlichen in der Depntation nicht ge⸗
brochen werden kann. Wenn Herr Otto vor einem
Jahr den entgegengeſetzten Standpunkt vertrat, ſo
muß ich demnach annehmen, daß ſich die Macht des
Geiſtes außerordentlich raſch entwickelt; in einem
Jahre hat ſie die rapide Vorwärtsbewegung gemacht,
die Herrn Otto ſo ganz anders denken läßt als früher.

Ich bitte Sie, meine Herren: machen Sie dieſen
Umſchwung nicht mit! Zeigen Sie prinzipiell, wie
energiſch Sie noch auf dem Standpunkte ſtehen, der
uns am 28. Oktober 1903 ſo erfreulich vorgekommen
iſt! Laſſen Sie ſich nicht auf Kompromiſſe ein mit
der Regierung, ſondern lehnen Sie die Vorlage ab,
ohne ſie an einen Ausſchuß zu verweiſen!

(Bravo!)

Stadtv. Hirſch: Meine Herren, ich kann mich
nach den vorzüglichen Ausführungen des Herrn
Kollegen Buka und des Herrn Kollegen Dr. von Liszt
verhältnismäßig kurz faſſen. Ich bedaure nur, daß
Herr Dr. von Liszt nicht im Namen ſeiner ganzen
Fraktion geſprochen hat. Wäre das der Fall ge⸗
weſen, ſtänden ſeine Freunde geſchloſſen hinter ihm,
dann brauchten wir uns überhaupt nicht lange mit
dieſer Vorlage zu beſchäftigen, dann könnten wir ſie
heute gleich ohne Kommiſſionsberatung ab⸗
lehnen. So wird ja leider eine Kommiſſions⸗
beratung von Ihnen beſchloſſen werden.

Meine Herren, ich möchte zunächſt auf einen
Punkt aufmerkſam machen, auf den bisher keiner
der Herren Vorredner eingegangen iſt. Der
Magiſtrat hat uns ſeinerzeit mitgeteilt, daß er be⸗
ſchloſſen hat, bei dem Miniſter Beſchwerde zu
erheben. In der neuen Vorlage teilt er uns nun
mit, daß er von der Beſchwerde Abſtand genommen
hat, und zwar aus dem Grunde, weil er ſich in
Unterhandlungen mit dem Herrn Regierungspräſidenten
eingelaſſen hat, weil eine gemeinſame Sitzung zwiſchen
Herren vom Magiſtrat und dem Regierungs⸗
präſidenten ſtattfand. Dazu war der Magiſtrat
formell zweifellos befugt. Aber ich glaube, daß es
nicht im Sinne der Mehrheit der Stadtverordneten⸗
verſammlung gelegen hat, wenn er plötzlich einen
ganz anderen Beſchluß gefaßt und von der Be⸗
ſchwerde Abſtand genommen hat. Ich möchte an
den Magiſtrat die Anfrage richten, ob er keine
triftigen Gründe für ſein Verhalten hat. Den
Grund, den er hier angeführt hat, kann ich meiner⸗
ſeits als ſtichhaltig nicht anerkennen. Ich bedaure
das namentlich, da dieſer Vorgang. dieſes Ver⸗

handeln mit dem Regierungspräſidenten, auch anderen