ſachliche Art dankbar, mit der er die Vorlage des
Magiſtrats gewürdigt und ſeine Ausführungen gemacht
hat. Es wird bei dieſer Sache, die die Stadt Char⸗
lottenburg in ungeheuer hohem Maße angeht — es
handelt ſich hier um das Beſte, was wir haben, um
unſere Schulen — ſich dringend empfehlen, daß wir
dem Herrn Refcrenten in dieſer ruhigen und ſachlichen
eurteilung der Dinge folgen und nicht uns in einen
aufgeregten Ton hineinſprechen, der uns hindert, die
Dinge ſo zu ſehen, wie ſie ſind, der uns vielmehr
dazu führt, ſie durch eine ſchwarz gefärbte Brille zu
ſehen, die wir uns im Augenblick aufſetzen, um uns
blind zu machen, weil wir aufgeregt find. Meine
Herren, was ſoll das, wenn der letzte Herr Redner
z. B. davon geſprochen hat: wir müſſen die Stadt⸗
verordnetenverſammlung und die Stadt davor hüten,
daß ſie nicht in dieſelbe Blamage hineingeraten wie
der Magiſtrat mit ſeiner Vorlage! Das iſt doch nur
eine leere Phraſe; das iſt doch nicht die Art, wie
man dieſe ernſte und wichtige Angelegenheit behandeln
muß. So können nur ſolche Leute ſprechen, die
berhaupt den Kampf auf jeden Fall wollen, die
chts wiſſen wollen von einer ruhigen und ſachlichen
rwägung, nichts wiſſen wollen von Verhandlungen
mit der Königlichen Staatsregierung und dem Staats⸗
eſen, in dem wir leben. Alſo, meine Herren, wer
cht auf dieſem Boden ſteht,⸗ wer nicht den Kampf
f jeden Fall will und nun mit vielleicht Be⸗
geiſterung erweckenden Worten die Stadtverordneten⸗
rſammlung auf dieſen Weg drängen will, auf den
eg, der ſehr gefährlich iſt,

(ſehr richtig!)
den bitte ich dringend, mit ruhiger, ſachlicher ÜUber⸗
legung an die Frage heranzutreten und nicht in einer
gewiſſen Hurrahſtimmung zu glauben, er tue recht,
wenn er! von vorneherein alles ablehnt, ohne vorher
in eine Prüfung dieſer Angelegenheit eingetreten zu ſein.
Im übrigen bin ich dem Herrn v. Liszt dankbar,
daß er mir Gelegenheit gegeben hat, auf das zurück⸗
zukommen, was ich in jener denkwürdigen Oktober⸗
fitzung geſagt habe. Er hat mit Recht hervorgehoben,
ich damals erwähnt habe: wir proteſtieren da⸗
gegen, daß uns die Königliche Regierung in Potsdam
alle Mitwirkung an der Verwaltung unſerer Schulen
tzogen hat, daßfdie Schuldeputation, wie ich mich
mals ausdrückte, völlig entblößt und nackt daſteht
n jedem Recht, das ſie vorher hatte. „Wir
oteſtieren aus zweierlei Gründen: einmal weil uns
echte genommen find, die uns durch das Geſetz
rantiert find, weil alſo ein Bruch durch die Geſetze
gegebener Rechte durch jene Verfügung der König⸗
lichen Regierung uns gegenüber ſtattgehabt hat, und
weitens aus dem Geſichtspunkte, daß wir die Schule
feihallen wollen vom Einfluß der Kirche.“

Meine Herren, auf dieſem Boden ſtehe ich auch
heute, und auf dem Boden ſteht der Magiſtrat, wenn
er Ihnen die heutige Vorlage macht, und diejenigen
Herren, die heute geſagt haben, das ſei nicht richtig,
ie haben unſere Vorlage nicht ſo geleſen, wie ſie ſie
en ſollten, nämlich mit gründlicher Prüfung. Ich
erde in der Lage ſein, Ihnen in dem Ausſchuß
achzuweiſen, daß wir nicht einen Schritt im
Magiſtrat von demjenigen Standpunkt abgewichen
ſind, den wir damals in jener Oktoberfitzung ein⸗
genommen haben, und daß die gegenteiligen Auf⸗
faſſungen nur auf Mißverſtändniſſen und Irrtümern
beruhen.
Ich will zunächſt von dem Einfluß der Kirche
ſprechen. Der Herr Stadtv. v. Liszt meint, wir
gewähren der Kirche dieſen Einfluß, von dem ich die

E

—— 27 —

Schule freihalten will. Er meint, wenn wir dieſen
Einfluß einräumen wollten, dann hätten wir es ſchon
damals tun können, als die ſogenannten erweiterten
Befugniſſe uns angeboten wurden. Nun, meine
Herren, es iſt doch nicht zu verkennen, daß die
Situation, unter der uns damals dieſe erweiterten
Befugniſſe angeboten wurden, eine völlig andere iſt
als die Situation, die wir heute haben, und daß das,
was wir jetzt geben, und was wir jetzt erhalten,
grundverſchieden iſt von dem, was früher verlangt
und angeboten wurde. Zunächſt handelte es ſich
damals nicht um einen Geiſtlichen, ſondern um zwei
Geiſtliche, was doch ſchon ein Unterſchied ſein dürfte.
Sodann haben wir ja den einen Geiſtlichen, den wir
jetzt konzedieren wollen, noch umhüllt, ſorglich ein⸗
gepackt mit zwei anderen ſachverſtändigen Mitgliedern,
einem Mitglied der Stadtverordnetenverſammlung und
einem Mitglied des Magiſtrats; die ſollen noch außer
ihm in die Schuldeputation hineinkommen, um, wenn
er irgendeinen unerwünſchten Einfluß haben könnte,
dieſen Einfluß noch weiter zu paralyſieren. Das
mildert doch weiter die Sache ſehr erheblich. Und
dann, meine Herren, wird dieſer Geiſtliche von uns
vorgeſchlagen; er wird aufgrund der Beſtimmun gen
in der Inſtruktion als Sachverſtändiger vor⸗
geſchlagen, und zwar von den Mitgliedern des
Magiſtrats und der Stadtverordnetenverſammlung.
Dieſe ſtellen eine Liſte von drei Geiſtlichen auf, und
von dieſen Geiſtlichen muß die Regierung ein Mit⸗
glied auswählen. Iſt denn das eine ſo gefährliche
Sache, daß man ſagen könnte, die Stadt ſtehe in
Gefahr, die Schule der Kirche auszuliefern?!
Damals war bei den erweiterten Befugniſſen von
den Geiſtlichen als ſachverſtändigen Mitgliedern
nicht die Rede. Das iſt uns jetzt gewährt. Alſo,
wir ſuchen ihn aus, und die Regierung kann keinen
andern ausſuchen, als wir vorſchlagen. Daß dadurch
der Kirche ein Einfluß eingeräumt wird auf unſere
Schulen, wenn wir einen ſo ausgeſuchten Geiſtlichen
als 15. Mitglied einer Deputation, die lediglich aus
unſeren Leuten ſonſt beſteht, einſetzen — meine Herren,
da werden Sie mir ohne weiteres recht geben, wenn
ich ſage: es iſt übertrieben, wenn man eine ſolche
Befürchtung hegt. Da muß man ja ein ganz
ängſtlicher Mann ſein, muß den 14 Mitgliedern, die
in der Schuldeputation außerdem noch ſitzen, gar⸗
nichts mehr zutrauen, wenn ſie plötzlich vor dieſem
einen Geiſtlichen, den wir auswählen — wie ich
immer wieder hervorhebe —, das Haſenpanier er⸗
greifen ſolllen und unſere Schulen dem einen Mann
überlieſern. Nein, meine Herren, das iſt übertrieben.
Glauben Sie den Herren nicht, daß die Gefahr
vorliegt! Sie liegt nicht vor!

Dann, meine Herren, haben wir uns doch bei
der näheren Erwägung, der näheren ÜUberlegung der
Dinge ſagen müſſen, daß unſer Kampf, unſer ganzes
Recht, das wir in Anſpruch nehmen, lediglich bafiert
auf der Inſtruktion vom Jahre 1811 Das iſt ja
auch heute wieder durchaus von den Herren Buka,
v. Liszt und den übrigen Rednern anerkannt worden.
Und in dieſer Inſtruktion von 1811 ſteht drin, daß
die Geiſtlichen in der Schuldeputation ſitzen ſollen.
Wenn wir uns nun auf die Inſtruktion berufen, und
wenn wir unſer Recht aufgrund dieſer Inſtruktion
verteidigen, dann müſſen wir es uns auch gefallen
laſſen, wenn auf der andern Seite der Regierungs⸗
präſident die Rechte aus der Inſtr uktion, die nach
ſeiner Auffaſſung für den Geiſtlichen ſprechen, geltend
macht. Wir können die Inſtruktion nicht nur ſo
ausnutzen, wie es uns paßt, ſondern müſſen die