83

meiſter hat es zu einem Menſchen unter Menſchen
zu machen. Der Geiſtliche hat dafür zu 11.
auch in ſeinem Religionsunterrichte, daß das ind
für den Himmel reif werde und daß es den richtigen
Glauben bekommt; die Schule hat dafür zu ſorgen,
daß es das richtige Wiſſen für den Verkehr auf
dieſer Welt erhält. So ſind die Gegenſätze ſo
prinzipiell und ſo unverwiſchlich, daß es wirklich
nicht gut möglich erſcheint, einen Vertreter der Kirche
noch in die Schuldepution, überhaupt in das Schul⸗
weſen hineinzulaſſen. Das iſt mein prinzipieller
Standpunkt. Ich könnte auch ſagen: mit demſelben
Rechte könnte der Aſtrologe beanſpruchen, heute die
Leitung eines Obſervatoriums für Aſtronomie zu
übernehmen, und der Alchimiſt, ein chemiſches
Laboratorium zu leiten. Alſo ich meine: die Sach⸗
verſtändigkeit muß von vornherein beſtritten werden.

Wenn das der Fall iſt, ſo fällt für mich jeder
Grund fort, warum denn die Schuldeputation über⸗
haupt geändert werden ſoll. Hat denn die bisherige
Schuldeputation in ihrer bisherigen Zuſammenſetzung
ihre Pflicht nicht erfüllt? Wo iſt davon je die Rede
geweſen? Iſt nicht unſer Kommunalſchulweſen
blühend trotz der Steine, die uns in den Weg ge⸗
worfen ſind? Iſt vielleicht die Religion zu kurz
gekommen? Richts davon! Man hört nichts; man
kann darüber nichts ſagen.

Dann ſagt man aber: Charlottenburg ſteht ja
ganz allein unter den vielen übrigen preußiſchen
Städten; nur 4 Städte waren es, glaube ich, die
aufgeführt wurden, die noch keinen Geiſtlichen in die
ſtädtiſche Schuldeputation hineingelaſſen hätten. Nun,
meine Herren, es gibt noch keine einzige preußiſche
Kommunalverwaltung, die meines Wiſſens eine
Waldſchule eingerichtet hat. Wenn Sie ſo ſcheu
davor ſind, allein zu ſtehen, ſo würde ich Ihnen doch
ene raten, die Waldſchule wieder eingehen zu
aſſen!

(Heiterkeit.)
Man kann doch unmöglich ſo argumentieren: das⸗
jenige, was nur in wenigen beſteht, iſt das allein
Falſche, und was in der großen Mehrheit beſteht,
iſt das allein Richtige; ſondern wir haben doch nach
ſachlichen Geſichtspunkten zu entſcheiden.

Zu meinem Bedauern hat auch der Herr Vor⸗
redner ſich am Schluſſe die Argumentierung zu eigen
gemacht, zu ſagen: was ſchadet denn der eine Geiſt⸗
liche unter den 12 Mitgliedern? Ich halte dieſe
ganze Frageſtellung für durchaus falſch.

(Stadtv. Holz: Sehr richtig!)
Man ſagt ja doch nicht: ich wähle einen Mann in die
Schuldeputation hinein, damit er nicht ſchadet, ſondern
man wählt ihn hinein, damit er nützt,

(ſehr richtig! bei den Liberalen und Sozial⸗

demokraten)
damit er darin wirkt! Ihn aber hineinwählen und
ihm dabei gleichzeitig ſagen: wir wünſchen aber, daß
dein Wirken unmerkbar bleibt, — das iſt eine Zu⸗
mutung, die ich, offen geſtanden, meinen Freunden
von der liberalen Geiſtlichkeit nicht zumuten möchte.
Ich würde ſagen: nachdem ſo einmütig die ganze
Stadtverordnetenverſammlung — nicht nur die Minder⸗
heit, ſondern die ganze Stadtverordnetenverſammlung
offenbar einmütig — darin iſt — ich berufe mich auf
die Verhandlung von 1903 —, daß man lieber keinen
Geiſtlichen in der Schuldeputation hat, daß man jetzt
ein Auge zudrücken will und mit ſaurer Miene
ſchließlich einen einzigen bewilligt, — ja, es gehört
eine Selbſtverleugnung dazu, dieſen Poſten anzu⸗
nehmen, die meine höchſte Bewunderung hervorruft.

Und wie iſt es denn nun mit dem Präſentations⸗
recht? Es war uns geſagt worden: das Präſen⸗
tationsrecht ſteht bei der Stadt, wir bringen drei
Geiſtliche; wir haben glücklicherweiſe in Charlotten⸗
burg nicht nur drei, ſondern vier liberale Geiſtliche
— als ob die liberalen Geiſtlichen nun noch beſon⸗
ders pädagogiſch befähigt wären!

(Heiterkeit.)
— was ich perſönlich gar nicht anerkennen will;
wenigſtens nicht mehr befähigt als die Orthodoren —,
alſo wir werden die Wahl immer in der Hand haben.
Nichtsdeſtoweniger erinnere ich daran, daß es nicht
ganz unmöglich iſt, daß man einmal keinen liberalen
Geiſtlichen in Charlottenburg hat, nicht nur dann,
wenn die Gemeinden ſie nicht wählen, ſondern auch
dann, wenn das Konſiſtorium ſie nicht beſtätigt.
Das Konſiſtorium iſt auf dem beſten Wege dazu.
Wenn das Konſiſtorium findet, daß ſie in ihrer
liberalen Geſinnung trotz 50 oder mehr Jahren noch
nicht die nötige ſittliche Reife haben,
(Heiterkeit; Stadtv. Dr. v. Liszt: Sehr gut!)

ſo beſtätigt es ſie eben nicht oder ſetzt ſie ab. Alſo
der Fall könnte doch eintreten, daß Sie eine be⸗
ſchränkte Auswahl an und für ſich haben.

Aber mit unſerer Auswahl iſt es nicht getan,
ſondern die Regierung wählt ſich eben einen aus! Nun
hat der Magiſtrat im Ausſchuß — und ich glaube, auch
in der letzten Verhandlung — mit großer Emphaſe
geſagt: ja, dann iſt es aber auch zu Ende; wenn die
Regierung keinen von unſern dreien wählt, dann
wird eben keiner hineingewählt. Das ſagt der Ma⸗
giſtrat. Ich habe nun alle höchſte Achtung vor der
Sachkenntnis des Magiſtrats; ich muß aber geſtehen,
daß mir eine Erklärung eines Regierungsvertreters
darin ſehr viel lieber geweſen wäre.

(Stadtv. Baake: Sehr gut!)

Daß ein Regierungsvertreter aber das jemals geſagt
hätte, oder daß in der Praris es jemals vorgekommen
wäre, auch bei den Univerſitätswahlen u. dergl.,
(Stadtv. Dr. v. Liszt: Sehr richtig!)
daß die Regierung eine ihr nicht genehme Liſte ein⸗
fach zurückweiſt und dann die Sache gut ſein läßt,
— das iſt, glaube ich, noch nicht vorgekommen.

(Stadtv. Holz: Sehr richtig!)
Sie fordert eben einfach zur Einreichung einer neuen
Liſte auf und tut das ſo lange, bis ein ihr genehmer
Name darauf ſteht.

Der Herr Vorredner hat mit vollem Recht nun
die Frage in Erwägung gezogen, was denn nun
werden foll, wenn wir den Konflikt nicht auf dieſe
gütliche Weiſe beendigen. Ich bin zunächſt einmal
der Anficht, daß der Konflikt auch auf dieſe Weiſe
nicht beendigt werden wird. Ich will hier gar nicht
darauf eingehen, daß die Verbeſſerungen, die im Aus⸗
ſchuß an der urſprünglichen Vorlage vorgenommen
ſind, doch immerhin ſo erheblich ſind, daß ſie für
die Regierung ein Unannehmbar bedeuten können.
Nein, ich glaube, der Konflikt wird auch dann eben
ſich nicht vermeiden laſſen, weil die angeſtrebte Parität
zwiſchen Kreisſchulinſpektor und Stadtſchulrat ihrem
Weſen nach nicht zu erreichen war.

(Stadtv. Dr. v. Liszt: Sehr gut!)
Sie iſt nicht zu erreichen, weil ihrem Weſen nach
von der Regierung nicht anerkannt wird, daß die
Stadtaufſicht im Namen des Staates geſchehe, daß
alſo es nicht eine beſondere Staatsaufſicht neben der
Stadtaufſicht gibt. Sowie dieſer Standpunkt von
der Regierung eingenommen wird, daß ſie eine be⸗
ſondere Aufſicht hat, dann muß ſie ja doch den Staat
über die lumpige Stadt ſtellen; dann kann ſie un⸗