— 104 —

uſw. Wenn man das ſo auffaßt, meine Herren,
dann liegt die Sache doch nun ganz anders, dann
ſind eben die Geiſtlichen in den Augen der Regierung
von 1811 freilich Sachverſtändige; denn ſonſt
könnte ſie nicht ſagen: andere Sachverſtändige.
Sie ſind es auch geweſen; denn zweifellos — dar⸗
über ſind wir ja durch Herrn Dr. Jaſtrow belehrt
worden zweifellos ſind in den Jahren,
wo noch keine Lehrerbildungsanſtalten vorhanden
waren, alſo vor rund 60, 70 Jahren, die Theologen
die einzigen Sachverſtändigen geweſen. Mit dem
Moment aber, als Lehrerbildungsanſtalten gegründet
wurden, iſt auch das Sachverſtändigentum der Geiſt⸗
lichen eo ipso erloſchen; es ſollte wenigſtens erloſchen
ſein. Und wenn man ſich gewundert hat, daß die
Regierung von ihrem Rechte keinen Gebrauch gemacht
hat, ſo liegt das daran, daß ſie das Bewußtſein ge⸗
habt hat: ſie müſſe nunmehr von den Geiſtlichen eine
Sachverſtändigenprüfung verlangen, jetzt müßten ſie
ſich als Sachverſtändige wieder erſt ausweiſen; und
das wäre ihnen immerhin recht ſchwer geworden.
Sie wiſſen, wie man in Lehrertreiſen die geiſtlichen
Pädagogen nennt; ſie heißen dort „pädagogiſche
Sechswochenkinder“, nach den ſechs Wochen, die ſie
auf dem Seminar zu abſolvieren pflegen.

Endlich zum Schluß! Herr Bürgermeiſter Matting
ſagte: ja, das war auch wieder ſehr ſchön, was
Dr. Penzig geſagt hat, aber ſchließlich können wir
uns doch nicht opfern, wir können doch nicht für die
ſämtlichen Kommunen gewiſſermaßen die Kaſtanien
aus dem Feuer holen! Dazu ſei ihm Charlottenburg
zu lieb. Ich muß ſagen: wenn auch beim Sturm
auf Gravelotte oder auf Port Arthur jeder Soldat
geſagt hätte: ja, ich kann mich doch nicht opfern! —
ich fürchte, der Sturm wäre nie erfolgt.

(Stadtv. Dr. Spiegel verzichtet.
wird geſchloſſen.)

Die Beratung

Berichterſtatter Stadtv. Otto (Schlußwort): Meine
Herren, ganz kann ich den Kelch des Schlußwortes
an Ihnen nicht vorübergehen laſſen; aber ich ver⸗
ſpreche Ihnen, mich kurz zu faſſen.

Die Debatte hat gezeigt, daß wir zwei ſcharf
geſchiedene Lager ſind. In dem einen Lager be⸗
finden ſich die grundſätzlichen Gegner der Vorlage
wegen des Geiſtlichen, in dem andern diejenigen,
die geneigt ſind, ein Kompromiß zu ſchließen unter
annehmbaren Bedingungen. Es war für mich ſehr
intereſſant, aus der Gruppe der entſchiedenen Gegner
der Vorlage zu hören, daß auch da wieder zwei ver⸗
ſchiedene Anſchauungen ſich finden. Der prinzipiellſte
Vertreter, wenn dieſer Superlativ geſtattet iſt, iſt
Herr Kollege Dr. Penzig, der unerbittlich, ohne
Rückſicht auf das, was da wird, ſein Ziel bis zu
Ende verfolgt, und wenn er, mit ſeinen Worten zu
reden, allein gegenüber der ganzen Welt ſtehen ſollte.

So weit geht Herr Kollege Dr. Borchardt nicht.
Er hat ſeine Grundſätze entwickelt, hat aber ſchließ⸗
lich zugegeben: man muß immer mit der Praris
rechnen, — und aus dieſer Erwägung iſt ſein Antrag
geboren, eine rein ſtädtiſche Deputation zu bilden,
die ſich nur mit den äußeren Angelegenheiten der
Schule beſchäftigt. Ich habe gegen den Antrag das
Bedenken, daß wir damit weſentliche Rechte, die uns
et noch zuſtehen, preisgeben. Aber abgeſehen von

ieſem Bedenken hat Herr Kollege Dr. Borchardt
nach meinem Gefühl ſeinen Antrag durch ſeine wei⸗
teren Ausführungen ſelbſt tot gemacht; er hat her⸗
vorgehoben, daß es eine ſcharfe Scheidung zwiſchen

äußeren und inneren Schulangelegenheiten nicht gibt,
und er hat nun ſeinerſeits argumentiert: weil es
dieſe Unterſcheidung nicht gibt, wird es mit der Zeit
dahin kommen müſſen, daß der Staat der Stadt
mehr Rechte verleiht. Das heißt auf Deutſch: es
wird dahin kommen müſſen, daß Staat und Stadt
ein Kompromiß mit einander abſchließen,

(Sehr richtig!)
eine Grundlage ſuchen, auf der ſie ſich einigen, und
wenn nach vielen Kämpfen, indem wir dem Antrage
des Herrn Kollegen Dr. Borchardt ſtattgegeben haben,
wir dieſen Standpunkt erreicht haben würden, dann,
meine Herren, wären wir genau ſo weit, wie wir
heute ſind.

(Sehr richtig!)
Darum meine ich, wir können dieſem Antrage nicht
zuſtimmen.

Nun erſcheint vielleicht manchem der Kollegen
der Antrag des Herrn Kollegen Dr. Spiegel ſehr
beachtenswert, zunächſt einen Ausſchuß einzuſetzen
zur Prüfung der Rechtslage in der ganzen Ange⸗
legenheit. Wenn nach Herrn Stadtrat Dr. Jebens
niemand mehr das Wort genommen hätte, dann,
meine Herren, hätte ich ohne weiteres auf das
Schlußwort verzichtet. Denn, meine Herren, ich
meine, gerade die Ausführungen des Herrn Stadt⸗
rats Dr. Jebens waren im weſentlichen für den An⸗
trag Spiegel von Bedeutung. Ich will aber doch,
um der Mahnung meines verehrten Kollegen Holz
zu folgen, einmal für einen Augenblick auf die Brücke
treten, die der Antrag Spiegel bedeuten ſoll, wenn
ich ſie auch für ſehr ſchwankend halte.

Denken Sie ſich, meine Herren, wir beſchließen
heute im Sinne des Antrages Spiegel: wir ſetzen
einen Ausſchuß ein, der die Rechtslage prüft, und wir
beziehen womöglich in dieſen Ausſchuß noch Sach⸗
verſtändige, Juriſten hinein. Dann iſt doch zunächſt
die Möglichkeit — das iſt die Wahrſcheinlichkeit
daß ſich die Juriſten abſolut nicht einigen werden.

(Heiterkeit.)
Auf der einen Seite wird dieſe Anſchauung
herrſchen, auf der anderen Seite jene; das erſcheint
bei der heutigen Lage beinahe gewiß.
(Sehr richtig!)

Ich will aber einmal dieſe Gewißheit ſtreichen
und will den günſtigſten Fall annehmen, den Herr
Kollege Spiegel ſich nur wunſchen kann. Denken Sie
ſich, der Ausſchuß kommt einſtimmig zu der Anſicht:
die Stadt hat Recht, und die Regierung hat Unrecht.
Und denken Sie ſich weiter — den allerdings unmög⸗
lichen — Fall, daß dieſe Auffaſſung in der Stadtver⸗
ordnetenverſammlung nicht nur eine Mehrheit, ſondern
einſtimmige Zuſtimmung findet. Dann haben wir
damit das Palladium des Rechts, wie es uns unſere
Berater, unſere Sachverſtändigen zugeſprochen haben,
in der Hand. Und wenn wir nun mit dieſem Rechts⸗
titel vor die Regierung hintreten und ſagen: wir
verhandeln mit euch nicht, wir haben ja ein gutes
Recht in Händen, — dann wird die Negierung kalt
lächelnd ſagen: zeigt einmal euren Rechtstitel her,
wir werden ihn prüfen! Und, meine Herren, die
Möglichkeit werden Sie zugeben müſſen: es kann dann
auf grund — nicht von voreingenommener Prüfung,
die ich keinen Augenblick einer Regierung zutraue,
ſondern auf grund ebenſo gründlicher juriſtiſcher
Prüfung der Prüfungsausſchuß der Regierung zu
genau dem entgegengeſetzten Ergebnis kommen,

(ſehr richtig!)
er alſo entſcheiden: die Stadt hat nicht Recht, ſondern
Unrecht, und die Regierung hat Recht. Was wird