—— 237. ——

elektriſche Beleuchtungsanlage der Berliner⸗ und
Hardenbergſtraße, des Platzes am Knie und des
Luiſenplatzes, bedeutet für mich keine erfreuliche Auf⸗
gabe, unerfreulich nach zwei Richtungen hin: einmal
weil wir uns mit einer ungeheuren Überſchreitung
der Summe abfinden müſſen, die für dieſe Zwecke
vorgeſehen und bewilligt war, und zum andernmal des⸗
halb, weil ich nicht umhin kann, Vorwürfe gegen die
techniſche Leitung der elektriſchen Beleuchtungsan⸗
lage auszuſprechen.

Meine Herren, es handelt ſich darum, daß für
die Hardenbergſtraße 113 000 ℳ vorgeſehen waren,
und jetzt 174 000 ℳ gefordert werden, und daß für
die Beleuchtung am Luiſenplatz 20 000 ℳ vorge⸗
ſehen und 28 000 ℳ heute gefordert werden. Am
25. Februar 1903 wurden von der Stadtverordneten⸗
verſammlung zu den Vorverſuchen 40 000 ℳ be⸗
willigt. Deshalb war es wohl berechtigt, daß in der
Sitzung am 26. Mai 1904 der damalige Berichter⸗
ſtatter die ſchlanke Annahme der Vorlage befür⸗
wortete mit der Motivierung, daß ja alles genau
geprüft ſei, und daß vor allen Dingen ſehr genaue
Koſtenaufſtellungen gemacht worden wären. Das
heutige Reſultat zeigt leider, daß die Koſtenauf⸗
ſtellungen alles andere als genau waren. Ich ſchicke
vorweg: ſelbſtverſtändlich lagen gewiſſe Gründe für
die heutige ÜUberſchreitung vor, die damals in dem
Umfange nicht gewürdigt werden konnten. Indeſſen
bedauere ich, daß von den 40 000 ℳ, die damals
vorgeſehen waren, nur 15 000 ℳ zu den Vorver⸗
ſuchen ausgegeben worden, ſind. Ich möchte an⸗
nehmen, daß wenn wir von den 40 000 ℳ weit⸗
gehenden Gebrauch gemacht hätten, wir auch zu
beſſeren Reſultaten gekommen wären.

In der Vorlage iſt zunächſt geſagt worden, daß
man damals mit einer Lichtpunkthöhe von § m bei
den Maſten gerechnet habe. Meine Herren, in den
Akten, die ſehr umfangreich ſind, und für deren
Studium mir allerdings leider nur eine kurze Zeit
zur Verfügung ſtand, findet ſich ein Brief der Siemens⸗
Schuckert⸗Werke bereits vom 7. Mai, in dem aus⸗
drücklich darauf aufmerkſam gemacht wird, daß
mindeſtens mit einer Lichtpunkthöhe von 9 m ge⸗
rechnet werden müßte. Trotzdem ging uns am 26.
Mai die Vorlage mit nur 8 m Lichtpunkthöhe zu.
Ich kann natürlich nicht beurteilen, welches der
leitende Geſichtspunkt hierfür war, ich nehme aber
an, daß eben die Koſtenanſchläge, die Vorlagen,
nicht mehr geändert werden ſollten. Übrigens kann
ich den Preisunterſchied zwiſchen einem Lichtmaß
von 8 m und 9 m nicht ſo hoch veranſchlagen.

Nun aber, meine Herren, war in der Vorlage
vom 26. Mai vorgeſehen worden, daß die Maſten
— ich weiß ere nicht genau den Wortlaut —
nur dem Zwecke angemeſſen, alſo jedenfalls nicht reich
verziert ſein ſollten. Bei der Ausſchreibung, die im
Auguſt vorgenommen wurde, ergab ſich nun, daß von
drei verſchiedenen Firmen drei verſchiedene Preiſe
offeriert wurden, und zwar ſchwankend zwiſchen 327
und 465 ℳ. Das bedeutet für die in Frage ſtehenden
Maſten einen Preisunterſchied von 10000 ℳ. Die
Elektrizitätsdeputation hat ſich nun für die teuerſten
Maſten entſchieden.

(Sehr richtig!)
Ich meine, meine Herren, das war nicht ganz korrekt,
wenigſtens nicht korrekt, nachdem in der Vorlage
vom 26. Mai ausdrücklich geſagt war, daß die
Maſten „angemeſſen“ ſein ſollten, während jetzt
reich verzierte Maſten genommen ſind; ich
finde jetzt auch den Wortlaut: „einfache, aber an⸗

gemeſſene Ausſtattung“ war geſagt worden. Die
Stadtverordnetenverſammlung mußte darüber befragt
werden. Die techniſche Leitung hat ſich darauf be⸗
ſchränkt, bei dem Voranſchlage nur die Offerte der
Siemens⸗Schuckert⸗Werke und der Firma Lahmeyer
einzuholen; es wäre doch vielleicht richtig geweſen,
ſchon damals die die Maſten liefernden Firmen zu
Voranſchlägen aufzufordern.

Was die Anzahl der Lampen betrifft, ſo iſt die⸗
ſelbe in den Straßenzügen nicht geändert worden:
dagegen ſind an einigen markanten Punkten aller⸗
gings neue Lampen vorgeſehen und dadurch auch —
unbedingt berechtigter Weiſe — Mehrkoſten hervor⸗
gerufen worden.

Nun, meine Herren, komme ich zu einer ſehr
wichtigen und ſehr großen Überſchreitung der Vorlage,
hervorgerufen durch die Berliner Waſſerrohre. Ich
kann mir nicht helfen, es exiſtieren doch von den
Rohrleitungen ganz genaue Zeichnungen, und deshalb
hätte damals ſchon bei der Vorlage ausdrücklich auf
die durch die Lage der Waſſerrohre bedingte Schwierig⸗
keit Rückſicht genommen werden müſſen. Es iſt auch
tatſächlich teilweiſe Rückſicht genommen worden; denn
ich finde in den Akten eine Notiz, daß bereits am
23. März 50 ℳ, pro Maſt zu dieſem Zwecke vor⸗
geſehen worden ſind. Es ſtellte ſich aber nachher
heraus — und ich meine, das hätte ſich vorher
herausſtellen müſſen —, daß Erdſtützen nötig wurden,
die ohne die erforderlichen Erdarbeiten allein einen
Koſtenaufwand von 229 ℳ pro Stück verlangten.
Dieſe Erdſtützen wurden in Auftrag gegeben, und als
mit ihrer Anferligung begonnen war, zeigte ſich wieder
— und zwar infolge eines Briefes der Berliner Waſſer⸗
werke —, daß auch dieſe Erdſtützen noch nicht
genügten, daß ſie verlängert werden und daß große
Betonklötze angebracht werden mußten.

Was nun die Schalthäuschen betrifft, ſo iſt ihre
Anlage vielleicht recht zweckmäßig, aber zweifellos
recht unſchön. Die Schalthäuſer, die jetzt an der
Hardenbergſtraße ſtehen, bilden in dieſer Form jeden⸗
falls keine Zierde für dieſe ſehr ſchöne Straße.

(Sehr richtig!)

Die Anlage der Schalthäuschen wurde auf Anregung
der Firma Lahmeyer von der Elektr.⸗Deputation
beſchloſſen, und zwar am 26. Oktober. Erſt am
1. November ging uns die Vorlage zu betr. die
Aufſtellung der Maſten für den Luiſenplatz. Ich
meine nun, dieſe ganz neue Anlage der Schalthäuſer,
die einen Koſtenaufwand von etwa 7000 ℳ hervor⸗
rief, hätte uns gleichzeitig in der Sitzung vom
1. November zur Bewilligung vorgelegt werden
müſſen. In der Sitzung vom 1. November war
leider für die Vorlage betr. die Beleuchtung des
Luiſenplatzes kein Berichterſtatter ernannt; wäre ein
ſolcher beſtellt geweſen, ſo hätte er gefunden, daß
im Gegenſatz zu der Vorlage vom 26. Mai jetzt die
Kandelaber mit 650 ℳ pro Stück vorgeſehen waren,
während ſie am 26. Mai nur mit 250 ℳ bewertet
waren, und wir hätten damals ſchon Gelegenheit
gehabt, die Überſchreitungsfrage im Plenum anzu⸗
ſchneiden.

Meine Herren, damit komme ich zu dem Punkt,
der meine Verwunderung in höchſtem Grade hervor⸗
gerufen hat, daß nämlich trotz der damals bereits
erhöhten Forderung für die Maſten, trotz Be⸗
rückſichtigung der Erfahrungen, die mit der Harden⸗
berg⸗ und Berlinerſtraße bis dahin gemacht waren,
die Koſten für die Beleuchtung des Luiſenplatzes

noch um 40 % überſchritten worden ſind. Tatſäch⸗