—— 346 —

der Magiſtrat der Arbeit ſpendet, beſtätigt, ja über⸗
boten, indem er dieſe Monographie als Vorbild für
andere Städtegeſchichten empfohlen hat. Dieſes Urteil
können wir uns nicht zu eigen machen. Ich erkenne
mit Herrn Kollegen Dr. Hubatſch durchaus an, daß
es ſich in dieſen zwei Bänden um ein überaus
fleißiges und gewiſſenhaftes Werk handelt. Mit
wahrer Ameiſengeduld iſt in den Archiven nachge⸗
ſpürt worden; wo nur irgendwie einmal von Char⸗
lottenburg geſprochen wird, wir finden es in dem
Werke verzeichnet.

Aber, meine Herren, ich muß doch ſagen: das
Buch iſt über den Charakter einer Anekdotenſamm⸗
lung nicht hinausgekommen. Es fehlen ihm die
leitenden Geſichtspunkte. Man könnte z. B. als
leitenden Geſichtspunkt für ein ſolches Buch auf⸗
ſtellen: „Alles, was aus Charlottenburg geworden
iſt, verdankt es der Gunſt ſeiner Fürſten“. Das iſt

ein Satz, den ich natürlich für falſch halte; aber esj

Nun könnte man ja

wäre doch ein leitender Satz.
„divinatoriſchen

nach der Vorrede, wo von dem
Scharſblick Wilhelms des Zweiten“
(Heiterkeit bei den Sozialdemokraten)

die Rede iſt, bei dem Verfaſſer eine ſolche Abſicht
vermuten; aber dieſe Abſicht iſt nicht einmal durch⸗
geführt, das Buch ift nichts als eine Sammlung
von Material, das ziemlich wahllos und rein hiſto⸗
riſch geordnet zuſammengetragen iſt. Man mache
die heutigen Geſchichtsſchreiber nicht ſchlechter, als ſie
ſind, es gibt doch noch Leute in Deutſchland, die
Geſchichte ſchreiben können; ich denke an Männer
wie Lamprecht und Breyſig; aber dieſe Hiſtoriker
gehen von leitenden Geſichtspunkten, vor allem von
dem der wirtſchaftlichen Entwickelung aus. Hätte
doch dieſer Gedanke auch unſern Hiſtorienſchreiber
geleitet! Die Wirtſchaftsgeſchichte gerade Charlotten⸗
burgs iſt ja — das wiſſen die Herren alle ein
wahres Muſterbeiſpiel dafür, wie die Stadt gearbeitet
hat, wie ſie nur groß geworden iſt — die Stadt,
die ins Leben gerufen iſt durch eine fürſtliche Laune!
— nur groß geworden iſt durch den Fleiß und die
Arbeit ihrer Einwohner. Und da ſcheint mir, daß
dieſer Geſichtspunkt, der bei der Geſchichte der Stadt
Charlottenburg gerade in die erſte Linie, in den
Vordergrund geſtellt werden ſollte, bei dieſem Buche
ganz bei Seite geblieben iſt.

Auch hätte nicht unerwähnt bleiben dürfen, daß

in unſerer Stadt nicht nur lauter Wonne und lauter

Glanz vorhanden iſt, ja ſelbſt in einer Feſtſchrift
hätte ich gewünſcht, daß auf die parties honteuses
unſeres Gemeinweſens auch mit einem Worte hinge⸗
wieſen worden wäre. Aber wer nach Jahrhunderten
dieſe Geſchichte lieſt, wird ſehr wenig darin von dem
großen Maſſenelend geſagt finden, das auch in Char⸗
lottenburg vorhanden iſt, von der Wohnungsnot, von
der Proſtitution. Mit keinem Worte wird in dieſem
Buche hingewieſen auf die große Kulturarbeit der
Arbeitervereine, auf die gewerkſchaftlichen Organiſa⸗
tionen mit ihren gar nicht hoch genug zu ſtellenden
Leiſtungen. Statt deſſen finden wir hier und da
die Marke aufgeklebt — für mich ein wenig abſicht⸗
lich —, die Marke der Verehrung für das Haus
Hohenzollern. Aber nicht einmal ganz zu der Theſe
bekennt ſich der Verfaſſer: „Charlottenburg iſt groß
geworden durch die Gunſt der Hohenzollern!“ Dann
hätte man ſich doch wenigſtens einen Augenblick den
Gedanken vorlegen können, wie Charlottenburg
eigentlich ausſehen würde, wenn es im Jahre 1548
dem Bürgertum gelungen wäre, die Einigung Deutſch⸗
lands gegen die Fürſten zuwege zu bringen.

Alles das iſt es, was mich dazu bringt, mit
dem Magiſtrat nicht übereinzuſtimmen, wenn er von
einer außerordentlich tüchtigen wiſſenſchaftlichen
Leiſtung des Verfaſſers ſpricht. Das Buch krankt
daran, daß der anekdotiſche Teil ungemein weit
ausgeſponnen iſt. Ich erinnere daran, wieviel
Seiten dem Johann Chriſtian Gottfried Dreſſel,
dem Prediger der Stadt, gewidmet ſind. Ich muß
geſtehen, für mich iſt ein Verwaltungsbericht des
Magiſtrats viel belehrender, viel mehr dem wirk⸗
lichen Leben angepaßt als dieſe Feſtſchrift, die nir⸗
gends anſtoßen will.

Dabei iſt, was ich bei dieſer Gelegenheit doch
auch erwähnen muß, Herrn Dr. Gundlach paſſiert,
daß er die Feder zu früh aus der Hand gelegt hat.
So hat er z. B. den Schulkonflikt noch ſo beurteilt,
als ob es nicht zur Einigung zwiſchen Magiſtrat
und Regierung kommen könne, weil die Regierung
ja Anforderungen an den Magiſtrat ſtelle, denen
der Magiſtrat niemals werde nachgeben können.

(Heiterkeit.)
Hier müßte eigentlich durch einen Nachtrag der
hiſtoriſchen Wahrheit zu ihrem Rechte verholfen
werden.

(Heiterkeit.)

Ich finde auch, daß der Stil des Buches eigent⸗
lich der Bedeutung der Aufgabe, wie ſie geſtellt
war, nicht entſpricht. Es fehlt dieſem Stil ganz
und gar die perſönliche Note. Nehmen Sie einen
Mann wie Herrn von Treitſchke, mit dem ich in
den meiſten Urteilen nicht übereinſtimme; aber was
ſeine Bücher ſo leſenswert macht, iſt das ſtarke
Temperament, das dahinter ſteckt, in jeder Zeile
pulſiert. Aber wo haben Sie bei Herrn Dr. Gund⸗
lach und ſeinem Buche etwas von ſtarkem Tempera⸗
ment? Es iſt Laodicea, um mit der Bibel zu
ſprechen, es iſt nicht warm, es iſt nicht kalt, es
iſt lau.

Wenn man ein ſolches Urteil, wie ich, über
dieſes Buch fällt, wenn man vor allen Dingen ver⸗
mißt, daß die ſoziale, die Wirtſchaftsgeſchichte Char⸗
lottenburgs genügend behandelt iſt — ich erinnere
nur an die Bodenpreisentwickelung, die Charlotten⸗
burg genommen hat, an den Handel mit Grund⸗
ſtücken, der gerade für Charlottenburg ſo außer⸗
ordentlich charatteriſtiſch iſt; nicht mit einem Worte
ſind die Unterſuchungen des zu früh verſtorbenen
Dr. Voigt über die Gegend am Kurfürſtendamm
herangezogen — ich ſage: wenn ich alles das in
Betracht ziehe, ſo komme ich zu dem Schluſſe: wir
haben die Arbeit eines außerordentlich fleißigen
Mannes vor uns, deſſen Begabung aber nicht ſo
weit reicht, daß man ſein Werk als eine tüchtige
wiſſenſchaftliche Arbeit bezeichnen könnte. Wir haben
eine Arbeit vor uns, die 3. 3. 0 2 richtig bewertet
worden iſt von Magiſtrat und Stadtverordneten⸗
verſammlung, als die Honorierung bemeſſen wurde
nach den Grundſätzen, wonach ein Oberlehrer bezahlt
wird. Meine Herren, ich will über die Oberlehrer
nichts Böſes ſagen; ich habe in meinem eigenen
Leben manchem Oberlehrer manches zu verdanken

gehabt.
(Heiterkeit.)

Aber der Oberlehrer im allgemeinen ſtellt doch einen
beſtimmten Typus im Geiſtesleben der Nation dar:
es iſt eine gewiſſe Trockenheit in ihm verkörpert,
eine gewiſſe Nüchternheit. Dies alles drückt ſich
auch in dem Buche des Herrn Dr. Gundlach aus.
Deswegen, meine ich, brauchen wir dem Herrn
Dr. Gundlach dieſe 4000 Mk. nicht bewilligen „in