—— 347 —

Anerkennung der außerordentlich tüchtigen wiſſen⸗
ſchaftlichen Arbeit“, aber wir können gern aner⸗
fennen, was Herr Dr. Gundlach in dem Buche
wirklich bewieſen hat: Fleiß und Gewiſſenhaftigkeit;
und deshalb wollen wir ihn auch für die Mehrarbeit
entſchädigen.
(Heiterkeit und Zuſtimmung bei den Sozial⸗
demokraten.)

Oberbürgermeiſter Schuſtehrus: Meine Herren,
der Herr Vorredner hat eine wiſſenſchaftliche Kritik
über das vorliegende Werk gehalten. Es iſt jedem
Leſer natürlich unbenommen, ſeine Kritik zu üben,
und ich will die Übung einer ſolchen Kritik nicht
angreifen. Aber ich will doch betonen, daß ich nicht
der Anſicht des Herrn Vorredners bin, ſondern viel⸗
mehr zu der Anſicht mich bekenne, die Herr Stadtv.
Dr. Hubatſch vorhin ausgeſprochen hat.

Meine Herren, daß der perſönliche Ton, das
ſtarke Temperament, das der Herr Vorredner ver⸗
mißt, in dem Buche fehlt, ſcheint mir ein beſonderer
Vorzug, nicht ein Mangel. Wenn eine Geſchichte
einer Stadt geſchrieben wird, ſo ſoll ſie wahr
geſchrieben werden. Der Geſchichtsſchreiber ſoll
meiner Anſicht nach die Wahrheit über die ge⸗
ſchichtliche Entwicklung ergründen und dieſe be⸗
richten: er ſoll nicht in den perſönlichen Ton eines
ſtarken Temperaments verfallen, der uns dann ſeine
ſubjektiv gefärbte temperamentvolle Anfſicht und nicht
etwas berichtet, was wirklich Geſchichte iſt.

Meine Herren, in der armen Zeit, in der Char⸗
lottenburg bis zum Jahre 1871 herangewachſen iſt,
ſind in der Stadt Charlottenburg keine aufregenden
die Welt bewegenden Kämpfe aufgeführt worden; da
gab es weiter nichts als ein armſeliges, mühſeliges
Leben, und ſoweit die großen Gedanken der Zeit
ihre Wellenkreiſe auch hier nach Charlottenburg
trieben und auch hier in Erſcheinung traten, inſoweit
hat der Verfaſſer auch alles dargeſtellt, was darge⸗
ſtellt werden mußte. Das iſt meines Erachtens ein
wiſſenſchaftlicher Vorzug des Buches: der Verfaſſer
iſt ſireng der Wahrheit gemäß verfahren und hat
alles, was er in ſeinem Text als Geſchichte gegeben
hat, durch Urkunden, die bisher nicht bekannt waren,
in ſehr fleißiger Weiſe nachgewieſen.

Daß er den politiſchen Anſchauungen der heuti⸗
gen Zeit und ihrer Würdigung nicht näher getreten
iſt, halte ich auch für ein Verdienſt des Werkes.
Denn ein Geſchichtsſchreiber, der über die Gegenwart
ſchreiben ſoll, in der er lebt und Partei nimmt, iſt
mehr oder weniger befangen. Ein Geſchickh teſchreiber
ſoll ſich deshalb hüten, Urteile über die Gegenwart
abzugeben. Der Herr Vorredner hat ſogar ſelber
ein Veiſpiel angeführt, dafür, daß es ſehr ratſam
geweſen wäre, wenn ſich der Verfaſſer unſerer Stadt
geſchichte nicht auf die in letzter Zeit liegenden Vor⸗
kommniſſe eingelaſſen hätte, wo er ſich als ein
falſcher Prophet erwieſen hat. — Ich meine alſo,
daß gegenüber der Kritik des Herrn Vorredners auch
ein anderer Standpunkt mit Recht und mit Glück
vertreten werden kann.

Was nun die Anträge anbetrifft, die der
Magiſtrat hier ſtellt, ſo glaube ich, daß es gut ift,
wenn Sie ſie in einen Ausſchuß verweiſen. Ich kann
z. B. dem nicht zuſtimmen, was der Herr Referent
angeführt hat; ich faſſe das vertragliche Verhältnis,
das die Stadt mit Herrn Dr. Gundlach hatte, doch
anders auf. Aber es wird nicht möglich ſein, das
hier im Plenum zu erörtern; das kann man nur in

einem engeren Ausſchuß beſprechen. Ich ſtelle anheim,
dem Antrage des Herrn Referenten ſtattzugeben.

Berichterſtatter Stadtv. Dr. Hubatſch: Ich hatte
gedacht, wir würden hier nicht in eine Kritik des
Werkes eintreten und lieber im Ausſchuß etwas aus⸗
führlicher darüber ſprechen. Nun iſt es aber doch
geſchehen, Herr Kollege Baake hat das Werk kritiſtert.
Ich freue mich aber, daß er in den Hauptpunkten
mit mir übereinſtimmt; denn was ich beſonders her⸗
vorgehoben habe, iſt der Fleiß, die Sorgfältigkeit in
der Zuſammentragung, in der Sichtung und Prüfung
des vorhandenen Materials. Es iſt ſchon eine ſehr
tüchtige Leiſtung, daß er dieſes verſprengte und ver⸗
ſtreute Material überhaupt noch gefundeu hat. Er
hat da einen Spürſinn bewieſen, der wirklich aner⸗
kennenswert iſt, und ich glaube nicht, daß er einen
Nachfolger bekommen wird, der noch weſentlich Neues
finden wird.

Nun aber macht Herr Kollege Baake dem Ver⸗
faſſer einen ſchweren Vorwurf, indem er ſagt: er hat
nicht nach großen Geſichtspunkten gearbeitet. Ja,
daran ſind wir ſchuid. Denn wenn Sie die Sache
bei Licht betrachten, ſo hat Charlottenburg bis 1870
überhaupt keine Geſchichte, ſondern bis dahin iſt
Charlottenburg ein ländliches Idyll, und über ein
ländliches Joyll kann man keine Geſchichte von
Ringen und Kämpfen ſchreiben; denn das iſt nicht
vorhanden, es ſind alles ſehr kleinliche Verhältniſſe.
Und endlich von 1870 ab iſt Charlottenburg gar
nicht als ſelbſtändiger Körper zu behandeln, in wel⸗
chem man ein ganz beſonderes Leben und eine ganz
beſondere geſchichtliche Entwickelung wahrnehmen
könnte. Dann hätte der Verfaſſer eine Geſchichte
von Groß⸗Berlin ſchreiben müſſen, von dem Char⸗
lottenburg ein Glied iſt, ein Glied, das beeinflußt
wird von dem großen Körper. Alſo den Vorwurf
darf man dem Verfaſſer nicht machen; das hieße,
ihm eine unmögliche Aufgabe ſtellen; das hätte er
gar nicht leiſten können.

Ich meine, daß wir in dieſer Weiſe doch nicht
ſeine Arbeit kritiſieren ſollen. Hier handelt es ſich
um eine Geldfrage. Warum wollen Sie ſich auf
den Standpunkt ſtellen, daß ihm dieſe Vergütung
nicht zu gewähren ſei, weil ſeine Arbeit nicht ſo
außerordentlich zu rühmen ſei? Stellen Sie ſich
doch auf den Standpunkt, den Sie ſelbſt anerkannt
haben, daß der Verfaſſer mit außerordentlichem Fleiß.
ich möchte ſagen: mit doppelt ſo großem Fleiß ge⸗
arbeitet hat, als wir haben vorausſetzen können, und
daß dafür die Vergütung gegeben werden ſoll. Der
Magiſtrat ſpricht auch von keiner Ehrengabe, ſondern
von „einer außerordentlichen Vergütung“ „in Aner⸗
kennung der tüchtigen wifſenſchaftlichen Arbeitsleiſtung“.

Ich beantrage nochmals, die Vorlage einem
Ausſchuß zu übergeben, in dem über die Frage, die
noch offen iſt, und die der Herr Oberbürgermeiſter
berührt hat, entſchieden werden kann.

Stadtv. Baake: Meine Herren, der Herr Ober⸗
bürgermeiſter ſcheint mir nicht ſehr glücklich gegen
mich operiert zu haben. Er betonte mit beſonderem
Nachdruck, daß Herr Dr. Gundlach ſo vollkommen
der Wahrheit die Ehre gegeben hätte, daß er alles,
was er Tatſächliches aufgefunden, gebracht hätte.
Damit ſchien er mir ſagen zu wollen, daß eine
temperamen voll vorgetragene Wahrheit nicht mehr
als Wahrheit zu gelten habe. Ich meine: daß ein
Geſchichtsſchreiber wahr iſt, das iſt eine Selbſtver⸗
ſtändlichkeit; er würde ſonſt auf den Ehrennamen