höchſter Stelle iſt überhaupt leine Verzögerung ent⸗
ſtanden. Das kann man doch nur ſagen, wenn man
der UÜberzeugung iſt, daß der von uns vorgelegte
Entwurf eben unannehmbar war. Ich ſpreche nicht
über den Unterſchied des Entwurfs v und IV und
über den Unterſchied der Koſten dieſer beiden, der
mit 25 000 ℳ beziffert wird, ſondern über den
Unterſchied zwiſchen dieſem — ich will ihn einmal
einheitlich Entwurf v⅛V nennen, und dem von
uns vorgelegten Entwurf, ich glaube, es iſt Ent⸗
wurf III, ich weiß das nicht genau. Gegenüber
dieſem von den ſtädtiſchen Behörden genehmigten
Entwurf ſind allerdings ſeitens der vorgeſetzten Be⸗
hörden Schwierigkeiten entſtanden, indem der Entwurf
glatt abgelehnt und nun ein neuer Entwurf vorgelegt
wurde, der 104000 ℳ, wie es in der Vorlage heißt,
an Mehrkoſten hevorruft, zu denen dieſe 25 000 %
dann noch hinzukommen ſollen. Es iſt mir nicht
faßlich, wie man bei dieſer Sachlage ſagen kann,
daß durch das Vorlegen unſeres Entwurfs an Aller⸗
höchſter Stelle keine Schwierigkeiten und keine Wei⸗
terungen entſtanden find.

Ferner betont der Herr Oberbürgermeiſter, daß
mit dieſem Bauwerk auch ein monumental ſchönes
Werk geſchaffen wird. Da kann ich nur noch ein⸗
mal darauf hinweiſen, daß im Ausſchuß ſämtliche
Herren, die das Wort ergriffen, darüber einig waren,
daß die ganze Flankierung, die der neue Entwurf v%¾v
vorſieht, ein durchaus überflüſſiges Beiwerk, etwas den
Zwecken der Brücke durchaus nicht Angepaßtes iſt, und
daß das künſtleriſche Bild gegenüber dem von uns
vorgelegten und nummehr abgelehnten Entwurf be⸗
einträchtigt, aber nicht erhöht wird.

Weiter, ſagt der Herr Oberbürgermeiſter, iſt
nun einmal prinzipiell feſtgelegt, daß wir die Mehr⸗
koſten zu tragen haben, und deshalb iſt es nicht an⸗
gängig, an die ſtaatlichen Behörden noch einmal her⸗
anzutreten, ob ſie einen eventuellen Beitrag leiſten
wollen. Es klang ungefähr ebenſo wie ein Ausdruck
des Herrn Referenten, der bei der Begründung ſeines
Antrages, die 25 000 ℳ. noch mehr zu bewilligen,
ſich ausdrückte: wir ſollen nicht kleinlich ſein, ſondern
einem vornehmen Zweck dieſe 25 000 ℳ zum Opfer
bringen. Ja, meine Herren, was heißt denn „nicht
kleinlich ſein“ bei der Verausgabung ſtädtiſcher Gelder?
Es handelt ſich um eine fiskaliſche Brücke und die ſtaat⸗
lichen Behörden legen uns außerordentliche Opfer
auf; da ſoll es kleinlich ſein, wenn man an die ſtaat⸗
lichen Behörden herantritt und ſagt: wenn ihr einen
teureren Ausbau verlangt, als wir ihn beantragt haben
— denn unſer billiges Projekt entſpricht dem Zwecke
beſſer —, wenn ihr uns zwingen wollt, der Ge⸗
ſchmacksrichtung an Allerhöchſter Stelle zuliebe 100 000
oder 125 000 ℳ mehr auszugeben, dann bezahlt es
auch ſelbſt! Ich glaube nicht, daß irgend welche
Schwierigkeiten im Wege ſtehen, Verhandlungen dar⸗
über mit den ſtaatlichen Behörden einzuleiten, ob
ſie diejenigen Koſten, die durch die Ablehnung unſeres
Projektes an Allerhöchſter Stelle entſtanden ſind, und
die ſich auf 125 000 ℳ belaufen, zu tragen bereit
ſind. Lehnen ſie das ab, dann haben wir immer
Zeit, ein Projekt ſo auszuarbeiten, wie es uns ge⸗
eignet erſcheint, und nochmals an Allerhöchſter Stelle
vorzulegen. Wird es abgelehnt, ſo iſt die Verzögerung
durchaus nicht unſere Schuld.

Der Herr Oberbürgermeiſter betonte mehrfach,
daß es ſich um ein großartiges architektoniſches Ban ⸗
werk handelt Ja, meine Herren, das Bauwerk,
welches wir bauen wollten, iſt auch ein großartiges architek⸗
toniſches Bauwerk, und die Stadt iſt bis an das

380

Außerſte deſſen, was ſie zu leiſten verpflichtet iſt, ge⸗
gangen, indem ſie dieſem Entwurf damals ihre Zu⸗
ſtimmung gab. Wenn jetzt geſagt wird: der Vertrag
liegt einmal vor, und deswegen können wir an den
Staat nicht herantreten, ob er einen Beitrag zahlen
will, ſo muß ich ſagen, daß meinem nicht juriſtiſchen
Verſtändnis dieſe Argumentierung nicht klar iſt.
Wenn ein Vertrag geſchloſſen iſt, in dem beſtimmte
Bedingungen enthalten ſind, und wenn dieſe Be⸗
dingungen ſich als unausführbar erweiſen, nun, ſo
bleibt eben dieſer Vertrag unausgeführt — und
das bleibt eben das Schlimmſte, was uns treffen
lönnte, daß der Vertrag ſcheitert an ſeiner Unausführ⸗
barkeit und der Brückenbau an die ſtaatlichen Be⸗
hörden wieder zurückkommt. Deswegen haben wir
gebeten, den Antrag abzulehnen, und deswegen haben
wir gebeten, in namentlicher Abſtimmung zu ent⸗
ſcheiden, ob wir dieſe 125 000 ½ℳ, mehr aufwenden
ſollen.

(Die Beratung wird geſchloſſen.)

Berichterſtatter Stadtv. Heim (Schlußwort) Der
Herr Oberbürgermeiſter hat ausführlich dargetan,
welche Motive uns geleitet haben, die Mehrkoſten
ins Auge zu faſſen. Ich kann mich deshalb auf
weniges beſchränken.

Ich habe vorhin ſchon betont, daß die Wahrung
unſerer Würde und die Herſtellung eines dauernden
monumentalen Baues die Gründe geweſen ſind, die
uns veranlaßt haben, die Mehrkoſten zu beantragen.
Es liegt uns durchaus nicht daran, einen Prunkbau
herzuſtellen, wie Herr Dr. Borchardt geſagt hat; das
iſt eine Entſtellung der Tatſachen. Wir wollen in
einfachen monumentalen Formen wirken und uns
des Prunkes enthalten. Es iſt an dem Entwurf
auch Prunk kaum zu erkennen, wie er in früheren
Projekten zu Tage getreten iſt, die noch weit mehr
Koſten erfordert hätten, als der heutige Entwurf.
Es kommt darauf an, eine Brücke zu ſchaffen, die
der Stadt Charlottenburg würdig iſt. Wenn wir
ſparen wollten, brauchten wir blos die Brücke minder⸗
wertig auszubauen; das wollen wir aber nicht; wir
wollen ein Bauwerk ſchaffen, das uns Ehre macht.
Ich bitte Sie, den Antrag des Ausſchuſſes anzunehmen.

Vorſteher Roſenberg: Die Sache liegt jetzt ſo,
daß der Ausſchuß beantragt hat, die Magiſtratsvor⸗
lage anzunehmen, und zwar derart, daß Punkt 1
bleibt, in II ſich die Worte „vom 2. Auguſt 1905
(Entwurf Iv)“ ändern in „vom 27. Oktober 1905
(Entwurf v)“, daß in Nr. III es heißen ſoll: „die
entſtehenden Mehrkoſten in Höhe von 129 500 “
uſw., unter b anſtatt „54500 ℳ“ „9500 ℳ , und
daß in IV die Summe von 379 500 ℳ auf 372500 ℳ
ermäßigt wird. In dieſer Faſſung beantragt der
Ausſchuß die Magiſtratsvorlage anzunehmen.

Nun hat Herr Stadtverordneter Dr. Borchardt
beantragt, dieſe Magiſtratsvorlage, wie ich ſie eben,
modifiziert nach den Beſchlüſſen des Ausſchuſſes,
vorgetragen habe, nur unter der Vorausſetzung an⸗
zunehmen, daß die Regierung die Mehrkoſten von
125 000 ℳ trägt.

Ich laſſe zunächſt über dieſes Amendement des
Herrn Stadtverordneten Dr. Borchardt abſtimmen,
und zwar namentlich. Ich bitte diejenigen, welche
das Amendement des Herrn Stadtverordneten
Dr. Borchardt annehmen wollen, welche alſo nur
unter der Vorausſetzung, daß die Regierung die Mehr⸗
ausgaben trägt, die Magiſtratsvorlage annehmen