—— 395 —

in öffentlicher Sitzung zur Sprache gebracht worden find.
(Sehr richtig!)

Ich möchte aber noch einen Schritt weiter gehen.
Ich meine, ſelbſt wenn es ſich nicht darum handelt,
die Qualifikation einer Perſönlichkeit zu verneinen
oder anzuzweifeln, ſondern erſt recht, wenn etwa
einer von uns in öffentlicher Sitzung von ſeinen
Freunden gelobt werden ſollte, um ſeine Qualifikation
zu erweiſen, ſo würde eine derartige Verhandlung
in der Offentlichleit einen durchaus ungünſtigen Ein⸗
druck machen. Im Ausſchuß iſt die Möglichkeit ge⸗
geben, ſich vollkommen darüber auszuſprechen. Auch
damals — ich möchte, meine Herren, das hier in
dieſem Augenbiick nach den Ausführungen meine⸗
Herrn Vorredners nicht verſchweigen, auch damals
war die volle Möglichkeit gegeben, die Tatſachen, um
die es ſich gehandelt hat, in einwandfreier Weiſe zur
Feſtſtellung zu bringen und nachher der Offentlichleit
zu unterbreiten. Die Eutſcheidung eines Ehrengerichts
iſt damals angetragen geweſen, ſie iſt nicht akzeptiert
worden gerade von der angeblich angegriffenen Seite
(zu den Sozialdemokraten), und die Flucht in die
Offentlichkeit, glaube ich, iſt damals gerade nicht zu
gunſten desjenigen ausgefallen, der dieſe Flucht unter⸗
nommen hat.

Meine Herren, wenn Herr Kollege Hirſch über
die Haltung der liberalen Fraktion oder der einzelnen
Mitglieder dieſer Fraktion hier ſich wundert — na,
dann wundern wir uns über Ihre Haltung auch; dies
Wundern iſt gegenſeitig. Das geht ſchon ſeit einer
langen Zeit vor ſich, es liegt ja durchaus in der
Natur der Sache begründet.

(Heiterkeit.)
Aber die Beiſpiele, die er angeführt hat, ſind denn
doch nicht ganz glücklich gewählt geweſen Meine
Herren, der Fall Ströhler, auf den gingewieſen wird,
lag damals anders. Da hatten wir uns in ſachlicher
Beziehung über die unrichtige geſchäftliche Behandlung
zu beklagen, und zwar hatte ſich der Ausſchuß, der
eingeſetzt war, darüber zu beklagen, daß ihm die
Gründe für die Ablehnung eines Stadtrates nicht
mitge:eilt worden waren. Diesmal iſt eine derartige
unrichtige geſckäftliche Behandlung garnicht vorhanden
geweſen. Und wenn wir den letzten Fall und dieſen
aus dem Jahre 1902 als vollgiltige Beweiſe noch
anerkennen wollten — das find zwei Fälle aus
einer ganzen Reihe von Jahren! Und das wird
Herr Kollege Hirſch nicht beſtreiten lönnen, daß die
Tradition, daß eine ſtändige Praris zu gunſten
unſerer Interpretation geſprochen hat. Es würde
mich ſonſt wundern, weshalb gerade von einer Seite,
die auf die Offentlichkeit ſo großes Gewicht legt,
nicht ſchon vor Jahren der Wunſch ausgeſprochen.
der Antrag geſtellt, eine Beſchlußfaſſung herbeigeführt
worden iſt, daß jedesmal in öffentlicher Sitzung
darüber verhandelt werden ſoll.
(Stadtv. Hirſch: Haben wir getan!)

Meine Herren, um auf das Beiſpiel mit Ziegler
einzugehen — es iſt ſo recht bezeichnend wieder für
die Art und Weiſe, wie bei der Debatte von ein⸗
zelnen Herren vorgegangen wird. Man hätte ja
glauben müſſen, daß wir jetzt den Antrag geſtellt
haben, es ſollte die Offentlichkeit unſerer Verhand⸗
lungen ausgeſchloſſen werden!

(Sehr richtig! — Stadtv. Hirſch: Kommt noch!)
— Na, warten Sie es nur ruhig ab! — Es handelt
ſich, wie Sie ſehen, in § 10 um eine ganze Reihe

von Dingen. Es iſt uns nicht in den Sinn ge⸗

kommen, bezüglich der übrigen Beſtimmungen uns
hier auszuſprechen. In einer ganz beſtimmten An⸗

gelegenheit verlangen wir, daß das, was bisher
traditionell bei uns geweſen iſt, nun einmal allen
Zweifeln gegenüber, die dagegen erhoben wurden,
klipp und klar auch in unſeren Beſtimmungen aus⸗
geſprochen wird.

Ich möchte Sie bitten, meine Herren, den An⸗
trag anzunehmen. Uns vor der Offentlichkeit zu
fürchten, haben wir wahrhaftig keinen Anlaß. Aber
es gibt eben gewiſſe Dinge, deren Erörterung in der
Offentlichkeit unter Umſtänden außerordentlich pein⸗
lich und unangenehm wirken kann, und dieſe Dinge
wollen wir nicht in die Offentlichkeit gezerrt wiſſen.
Wir wollen nicht, daß das, was einmal vorgekommen
iſt, ſich als ſtändige Einrichtung bei uns einbürgert,
und ich glaube, die große Mehrheit unſerer Wähler
wird mit uns darin einverſtanden ſein, daß die
Würde der Verſammlung nicht dadurch gewahrt
wird, daß wir ſolche Dinge öffentlich verhandeln.

(Bravo!)

Stadtu. Baake: Meine Herren, es tut mir in
der Seele weh, daß gerade der Herr Profeſſor
v. Liszt ſich zum Wortführer eines Liberalismus
macht, der in einer weiteren Beſchräntung der
Offentlichkeit das Heil erblickt. Es handelt ſich bei
dem Vorſchlag, der gemacht wird, eingeſtandener⸗
maßen darum, zu verhindern, daß künftig Verhand⸗
lungen über die Wahl von Stadträten in öffentlicher
Sitzung vorgenommen werden. Das iſt der Sinn
des Antrages. Wie die Praris früher war, ſpielt
demgegenüber eine höchſt geringe Rolle. War die
Praris früher ſo, wie ſie geſchildert worden iſt, daß
man ſchon damals die geheimen Verhandlungen an⸗
wandte, nun, dann war die Praris früher eben
falſch und nicht in UÜbereinſtimmung zu bringen mit
einer geſunden Demokratie, die die Offentlichkeit auch
in derartigen Perſonenfragen für durchaus wünſchens⸗
wert hält. Der Wert der Offentlichkeit liegt eben
darin, wie Ziegler, der freilich nicht gern gehört
wird, wenn er jetzt von uns zitiert wird, geſagt hat,
daß die Offentlichkeit der Verhandlungen die Cliquen⸗
wirtſchaft, die Bildung von beſonderen Gruppen
innerhalb einer Verſammlung verhindert. Was im
vollkommenen Lichte der Offentlichkeit geſchieht, das
kann von dieſer Offentlichkeit kontrolliert werden,
und die Scham vor der Offentlichkeit iſt eben größer
als die Scham hinter verſchloſſenen Türen. Gerade
dieſe Scham vor der Offentlichkeit wird es auch ver⸗
hindern, daß die Folgen aus der öffentlichen Ver⸗
handlung eintreten, die nunmehr von den Befür⸗
wortern der Anderung der Geſchäftsordnungs⸗
beſtimmung immer an die Wand gemalt werden:
unliebſame Debatten, Erörterungen über die Ge⸗
ſundheit des Kandidaten oder gar, was der Herr
Kollege v. Liszt beſonders fürchtet, die Notwendig⸗
keit, daß die eigenen Parteifreunde einmal mehr als
gewöhnlich das Weihrauchfaß ſchwingen müſſen. Alle
dieſe Dinge, meine Herren, werden dadurch aus⸗
geſchloſſen, daß die Offentlichkeit ſich eben immer
nur für beſtimmte prinzipielle Fragen intereſſtert,
und dieſe prinzipiellen Fragen, die bei der Wahl
eines Kandidaten als Stadtrat natürlich eine ebenſo
große Rolle ſpielen können, wie ſie ſie bei anderen
Gegenſtänden ſpielen —, dieſe prinzipiellen Fragen
ſind es auch geweſen. die uns ſeinerzeit die Ver⸗
anlaſſung dazu gegeben haben, daß die Angelegen⸗
heit des Herrn Kollegen Buka der heute nicht
hier iſt und den in ſeiner Abweſenheit anzugreifen
ich nicht für beſonders richtig halte — hier öffentlich
aufgerollt worden iſt — ich glaube, nicht zum