—— 445

Die Schuldeputation übt zugleich die nach
dem Geſetz vom 11. März 1872 den Gemein⸗
den und deren Organen vorbehaltene Teil⸗
nahme an der Schulaufſicht aus.
Hier werden alſo die Schuldeputationen als ſchul⸗
aufſichtliche Organe ausdrücklich anerkannt. Worin
aber dieſe gewährte Schulaufſicht beſteht, wird im
näheren nicht beſtimmt, auch die Begründung ſagt
darüber nichts. Der § 27 fährt im Gegenteil fort:

Sie handelt dabei als Organ der Schulauf⸗

fichtsbehörde und iſt verpflichtet, deren An⸗
weiſungen Folge zu leiſten.

Das heißt alſo: es wird eine ſelbſtändige ſchulauf⸗
ſichtliche Tätigkeit durchaus ausgeſchloſſen und der
Schuldeputation aufgegeben, ſich nach den Anwei⸗
ſungen zu richten, die die Schulaufſichtsbehörde gibt.

Ich bin ſonſt ſelten in der Lage, mit einem
konſervativen Abgeordneten übereinzuſtimmen. Aber
ich habe dem Herrn Abgeordneten v. Heydebrand
und der Laſe durchaus recht geben müſſen, wenn er
bei der erſten Leſung des Geſetzentwurfs im Abge⸗
ordnetenhauſe nach dem ſtenographiſchen Bericht
wörtlich erklärt hat:

Nur ein roter Faden zieht ſich da hindurch,

daß ſie zu ſagen alle nichts haben.

Es handelt ſich dabei nicht allein um die Schul⸗
deputation, ſondern auch um die ländlichen Schul⸗
vorſtände. Wir in Charlottenburg hatten bisher
das Recht, die Lehrer zu berufen, und die Regierung
beſtätigte oder beſtätigte nicht, wie ſie das dachte.
Das ſoll in Zukunft anders werden.
meinden, die das Wahlrecht hatten, ſoll in Zukunft
nur noch ein Vorſchlagsrecht eingeräumt werden,
und im übrigen ſoll die Wahl der Lehrer durch den
Staat erfolgen. Man beruft ſich zur Begründung
des neuen Verfahrens auf die Verfaſſung. Der
§ 24 der Verfafſung ſagt:

Der Staat ſtellt unter geſetzlich geordneter Be⸗

teiligung der Gemeinde aus der Zahl der Be⸗

fähigten die Lehrer der öffentlichen Volks⸗

ſchulen an.
Es iſt das ein Charakteriſtikum des Entwurfs, daß
er ſich auf zweierlei beruft, entweder auf die Ver⸗
faſſung oder aber auf das hiſtoriſch Gewordene, wie
es gerade paßt. Hier beruft er ſich auf die Ver⸗
faſſung, die er in ſeiner Weiſe auslegt, ohne zu be⸗
rückſichtigen, daß das hiſtoriſch Gewordene für die
ſechs alten Provinzen das Wahlrecht der Lehrer
durch die Gemeindebehörden iſt. Handelt es ſich
freilich um den Schulvorſtand eines Gutsbezirkes,
da iſt das hiſtoriſch Gewordene das Ausſchlag⸗
gebende, indem der Entwurf beſtimmt, daß der ge⸗
ſamte Schulvorſtand durch den Gutsbeſitzer ernannt
wird. Man vergleiche das weitgehende Recht eines
Gntsbeſitzers gegenüber dem eng begrenzten Rechte
der Städte!

Es ſoll alſo den Städten in Zukunft nur noch
Vorſchlagsrecht eingeräumt werden, wenn es ſich um
die Wahl der Lehrer handelt. Es iſt das in der
Begründung mit folgenden Worten gerechtfertigt:

Die Ausübung des Vorſchlagsrechtes iſt den

Schuldeputationen, den Schulvorſtänden über⸗

tragen, von denen nach ihrer ganzen Zu⸗

ſammenſetzung eine ſachverſtändige und zweck⸗
dienliche Prüfung dieſer ſchwierigen Frage zu
erwarten iſt.

Dieſes ſchöne Zeugnis, das den Schuldeputationen
da ausgeſtellt wird, verſagt ſofort, wenn es ſich
handelt um die Wahl von Rektoren und Haupt⸗
lehrern. Dann haben die Städte nach dieſem Ent⸗

All den Ge⸗ ſ

wurf in Zukunft nicht einmal mehr das Vorſchlags⸗
recht, ſondern ſie ſollen dann nur noch, wie es in
dem Entwurfe heißt, „gehört“ werden. Nun, was
das bedeutet: „gehört werden“, das hat der Herr
Abgeordnete Ernſt aus ſeiner Erfahrung bei der
erſten Leſung des Entwurfs geſagt. Er führte aus:

In meinem Heimatsort wird nämlich die

Schuldeputation auch „gehört“, d. h. ſie wird

§ oder 14 Tage vor Beſetzung einer vakanten

Stelle von der Regierung angefragt, ob Ein⸗

wendungen gegen den deſignierten Lehrer zu

erheben ſind. Natürlich kennen wir den Mann
nicht, haben nie etwas von ihm gehört, und
um Erkundigungen einzuziehen, iſt die Zeit
zu kurz. Wir müſſen alſo nehmen, was wir
bekommen.
Und ſo wird es ſich in der Praxis ſtellen: das
Gehörtwerden wird keine Bedeutung haben, und es
wird in Wirklichkeit ſo kommen, daß der Kreis⸗
ſchulinſpektor die Rektoren ernennt.

Meine Herren, das iſt zunächſt im Intereſſe der
ſtädtiſchen Selbſtverwaltung auf das äußerſte zu
beklagen. Denn es wird hier ein Vertrauens“
Verhältnis, wie es ſich zwiſchen Lehrerſchaft und
Rektorenſchaft und einer wohlwollend geſinnten Stadt⸗
behörde jederzeit entwickeln wird, ohne weiteres
beſeitigt. Es iſt aber nicht allein zu beklagen im
Intereſſe der Selbſtverwaltung und der Schule,
ſondern vor allem auch im Intereſſe des Lehrer⸗
tandes, und ich meine, Sie werden geneigt ſein,
auch dieſen Geſichtspunkt hier mit zu berückſichtigten,
daß nämlich auf dieſe Weiſe die freie Meinungs⸗
äußerung im Lehrerſtande unterbunden wird, und
daß das ödeſte Strebertum dort Platz greifen wird.

(Sehr richtig!)
Wird doch nur derjenige befördert werden, der ſich
das Wohlwollen ſeines Vorgeſetzten erworben hat.
Und wer iſt dieſer Vorgeſetzte? Das iſt auf dem
Lande faſt immer und allein der Geiftliche.

Wenn ich gerade hier zurückgreife auf das Land,
ſo muß ich das, weil die Begründung dieſe neuen
Beſtimmungen ſchmackhaft zu machen ſucht mit den
Worten: „Es muß auch verdienten Lehrern auf dem
Lande Gelegenheit gegeben werden, in die großen
Städte zu kommen und dort leitende Stellungen
einzunehmen.“ Gewiß das werden wir alle
wünſchen, und das wird eine Kommune jederzeit
auch dadurch praktiſch zum Ausdruck bringen, daß
ſie, wie es Charlottenburg ſchon heute tut, tüchtige
und geeignete Kräfte vom Lande nach hier wählt
und, wenn ſie ſich bewähren, auch in die leitenden
Stellen befördert. Aber es iſt etwas ganz andres,
wenn nunmehr nur der Geiſtliche auf dem Lande
entſcheiden ſoll: dieſer Mann iſt geeignet, in die
Großſtadt zu kommen, und nun ſich dieſer Lehrer,
der ſonſt tüchtig und praktiſch ſein kann, ganz neuen
Aufgaben gegenüberſieht, ein ganz neues Schulyſtem
leiten ſoll und mit Verhältniſſen zu tun bekommt,
die er nicht zu überſehen vermag, für deren richtige
Beurteilung erſt jahrelange Arbeit nötig iſt. Und
wenn dem Staate ſo ſehr darum zu tun iſt, die
tüchtigen Landlehrer vorwärts zu bringen, ſo könnte
er das heute ſchon tun. Schon heute berechtigt die
Ablegung der Rektoratsprüfung zur Beſetzung der
Stellen von Seminardirektoren und Kreisſchul⸗
inſpektoren, Seminarlehrern und Präparandenanſtalts⸗
vorſtehern. Der Staat hat es gerade bei dieſen
Stellen in der Hand, tüchtige Landlehrer zu berufen.
Er tut es faſt nie, und ſo muß in dieſem Falle ſeine