—— 112 —

iſt ebenſo wie der Herr Oberbürgermeiſter nur in
der Lage, hier das vorzutragen, was er von anderen
ehört hat. Für uns iſt es ja natürlich noch
ſaneer. Stellung zu nehmen. Wir glauben den
beiden Teilen, war haben auch gar keine Veran⸗
laſſung, Herrn Lehmann und deſſen Bekundungen
nicht zu glauben. Uns muß es aber allerdings außer⸗
ordentlich auffallen, daß der Herr Kollege Hirſch in ſeiner
Erwiderung garnicht auf die Reviſion eingegangen
iſt, die ſeitens der Herren Schmalz und Winterſtein
vorgenommen worden iſt. Die hat er in keiner
Weiſe hier herangezogen, ſondern er hat immer nur
Herrn Lehmann in den Vordergrund geſtellt; der
hat das geſagt, folglich muß es richtig ſein. Das
ſind wir ja allerdings auch bei den Herren gewöhnt:
wenn ein Arbeiter irgend etwas behauptet, dann iſt
es vollkommen einwandsfrei, wenn aber ein Arbeit⸗
geber eine Behauptung aufſtellt, dann muß wenigſtens
präſumiert werden, daß ſie nicht ganz einwandsfrei
iſt. So ſtellen ſich auch die Ausführungen des Herrn
Kollegen Hirſch heute hier wieder dar.

Meine Herren, ob die Arbeiter, die dort ent⸗
laſſen wurden, betrunken waren, ob ſie faul waren,
darüber zu urteilen ſind wir ſelbſtverſtändlich nicht
in der Lage. Die Arbeiter, die der Herr Oberbürger⸗
meiſter gehört hat, ſind der Meinung geweſen: der
betreffende Arbeiter wäre nicht faul, nicht betrunken
geweſen. Da erinnere ich mich aber auch gerade des
Vergleiches, den Herr Kollege Hirſch anzog, des
Vergleiches mit dem Arzt: der eine Arzt hört, und
der andere Arzt hört nicht. Dies gilt nun auch für
die Anſtände, die auf dem Bau gefunden worden
ſind, und vielleicht darf ich auch den Vergleich des
Herrn Kollegen Hirſch auf dieſen Fall anwenden:
der Arbeiter hat nicht gefunden, daß der Betreffende
faul oder betrunken war, auf den Arbeitgeber hat
er aber den Eindruck eines Faulen oder Betrunkenen
gemacht. Im übrigen hat ja auch Herr Kollege
Hirſch zugegeben, daß es bei den Arbeitern, ins⸗
beſondere den Maurern, ein Gebot der Solidarität
ift, daß die Schwachen mit gehalten werden.

(Stadtv. Hirſch: Doch nicht die Betrunkenen!)
— Nicht die Betrunkenen; ich ſpreche auch nur
von den Schwachen. Ob der Betreffende faul iſt,
oder ob er ſchwach iſt, darüber können wir ſelbſt⸗
verſtändlich kein Urteil abgeben. Ob der Arbeitgeber
nun auch in dem einzelnen Falle die Rückſicht auf
die behauptete Solidarität nehmen kann — meine
Herren, ich glaube, wenn man überhaupt den Arbeit⸗
geber bis zu einer gewiſſen Grenze Herrn im eigenen
Hauſe ſein laſſen will, dann muß man ihm doch
ſchließlich auch das Urteil darüber zubilligen, zu
entſcheiden, ob dieſer oder jener Arbeiter ſeiner
Stellung gewachſen iſt oder nicht — wenn ich auch
ſehr gern anerkennen will, daß es ſo ſein wird, wie
Herr Kollege Hirſch ſagt, daß die Kräftigen, die
Füngeren durch Einſetzen ihrer ganzen Kiaft das
wieder herauszubringen ſuchen, was der Schwache,
der den gleichen Lohn bekommt, vielleicht nachgelaſſen
hat. Es iſt doch aber ſehr wohl denkbar, daß der
Arbeitnehmer ganz anderer Meinung über dieſen
Ausgleich iſt, und, meine Herren, ich bin, wie geſagt,
der Anſicht, daß es dann in Streitfällen Sache des
Arbeitgebers ſein muß, zu entſcheiden.

Der Herr Kollege Hirſch hat dann mit aller
Entſchiedenheit Verwahrung dagegen eingeleat, daß
die Organiſation irgend einen Terrorismus ausübe,
gleichzeitig hat er aber auch ausgeſprochen, daß die
Arbeiter erklärten, ſie wollten unter keinen Umſtänden
mit den Aktordarbeitern zuſammen arbeiten. Meine

Herren, wenn das kein Terrorismus iſt, dann möchte
ich doch fragen: wie ſieht denn eigentlich der Terro⸗

rismus aus?
(Sehr gut!)
Die Arbei'er erklären rundweg: Mit den Leuten
arbeiten wir nicht zuſammen. Ja, dann mögen ſie
es bleiben laſſen, dann mögen ſie nicht mit ihnen
zuſammen arbeiten. Dann haben ſie aber auch
meines Erachtens nicht den geringſten Grund, ſich
zu beſchweren und Klage zu führen! Es muß doch
noch dem Arbeitgeber heute frei ſtehen, darüber zu
entſcheiden, ob er im Akkord⸗ oder im Tagelohn die
Arbeit ausführen laſſen will.
(Zuruf: Städtiſche!)

— Auch ſtädtiſche! Ich glaube, daß gerade Sie,
meine Herren, gar keine Urſache haben, ſich über die
Akkardarbeit im Maurergewerbe ſo beſonders auf⸗
zuregen. Ich war nicht darauf vorbereitet. daß dieſe
Angelegenheit heute zur Sprache kommen würde,
fonſt würde ich einmal jene Auseinanderſetzungen
nachgeleſſen haben, die Sie in Ihrer eigenen Partei
mit den Maurern ſeinerzeit in Hamburg gehabt
haben. Damals wurde auch ſehr lebhaft die Frage
der Akkordarbeit ventiliert. Die ſozialdemokratiſche
Partei wollte die Akkordarbeit unter keinen Umſtänden
im Maurergewerbe dulden, wenn ich mich recht er⸗
innere — Herr Kollege Hirſch wird ja in der Lage
ſein, es richtig zu ſtellen, wenn ich mich täuſchen
ſollte —; aber auch die ſo ialdemokratiſche Partei
mußte damals in bezug auf das Maurergewerbe
nachgeben und anerkennen, daß im Maurergewerbe
die Akkordarbeit zuzulaſſen iſt. Meine Herren, wenn
das bei Ihnen am grünen Holze ſogar möglich iſt,
dann können Sie ſich doch beim b.ſten Willen nicht
darüber beklagen, daß hier in der Stadt Charlotten⸗
burg bei Bauten, die nicht mal in direkter Regie
der Stadt ausgeführt werden, die Akkordarbeit zu⸗
gelaſſen wird.

Um die Frage der Verarbeitung der Steine
haben Sie ſich auch — verzeihen Sie das harte
Wort — herumgedrückt. Sie haben dazu noch nicht
Stellung genommen. Es würde mich allerdings gar
nicht wundern, und es würde das nur vollſtändig
eine Konſequenz Ihrer Ausführungen bezüglich der
Akkordarbeit ſein, wenn Sie ſagen: Es iſt eine Un⸗
gehörigkeit, eine Unzuläſſigkeit, daß ein Arbeiter
600 Steine verarbeiten wolle, und wir nehmen es
dem Arbeiter, der nur 400 Steine verarbeiten will,
garnicht übel, wenn er erklärt, mit einem ſolchen
tüchtigen Arbeiter arbeite ich nicht zuſammen, denn
mit dem kann ich nicht mitkommen.

(Sehr gut!)

Der Herr Kollege Hirſch hat darauf aufmerkſam
gemacht, daß die Liberalen im Abgeordnetenhauſe
für die Zuziehung von Arbeitern bei der Durch⸗
führung der Kontrolle wiederholt eingetreten ſind.
Ganz gewiß, insbeſondere bei den Bergwerken. Ich
will mich auch nicht ohne weiteres mit dem Stand⸗
punkte meines Freundes Mittag identifizieren, der
ſich hier gegen die Zuziehung von Arbeitern zur
Kontrolle ausgeſprochen hat. Ich weiß nicht, ob ich
im vergangenen Jahre oder vor zwei Jahren auch
zu dieſer Frage hier geſprochen habe: an und für
ſich iſt mir die Sache durchaus nicht unſympathiſch,
und ich habe es jedenfalls lebhaft begrüßt, daß der
Magiſtrat ſich in ſo eingehender Weiſe mit dieſen
Dingen beſchäftigt und auch wirklich Material be⸗
ſchafft hat, das auch Sie als ein gutes Material
anerkennen müſſen. Wenn aber heute der Antrag
in der Weiſe begründet wird, wie es ſeitens des