—— 113 —

Herrn Kollegen Hirſch hier geſchehen iſt, dann muß
ich ſagen, daß der Herr Kollege Hirſch der Sache
damit einen ſehr ſchlechten Dienſt erwieſen hat.
(Sehr richtig!)
Als Herr Kollege Hirſch mit dem Antrage hervor⸗
trat, habe ich mich mit den mir näher ſitzenden
Freunden darüber verſtändigt und geſagt: Wenn die
Sache auch bereits verhandelt worden iſt und der
Magiſtrat auch dazu Stellung genommen hat, an
und für ſich iſt ſie uns ſympathiſch, wir wollen den
Antrag unterſtützen. Nun aber, nach der Begründung,
die der Antrag gefunden hat, nach der Entgegnung,
die ſeitens des Magiſtrats der Begründung des
Antrags geworden iſt, muß ich geſtehen, iſt es mir,
und ich vermute der größten Mehrheit meiner
Fraktionsgenoſſen, vollkommen unmöglich, für den
Antrag zu ſtimmen; denn wir würden uns ja, indem
wir jetzt für den Antrag ſtimmen, wenigſtens in ge⸗
wiſſem Grade damit einverſtanden erklären, daß die
Begründung einwandfrei iſt.
(Sehr richtig!)

Ohne daß ich, wie geſagt, an der Glaubwürdigkeit
des Herrn Kollegen Hirſch nur den allergeringſten
Zweifel hege, muß ich aber doch ſagen — ich kann
auch nur vom ſubjektiven Empſinden aus ſprechen —,
daß ich hier das Empfinden gehabt habe, daß Herr
Kollege Hirſch nicht ganz einwandfrei unterrichtet
geweſen ift, daß er ſich durch ſeine Arbeiterintereſſen
— wenn auch nicht verführen, aber jedenfalls hat
leiten laſſen, in erſter Reihe den Arbeitern zu
glauben und von vornherein anzunehmen, daß alles
das, was vom Standpunkte des Arbeitgebers vorge⸗
bracht worden iſt, nicht für iyn eriſtiert. Der Herr
Oberbürgermeiſter hat ſowohl den einen Teil wie den
anderen Teil gehört. Der Herr Oberbürgermeiſter
wird vielleicht auf die Frage, die Herr Kollege Hirſch
an ihn gerichtet hat, antworten. Aber ich ſage gleich:
ob darauf nun ein bündiger Beſcheid erfolgt oder
nicht, das, was wir heute vom Herrn Oberbürger⸗
meiſter gehört haben auf grund ſeiner Beobachtungen,

auf grund der Konfrontation von Arbeitern und ſ

Arbeitgebern, — das, wir wir heute gehört haben
auf grund der Reviſionen von ſtädtiſchen Beamten,
zu denen wir doch ſelbſtverſtändlich das allergrößte
Vertrauen haben, das auch noch nicht von Herrn
Kollegen Hirſch in Zweifel gezogen worden iſt —
wenn ich das alles zuſammenhalte mit dem, was
uns von der anderen Seite, vom Herrn Kollegen
Hirſch, vorgetragen worden iſt, dann muß ich ſagen,
daß der Antrag nicht ſo begründet werden durfte,
wie er von Herrn Hirſch begründet worden iſt. Die
Begründung macht es uns unmöglich, für den An⸗
trag zu ſtimmen.
(Bravo! bei den Liberalen.)

Stadtv. Dr. Stadthagen: Meine Herren, nach⸗
dem hier mehrere halbſtündige Reden von den Herren
4.4 zum Fenſter hinaus gehalten worden
ind — — — —

(Oho! — Glocke des Vorſtehers.)

Vorſteher Roſenberg (den Redner unterbrechend):
Der Ausdruck „zum Fenſter hinaus reden“ iſt un⸗

zuläſſig!

Stadtv. Dr. Stadthagen (fortfahrend): — Dann
bedauere ich, ihn gebraucht zu haben — .. wi
ich die Herren hier nicht weiter mit einer langen
Rede aufhalten. Der Herr Stadtverordnete Kollege
Hirſch hat davon geſprochen, daß ſeine Reſolution

die Zuſtimmung von uns allen finden könnte.
Darum nehme ich Veranlaſſung, einige Worte
darüber zu ſagen, warum wir zu unſerm Votum
— ich nehme wenigſtens an, daß das einſtimmige
Votum meiner Freunde dahin gehen wird, ſeinen
Antrag nicht anzunehmen — warum wir zu dieſem
Votum kommen.

Wir haben gehört, wie einzelne Fälle von dem
Herrn Stadtverordneten Hirſch in der vekannten
ſozialdemokratiſchen Weiſe verallgemeinert werden.
Selbſt wenn man annehmen wollte, daß alle Be⸗
ſchwerden, die er vorgebracht, im einzelnen begründet
wären, ſo würde das meines Erachtens immer noch
nicht dazu führen können, einen derartig tendenziöſen
Antrag, einen Antrag mit den Tendenzen, die er
ihm untergelegt hat, anzunehmen. Die Tendenz
des Antrages iſt die Hauptſache. Wir befürchten
und ſind darin, glaube ich, einig, daß bei Annahme
eines derartigen Antrages im Sinne des Herrn
Stadtverordneten Hirſch die Bauleitung den Bau⸗
leitern aus der Hand genommen würde, daß ſie in
die Hand einer Partei gelegt würde, deren Intereſſe
nach den Ausführungen der Herren ja dahin geht,
möglichſt wenig zu arbeiten bei möglichſt hohem
Lohn. Das iſt die Quinteſſenz deſſen, was Herr
Kollege Hirſch geſagt hat. Meine Herren, dem
wollen wir nicht folgen. Wir ſind nicht der Anſicht,
daß es richtig iſt, jemand, der leiſtungsfähig iſt, in
ſeiner Leiſtungsfähigkeit zu beſchränken. Wir halten
das für den größten Terrorismus nicht nur den
Arbeitgebern, ſondern auch den Arbeitern ſelbſt
gegenüber, und dieſen Schritt wollen wir nicht mit⸗
machen. Nachdem von dem Herrn Kollegen Hirſch
dem Antrage dieſe Tendenz untergelegt worden iſt,
halten wir es für ganz ausgeſchloſſen, einem ſolchen
Antrage zuzuſtimmen

Ich möchte nur an eines hier erinnern. Die
Herren Sozialdemokraten treten ja doch ſo ſehr für
niedrige Wohnungsmieten ein. Ja, meine Herren,
wo ſollen wir denn hinkommen, wenn der Maurer
tatt 600 Steine, die er täglich ſetzen kann, nur
300 ſetzt! Sie ſehen, zu welchen Konſequenzen Sie
ihren eigenen ſonſtigen Anſchauungen gegenüber
kommen, wenn Sie derartig Prinzipien auf die
Spitze treiben. Wir wollen Freiheit des Arbeiters

(Rufe bei den Sozialdemokraten: Na, nal)
in ſeiner Leiſtungsfähigkeit; wir wollen aber die
Aufſicht demjenigen erhalten wiſſen, der die Ver⸗
antwortung trägt. Wir nehmen weiter an, daß der
Magiſtrat ſelbſtverſtändlich die Frage der techniſchen
Beaufſichtigung der Bauten dauernd im Auge be⸗
halten wird. Wir ſind auch überzeugt, daß die
augenblicklichen Geſetze, die gegenwärtig beſtehenden
Aufſichtsinſtanzen genügen, um Beſchwerden, wie ſie
Herr Stadwerordneter Hirſch vorgetragen hat, den
Boden zu entziehen. Die Darlegungen des Herrn
Oberbürgermeiſters haben uns in dieſer Anſicht be⸗
ſtärkt, daß auch im vorliegenden Falle kein Anlaß
war, in dieſer Beziehung einzugreifen. Ich bitte
alſo meine Freunde, dem Antrage nicht zuzu⸗
ſtimmen, ſondern ihn abzulehnen.

Stadty. Hirſch: Meine Herren, ich hatte eigent⸗
lich vor, nur noch einige wenige Bemerkungen mehr
. Natur zu machen. Aber nachdem Herr
Kollege Dr. Crüger ſeine Verwunderung darüber

ll ausgeſprochen hat, daß ich auf verſchiedene Fragen

nicht eingegangen bin, halte ich mich doch für ver⸗
pflichtet, noch einmal vielleicht etwas ausführlicher,
als es dem Herrn Kollegen Stadthagen lieb iſt —