einer größeren

—— 163

daß es in Charlottenburg ungefähr ebenſo viel koſten
wird. Das möchte ich doch ganz entſchieden in
Abrede ſtellen. Am 3. Juli 1738 wurde z. B in
Frankfurt a. M. von dem Großvater Goethes, dem
Stadtſchulttheiß Dr. Joh Wolfgang Tertor, der An⸗
trag auf Gründung eines Leihhauſes geſtellt und,
nachdem dieſer Antrag vom Rat einſtimmig ange⸗
nommen war, wurde am 13. April 1739 mit einem
Betriebskapital von 10 000 Gulden dieſes Leihhaus
in einem kleinen Kloſtergebäude eröffnet und eine
ganze Reihe von Jahren dort betrieben. Erſt ſpäter
wurde es in ein größeres Gebäude verlegt und das
Betriebskapital erhöht. Ich will damit nur ſagen,
daß man dort mit einem ſo geringen Kapital ange⸗
fangen hat. Wir brauchten daher auch nicht gleich
in die Millionen zu gehen, wenn wir auch vielleicht,
wie ich meinen möchte, mit dem Zehnfachen an⸗
fangen müßten.

Der Charlottenburger Magiſtrat hegt Befürch⸗
tungen nach allen Seiten. Einmal glaubt er, daß
ein ſtädtiſches Leihhaus „nur einen beſchränkten
Kundenkreis finden würde“, dann befürchtet er
wieder, daß es „nicht auf die Charlottenvurger
Bürgerſchaft beſchränkt werden und unter Umſtänden
ins Ungemeſſene wachſen würde“. Das ſind doch
Widerſprüche. Übrigens glaubt er, daß unſere
Einwohner ein ſtädtiſches Leihhaus ſehr wohl ent⸗
behren können; er ſagt wörtlich:

Es gibt in unſerm ſozial fortgeſchrittenen Ge⸗

ſellſchaftsleben zahlreiche — wenn auch natür⸗

lich nicht erſchöpfende — Methoden einer

gerechteren und menſchenfreundlicheren Hilfs⸗

bereitſchaft für Staat und Gemeinde.
Warum hat uns der Magiſtrat dieſe ſo gelobten
Methoden der Hilfsbereitſchaft nicht angegeben? Ich
habe mir den Kopf zerbrochen, um zu ergründen,
worin ſie beſtehen.

(Rufe: Ol ol)

Ich fürchte, es werden viele gleich mir vergebens
danach geſucht haben, was der Magiſtrat damit ge⸗
meint hat, ob er Dahrlehnstaſſen meint oder Stif⸗
tungsmittel, wie die der Münchhoff⸗, Chriſtian Otto⸗,
Platen⸗, Wilhelm⸗Auguſta⸗Stiftung oder Freimaurer⸗
fonds oder was ſonſt. Wie geſagt. es wäre ſehr
gut, wenn dieſe Methoden angegeben würden. Aber,
meine Herren, glauben Sie denn, daß, wenn man
von der Errichtung eines ſtädtiſchen Leihhauſes ab⸗
ſieht, in Charlottenburg weniger Pfänder auf die
Privatpfandleihen werden gebracht werden? Ich
glaube es kaum. Sie werden eben die Leute weiter
wingen, ſich an Privatpfandleihen zu wenden und
ſic den Gefahren und Unſicherheiten auszuſetzen,
die der Magiſtrat im Anfang ſeiner Mitteilung er⸗
wähnt. Es iſt doch nicht allein unſere Aufgabe,
auf einen ſteuerkräftigen Bevölkerungszuwachs be⸗
dacht zu ſein und durch Einrichtungen, Bankneben⸗
ſtellen uſw. für dieſen zu ſorgen, ſondern es iſt
ebenſo unſere Pflicht, für die Bedürfniſſe und damit
auch für das Kreditbedürfnis der ärmeren Bevöl⸗
kerung Sorge zu tragen.

Wenn ich die Gründe, die der Magiſtrat angibt,
im ganzen überſehe, ſo kann ich, offen geſtanden,
dieſe nicht als ausſchlaggebend für den⸗ Entſchluß
des Magiſtrats anerkennen. Ich kann mir nicht
helfen, ich vermute, daß ein anderer Grund vorliegt,
und zwar der, daß man den Etat gegenwärtig mit
Ausgabe für einen ſolchen Zweck nicht
belaten kann und will. Es mag das ja unangenehm
ſein, aber es liegt do h, wie ich glaube, im Intereſſe
der unbemittelten Mitbürger, eine ſolche Einrichtung

zu treffen, denen ſind wir es ſchuldig, und die
haben doch auch ein Anrecht auf Wahrung ihrer
Intereſſen. Ich will hoffen, daß, wenn auch
momentan der Etat es nicht geſtattet, wir ſpäter
darauf zurückkommen und die nicht ſo bedeutenden
Mittel, die dazu notwendig ſind, in den Etat ein⸗
ſtellen werden. Das iſt der Zweck meiner Aus⸗
führungen geweſen, ich möchte nicht. daß wir die
Sache ad calendas Graecas vertagen, ſondern daß
wir darauf ſpäter zurückkommen. Deshalb will ich
auch heute von einem weiteren Antrage hier abſehen.

Stadtv. Dr. Crüger: Meine Herren, es iſt mir
eigentlich ziemlich unklar geblieben, was der verehrte
Herr Kollege Vogel gewollt hat. Er wünſcht nicht,
daß wir die Sache ad calendas Graecas vertagen,
wir ſollen gelegentlich darauf zurückkommen. Ich
weiß nicht, ob er die Abſicht hat, den Magiſtrat auf⸗
zufordern, die Arbeit, der er ſich unterzogen hat,
noch etwas gründlicher durchzuführen. Ich muß ge⸗
ſtehen, daß der Magiſtrat wirklich eine ſehr fleißige, gute
volkswirtſchaftliche Abhandlung über die Leihhäuſer
uns geliefert hat. Ich habe aber bereits in einer
früheren Sitzung darauf hingewieſen, ich habe das
Gefühl, daß wir gut täten, den Magiſtrat, der ja
an und für ſich doch recht ſtark beſchäftigt iſt, nicht
mit der Bearbeitung volkswirtſchaftlicher Fragen un⸗
nötigerweiſe zu beläſtigen.
Meine Herren, meine Freunde und ich ſtehen
noch heute auf dem gleichen Standpunkte, den im
großen und ganzen ſchon ſehr zutreffend der Herr
Kollege Marcus — den wir leider auch heute immer
noch nicht unter uns ſehen können — damals hier
vertreten hat, und die Umterſuchungen des eRane
haben ergeben, daß die Bedenken, die der Kollege
Marcus damals vorgetragen hat, vollkommen gerecht⸗
fertigt ſind. Ich habe nicht das Empfinden, daß ſich
etwa der Magiſtrat der Sache gegenüber ablehnend
verhält, weil ſie zu koſtſpielig für die Stadt Char⸗
lottenburg ſein könnte, ſondern daß er es deshalb
tut, weil gar kein Bedürfnis in Charlottenburg für
eine ſolche Einrichtung vorhanden iſt. Herr Kollege
Vogel hat betont, das Leihhaus wäre keine Wohl⸗
tätigkeitsanſtalt, denn es wäre ja für jedermann
beſtimmt. Da bin ich denn doch gan anderer
Anſicht. Ich meine, daß, wenn wir eine eihanſtalt
haben wollen, auch eine Wohltätigkeitsanſtalt in
Frage kommen kann. Er hat die Behauptung nach⸗
her eingeſchränkt und hat gemeint. es ſolle eine ge⸗
meinnützige Anſtalt ſein. Nun, zwiſchen gemein⸗
nützigen und Wohltätigkeitsanſtalten ſind die Grenzen
ſehr flüſſig. Wenn Herr Kollege Vogel auf die Ver⸗
ſicherungen, auf die Krankenkaſſen uſw. hingewieſen
hat, — meine Herren, Vergleiche hinken für ge⸗
wöhnlich, aber der Vergleich paßt hier ganz und gar
nicht. Man kann nicht ein ſtädtiſches Pfandieighans
etwa auf eine Stufe ſtellen mit Krankenkaſſen oder
der Invaliditätsverſicherung. Und was die Inanſpruch⸗
nahme durch jedermann anbelangt, ſo ſage ich: ent⸗
weder haben wir es mit jemand zu tun, der Geld
gegen wirklich lombardfähige Waren braucht, — nun
dafür haben wir die Privatinſtitute, die jedenfalls
das Geſchäft billiger und beſſer beſorgen werden,
als eine mit dem ganzen ſchwerfälligen bureaukra⸗
tiſchen Apparat arbeitende kommunale Einrichtung:
oder wir haben jene Klaſſe der Bevölkerung, die
nicht in der Lage iſt, auf geſchäftsmäßigem Wege
ſich Kredit zu verſchaffen und ein Darlehn aufzu⸗
nehmen, — nun die können wir auf die benachbarte
Anſtalt in Berlin hinweiſen, die können die König⸗