wären ſozial rückſtändig, wenn wir ſeine Anträge
nicht annehmen, durchans unbegründet iſt. Meine
Herren, es ſind erſt ganz neuerdings, im Dezember
1905, die nenen ſtaatlichen Verdingungsbedingungen
erſchienen. Ich bilde mir natürlich nicht ein, meine
Herren, daß die Charlottenburger Submiſſionsbedin⸗
gungen auf die Geſtaltung dieſer Bedingungen irgend⸗
wie eingewirkt haben. Ich kann ſogar nicht einmal
annehmen, daß ſie überhanpt eine Berückſichtigung
gefunden haben, ja daß ſie überhaupt zur Kenntnis
der ſtaatlichen Behörden gekommen ſind. Aber das
habe ich jedenfalls mit großer Frende feſtſtellen
können, daß in den neuen ſtaatlichen Submiſſions⸗
bedingungen im großen und ganzen in einer Hin⸗
ficht, vor allem in ſozialpolitiſcher Hinſicht etwas ent⸗
halten iſt, was nicht auch in unſeren Bedingungen,
aus dem Jahre 1903 ſchon geſagt worden wäre.

Und uun möchte ich auch hier die Erklärung
wiederholen, die ich bereiis im Ausſchuß abgegeben
habe. Da fortwährend ſowohl in ſtaatlichen, wie in
Gemeindebetrieben gerade auf dem Geniete der Sub⸗
miſſionebedingungen gearbeitet wird, da fortwährend
neue Erſcheinungen auf dieſem Gebicte auch in der
Literatur auftauchen, und da ich verſichern kann, daß
alle dieſe Erſcheinungen in der Verwaltungsſtelle des
Magiſtrats ſorgfältig beobachtet werden, wie wir auch
bisher ſchon aus eigener Initiative fortlaufend an
unſeren Suhmiſſionsbedingungen gearbeitet und ge⸗
prüft haben, wo neue G ſichtspunkte in die Erſchei⸗
nung getreten ſind: ſo werden wir ſehr gern Ihren
Wunſch erfüllen, Ihnen im Jahre 1908 alle diejeni⸗
gen neuen Erſcheinungen mitzuteilen, die im Laufe
der vier Jahre, in denen dann unſere Submiſſions⸗
bedingungen gegolten haben werden, zutage getreten
ſind. Für den Augenblick kann ich nur ſagen, daß
jetzt die Submiſſionsbedingungen 2¼ Jahre beſtehen
und daß irgendwelche Ereigniſſe im ſtaatlichen, bezw.
Gemeindebetriebe, die geeignet wären, unſere Grund⸗
ſätze und Bedingungen weſentlich zu beeinfluſſen,
nicht betannt geworden ſind, und daß wir im Laufe
der 1½ Jahre, die uns noch bevorſtehen, weiter an
unſeren Bedingungen arbeiten werden, wobei ich
allerdings auch heute ſchon überzeugt bin, daß hier
weſentlich neue Geſichtspunkte kaum gewonnen werden
können. Denn daß die ſchwierigen Fragen, die der
Herr Stadtv. Hirſch hier eben in die Debatte gewor⸗
fen hat, im Laufe der nächſten 17½ Jahre werden
gelöſt werden, dieſer Illuſion gebe ich mich nicht hin.
Immerhin ſind es jetzt nur noch 17½ Jahre — wenn
Sie dieſem Beſchluſſe des Ausſchuſſes zuſtimmen —,
für die ſich Ihre Entſcheidung hinausſchiebt, und ich
glaube,
noch ununterbrochen in Fluß iſt, durchaus rechtfertigt,
wenn wir heute zu einer endgiltigen Stellungnahme
noch nicht gelangen, ſondern wenn Sie dem Magi⸗
ſtrat Gelegenheit geben, weitere Erfahrungen zu ſam⸗
meln, um daran — wie er das ohne weiteres von
ſelbſt tun wird — ſeine eigenen Grundſätze und Be⸗
dingungen zu kontrollieren und Ihnen dann im Jahre
1908 eventuell neue Vorſchläge zu machen.

Stadtbanrat Bredtſchneider: Meine Herren, ich
möchte mir erlauben, Ihnen die Aufklärung über den
Streit zu geben, der ſeit vorgeſtern in der Kanali⸗
ſationsverwaltung aufgetreten iſt, von dem der Herr
Stadtv. Hirſch vorhin Mitteilung gemacht hat. Vor⸗
weg möchte ich bemerken, daß ich über das Einzelne
bei dem Streit nicht genügend informiert bin, wohl
aber über das Allgemeine. Wir führen, ſolange bei

uns an einer Kanaliſation gebaut wird, und das iſt

293

daß es die Schwierigkeit der Materie, die

ſchon 15 Jahre her, die eigentlichen Maurerarbeiten
im Tagelohn aus. Wir nehmen dazu einen Unter⸗
nehmer, welcher verpflichtet iſt, die Tagelöhner, alſo
auch in dieſem Falle die Maurer und die Arbeiter,
zu ſtellen, und geben ihm diejenigen Löhne an,
welche er zu zahlen hat. Er bekommt als Entſchädi⸗
gung von uns ein Draufgeld, ein Meiſtergeld. Die
Höhe der Löhne hat ſich bisher nach Angebot und
Nachfrage geregelt. Die Maurer und die Arbeiter
ſind während der genannten Zeit wiederholt an uns
friedlich herangetreten und haben mehr Lohn bean⸗
ſprucht. Wir haben uns darauf regelmäßig erkundigt,
wie die Verhältniſſe in Berlin und in den Nachbar⸗
orten liegen, und wenn wir hiernach die Forderung
für gerechtfertigt hielten nach Lage des Arbeitsmark⸗
tes, ſo haben wir die Forderung genehmigt. Ein
Tarif hat bisher nach unſerer Kenntnis zwiſchen den
Kanaliſationsmaurern und den Maurermeiſtern nicht
beſtanden, und es macht auf mich den Eindruck, als
wenn er auch heute noch nicht beſtände. Wir haben,
ſoviel ich im Gedächtnis habe, vor 15 Jahren mit
den Löhnen in einer Höhe von etwa 40 Pf. für die
Siunde angefangen und wir haben die Löhne jetzt
hinaufgebracht bis auf 68 Pf. die Stunde. In dieſer
letztgenannten Höhe haben wir im vorigen Jahre
zeitweiſe ca. 300 bis 400 Maurergeſellen gleichzeitig
beſchäftigt, und kein Maurer iſt an uns herangetreten
und hat uns darauf hingewieſen, daß ein Tarif
exiſtiere, in dem den Maurern des Hochbaues 75 Pf.
und den Maurern der Kanaliſation 70 Pf. zugeſichert
iſt. Auch Berlin und die Vororte haben meines
Wiſſens keinen höheren Lohn gezahlt. Während des
gan zen Jahres 1906 hat uns weder ein Meiſter noch
ein Maurer darauf aufmerkſam gemacht, daß hier
Tarife eriſtieren, die vereinbart ſeien. Erſt jetzt, bei
Beendigung der Banzeit, 14 Tage vor dem Beginn
des Winters, tieten auf einer Bauſtelle — wir naben
jetzt deren dret — die Maurer hervor und verlangen
unter Hinweis auf einen beſtehenden Tarif eine Er⸗
höhung des Lohns. Die anderen Maurer auf den
Banſtellen arbeiten ruhig weiter.

Meine Herren, aus dieſen tätſächlichen Verhält⸗
niſſen bitte ich zunächſt zu folgern, daß wir es nier
nicht mit einem Unternehmer zu tun haben, welcher
die Höhe der Löhne feſtſetzt, ſondern daß es die Bau⸗
verwaltung iſt, die ihre Höhe normiert hat. Den
Unternehmer wollen wir alſo hier ganz ausſchalten;
er hat mit der Feſtſetzung der Lohnhöhe nichts zu
ſchaffen.

Nun kommen die Maurer auf dieſer Bauſtelle,
etwa 40 an der Zahl, und verweiſen auf den Tarif.
Wie ich im Jahrbuche der Innung der Maurer⸗ und
Zimmermeiſter in Berlin gefunden habe, iſt ein Tarif
vereinbart, giltig vom 1. April 1905 bis zum
a1. März 1907. Alſo bereits im Jahre 1905 galt
dieſer Tarif, und in dieſem Jahre hat ſich kein Menſch
an uns gewendet, obgleich, wie ich ſagte, wir 300
bis 400 Maurer gleichzeitig beſchäftigt hatten, und
auf dieſen Tarif hingewieſen. Auch im Jahre 1906
beſtand der Tarif, und auch bisher hat ſich kein
Maurer an uns in dieſer Beziehung gewandt. Ich
bin der Auffaſſung, daß allein ſchon dieſe Tatſache
beweiſt, daß die Maurer, die bei der Kanaliſation
arbeiten, nicht zu der Kategorie der Maurer gehören,
die dieſen Tarif aufgeſtelli haben, d. h. wahrſchein⸗
lich ſind ſie nicht organifiert oder gehören nicht zu
der Organiſation, die dieſen Tarif aufgeſtellt hat.

(Stadtv. Hirſch: Doch!)

Denn ſonſt, meine Herren, wäre es doch auffallend,
daß ſich kein Menſch an uns gewendet hat. Wir hätten