—— 299 ——

wohl der ſicherſte Beweis dafür, daß die Lohnkom⸗
miſſion ſelbſt auf dem Standpunkt ſteht: die Maurer
haben nach dem Tarif nur 70 Pfennig zu erhalten.
(Stadtv. Hirſch: Bitte ums Wori!)
Alſo dieſe Frage iſt doch wohl nun endgültig ent⸗
ſchieden.
(Widerſpruch bei den Sozialdemokraten.)

Oder glauben Sie, daß die Lohnkommiſſton g ſagt
hat: hier iſt ein Tarif aufgeſtellt, nach dem gaben
zwar die Maurer 75 Pfennig zu erhalten, aber wir
geſtatten gnädiaſt, daß ſie für 70 Pfennig arbeiten!
Eine ſolche Gnade wäre ja ganz etwas Neues;
übrigens brauchen wir eine ſolche Gnade nicht.
(Wiederholte Zurufe bei den Sozialdemokraten.)

Wenn übrigens unſer Unternehmer, worauf der Herr
Stadtv. Hirſch, wie mir ſchien, ziemlich höhniſch hin⸗
wies, bei der Lohnkommiſſion geweſen iſt, ſo habe
ich ihn hingeſchickt, weil ich die Streiks nicht liebe,
und weil mir daran liegt, daß die Sache beigelegt
wird. Ich bitte doch, das gefälligſt zur Kenntnis
nehmen zu wollen.

Nun verlangt Herr Stadtv. Hirſch durchaus,
ich müſſe wiſſen, daß ein Tarif exiſtiere. Meine
Herren, ich ſtehe in dem Kanaliſationsgewerbe ſcit
dem Jahre 1881; ich kenne es ſeit der Zeit nicht
anders, als daß kein Tarif exiſtiert. Nun wird in
dieſen 25 Jahren zum erſten Mal vor einem Jahre,
nämlich am 1. April 1905, ein Tarif aufgeſtellt.

(Stadtv. Hirſch: Nein!)
Wie können Sie denn verlangen, daß ich von dem
Tarif Kenntnis habe, wenn er mir nicht von außen
zugeſchickt wird! Ich verſichere Sie, daß ich jetzt
erſt von ihm Kenntnis erhalten habe. Sie können
doch nicht verlangen, daß ich mich ſtändig an die
Lohnkommiſſion wenden ſoll: habt ihr einen Tarif?

— oder an die Maurermeiſter oder an den Bund
der Innungen: habt ihr einen Tarif aufgeſtellt?
Dann wäre es wohl richtig geweſen, die Lohnkom⸗
miſſion würde ſich an mich gewandt und mir den
Tarif überſandt haben oder dem Magiſtrat. Dann
würden wir davon Kenntnis erhalten haben. Aber
ſolange das nicht geſchehen iſt, kann wohl niemand
von dem Stadtbaurat verlangen, daß er von dieſem
Tarif Kenntnis hat, und ich habe keine Kenntnis
gehabt.

Nun behauptet auch Herr Stadtv. Hirſch, daß
die Manrer bei der Kanaliſation nicht zu einer be⸗
ſonderen Klaſſe gehörten, ſondern mit den Maurern
im Hochbau gleich rangierten. Ich habe ſchon vorhin
betont, daß das nicht zutrifft, und kann das nur aus
meiner Erfahrung heraus nochmals beſtätigen. Außer⸗
dem, ſagte er, ſeien die Maurer bei der Kanaliſations⸗
verwaltung ſchlechter Luft auegeſetzt —

(Zuruf des Stadtv. Hirſch: Feuchtigkeit!)
— feuchter Luft ausgeſetzt. Ja, glaubt denn Herr
Stadtv. Hirſch, daß die Maurer in den Kanaliſations⸗
kanälen arbeiten? Nein, ſie ſtellen die Kanäle her,
ehe die Feuchtigkeit dorthin kommt; die Arbeit ge⸗
ſchieht im Allgemeinen in ſehr trockener und, ich
glaube, auch in ſehr günſtiger Luft. Im Sommer
iſt es unten in den Baugruben kühl, und im Herbſt

iſt es warm.
(Heiterkeit.)

Ja, meine Herren, das iſt richtig; gerade das Um⸗
gekehrte iſt der Fall: die Kanaliſationsmaurer arbeiten
in viel geſünderer Luft als die Hochbaumaurer. Sie
ſehen alſo, die Ausführungen des Herrn Stadtv.
Hirſch find, was dieſen Punkt anbetrifft, durch große
Sachkenntnis nicht getrübt.

Stadtv. Blanck: Meine Herren, es iſt ſo viel
theoretiſch erörtert worden, daß Sie mir als einem
Manne, der in langjähriger Praxis mit dieſen Be⸗
dingungen gearbeitet hat, wohl auch ein Wort hierzu
erlauben werden. Im Allgemeinen hat der Herr
Bürgermeiſter mir das vorweg genommen, was ich
eigentlich ſagen wollte. Ich wollte auf die Bedin⸗
gungen, wie ſie im Miniſterium der öffentlichen Ar⸗
beiten ausgearbeitet ſind, zurückkommen, mit denen
ich mehr als vierzig Jahre gearbeitet habe. Es iſt
unmöglich, für lange Zeit Bedingungen aufzuſtellen;
denn die Verhältniſſe ändern ſich mit jedem Jahre.

(Sehr richtig!)

Deshalb treien im Miniſterium der öffentlichen Ar⸗
beiten alle 4 oder 5 Jahre, je nachdem es notwendig
erſcheint, Kommiſſionen zuſammen, die immer wieder
von Neuem beraten. Es ſind in der letzten Zeit
niemals Bedingungen allein am grünen Tiſch aus⸗
gearbeitet worden, ſondern ſtets im Einvernehmen
mit praktiſchen Leuten. Wie ich eben höre, datieren
die neueſten Bedingungen vom Jahre 1905. Ich
kann Ihnen nur raten, daß Sie dieſe Bedingungen
auch ihren Arbeiten zu Grunde legen; ſie ſtützen ſich
nicht etwa auf die vorhandenen Charlottenburger Be⸗
dingungen, ſondern ſie haben ſich von Etappe zu
Etappe aufgebaut, und es wird darin in weitem
Maße den Wünſchen der Arbeitnehmer Rechnung ge⸗
tragen.

Ich will damit ſchließen, daß ich Ihnen drin⸗
gend ans Herz lege, den Vorſchlag des Ausſchuſſes
anzunehmen. Die Verwaltung wird ja dann Zeit
haben, zu überlegen, was in Zukunft gebeſſert werden
ſoll. Wenn Sie etwa andere Bedingungen aufſtellen,
ſo iſt unzweifelhaft anzunehmen, daß dieſe nach
weiteren vier Jahren auch nicht mehr paſſen, und
Sie müſſen dann wieder ändern. Ich bitte alſo, den
Antrag der Kommiffion anzunehmen und damit wo⸗
möglich die Debatte abzuſchließen.

Stadtv. Dr. Spiegel: Meine Herren, die Aus⸗
führungen des Herrn Stadtbaurats für den Tiefbau
haben gezeigt, daß meine Annahme richtig war, daß
in der Tat in dem von Herrn Hirſch erwähnten
Falle nicht nach den Grundſätzen verfahren worden
iſt, die in der Mitteilung des Magiſtrats enthalten
waren. Das iſt, wie der Herr Stadtbaurat darlegte,
aus Unkenntnis geſchehen. Ich möchte nun nicht
unbedingt behaupten, daß dieſe Unkenntnis ſo ſehr
berechtigt war; denn ich meine, in einer ſo großen
Verwallung, wie es unſere Tiefbauverwaltung iſt,
kann dafür Sorge getragen werden, daß von der⸗
artigen tiefeingreifenden und wichtigen Vereinbarungen
der Dezernent Kenntnis erhält, ſobald ſie getroffen
ſind. Derartige Dinge ſpielen ſich ja nicht unter
dem Ansſchluß der Offentlichkeit ab, und ich ſollte
meinen, daß, wenn ein Beamter der Tiefbauver⸗
waltung beauftragt wird, dieſe Vorgänge zu ver⸗
folgen, die rechtzeitige Kenntnisnahme davon auch
möglich ſein muß.

Aber, meine Herren, Sie haben ferner geſehen,
daß ſelbſt die volle Kenntnis nicht davor geſchützt
hätte, daß es zu Differenzen kam. Denn auch über
die Auslegung des Tarifs beſtehen Meinungsver⸗
ſchiedenheiten, und hier möchte ich mich unbedingt
auf den Standpunkt des Herrn Stadtbaurats ſtellen.
Ich kann die Auslegung, die Herr Kollege Hirſch
dem Paragraphen gegeben hat, nicht für richtig
halten; denn es wäre doch widerſinnig, diejenigen
Arbeiter, die damals ſchon als ſtändige Arbeiter vor⸗
handen waren, ſchlechter zu ſtellen als die Neuein⸗