——, 319 ——

andere Wähler zu beſtimmen, ſich nach dieſen Herren
zu richten.

(Zuruf bei den Liberalen: Das geſchieht immer ſol)
Es iſt auch ferner klar, daß die Verfaſſer des Wahl⸗
aufrufs Wert auf dieſe vier Namen gelegt haben;
es handelt ſich um Perſönlichkeiten, die in der
Bürgerſchaft wohl bekannt und von Einfluß ſind.
Die Verfaſſer des Wahlaufrufs werden alſo ganz
gewiß Erfolg von der Unterſchrift dieſer vier Herren
erwartet haben, und wir dürfen auch annehmen, daß
dieſe Erfolge nicht ausgeblieben ſind. Dann ergibt
ſich aber die höchſte Wahrſcheinlichkeit, daß das Wahl⸗
reſultat, das nur einige Stimmen Mehrheit aufweiſt,
ein anderes geworden wäre, wenn auch nur einige
Wähler, die im Vertrauen auf die vier Namen die
in dem Wahlaufruf empfohlenen Kandidaten gewählt
haben, entweder nicht gewählt oder andere Kandidaten
gewählt hätten. Und ſo würden, wenn ſich die Sache
wirklich ſo verhält, wie die Einſprüche angeben, meines
Erachtens die Wahlen für ungültig zu erklären ſein.

Die vier Herren haben, wie geſagt, bei der Wahl
ſelbſt entgegen ihrer eigenen Aufforderung die Kandi⸗
daten der Gegenpartei gewählt. Man fragt erſtaunt:
wie iſt das möglich?

(Sehr richtig! bei den Liberalen.)
In den Einſprüchen, die eingegangen ſind — 3, 4,
5, 6, 7 ſprechen davon — wird betont, daß dieſe
Herren die Genehmigung nicht erteilt hätten, ihre
Namen unter den Wahlaufruf zu ſetzen. Wenn dies
in vollem Umfange wahr wäre, dann läge eine grobe
Täuſchung der Wähler vor.

(Sehr richtig! bei der Freien Vereinigung.)
Nun hat in der Sitzung des Ausſchuſſes ſchon ein
Mitglied der liberalen Fraktion die Erklärung abge⸗
geben, daß die Herren in der Tat ſchriftlich ihre
Bereitwilligkeit erklärt haben, ihre Namen unter den

Wahlaufruf zu ſetzen. Jetzt wird die Sache immer
wunderbarer. (Heiterteit)

Nehmen wir das als richtig an, ſo bleibt immer
noch die Frage übrig: durch welchen Umſtand ſind
dieſe Herren bewogen worden, einen Aufruf zu unter⸗
zeichnen zur Wahl von Kandidaten, gegen die ſie
ſelbſt geſtimmt haben? 6

(Sehr richtig! bei der Freien Vereinigung.)

Es iſt das eine Angelegenheit, die in der Tat dringend
der Aufklärung bedarf. Wir können die Erklärung,
die in der Sitzung des Ausſchuſſes abgegeben worden
iſt, daß die Herren erſt gefragt worden ſind, ehe ihre
Namen unter den Wahlaufruf geſetzt wurden, nicht
als unwahr abweiſen.
(Sehr richtig!) .

Das iſt unmöglich; aber wir dürfen auch nicht
die ganz beſtimmt auftretende Behauptung in dieſen
Einſprüchen ſo behandeln, als ſei ſie rein aus der
Luft gegriffen. Wir ſtehen vor einem Rätſel, und
darum halte ich es für dringend notwendig, daß die
4 Herren ſelbſt vernommen werden und daß feſtge⸗
ſtellt werde: welche Vorgänge ſind eingetreten, durch
die ſie beſtimmt worden ſind, den e zu
unterzeichnen und doch nachher dagegen zu ſtimmen —
damit dann auch feſtgeſtellt werden kann, ob in der
Tat eine unſtatthafte Beeinfluſſung der Wähler ſtatt⸗
gefunden hat oder nicht.

Der zweite Punkt, von dem ich ſprechen wollte,
betrifft die Wahl des Herrn Wolffenſtein. In dem
Einſpruch Nr. 3 iſt geſagt, daß ein Stadtverordneter
einen nationalliberalen Wähler aufgeſucht habe, um
ihn zur Wahl des Herrn Wolffenſtein zu beſtimmen,
und daß er dieſem Wähler die Autunſ erteilt habe,
Herr Wolffenſtein ſei der nationalliberale Kandidat.
Dieſer Wähler habe nachher ſelbſt ausdrücklich er⸗

klärt, er ſei durch dieſe Auskunft auf einen falſchen
Weg gedrängt worden. In dem Einſpruch Nr. 9
iſt nun noch angegeben, daß derſelbe Stadtverordnete
einer größeren Anzahl von Wählern dieſelbe Aus⸗
kunft gegeben habe, daß Herr Wolffenſtein national⸗
liberal ſei, und dadurch ſeien dieſe nationalliberalen
Wähler veranlaßt worden, für Herrn Wolffenſtein zu
ſtimmen, ſodaß dieſer die abſolute Mehrheit erlangt
hat, während ſie ſonſt ohne dieſe Mitteilung für
Herrn Liepmann ihre Stimme abgegeben hätten.

Nun mag man nicht die Einwendung machen,
daß dieſe Wähler ja doch nicht nötig hatten, ſo ohne
weiteres einer ſolchen Mitteilung Glauben zu ſchen⸗
ken, und daß ſie anderswo noch hätten Erkundigun⸗
gen einziehen können, ehe ſie zur Wahl ſelbſt gingen.
Denn wer ſolche Einwendungen macht, der ſtellt die
Glaubwürdigkeit und Wahrheitsliebe eines Stadtver⸗
ordneten ſelbſt herab. Eben gerade weil die Wähler
der Überzeugung waren, daß die Glaubwürdigkeit
und Wahrheitsliebe für einen Stadtverordneten ſelbſt⸗
verſtändlich ſei, ſind ſie garnicht auf den Gedanken
gekommen, Zweifel zu hegen, und haben ohne Be⸗
denken den Rat befolgt. 2

Derſelbe Stadtverordnete — ſagt der Einſpruch
Nr. 3 — hat demſelben Wähler, mit dem er die
Frage über Wolffenſtein verhandelt hatte, die Aus⸗
kunft erteilt: zur Fraktion der Freien Vereinigung
gehörten nur Konſervative, Antiſemiten und einige
rechts ſtehende Nationalliberale. Nun, meine Herren,
wenn ein älteres Mitglied dieſer Verſammlung, das
uns wirklich ſchon ſeit langer Zeit kennt, eine ſolche
Behauptung aufſtellen wollte, ſo würde ich erklären
müſſen, 2a5 darin eine Verleumdung liege.

(Sehr richtig! bei der Freien Vereinigung.)
Der betreffende Herr Kollege, der für Herrn Wolffen⸗
ſtein gewirkt hat und dieſe Auskunft gegeben haben
ſoll — ob es tatſächlich richtig iſt, können wir nicht
entſcheiden, das muß erſt nachher die Vernehmung
ergeben —, iſt noch nicht ſehyr lange Mitglied dieſer
Verſammlung und kennt uns perſönlich und kennt
namentlich unſere politiſchen Richtungen noch nicht
genug. Seine Phantaſie hat ihn da etwas ſehen
laſſen, was ich ausdrücklich als unrichtig bezeichnen
muß. Gewiß, wir haben Herren unter uns, die po⸗
litiſch konſervativ ſind, wir haben auch Herren von
der nationalliberalen Partei und nicht bloß ſolche,
die auf dem rechten Flügel ſtehen; aber wir haben
auch in unſerer Fraktion Bekenner der Grundſätze
des reinen links ſtehenden Liberalismus, und das
will ich hauptſächlich betonen: von Antiſemitismus
habe ich in unſerer Fraktion, deren älteſtes Mitglied
ich bin, bis jetzt noch nichts bemerkt.

(Bravo! bei der Freien Vereinigung.)
Wir ſind immer von dem Gedanken ausgegangen,
daß wir hier nur ſtädtiſche Angelegenheiten zu be⸗
handeln haben und nicht Reichs⸗ und Staatsange⸗
legenheiten. Wir haben jedem Fraktionsmitgliede
ſtets die völlige Bewegungsfreiheit in politiſcher Hin⸗
ſicht gelaſſen, wir verlangen nur, daß er unverbrüch⸗
lich einen Grundſatz feſthält, das iſt der Grundſatz,
die Rechte der Selbſtverwaltung zu wahren.
(Bravo!)

Und mit dieſem Grundſatz ſtehen wir auf dem
gleichen Boden mit der liberalen Fraktion. Wenn
aber der Herr Kollege, der für Herru Wolffenſtein
gewirkt hät, tatſächlich unſere Fraktion in ein falſches
Licht geſtellt hat, ſo will ich ihm nicht den ſchweren
Vorwurf machen, daß er mit Bewußtſein die Un⸗
wahrheit geſagt hat; aber ich kann ihn nicht frei
ſprechen von einer gewiſſen Voreiligkeit des Urteils,
und es wäre zu wünſchen geweſen, daß er ſich erſt
ſelbſt über unfere politiſche Zugehörigkeit genügend