Weiſe von Herrn Kollegen Hubatſch angegriffen
worden bin, ſehe ich mich genötigt, meine Zurück⸗
haltung aufzugeben.

In Gegenſatz zu Herrn Kollegen Hubatſch bin
ich der Meinung, daß von einer Wahlbeeinfluſſung
meinerſeits keine Rede ſein kann. Denn wenn ich
in einem Privatgeſpräch einem Wähler meine An⸗
ſichten über verſchiedene Punkte darſtelle, ſo muß ich
bei dem betreffenden Wähler doch ſo viel Selbſtändig⸗
keit und ſo viel eigene UIberzeugung vorausſetzen,
daß er entweder meine Angaben bei IIberlegung für
richtig findet oder nicht. Findet er ſie für richtig,
ſo kann er danach wählen. Meint er nachher, daß er
unrichtig getan hat, ſo iſt ein Angriff gegen mich
und meine Handlungsweiſe nur dann zu verteidigen,
wenn er der Überzeugung iſt und den Nachweis
führen kann, daß ich meine Angaben und Anſichten
mala fide ausgeſprochen habe. Daß ich meine An⸗
ſichten mala fide ausgeſprochen habe, für dieſe Be⸗
hauptung iſt keine Unterlage vorhanden.

Ich habe allerdings Herrn Wolffenſtein als
nationallikeral bezeichnet.

(Aha! bei der Freien Vereinigung.)

Wie ich dazu gekommen bin, habe ich dem betreffenden
Herrn bereits brieflich mitgeteilt. Ich kann Ihnen
verraten, daß nicht ich allein, ſondern eine ganze
Reihe meiner Fraktionsgenoſſen ebenfalls der ehrlichen
Überzeugung waren, daß Herr Wolffenſtein national
liberal ſei. Ich habe aber nicht davon geſprochen,
daß er der nationalliberale Kandidat iſt, wie es in
dem Einſpruch des Herrn Jachmann heißt. Das
wäre eine Behauptung geweſen, die ihren Widerfinn
in ſich ſelber trägt. Denn gegenüber ſtanden fjich
zwei Kandidaten: ein liberaler Kandidat und ein
unpolitiſcher Kandidat; es gab kein n einzig und
allein nationalliberalen Kandidaten. Ich habe in
der Unterhaltung mit dem betreffenden Wähler ihm
gegenüber keinen Zweifel gelaſſen, das beide Kandidaten
nationalliberal ſind. Ich habe ſogar, woran der
betreffende Wähler ſich erinnern muß, zur Motivierung
dafür, daß ich gerade für den meiner Überzeugung
nach nationalliberalen Herrn Wolffenſtein agitiere,
geſagt, daß wir ihn als Architekten hochſchätzen, ihn
deswegen in der Stadtverordnetenverſammlung ſehen
wollen, und daß ich naturgemäß aus dem Grunde
für Herrn Wolffenſtein, nicht für Herrn Liepmann
agitiere, weil ſich Herr Wolffenſtein entſchloſſen hat,
ſich unſerer Partei anzuſchließen, und jedes Mitglied
einer Partei hat ſelbſtverſtändlich hat Beſtreben, ſür
ſeine eigene Partei zu wirken, — worauf der be⸗
treffende Herr erwiderte: „Selbſtverſtändlich!“

Ich kann Ihnen weiter aus dem Gang der
Unterhaltung erzählen, daß nicht die Zugehörigkeit
des Herrn Wolffenſtein zur nationalliberalen Partei
allein für den betreffenden Herrn ausſchlaggebend
geweſen iſt, ſondern er hat geſagt, er wolle für Herrn
Wolffenſtein nur unter der Voraueſetzung ſtimmen,
daß er damit nicht für den Berliner Kommunal⸗
freiſinn ſtimme. Da habe ich geſagt: diejenigen
Angaben, die wir in gegneriſchen Blättern immer
noch zu hören bekommen, — noch am Vorabende der
Wahl, — daß unſere Fraktion identiſch iſt mit dem
Berliner Kommunalfreiſinn, trifft nicht zu. Ich
glaube daher, daß der Einſpruch des Herrn Jachmann
hinfällig iſt.

Ferner wird davon geſprochen, daß ich eine
größere Anzahl nationalliberaler Wähler in gleicher
Weiſe beeinflußt hätie — das Wort „beeinflußt“
möchte ich meinerſeits in Anführungsſtriche ſetzen.
Davon kann auch keine Rede ſein; denn ich bin nicht

329 ——

bei einer größeren Anzahl nationalliberaler Wähler
geweſen.

Nun habe ich allerdings in der Privatunter⸗
haltung mit dem Herrn geſagt, daß meiner Meinung
nach zu der Fraktion „Freie Vereinigung“ Konſer⸗
vative, Nationalliberale und antiſemitiſche Elemente
gehörten. Das habe ich geſagt, und dieſe Anſicht
hat ſich mir gebildet ſelbſtverſtändlich nicht aus per⸗
ſönlichem Verlehr mit Ihnen — dazu gehöre ich
der Stadtverordnetenverſammlung allerdings viel zu
geringe Zeit an —, aber ich habe dieſe Uberzeugung
mir gebildet aus dem vorliegenden Material der ver⸗
gangenen Wahlen, und ich kann Ihnen den Vorwurf
nicht erſparen, daß, wenn Sie ſich jetzt dagegen ſo
ſehr wehren, Sie die Geſchichte Ihrer Fraktion nicht
ganz genau kennen. Im November 1905 z. B.
unterſtützt die Deutſche Mittelſtandsvereinigung (Orts⸗
gruppe Charlottenburg), die gemeinſam mit dem
konſervativen Bürgerverein den Wahlkampf führt,
durch Flugblatt die Kandidaturen Stein und Platz,
indem ſie verzichtet, in II“ gegen Stein und in 1II1s
gegen Platz eigene Kandidaturen aufzuſtellen, und
ihre Wähler auffordert, für Stein und Platz ein⸗
zutreten. Dieſes Flugblatt wird in der Staatsbürger⸗
zeitung vom 1. November 1905 wörtlich abgedruckt,
und in dieſer Nummer ſowohl wie in der vom
5. November und in einer früheren vom 18. Oktober
werden die Beſtrebungen der Mittelſtandsvereinigung
und die von ihrer Ortsgruppe Charlottenburg empfohlenen
Kandidaten warm von der Staatsbürgerzeitung unter⸗
ſtützt. Daß in der deutſchen Mittelſtandsbewegung
antiſemitiſche Tendenzen herrſchen, geht aus einer
Verſammlung der Ortsgruppe Charlottenburg des
Deutſchen Volksbundes im Oktober 1905 hervor, wo in
einem Vortrag von Hans von Moſch über „Juden⸗
tum und Mittelſtandsbewegung“ unter lebhaftem
Beifall in zum Teil kraſſer Weiſe ausgeführt wird, daß
die Mittelſtandsbewegung ſich freihalten müſſe von
jüdiſchen Elementen. Auch in dieſer von antiſemitiſchem
Geiſte erfüllten Verſammlung werden die von der
Mittelſtandsvereinigung aufgeſtellten und unterſtützten
Kandidaten den Wählern warm empfohlen.

(Hört, hört! bei den Liberalen.)

Die Kandidaten Stein und Platz waren alſo 1905
die Männer des Vertrauens der Mittelſtandsver⸗
einigung und der Staatsbürgerzeitung! Ja, Herr
Platz in ſolcher Weiſe, daß die Mittelſtandsver⸗
einigung nur gegen Otto einen ſpeziellen Gegen⸗
kandidaten in Herrn Profeſſor Vogel in III“ auf⸗
ſtellte

Gehen wir weiter zurück, ſo wird im Jahre 1901
in I1II: aufgeführt als unpolitiſcher Kandidat ein
Herr May, der im Wahlkampf nach den Zeitungs⸗
notizen als „antiſemitiſch⸗ konſervativ⸗ agrariſch“
charakteriſiert wird. Ferner gehörte zu den Un⸗
politiſchen 1901 das Vorſtandsmitglied des konſer⸗
vativen Bürgervereins Herr Oberſtleutnant Knaack,
der 1899 der Kandidat der vereinigten Konſervativen
und Unpolitiſchen in II1 war. Außerdem iſt 1897
ein Herr Fränken Kandidat der vereinigten Konſer⸗
vativen und Unpolitiſchen im 4. Wahlbezirk der
III. Abteilung. Dieſe Männer waren die Vertrauens⸗
männer des konſervativen Bürgervereins und zugleich
die Kandidaten der Unpolitiſchen! 1897 und 1899
geht der Bürgerverein mit den Unpolitiſchen zu⸗
ſammen, teils durch gemeinſame Kandidaturen,
teils dadurch, daß er, worauf im Wahlkampf
1899 hingewieſen wird, durch Fluablatt die unpo⸗
litiſchen Kandidaten, z. B. Callam, Roſtock und Koch