—— — =

Bürgermeiſter Matting: Meine Herren,
unächſt Gcche un ergünzen für den Fall, daß Sie
die Sache zur Erledigung bringen wollen. Es
eträgt die Summe der Gehälter und Löhne bis zu
2000 ℳ, 2 226 000 ℳ; davon betragen im Jahres⸗
betrage 5% rund 111 300 ℳ, 10% natürlich
222 600 ℳä; ich ſtelle anheim, die Summe auf drei
Vierteljahre bezw. auf ein halbes Jahr umzurechnen.
Auf ein halbes Jahr kommen bei 10% 111 000 ℳ
heraus gegen 55 000 ℳ der Magiſtratsvorlage, d. h.
bei dieſer Poſttion liegt in dem Hirſchſchen Antrage
bereits eine Mehrforderung von 55 000 ℳ. Die
Gehälter und Löhne bei einem Einkommen von
2000 bis 2500 ℳ betragen 862 000 ℳ, davon 4%/
34 000 ℳ, 8% würden 68 000 ℳ betragen oder
auf ein halbes Jahr noch 34 000 ℳ. Alſo auch
hier würde auf ein halbes Jahr eine Mehrforderung
von 35 000 ℳ vorliegen, — plus 55 000 ℳ., macht
90 000 ℳ mehr. Das iſt die Mehrforderung des
Herrn Stadtv. Hirſch. Als Entgegenkommen für
dieſe Mehrforderung offeriert er großmütig die
Poſition d, die Zulage für die Gehälter von 3000
bis 4000 ℳ

(Zuruf)

— nein, er hat ſoeben geſagt, daß er « beſtehen
laſſen will; er will nur d wegfallen laſſen —, und
dieſe Summe beträgt rund 8000 ℳ. Alſo gegen⸗
über einer Mehrforderung von 90000 ℳw eine Er⸗
ſparnis von 8000 ℳ, macht rund 82 000 ℳ“! Das
würde, in ganz kurzen Zahlen fkizziert, der Antrag
Hirſch ſein, wobei natürlich nicht einbegriffen ſind
alle diejenigen Forderungen, die für nichtſtändige
Arbeiter nach ſeinem Wunſche hineinkommen ſollen,
und das iſt ja natürlich noch eine ganz beträchtliche
Summe, vorausgeſetzt eben, daß auch für die nicht⸗
ſtändigen Arbeiter durchweg Aufbeſſerungen bis zu
10% gewährt werden ſollen. Ich habe ſchon betont,
daß der Magiſtrat durchaus damit einverſtanden iſt,
daß auch den nichtſtändigen Arbeiter durch eine
ſelbſtändige Maßnahme der Verwaltungsdeputationen
eine angemeſſene Lohnerhöhung gewährt wird, ſoweit
eben die Verwaltungsdeputationen aus örtlicher
Kenntnis der Sache das glauben verantworten
zu können.

Nun, meine Herren, muß ich mich aber doch
noch einmal mit der Auslegung beſchäftigen, die Herr
Stadtv. Hirſch den vorjährigen Beſchlüſſen dieſer
Verſammlung geben zu dürfen geglaubt hat. Er hat
gemeint, die Summe von 100 000 ℳ, die die
Stadtverordnetenverſammlung am 20. Dezember 1905
verlangt habe, ſei doch nur ſo entſtanden, daß das
ſchon eine ſehr weſentliche Abſchwächung deſſen ge⸗
weſen ſei, was ſie am 5. Dezember verlangt habe:
dieſe erſte Forderung habe der Magiſtrat abgelehnt,
infolgedeſſen habe man ſich im Wege des Handels
auf 100 000 ℳ herunterdrücken laſſen. So iſt die
Sache abſolut nicht. In der Verſammlung vom
5. Dezember wurde beſchloſſen, der Magiſtrat möge
2 allen Gehältern bis zu 3000 ℳ eine einmalige

euerungszulage gewähren. Sie werden ſich, wenn
Sie die nencgtenguchen Berichte nachleſen, überzeugen.
daß man auch hier an eine 4 1. . von
50 und 75 ℳ gedacht hat. nur hat man die Teuerungs⸗
zulage am 5. Dezember einmalig gewähren wollen,
während man in der Sitzung vom 20. Dezember
die Summe in zwei Raten zur Auszahlung bringen
wollte. Das war die ganze Abänderung, die am

20. Dezember der Deſchtaß vom 5 Dezember erfuhr,
d. h. alſo: auch am 5. Dezember dachte die Ver⸗

ich möchte ſammlung an eine weſentlich höhere Summe als

100 000 ℳ nicht

Nun meinte Herr Stadtv. Hirſch weiter, das
ſei doch aber nur auf ein Vierteljahr gedacht geweſen
vom 1. Januar ab; die zurückliegende Zeit vom
1. Oktober ab will er nicht mitgerechnet wiſſen,
während er ſie uns jetzt auf das Konto ſchreibt.
Meine Herren, Sie werden zugeben, daß das
ſo nicht gemeint geweſen iſt. Auch 1905 war die
Teuerung im Oktober ſchon vorhanden, und wenn
die Teuerungszulage 1905 gewährt worden wäre, ſo
wäre ſie gewährt worden ebenſo wie jetzt zur Ab⸗
hilfe der Teuerungsverhältniſſe, die ſeit dem Oktober
beſtanden, alſo für ein halbes Jahr. Ich bleibe
dabei, daß der Magiſtrat vollſtändig in Überein⸗
ſtimmung mit den Beſchlüſſen der Stadtverordneten⸗
verſammlung gehandelt hat, wenn er jetzt 100 000 ℳ
von Ihnen erbeten hat.

Berichterſtatter Stadtv. Dr. Spiegel: Meine
Herren, ich möchte nur auf einige Einwände, die
bisher gemacht worden ſind, kurz eingehen und nicht
damit bis zum Schlußwort warten, um nicht Miß⸗
verſtändniſſe bis dahin beſtehen zu laſſen.

Zunächſt zu Herrn Stadtv. Hirſch Er wird
ſich inzwiſchen überzeugt haben, daß die nichtſtändigen
Arbeiter von uns nicht vergeſſen worden ſind. Es
war vielmehr eine Vereinbarung, daß ich dieſen Punkt
in die Vorlage nicht hineinpacken ſollte, und daß
deshalb Herr Kollege Penzig dieſen Standpunkt meiner
Freunde präziſiert hat.

Was die Raten anbetrifft, ſo iſt das eine Frage,
die uns ſehr eingehend beſchäftigt hat. Es iſt bei
uns zunächſt eigentlich beſchloſſen worden, die Aus⸗
zahlung in zwei gleichen Raten, einer vor Weihnachten
und einer am 1. März, zu fordern. Es ſind nach⸗
her wieder von einigen unſerer Freunde Bedenken
vorgetragen worden, die ſich darauf ſtützen, daß unter
Umſtänden bei einem ſolchen Verfahren die Teuerungs⸗
zulage zum mehr oder weniger großen Teil in Hände
kommen könnte, die ſie gar nicht verdient haben. Wenn
z B. in der Zeit zwiſchen Weihnachten und dem
1. März ein Arbeiter abgeht, ſo bekommt er die
zweite Hälfte der Teuerungszulage nicht mehr, und
ein kurz vor dem 1. März eingetretener Arbeiter
könnte ſie beanſpruchen

(Sehr richtig!)
Es iſt uns vor allen Dingen wichtig erſchienen, daß
die Arbeiter, Beamten und ſonſtigen Angeſtellten
jetzt vor Weihnachten eine größere Summe in die
Hand bekommen, wo ſie ſie am nötigſten brauchen.
Das wird ja auch in ziemlich ähnlichem Umfange
durch den Vorſchlag gewährt, daß die bis zum 31. De⸗
zember dieſes Jahres fällige Zulage — alſo nach
unſerem Vorſchlage 25 ℳ — vor Weihnachten aus⸗
gezahlt werden ſoll; und ich meine; da der Magiſtrat,
wie wir erfahren haben, Wert darauf legt, daß die
weiteren Raten mit den fälligen Löhnen und Ge⸗
hältern ausgezahlt werden, daß wir aus dieſem
Grunde die Borlage nicht weiter gefährden ſollen,
ſondern uns damit einverſtanden erklären können.

Herr Kollege Stadthagen hat in der gleichmäßigen
Bemeſſung der Zulagen, wie ich ſie vorſchlug, eine
gewiſſe Ungerechtigkeit gefunden; er meint, 48 die⸗
jenigen, die durch ihr höheres Gehalt auch eine höhere
Lebenshaltung gewöhnt ſind, mehr Anſpruch auf
Entſchädigung hätten als die anderen. Herr Stadtv.
Hirſch iſt der gegenteiligen Anſicht Ich glaube, daß
beide Herren recht haben; und daraus kann gefolgert
werden, daß beide Herren unrecht haben, daß nämlich