ſolange durch dieſes außerdienſtliche Verhalten der
Dienſt ſelbſt in keiner Weiſe leidet. Der Mann hat
wenigſtens nach ſeinen Angaben, die ich allerdings
nicht nachprüfen kann, um angeſtellt zu werden, eine
ſichere Stellung in Berlin aufgegeben. Als er nun
auf grund ſeines außerdienſtlichen Verhaltens ent⸗
laſſen wurde, kam er in eine außerordentlich große
Notlage, und es wird jetzt von dem Magiſtrat abge⸗
lehnt, ihn irgendwie zu beſchäftigen, obwohl nach der
Entlaſſung des Betreffenden aus dem Dienſte der
Badeanſtalt der Magiſtrat es für durchaus angemeſſen
erachtete, ihn als Hilfsboten weiter zu beſchäftigen.
Daß der Mann durch die Weiterbeſchäftigung als
Hilfsbote ſchon in eine finanziell ſehr zerrüttete Lage
kommen mußte, liegt auf der Hand, wenn man be⸗
denkt, daß er in ſeinen Einkünften durch dieſe Be⸗
ſchäftigung gegenüber der vorigen doch außerordent⸗
lich zu ückging. Es ſcheint mir alſo hier eine Härte
vorzuliegen, zu der ein Anlaß nicht geboten war.
Freilich wurde hier von dem Herrn Referenten geſagt,
das außerdienſtliche Verhalten des Betreffenden habe
auch zu gerichtlichem Einſchreiten Anlaß gegeben.
Das hört ſich ſo an, als ob zu einem ſtrafgericht⸗
lichen Einſchreiten Anlaß geboten war. Soweit ich
aber gehört habe, handelt es ſich hier lediglich um
gerichiliche Maßnahmen, die auf dem Gebiete des
Privatrechts liegen, und derartige Maßnahmen können
doch die Stellung eines Angeſtellten, ſcheint mir, in
keiner Weiſe tangieren.

Ich bin daher — und ich glaube, auch ein Teil
meiner Freunde — nicht in der Lage, dem Antrage auf
Übergang zur Tagesordnung zuzuſtimmen, ſondern es
ſcheint mir hier eine übermäßige Härte in dem Vor⸗
gehen des Magiſtrats zu liegen.

Bürgermeiſter Matting: Meine Herren, wenn
Sie wünſchen, über die Perſonalien dieſes Mannes
nähere Auskunft zu erhalten, ſo würde ich nur bitten
können, die Sache in eine geheime Sitzung zu ver⸗
weiſen; denn ſowohl der Herr Referent wie ich müſſen
uns leider in der öffentlichen Sitzung Zurückhaltung
auferlegen, die nur im Intereſſe des Mannes liegt,
wie der Herr Referent ganz richtig geſagt hat. Ich
glaube allerdings nicht, daß die Verſammlung zu
dieſem Beſchluſſe kommen wird, und deshalb möchte
ich mir doch noch einige Bemerkungen erlauben.

Meine Herren, es iſt ein Irrtum, wenn der Herr
Stadtv. Dr. Borchardt zu meinen ſcheint, zur Ent⸗
laſſung des Mannes aus ſeiner Stellung als Bade⸗
meiſter haben nur außerdienſtliche Vorkommniſſe ge⸗
führt; das iſt durchaus nicht richtig; es find auch
dienſtliche Verſtöße gerügt worden. Nach ſeiner Ent⸗
laſſung war er allerdings in ſchwierige ökonomiſche
Verhältniſſe gekommen, und er hat vielfach um Wieder⸗
einſtellung gebeten. Der Magiſtrat hat ſich aber in
wiederholten ſehr wohlwollenden Erwägungen dahin
ſchlüſſig gemacht, in der Stellung als Bademeiſter
den Mann wieder zu beſchäftigen, ſei nach den ganzen
Vorkommniſſen, die ſich ereignet und die zweifellos
auch das Anſehen der Badeanſtalt in Mitleidenſchaft
gezogen hatten, nicht mehr möglich; um ihn aber
nicht auf die Straße zu werfen, wolle man ihn als
Hilfsboten beſchäftigen. Das iſt geſchehen, und ich
perſönlich habe mich eine Zeit lang für den Mann
intereſſiert. Es hat ſich aber herausgeſtellt, daß er
auch dieſe Wohltat nicht zu ſchätzen wußte, und
während dieſer Zeit iſt es allerdings zu gerichtlichen
— und zwar zu ſtrafgerichtlichen — Vorgängen gegen
ihn gekommen. Im übrigen ſind auch noch weiterhin
Sachen zur Kenntnis des Magiſtrats gelangt, die die

52 —

moraliſche Zuverläſfigkeit des Mannes außerordentlich
fraglich erſcheinen ließen, und deshalb hat der Ma⸗
giſtrat ihm einen beſtimmten Termin geſetzt und ge⸗
ſagt: bis zu dieſem Termin wollen wir dich noch
behalten, dann hört es auf, in der Zwiſchenzeit haſt
du dir eine neue Stellung zu beſorgen. Den Termin
hat er ohne Rückſicht auf die Drohung der Entlaſſung,
oder weil er ſich gedacht hat, es wird nicht ſo ſchlimm
werden, vorübergehen laſſen, und da hat der Magiſtrat
ein Ende gemacht und ihn entlaſſen. Ich kann wohl
verſichern, daß nach allem, was der Magiſtrat über
den Mann weiß, und nach der Überzeugung, die ſich
der Magiſtrat von ihm gebildet hat, er ihn unter
keinen Umſtänden wieder in ſtädtiſchen Dienſt nehmen
wird.

Stadtv. Hirſch: Meine Herren, nur wenige
Worte. Wir haben durchaus keine Veranlaſſung,
eine geheime Sitzung zu beantragen, um dort über
die Perſonalien des Petenten Näheres zu erfahren.
Es kommt uns auch nicht ſo ſehr auf die Perſon des
Betreffenden an, ſondern auf die Sache, und da iſt
es auffallend, daß in dem Beſcheide des Magiſtrats
nur davon die Rede iſt, daß das außerdienſtliche
Verhalten — —

(Zuruf vom Magiſtratstiſch)

— in der Vorlage, die uns zugegangen iſt, heißt
es: „Der Magiſtrat hat mitgeieilt, daß Bittſteller aus
den ſtädtiſchen Dienſten entlaſſen worden iſt, weil ſein
außerdieſtliches Verhalten wiederholt zu Klagen
und auch zum gerichtlichen Eingreifen Anlaß gegeben
hat.“ Das iſt uns auffallend. Wenn nur das außer⸗
dienſtliche Verhalten irgendeines Beamten — es han⸗
delt ſich, wie geſagt, nicht um die Perſon des Herrn
Kirſtein — zu Klagen Anlaß gibt, ſo iſt das doch
noch kein Grund, den Mann zu entlaſſen, ſofern er
ſonſt ſeine Pflicht im Dienſte erfüllt. Der Petent
war wiederholt bei mir und hat mir ſeine Angelegen⸗
heit vorgetragen. Ich kann natürlich das, was er
mir angegeben hat, nicht nachprüfen. Ich habe ihm
auch geſagt, daß er auf irgendwelches Wohlwollen in
der Stadtverordnetenverſammlung wohl kaum zu
rechnen hat, namentlich nachdem er Herrn Gehlſen zu
ſeinem Fürſprecher gemacht hat. Aber trotzdem halte
ich mich für verpflichtet, das hier vorzubringen. Viel⸗
leicht iſt der Magiſtrat ſo freundlich, uns darüber
Auskunft zu geben, ob der Beſcheid, den wir bekommen
haben, der in der gedruckten Vorlage ſteht, etwa ein
irrtümlicher iſt. Denn ſonft, wenn nur das außer⸗
dienſtliche Verhalten zu Klagen Anlaß gegeben hat,
find wir nicht in der Lage, dem Antrage des Aus⸗
ſchuſſes zuzuſtimmen.

Bürgermeiſter Matting: Ich kann nur meine
Erklärung aufrecht erhalten, daß auch die dienſt⸗
lichen Verſtöße des Mannes gerügt worden ſind.

(Die Beratung wird geſchloſſen. Die Ver⸗
ſammlung beſchließt nach dem Antrage des Petitions⸗
ausſchuſſes, über die Petition vI zur Tagesordnung
überzugehen.)

Vorſteher Roſenberg:
ordnung:

Punkt 16 der Tages⸗

Vorlage betr. Bewilligung einer Beihilfe an
die Kolonie Hoffnungstal. Druckſache 61.

Berichterſtatter Stadtv. Dr. Penzig: Meine
Herren, die Kolonie Hoffnungstal, um die es ſich hier