Vorſteher Roſenberg: Ehe ich die Verſammlung
bitte, zu dieſem Antrage des Herrn Stadtv. Otto
Stellung zu nehmen, gebe ich davon Kenntnis, daß
ein Antrag des Herrn Stadtv. Hirſch vorliegt,
Punkt 5 der Tagesordnung bis nach Erledigung des
Abſchnittes 1 der Ausgaben des Kapitels 1 des Etats
zurückzuſtellen.

Ich laſſe zunächſt über den Antrag des Herrn
Stadtv. Hirſch abſtimmen.

(Der Antrag wird abgelehnt).

Nunmehr hat Herr Stadtv. Otto beantragt, die
Nr. 20 der Tagesordnung unmittelbar nach Nr. 5
zu erledigen.

(Die Verſammlung beſchließt demgemäß).
Wir kommen jetzt zu Punkt 5 der Tagesordnung:

Wahl eines beſoldeten Stadtbaurats für den
Hochbau für die Amtsdaner von 12 Jahren.

Ich ernenne zu Wahlaufſehern die Herren
Stadtv. Haack und Jander und bemerke, daß nach
§ 31 der Städteordnung die Wahl der beſoldeten
Magiſtratsmitalieder auf 12 Jahre erfolgt, und daß
§ 32 der Städteor dnung beſtimmt:

Für jedes zu wählende Mitglied des

Magiſtrats wird beſonders abgeſtimmt. Die

Wahl erfolgt durch Stimmzertel. Wird die
abſolute Stimmenmehrheit bei der erſten

Abſtimmung nicht erreicht, ſo werden diejenigen
vier Perſonen, auf welche die meiſten Stimmen
gefallen ſind, auf eine engere Wahl agebracht.
Wird auch hierdurch die abſolute Mehrhrit
nicht erreicht, ſo findet unter denjenigen zwei
Perſonen. welche bei der erſten Abſtimmung
die meiſten Stimmen erhalten haben, eine
engere Wahl ſtatt. Bei Stimmengleichheit
entſcheidet das Los.

Ich bitte nunmehr die beiden Herren Wahl⸗

aufſeher, die Zettel zu verteilen.

(Die Stimmzettel werden verteilt.
erfolgt. Das Ergebnis wird ermittelt).

Meine Herren, das Ergebnis der Wahl iſt
folgendes: es ſind auf Herrn Baurat Seeling 42,
auf Herrn Bauinſpektor Winterſtein 14 Stimmen
entfallen; unbeſchrieben waren 3 Zettel. Herr Baurat
Sceling, Mitglied der Akademie der Künſte, zu
Nenbabelsberg, iſt ſomit zum Stadtbaurat für den

Hochbau gewählt.
(Bravo!)

Wir kommen nunmehr zu Punkt 20 der Tages⸗
ordnung;

Mitteilung betr. Prüfung elektriſcher An⸗
lagen. — Druckſache 120.

Stadtv. Dr. Spiegel: Meine Herren, die Mit⸗
teilung des Magiſtrats, die in ihrem Inhalte und
in ihrer Form wohl über den Kreis der Verſammlung
hinaus einiges Aufſehen erregt haben dürfte, kann
ich zerlegen in zwei Teile: einen ſubjektiven und
einen objektiven. Der ſubjektive befaßt ſich mit den
Außerungen, die ich ſeinerzeit, in der Sitzung vom
23. Januar, hier getan habe, und mit der Angabe,
daß ich zur Ergänzung und zur Begründung meiner
Außerungen dem Herrn Dezernenten eine Liſte von
5 Häuſern übergeben habe, aus denen mir Klagen
über die ſchlechte Qualität des elektriſchen Stromes
zugegangen ſeien; und ſie gipfelt in dem Satze, daß

Die Wahl

74

ſob ſie wahr ſind.

„durch mündliche Umfrage in den betreffenden
Häuſern weder bei den Wirten, noch bei den Mietern,
ſoweit dieſelben angetroffen werden konnten, Klagen
in dem Sinne der erfolgten Mitteilung feſtgeſtellt
werden konnten“. Meine Herren, ich verwahre mich
— nicht meiner Perſon wegen, ſondern in meiner
Eigenſchaft als Mitglied dieſer Verſammlung —
gegen eine derartige Behandlung der Angelegenheit.
Unſere Anſichten und die Gründe, die wir für unſere
Anſichten anführen, ſind jeder Kritik unterworfen.
Aber ich meine, ein jedes Mitglied dieſer Ver⸗
ſammlung hat den Anſpruch darauf, daß die tat⸗
ſächlichen Mitteilungen, die es macht, als wahr auf⸗
gefaßt werden, und daß man nicht nachträglich prüft,
Was der Herr Dezernent zu
prüfen hatte, war die Begründung der Klage, nicht
aber, ob Klagen erhoben worden ſind.

Der, Herr Dezernent hat alſo der Wahrheit
meiner Außerungen nachzuforſchen geſucht durch Be⸗
fragen bei Wirten und Mietern der betreffenden
Häuſer. Wenn dieſe Fragen ſich etwa nur auf die
Art der Klagen beziehen ſollten, um darüber volle
Gewißheit zu bekommen, ſo wäre es wohl richtig
geweſen, der Herr Dezernent hätte ſich noch eine
Ergänzung meiner Liſte in der Art ausgebeten, daß
er mich gefragt hätte, welches die Kläger ſind, nicht
aber, daß er zu irgendwelchen beliebigen Mietern der
Häuſer ſchickte; oder es hätten ämtliche Bewohner
der betreffenden Häuſer, die elektriſchen Strom ge⸗
brauchen, befragt werden müſſen. und zwar zweck⸗
mäßig ſchriftlich. weil ſich bei mündlichen Befragungen
ſehr häufig Mißverſtändniſſe und Irrtümer ergeben,
wie das denn auch hier vorgekommen iſt. Aus dem
Wortlaut der Magiſtratsmitteilung könnte man nun
allerdings entnehmen, daß eine Befragung ſämtlicher
Mieter ſtattgefunden hat. Dies iſt indeſſen, wie ich
aus den Anlagen erſehe, nicht der Fall geweſen;
wenigſtens ſind hier immer nur einzelne Wirte oder
Mieter angeführt. Ich werde zunächſt dieſe Be⸗
hauptung im einzelnen begründen und werde hier
auch gleich den Kommentar geben.

In dem Hauſe Schlüterſtraße 24 hat laut
den Anlagen der Hausbeſitzer ſich über dunkles
Brennen der Treppenbeleuchtung beklagt. Das wird
ſchlantweg erklärt, was ja auch möglich iſt, dadurch,
daß zu wenig und zu alte Lampen auf der Treppe
angebracht wären. Ein Mieter in dem Hauſe hat
erklärt, oder vielmehr ſeine Frau hat erklärt, daß ſie
keine Klagen habe. Nun hat bereits irgend ein
Nachbearbeiter des Protokolls — wenigſtens iſt eine
andere Handſchrift da — hierbei bemerkt: „früher
Wohnhaus des Herrn Dr. Spiegel“. Das „früher“
iſt unterſtrichen. Ich bemerke aber, daß dieſes „früher“
nicht etwa weit zurückliegt, ſondern daß ich bis zum
10. Januar, alſo noch 14 Tage vor meiner Außerung
in dieſer Verſammlung, in dem Hauſe gewohnt und
elektriſche Lampen benutzt habe. Ich habe nun in
der Sitzung am 23. Januar ausgeführt:

Ich habe ſelbſt früher in meiner Wohnung die
Erfahrung gemacht — zurzeit habe ich keinen
Strom mehr von der Stadt, ſondern beziehe
ihn von wo anders her —, und ich höre von
vielen Bekannten, daß ſie über die Unregel⸗
mäßigkeit des Lichtes klagen.

Alſo ein Kläger aus dieſem Hauſe iſt bereits vor⸗
handen. Daß der andere Benutzer des elektriſchen
Lichtes die Unregelmäßigkeit nicht empfunden hat, ja,
meine Herren, ſo etwas kommt vor; erſtens ſind die

7. aller Menſchen nicht gleich empfindlich für
i

ichtſchwankungen, und zweitens kommt auch ſehr