——— 1

der Inhaber eine andere Arbeit zu leiſten hätte, als
daß er eine Scheere kaufte, um die Coupons abzu⸗
ſchneiden. Es ſind das, glaube ich, wörtlich die Aus⸗
führungen des Herrn Dr. Crüger. Er wies weiter
darauf hin, daß ja auch Geſchäftsleute in neu er⸗
ſchloſſenen Gegenden Geſchäfte gründen und ſie dann
möglichſt bald wieder mit Vorteil weiter verkaufen,
wenn die Gegend ſich gehoben hat, und den Kon⸗
junkturgewinn einſtecken. Und er wies ferner noch
auf eine dritte Art von Untenehmungen hin, bei
denen nicht unerhebliche Konjunkturgewinne gemacht
werden, auf die Apotheken. Von allen drei Beiſpielen,
glaube ich, iſt das zweite wohl am unglücklichſten
gewählt. Denn wenn gerade ein Geſchäftsmann in
einer neu erſchloſſenen Gegend ein Geſchäft etwas
in die Höhe bringt, ſo dürfte darin recht viel eigene
Arbeit ſtecken. Soweit aber die Konjunktur mit da⸗
zu beiträgt, das Geſchäft zum Blühen zu bringen,
fließt dieſer Konjunkturgewinn wieder dem Grund
und Boden zu, ſteigert dieſe beſſere Konjunktur den
Bodenwert, wie der Geſchäftsinhaber ſelbſt dann und
ebenſo ſein Nachfolger in einer ſehr geſteigerten
Miete recht deutlich zu ſpüren bekommen. Da wird
alſo der Konjunkturgewinn gerade in der Bodenwert⸗
zuwachsbeſteuerung erfaßt werden. Glücklicher ge⸗
wählt mögen die anderen Beiſpiele des Herrn
Dr. Crüger ſein, daß die Dividenden eine Steuer
vertragen, daß namentlich die durch den Monopol⸗
charakter der Apotheken hervorgerufene große Wert⸗
ſteigerung von Apotheken eine ſtarke Steuer vertrüge.

Noch beſſer wäre es, wenn die Monopolſtellung ab⸗

geſchafft würde; das verkenne ich keineswegs. Aber,
meine Herren, darauf haben wir ja nicht den aller⸗
mindeſten Einfluß; das ſind ja Gebiete, die unſerer
Kompetenz vollkommen entzogen ſind, während die
Beſteuerung des Grund und Bodens unſerer Kompetenz
geradezu zugewieſen iſt. Nun können wir doch nicht
ſagen: weil es auch noch Konjunkturgewinne gibt, die
der Staat oder das Reich beſteuern kann, aber
nicht beſteuert, deswegen wäre es ungerecht, wenn
wir jenen Konjunkturgewinn beſteuern wollten, der
uns zur Beſteuerung ausdrücklich zugewieſen iſt.
Ein weiterer Einwand den wir heute auch ge⸗
hört haben, iſt — ich glaube, der Herr Berichter⸗
ſtatter hat dieſen Einwand hervorgehoben, ich weiß
nicht, ob als einen Einwand, der von ihm gemacht
wird, oder als einen Einwand, der in der Kommiſfion
gemacht worden iſt —: eine Wertzuwachsſteuer würde
in letzter Linie verteuernd wirken auf die Mieten,
es würde damit eine neue Laſt auf den Grund und
Boden gelegt ſein, und die Belaſtung des Grund
und Bodens müßten in letzter Linie wieder die Mieter
tragen. Ach, meine Herren, wenn das richtig wärr,
dann würden die Grundbeſitzer ſich nicht ſo ſehr
gegen eine Wertzuwachsſteuer wehren!
(Sehr richtig! bei den Sozialdemokraten.)
Ich kann nur gegenüber dieſem Einwande auf das
hinweiſen, was ich im vorigem Jahre ausgeführt
habe, wo dieſer Einwand mir auch entgegengehalten
wurde, und wo ich näher ausführte, daß er einer
vollkommenen Verkennung der Beziehungen zwiſchen
Grundwert und Mieten entſpringt, daß er eben der
Anſchauung entſpringt, daß der Grundwert die
Mieten beſtimmt, während gerade umgekehrt die
Mieten es ſind, welche den Grundwert beſtimmen.
Ich will dieſen Abſatz meiner vorjährigen Rede nicht
heut noch einmal wiederholen; ich will Sie einfach
darauf hinweiſen. Aber ich will mich doch auch
darauf beziehen, daß die meiſten hervorragenden
Nationalökonomen durchaus die Auffaſſung teilen,

25

die ich in dieſer Beziehung vertrete, die Auffaſſung von
der Unabwälzbarkeit gerade der Wertzuwachsſteuer.
Gerade die näheren Freunde des Herrn Jolenberg
werden, glaube ich, die wiſſenſchaftliche Kompeienz
des Berliner Stadtverordneten Dr. Preuß nicht be⸗
ſtreiten wollen, und dieſer Herr hat bei den letzten
Verhandlungen in der Berliner Stadtverordneten.
verſammlung ganz ausdrücklich ausgeſpro hen, daß die
Wertzuwachsſteuer eben nicht überwälzbar iſt auf die
Mieten, eine Anſchauung, bei der er ſich, wie geſagt,
mit den hervorragendſten Vertretern der national⸗
ökonomiſchen Wiſſenſchaft vollkommen im Einver⸗
ſtändnis befindet.

Weiter wird dann geſagt und iſt auch heute
wieder geſagt worden, die Wertzuwachsſteuer mürde
den Baunniernehmer hindern, weil ſie den Handel
mit unbebautem Gelände verteure und erſchwere.
Auch zu dieſem Einwand kann ich mich anf meine
vorjährige Rede beziehen, wo ich etwas eingehender
betont und, wie ich glaube, auch nachgewieſen habe,
daß bei dem Handel mit dem unbebauten Gelän de
eine Wertzuwachsſteuer ſelbſt in Höhe von vollen
100%, alſo eine Steuer, die den geſamten erhöhten
Wert für die Gemeinde wegſteuert. gerade die
Bauunternehmer am allerweniaſten genieren, gerade
den Bauunternehmern am allermeiſten Vorieil bringen
würde, indem ſie ihnen das Rohmaterial, mit welchem
man ja den unbebauten Grund und Boden bei
dieſem Gewerbe vergleichen kann, verbilligt. Die
gegenteilige Auffaſſung entſprmgt nur dem Umſtande,
daß bei uns gegenwärtig Bauunternehmer und
Grundbeſitzer im allge neinen dieſelben Perſonen
ſind, während dem Begriffe nach der Bauunternehmer
durchaus nicht der Grunobeſitzer zu ſein braucht, es
vielfach auch gar nicht iſt. Derjenige alſo, der ſein
Gewerbe als Bauunternehmer ausübt, würde ent⸗
ſchieden Vorteil davon vaben, wenn er den Grund
und Boden villiger bekame, wenn wirklich der Handel
mit unbebautem Grund und Boden, der ſogenannte
ſpekulative Handel, der Handel, der nicht zu Bebau⸗
ungezwecken erfolat, erſchwert wird. Gewiß, der
Anreiz, unbebauten Grund und Boden zu verkaufen,
nicht zum Bebauen, ſondern zum Weiterverkauf, zur
Spekulation, würde durch die Wertzuwachsſteuer be⸗
laſtet werden. Das iſt aber eine Verhinderung eines
Verkehrs, die wir durchaus wünſchen, die wir durch⸗
aus begrüßen würden. Der Baunnternehmer iſt
davon nur inſoweit mitbetroffen, als er ſelbſt auch
mit dem Grund und Boden ſpekuliert, als er ſelbſt
auch bei uns Grundbeſitzer und Grundhändler iſt,
alſo hier zwei wirtſchaftlich ganz verſchiedene Funktionen
oft in einer und derſelben Perſon vorhanden ſind.
Auch dieſer Einwand kann demnach in keiner Weiſe
gegen eine Wertzuwachsſteuer ſprechen.

Es ſind dann im vorigen Jahre noch weitere
Bedenken hervorgehoben worden. Herr Kollege
Stadthagen wollte unſerm Antrage nicht zuſtimmen,
weil er ſowieſo ein beſonderes Vertrauen in den
Magiſtrat ſetzte, daß er dieſe Frage im Auge be⸗
halten und auch bei uns eventuell vorgehen würde.
Nun, die Verhandlungen damals hätten ſchon Herrn
Kollegen Stadthagen belehren können, daß der Char⸗
lottenburger Magiſtrat doch einen gelinden Anſtoß,
will ich mal ſagen, ſeitend der Stadtvordnetenver⸗
ſammlung notwendig hat, wenn er ſpeziell auf dieſem
Gebiete vorgehen ſoll, daß die Neigung zu eigener
Initiative im Charlottenburger Magiſtrat gerade auf
dieſem Gebiete nicht beſonders vorhanden iſt. Weiter
ſagte uns Herr Kollege Stadthagen, wir ſollten doch

nicht gerade in Charlottenburg darauf drängen, vor⸗